Ramirez Sanchez împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2010)162 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Ramirez Sanchez/Franța (Recherche n 59450/00, Hotărârea din 04/07/2006, definitivă la 04/07/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește lipsa unei căi de atac efective în scopul contestarii măsurilor de prelungire a punerii în izolare a reclamantului în perioada 1994-2002 (încălcarea articolului 13) (a se vedea detaliile în lai) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, dacă este necesar, o hotărâre a Curții, prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, în afară de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale. - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)162 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Ramirez Sanchez împotriva Franței Rezumatul introductiv al cauzei În cazul în care nu există o cale de atac în temeiul dreptului intern, reclamantul este condamnat la condamnare pe viață la închisoare pe viață în 1997, să conteste măsurile de prelungire a perioadei de punere în liberă circulație pe care le-a aplicat între 15 august 1994 și 17 octombrie 2002 (încălcarea art. 13). La data faptelor în litigiu, deciziile de punere în izolare, precum și cele de prelungire a acestora, au fost considerate măsuri de ordin intern, incompetente de recurs în fața instanțelor administrative.

Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Proaspăte și cheltuieli Total 10.000 EUR 10000 EUR Plătit la 19/10/2006 (b) Măsuri individuale Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție pentru o perioadă cuprinsă între anii 1994 și 17 octombrie 2002, din cauza lipsei în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să conteste măsurile de punere în arest la izolare luate împotriva sa în această perioadă (§166 din hotărâre).

Curtea a arătat, de asemenea, că, printr-o hotărâre din 30 iulie 2003, Consiliul de Primă Instană a stabilit că o măsură de detenie poate fi adusă în faă instanei administrative și, dacă este cazul, anulată în cadrul unei căi de atac pentru excesul de putere (§164 din hotărâre; a se vedea, de asemenea, măsurile generale De asemenea, Curtea constată că măsura de izolare a încetat la 6 ianuarie 2006. Autoritățile franceze confirmă, de asemenea, că plata satisfacției echitabile a intervenit în condiții acceptate de solicitant. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de Comitetul miniștrilor. II.

Măsuri generale Prin hotărârea din 30 iulie 2003, Consiliul de Stat a recunoscut că ar trebui să fie posibil să se dea curs unei măsuri de punere în arest în fața instanței administrative, acesta putând, dacă este cazul, să se anuleze în cadrul unei căi de atac pentru excesul de putere, având în vedere importanța efectelor sale asupra condițiilor de detenție (hotărârea din 30 iulie 2003 în cauza Gărzii Peceților, Ministrul Justiției c. Remli). Regimul de detenție a fost revizuit de două decrete de modificare a Codului de procedură penală (decedul nr. 2006-338 privind izolarea deținuților și decretul nr. 2006-337 privind deciziile luate de către instituționar, care au intrat în vigoare la 1 iunie 2006). Personalul penitenciar a fost informat în detaliu cu privire la noile norme aplicabile prin circulara Direcției de Justiție a Justiției JUSK0640117C din 24 mai 2006 și a beneficiat de formări corespunzătoare.

Ar trebui remarcat faptul că, într-o hotărâre ulterioară, Hotărârea Khider împotriva Franței din 9 iulie 2009, care a devenit definitivă la 9 octombrie 2009, Curtea a considerat în mod expres că reclamantul în această cauză dispune de o cale de atac efectivă în materie de punere în liberă circulație în sensul articolului 13 din convenție (§140 din hotărâre). În perioada 2009-1436 din 24 noiembrie 2009, a fost introdus în partea legislativă a Codului de procedură penală, art. 726-1 pe deplin consacrat izolării administrative. Decizia de punere la izolare administrativă, precum și decizia de prelungire a acesteia, sunt astfel considerate ca fiind decizii administrative individuale.

În orice scop util, se poate preciza că cadrul normativ oferit de legea în materie penală și decretele din 21 martie 2006 sunt recunoscute deținuților garanții suplimentare în cadrul procedurii de plasare la izolare sau al prelungirii acesteia, în special : posibilitatea deținutului de a fi asistat sau reprezentat de un avocat, dacă este cazul în temeiul asistenței juridice, și de a lua cunoștință de dosarul său anterior; obligația de motivare a deciziei; posibilitatea de a formula observații în fața judecătorului de la Appeauque des Peines; etc. În plus, în conformitate cu practica administrativă de drept comun, decizia de punere la dispoziție trebuie notificată deținuților cu precizia căilor de atac, fie în decizia în sine, fie într-un formular de notificare pe care se solicită să îl semneze.

Hotărârea Curții Europene de Justiție a fost transmisă instanțelor și serviciilor în cauză; a fost publicată pe site-ul web al Ministerului Justiției, cu comentarii. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală dincolo de plata unei satisfacții echitabile și că măsurile generale adoptate duc la încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2010, cu ocazia celei de-a 1100-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)162 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Ramirez Sanchez contre France (Requête n o 59450/00, arrêt du 04/07/2006, définitif le 04/07/2006) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’absence de recours effectif aux fins de contester les mesures prolongeant la mise à l’isolement du requérant de 1994 à 2002 (violation de l’article 13) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)162 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Ramirez Sanchez contre France Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne l’absence en droit interne d’un recours qui eût permis au requérant, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1997, de contester les mesures de prolongation de mise à l’isolement dont il fit l’objet entre le 15 août 1994 et le 17 octobre 2002 (violation de l’article 13). A l’époque des faits litigieux, les décisions de mise à l’isolement, tout comme celles de leur prolongation, étaient assimilées à des mesures d’ordre intérieur, insusceptibles de recours devant les juridictions administratives.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total / / 10.000 EUR 10.000 EUR Payé le 19/10/2006 b) Mesures individuelles La Cour a estimé qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention pour une période allant d’août 1994 au 17 octobre 2002, en raison de l’absence en droit interne d’un recours qui eut permis au requérant de contester les mesures de mise à l’isolement prises à son encontre pendant cette période (§166 de l’arrêt). La Cour a relevé aussi que, par un arrêt du 30 juillet 2003, le Conseil d’Etat avait établi qu’une mesure de mise à l’isolement pouvait être déférée devant le juge administratif et, le cas échéant, annulée dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir (§164 de l’arrêt ; voir aussi « mesures générales », ci-dessous).

La Cour note également que la mesure d’isolement a pris fin le 6 janvier 2006. Les autorités françaises confirment par ailleurs que le versement de la satisfaction équitable est intervenu dans des conditions acceptées par le requérant. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Par un arrêt du 30 juillet 2003, le Conseil d’Etat a admis qu’il devait être possible de déférer une mesure de mise à l’isolement devant le juge administratif, ce dernier pouvant, le cas échéant, l’annuler dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir « eu égard à l’importance de ses effets sur les conditions de détention » (arrêt du 30 juillet 2003 dans l’affaire Garde des Sceaux, ministre de la Justice c. Remli).

Le régime de mise à l’isolement a été révisé par deux décrets modifiant le Code de procédure pénale (respectivement le décret n o 2006-338 relatif à l’isolement des détenus et le décret n o 2006-337 relatif aux décisions prises par l’Administration Pénitentiaire, entrés en vigueur le 1er juin 2006). Le personnel pénitentiaire a été informé en détail des nouvelles règles applicables par le biais de la circulaire de la Direction de l’Administration Pénitentiaire JUSK0640117C du 24 mai 2006 et a bénéficié de formations appropriées. Il convient de noter que dans un arrêt postérieur, arrêt Khider contre France du 9 juillet 2009, devenu définitif le 9 octobre 2009, la Cour a expressément considéré que le requérant dans cette affaire disposait d’un « recours effectif » en matière de mise à l’isolement au sens de l’article 13 de la Convention (§140 de l’arrêt).

Enfin, l’article 92 de la loi n o 2009-1436 du 24 novembre 2009, dite « loi pénitentiaire », a introduit dans la partie législative du code de procédure pénale, l’article 726-1 entièrement consacré à l’isolement administratif. La décision de mise à l’isolement administratif, et celle(s) de son éventuelle prolongation, sont ainsi considérées comme des « décisions administratives individuelles » susceptibles de faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir ou d’un recours en référé devant le juge administratif.

A toutes fins utiles, il peut être précisé que le cadre normatif offert par la loi pénitentiaire et les décrets du 21 mars 2006 susvisés reconnaît au détenu des garanties supplémentaires dans le cadre de la procédure de placement à l’isolement ou de sa prolongation, notamment : la possibilité pour le détenu de se faire assister ou représenter par un avocat, le cas échéant au titre de l’aide juridictionnelle, et de prendre connaissance de son dossier préalablement ; l’obligation de motivation de la décision ; la possibilité de formuler des observations auprès du Juge de l’Application des Peines; etc. En outre, conformément à la pratique administrative de droit commun, la décision de mise à l’isolement doit être notifiée au détenu avec la précision des voies et délais de recours, soit dans la décision elle-même, soit dans un formulaire de notification qu’il est demandé à l’intéressé de signer.

L’arrêt de la Cour européenne a été transmis aux juridictions et services concernés ; il a été publié sur le site intranet du Ministère de la Justice, avec des commentaires. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise au-delà du paiement de la satisfaction équitable et que les mesures générales prises vont des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres.