Liivik împotriva Estoniei

Rezoluția CM/ResDH(2010)157 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Livik împotriva Estoniei (Recherche n 12157/05, Hotărârea din 25/06/2009, definitivă la 25/09/2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la încălcarea principiului "fără lege" al pedepsei, din cauza condamnării reclamantului în aplicarea unei legislații imprecise (încălcarea articolului 7) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)157 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Liivik împotriva Estoniei Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care un reclamant nu a respectat dreptul de a fi privat, acesta a fost condamnat în 2004 pentru abuz de autoritate (în conformitate cu articolul) din Convenție. 161 din Codul penal) în cadrul unui acord de privatizare privind căile ferate estoniene, în timp ce nu putea prevedea, în temeiul legislației aplicabile la momentul respectiv, că actele sale ar fi fost supuse unui delict penal. Instanțele au considerat că reclamantul a creat o situație care ar fi putut compromite conservarea patrimoniului de stat. Curtea Europeană a considerat că formularea vagă a articolului 161 din Codul penal nu permite reclamantului să prevadă în mod rezonabil că actele sale ar fi considerate a fi cauza unui prejudiciu grav.

În fapt, Curtea a considerat, de asemenea, prea vagi criteriile utilizate de instanțele interne pentru a se pronunța cu privire la existența unui prejudiciu grav și pentru a considera că actele reclamantului erau incompatibile cu principiul general al justiției. (încălcarea articolului 7). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Proaspăt & de cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR Platit la 12/11/2009 b) Măsuri individuale În conformitate cu art. 366 din Codul de procedură penală, o persoană a cărei condamnare la penalitate de către instanțele estoniene a fost considerată de Curtea Europeană ca fiind contrară dispozițiilor Convenției, are dreptul de a sesiza Curtea Supremă și de a solicita redeschiderea procedurii.

În speță, Curtea Supremă din Estonia a decis, la 23/11/2009, să acorde dreptul la cererea reclamantului privind redeschiderea procedurii penale împotriva sa. În consecință, nicio altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale În 2007, dispoziția legislativă incriminată, art. 161 din Codul penal estonian, care fusese înlocuit cu articolul din noul cod penal, a fost abrogat printr-un amendament legislativ. În memorandumul explicativ pregătit de Ministerul Justiției cu privire la abrogarea acestui articol, s-a observat că utilizarea formulelor vagi în acest articol era contrară principiului legalității și regulii nulla poena sine legie . În nota explicativă, s-a făcut referire în principal la interpretarea articolului 7 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului, potrivit căreia elementele esențiale ale unei infracțiuni trebuie definite clar în lege.

Pe de altă parte, hotărârea a fost tradusă în limba estonă și a fost plasată pe site-ul web al Centrului de lucru al Consiliului de la¶Europe la luat în considerare (www.coe.eee III. Concluzii din partea statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele încălcării de către reclamant a convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Estonia și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2010, cu ocazia celei de-a 1100-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)157 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Liivik contre Estonie (Requête n o 12157/05, arrêt du 25/06/2009, définitif le 25/09/2009) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que, la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la violation du principe « pas de peine sans loi » en raison de la condamnation du requérant en application d’une législation imprécise (violation de l’article 7) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante,

la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)157 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Liivik contre Estonie Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne la violation du droit du requérant garanti par l’article 7 de la Convention en ce que le requérant, directeur général par intérim de l’Agence estonienne de privatisation, a été condamné en 2004 pour abus d’autorité (en vertu de l’article 161 du Code pénal) dans le cadre d’un accord de privatisation concernant les chemins de fer estoniens alors qu’il ne pouvait prévoir, en vertu de la législation applicable à l’époque des faits, que ses actes seraient constitutifs d’une infraction pénale. Les tribunaux ont estimé que le requérant avait créé une « situation qui aurait pu compromettre la préservation du patrimoine de l’Etat » et que l’existence d’un tel risque était suffisante pour conclure que l’infraction avait été commise.

La Cour européenne a estimé que le libellé vague de l’article 161 du Code pénal ne permettait pas au requérant de prévoir raisonnablement que ses actes seraient considérés comme ayant causé un « grave préjudice » à l’Etat, dans la mesure où aucun critère n’avait été élaboré en droit interne pour évaluer la notion de risque de « grave préjudice ». La Cour a aussi considéré comme trop vagues les critères employés par les tribunaux internes pour se prononcer sur l’existence d’un « grave préjudice » et pour juger que les actes du requérant étaient incompatibles avec « l’idée générale de la justice » (violation de l’article 7). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 5 000 EUR 9 000 EUR 14 000 EUR Payé le 12/11/2009 b) Mesures individuelles Selon l’article 366 du Code de procédure pénale, une personne dont la condamnation au pénal par les tribunaux estoniens a été considérée par la Cour européenne comme contraire aux dispositions de la Convention, a le droit de saisir la Cour suprême et de demander la réouverture de la procédure.

En l’espèce, la Cour suprême estonienne a décidé, le 23/11/2009, de faire droit à la demande du requérant concernant la réouverture de la procédure pénale à son encontre. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales La disposition législative incriminée, l’article 161 du code pénal estonien qui avait été remplacé par l’article 289 du nouveau code pénal, a été abrogée en 2007 par un amendement législatif.

Dans le mémorandum explicatif préparé par le Ministère de la Justice concernant l’abrogation de cet article, il a été noté que l’utilisation des formules vagues dans cet article était contraire au principe de légalité et à la règle nulla poena sine lege . Dans la note explicative, une référence a été essentiellement donnée à l’interprétation de l’article 7§1 de la Convention européenne des droits de l’Homme, selon laquelle les éléments essentiels d’une infraction doivent être définis clairement dans la loi. Par ailleurs, L’arrêt a été traduit en estonien et a été placé sur le site internet du Centre d’Information du Conseil de l’Europe à Tallinn ( www.coe.ee ). III.

Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que l’Estonie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres.