AFFAIRES MALEK ET SCHMIDT CONTRE L' AUTRICHE

Rezoluția CM/ResDH(2010)154 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Malek și Schmidt împotriva Austriei (Recerne n 60553/00 și n 513/05, Hotărârile din 12 iunie 2003 și 17 iulie 2008, definitive la 12 septembrie 2003 și 17 octombrie 2008) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la durata excesivă a procedurilor privind drepturile și obligațiile civile în fața autorităților și tribunalelor disciplinare [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în limba engleză) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât le-a acordat părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâri (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) și având în vedere decizia luată la 906 Ședința delegaților miniștrilor (22 decembrie 2004), care și-a îndeplinit funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE de la: în acest sens.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010) 1554 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Malek și Schmidt împotriva Austriei Rezumat al cauzelor Cauzele privesc durata excesivă a procedurilor disciplinare împotriva reclamanților, avocaților, în fața autorităților și instanțelor disciplinare din Austria și Viena (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). În cauza Malek, procedura a început la 16/09/1993 și a fost încheiată la 06/04/2000 și, prin urmare, a durat 6 ani și 7 luni pentru trei grade de jurisdicție. În cauza Schmidt, perioada luată în considerare de Curtea Europeană a început la 26/06/1996, și sa încheiat la 23/07/2004. Prin urmare, procedura a durat 8 ani și o lună pentru trei grade de jurisdicție.

În special, cauza a fost pendinte în fața Curții Constituționale aproape trei ani. Plătiri pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Pagube materiale Daune materiale Proaspăt și cheltuieli totale Malek (60553/00) 500 EUR 500 EUR Plata la 9/12/2003 Schmidt (513/05) 000 EUR 568,32 EUR 568,32 EUR Plata la 7/01/2009 b) Măsuri individuale Procedurile sunt închise. În plus, Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți. II. Măsuri generale 1) Durata procedurilor în fața autorităților și instanțelor disciplinare: Cauzele trebuie să se apropie de cauza W.R. (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2000)141, adoptată la 18/12/2000), închisă după difuzarea către autoritățile competente a hotărârii Curții Europene.

Ca urmare a hotărârii în cauza Malek, la 29/01/2004, baroul din Austria de Jos a comunicat noi directive privind accelerarea procedurilor disciplinare tuturor consilierilor disciplinari, precizând că respectarea acestor directive era supravegheată de președinte și de vicepreședintele Consiliului de disciplină al Camerei Baroului din Austria. Potrivit acestor directive, autoritățile disciplinare din statul membru respectiv vor solicita dovezi în cazul în care o astfel de cerere nu este fezabilă, din motive juridice sau de fapt, pentru o perioadă imprevizibilă sau indefinită, sau în cazul în care producția acestor elemente a fost solicitată în mod repetat fără succes, după expirarea unui anumit termen stabilit individual în fiecare caz.

Tribunalul a indicat că, în mod normal, procedurile disciplinare din Baroul de Jos Austria sunt foarte rapide și că adoptarea noilor directive ar constitui o garanție suplimentară împotriva unor noi încălcări similare celor constatate în prezentele cauze. 2) Durata procedurilor în fața Curții Constituționale : În raportul său din 2007 privind activitățile (publicat la 09/04/2008 și disponibil online la http://www.vfgh.gv.at/vfgh-site/atașamente/8/0/9/CH0011/CMS1207730706100/taetigkeitsbericht_2007.pdf), Curtea Constituțională a furnizat statistici care arată că durata medie a procedurilor între 1998 și 2007 era mai mică de nouă luni. Durata procedurii în cauza Schmidt pare a fi un incident izolat care decurge din circumstanțele speciale ale cauzei.

Având în vedere efectul direct al Convenției în Austria, publicarea și difuzarea hotărârii ar trebui să fie suficiente pentru a sensibiliza autoritățile cu privire la cerințele convenției. 3) Publicarea și difuzarea La 4/08/2008 a fost difuzat Curții Constituționale, Baroului de la Viena, Federației Baroului austriac și Ministerului Justiției. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Austria și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 cu ocazia celei de-a 1100-a reuniuni a reprezentanților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)154 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Malek et Schmidt contre Autriche (Requêtes n o 60553/00 et n o 513/05, arrêts des 12 juin 2003 et 17 juillet 2008, définitifs le 12 septembre 2003 et 17 octobre 2008) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concerne la durée excessive de procédures portant sur des droits et obligations de caractère civil devant des autorités et tribunaux disciplinaires (violation de l’article 6, paragraphe1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti,

l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe) et vu la décision prise lors de la 906 e réunion des Délégués des Ministres (22 décembre 2004), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)154 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Malek et Schmidt contre Autriche Résumé introductif des affaires Les affaires concernent la durée excessive de procédures disciplinaires contre les requérants, des avocats, devant les autorités et tribunaux disciplinaires de Basse Autriche et de Vienne (violation de l’article 6 §1). Dans l’affaire Malek, la procédure a débuté le 16/09/1993 et s’est terminée le 06/04/2000. Elle a donc duré 6 ans et 7 mois pour trois degrés de juridiction. Dans l’affaire Schmidt, la période prise en compte par la Cour européenne a commencé le 26/06/1996, et s’est terminée le 23/07/2004.

La procédure a donc duré 8 ans et 1 mois pour trois degrés de juridiction. En particulier, l’affaire était pendante près de trois ans devant la Cour constitutionnelle. I. Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles a) Détails des satisfactions équitables Nom et n o requête Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total Malek (60553/00) - 1 500 EUR - 1 500 EUR Payé le 9/12/2003 Schmidt (513/05) - 4 000 EUR 3 568,32 EUR 7 568,32 EUR Payé le 7/01/2009 b) Mesures individuelles Les procédures sont closes. Par ailleurs, la Cour européenne a octroyé une satisfaction équitable pour le préjudice moral subi par les requérants. II. Mesures générales 1) Durée des procédures devant les autorités et juridictions disciplinaires : Les affaires sont à rapprocher de l’affaire W.R.

(voir Résolution finale ResDH(2000)141, adoptée le 18/12/2000), close après la diffusion aux autorités compétentes de l’arrêt de la Cour européenne. Suite à l’arrêt dans l’affaire Malek, le 29/01/2004, le barreau de Basse Autriche a communiqué de nouvelles directives pour l’accélération des procédures disciplinaires à tous les conseillers disciplinaires en précisant que le respect de ces directives était surveillé par le Président et le Vice-président du Conseil de discipline de la Chambre du barreau de Basse Autriche. Selon ces directives, les autorités disciplinaires s’abstiendront de demander des éléments de preuve si une telle demande n’est pas réalisable, pour des raisons juridiques ou factuelles, pour une période imprévisible ou indéfinie, ou si la production de ces éléments a été demandée à maintes reprises sans succès, après l’expiration d’un certain délai fixé individuellement dans chaque affaire.

L’Etat défendeur a indiqué que d’ordinaire, les procédures disciplinaires du Barreau de Basse Autriche étaient très rapides et que l’adoption des nouvelles directives serait une garantie supplémentaire contre de nouvelles violations semblables à celle constatée dans les présentes affaires. 2) Durée des procédures devant la Cour constitutionnelle : Dans son rapport d’activités de 2007 (publié le 09/04/2008 et disponible en ligne sur le site http://www.vfgh.gv.at/cms/vfgh-site/attachments/8/0/9/CH0011/CMS1207730706100/taetigkeitsbericht_2007.pdf ), la Cour constitutionnelle a fourni des statistiques qui montrent que la durée moyenne des procédures entre 1998 et 2007 était de moins de neuf mois.

La durée de la procédure dans l’affaire Schmidt semble constituer un incident isolé découlant des circonstances particulières de l’affaire. Etant donné l’effet direct de la Convention en Autriche, la publication et la diffusion de l’arrêt devraient suffire pour sensibiliser les autorités aux exigences de la Convention. 3) Publication et diffusion : L’arrêt dans l’affaire Schmidt a été publié en allemand dans le bulletin de l’Institut autrichien des droits de l’homme (NL 2008, p. 219, NL 08/4/11 ; voir sur le site web http://www.menschenrechte.ac.at/docs/08_4/08_4_11 ). Le 4/08/2008, il a été diffusé à la Cour constitutionnelle, au Barreau de Vienne, à la Fédération du barreau autrichien, et au Ministère de la Justice.

Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que l’Autriche a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres.