Aepi S.A., Agatianos, Mouzoukis și Gorou (no 3) . împotriva Greciei

Rezoluția CM/ResDH(2010)166 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului AEPI S.A., Agatianos, Mouzoukis și Gorou (nr. 3) împotriva Greciei (AEPI S.A., cerere nr. 48679/99, hotărârea din 11 aprilie 2002, finală la 11 iulie 2002 Agatianos, cerere nr. 16945/02, hotărârea din 04 august 2005, finală la 04 noiembrie 2005, Mouzoukis, cererea nr. 39295/02, hotărârea din 12 aprilie 2006, finală la 13 iulie 2006 Gorou nr. 3, cererea nr. 21845/03, hotărârea din 22 iunie 2006, finală la 23 octombrie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la dreptul de acces al reclamanților la Curtea de Casație care, între 1999 și 2002, a respins apelurile lor pe punctele de drept în termen de timp, deoarece au fost depuse într-un termen care a avut loc începând de la data eliberării hotărârilor contestate și nu de la data finalizării textelor (violații articolului 6, alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele);

Amintind că cazul Gorou nr. 3 se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurilor în fața instanțelor penale (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Greciei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)166 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul AEPI S.A. Agatianos, Mouzoukis și Gorou (nr. 3) împotriva Greciei Cazul introductiv Rezumatul Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță în 1999, 2001, 2002 și 2003 în sensul că apelurile lor privind punctele de drept, prima introduse prin procuror și celelalte trei de către reclamanți înșiși, au fost respinse de Curtea de Casație ca fiind de neașteptat. Curtea de Casație a constatat că apelurile ar fi trebuit să fie introduse într-un termen de numărare începând cu data eliberării hotărârii și nu de la data în care textul său a fost finalizat și astfel a fost pus la dispoziția reclamanților.

Curtea Europeană a considerat că poziția adoptată de Curtea de Casație cu privire la subiectul a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul de acces al reclamanților la o instanță (violație la art. 6 alineatul (1)). Cazul Gorou nr. 3 se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurilor în fața instanțelor penale (4 ani și 6 luni pentru un nivel de jurisdicție) (violație la art. 6§1).

Plăți de justă satisfacție și măsuri individuale Detalii privind prejudiciile materiale Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli plătite la 48679/99 AEPI S.A., hotărârea 11/04/02, finală la 11/07/02 --- 20 000 EUR 11,000 EUR 08/10/02 16945/02 Agatianos, hotărâre din 04/08/05, finală pe 04/11/05 --- 5.000 EUR --- 09/01/06 39295/02 Mouzoukis, hotărâre din 13/04/06, finală pe 13/07/06 --- 5.000 EUR --- 02/10/06 21845/03 Gorou nr. 3 hotărâre din 22/06/2006, finală pe 23/10/2006 --- 9,000 EUR 1,500 EUR 26/01/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat tuturor reclamanților o satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-au suferit. În ceea ce privește cazul AEPI S.A., recursul privind punctele de drept în cauză se referă la participarea societății reclamante la anumite proceduri penale ca parte civilă care susține prejudiciu moral de 15.000 de dracme (aprox.

45 EUR). Curtea Europeană a acordat societății reclamante satisfacție echitabilă. În ceea ce privește cazurile Agatianos și Mouzoukis, recursul privind punctele de drept în cauză a avut ca obiect condamnarea reclamanților la închisoare, cu suspendare. În ambele cazuri, reclamanții au dreptul să solicite redeschiderea procedurii în urma hotărârilor Curții Europene, în conformitate cu art. 525§1 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală. În ceea ce privește cazul Gorou nr. 3, procedura internă a avut în vedere în principal procedurile de difamare (declarând, de asemenea, daune) introduse de către reclamant împotriva unei terțe persoane, care în cele din urmă a fost achitată. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri.

II. Măsuri generale 1) Lipsa de acces la o instanță Camera penală a Curții de Casație, acceptată și încorporată în jurisprudența sa, în cazul AEPI S.A. (a se vedea în principal hotărârea 2008/2003 și, de asemenea, 2229/2002, menționată în §12 din hotărârea Agatianos și hotărârile 1163/2003, 2008/2003, 2313/2003 menționate în §16 din hotărârea Mouzoukis). În consecință, termenul pentru apeluri asupra punctelor de drept, atât pentru litigiani, cât și pentru procurorii publici, începe să conteze de la data finalizării textului hotărârii în cauză. Această nouă jurisprudență de Curtea de Casație este acum bine stabilită și constituie o garanție pentru prevenirea încălcărilor similare.

Noile jurisprudențe au fost publicate în jurnalul de drept penal Poinika Chronika (2004) pp. 742-744, precum și pe site-ul Barului Atenei ( www.dsa.gr În cele din urmă, toate aceste hotărâri ale Curții Europene au fost traduse și publicate în mod prompt pe site-ul Consiliului Juridic de Stat ( www.nsk.gr ) și difuzate către toate autoritățile judiciare competente Lungime excesivă a procedurilor în instanțe penale Au fost adoptate măsuri legislative și alte pentru accelerarea procedurilor în fața instanțelor penale (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2005)66 privind Tarighi Wageh Dashti și alte 7 cazuri împotriva Greciei, adoptate la 18/07/2005). Cu toate acestea, probleme suplimentare în acest domeniu sunt evidențiate în hotărâri mai recente.

Măsurile luate sau preconizate de autoritățile grece sunt supravegheate de Comitetul de Miniștri din grupul Manios. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Grecia a respectat obligațiile lor în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)166 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights AEPI S.A., Agatianos, Mouzoukis and Gorou (No 3) against Greece (AEPI S.A., application No. 48679/99, judgment of 11 April 2002, final on 11 July 2002 Agatianos, application No. 16945/02, judgment of 04 August 2005, final on 04 November 2005, Mouzoukis, application No. 39295//02, judgment of 12 April 2006, final on 13 July 2006 Gorou No 3, application No. 21845/03, judgment of 22 June 2006, final on 23 October 2006) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the applicants’ right of access to the Court of Cassation which between 1999 and 2002 rejected their appeals on points of law as out of time because they had been lodged within a deadline that ran as from the date of delivery of the disputed judgments and not from the date of finalisation of the texts (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Recalling that the case of Gorou No. 3 also concerns the excessive length of proceedings before criminal courts (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Greece’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)166 Information about the measures to comply with the judgment in the case of AEPI S.A ., Agatianos, Mouzoukis and Gorou (No. 3) against Greece Introductory case summary These cases concern violations of the applicants’ right of access to a court in 1999, 2001, 2002 and 2003 in that their appeals on points of law, the first introduced via the Prosecutor and the three others by the applicants themselves, were dismissed by the Court of Cassation as being out of time. The Court of Cassation found that the appeals should have been introduced within a time-limit counting as of the date of the issuing of the judgment and not from the date when its text was finalised and thus was made available to the applicants.

The European Court considered that the position adopted by the Court of Cassation on the subject amounted to a disproportionate interference with the applicants’ right of access to a court (violation of Article 6, paragraph 1). The Gorou No. 3 case also concerns the excessive length of proceedings before criminal courts (4 years and 6 months for one level of jurisdiction) (violation of Article 6§1).

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Cases Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Paid on 48679/99 AEPI S.A., judgment of 11/04/02, final on 11/07/02 --- 20,000 EUR 11,000 EUR 08/10/02 16945/02 Agatianos, judgment of 04/08/05, final on 04/11/05 --- 5,000 EUR --- 09/01/06 39295/02 Mouzoukis, judgment of 13/04/06, final on 13/07/06 --- 5,000 EUR --- 02/10/06 21845/03 Gorou No 3 judgment of 22/06/2006, final on 23/10/2006 --- 9.000 EUR 1.500 EUR 26/01/2007 b) Individual measures The European Court awarded just satisfaction to all applicants in respect of the non-pecuniary damage they had suffered. As regards the case of AEPI S.A., the appeal on points of law at issue concerned the applicant company’s participation in certain criminal proceedings as a civil party claiming non-pecuniary damages of 15,000 drachmas (approx.

45 EUR). The European Court awarded the applicant company just satisfaction. As regards the cases of Agatianos and Mouzoukis, the appeal on points of law at issue concerned the applicants’ conviction to imprisonment, with suspension. In both these cases the applicants are entitled to apply for reopening of the proceedings following the judgments of the European Court, in accordance with Article 525§1(5) of the Code of Criminal Procedure. As regards the Gorou No. 3 case, the domestic proceedings concerned mainly defamation proceedings (claiming also damages) introduced by the applicant against a third person, who was finally acquitted. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II. General measures 1) Lack of access to a court The Criminal Chamber of the Court of Cassation, expressly accepted and incorporated in its case-law the European Court’s findings in the case of AEPI S.A. (see mainly the judgment 2008/2003 and also 2229/2002, mentioned in §12 of Agatianos judgment and the judgments 1163/2003, 2008/2003, 2313/2003 mentioned in §16 of Mouzoukis judgment). As a consequence, the time-limit for appeals on points of law, both for litigants and for public prosecutors, starts counting from the date of finalisation of the text of the judgment in question. This new case-law by the Court of Cassation is now well established and constitutes a guarantee for the prevention of similar violations.

The new case-law has been published in the criminal law journal Poinika Chronika (2004) pp 742-744, as well as in the website of the Athens Bar ( www.dsa.gr ). Finally, all these judgments of the European Court were promptly translated and published at the website of the State Legal Council ( www.nsk.gr ) and disseminated to all competent judicial authorities 2) Excessive length of proceedings in criminal courts : Legislative and other measures to accelerate proceedings before criminal courts were adopted (see Final Resolution ResDH(2005)66 on Tarighi Wageh Dashti and 7 other cases against Greece, adopted on 18/07/2005). However, additional issues in this field are highlighted in more recent judgments.

The measures taken or envisaged by the Greek authorities are being supervised by the Committee of Ministers in the Manios group. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that Greece have thus complied with their obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies.