M.E.G. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 42101/09 prezentată de M.E.G. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 7 decembrie 2010 într-un comitet compus din Mark Villiger, președintele Isabelle Berro-Lefevre, Ganna udkivska, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 6 august 2009 Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAPTEI Hotărârea a fost introdusă de domnul M.E.G, un resortisant sudanez, născut în 1974 și rezident la Lyon Saint Exupery. El este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Rahmani, avocată la Lyon.

Guvernul francez ( În calitate de director al Ministerului Afacerilor Externe, este reprezentat de agentul său, dl E. Belliard. Reclamantul prezenta obiecțiuni întemeiate pe art. 3 din Convenția împotriva Franței, subminând, printre altele, riscul de a fi supus din nou unor tratamente inumane și degradante în Grecia, d a fi reținut din nou în condiții materiale deplorabile, și că trimiterea către Grecia constituia o întoarcere indirectă către o țară intermediară care nu își îndeplinește obligațiile internaționale de protecție a refugiaților și a reclamanților de azil. Invocând articolele 3 și 13 ale Convenției combinate, el se plângea de lipsa unei acțiuni suspensive de drept împotriva unui ordin de readmisie.

Observațiile reclamantului din articolele 3 și 13 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din data de 1 În iunie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale era mai scurt și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. O ultimă scrisoare la 16 septembrie 2010, adresată avocatului reclamantului, a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 39 din regulament și să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Stephen Phillips Mark Villiger adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 42101/09 présentée par M.E.G. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 7 décembre 2010 en un comité composé de : Mark Villiger, président , Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna udkivska, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section . Vu la requête susmentionnée introduite le 6 août 2009 ; Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M. M.E.G, un ressortissant soudanais, né en 1974 et résidant à Lyon Saint Exupéry. Il est représenté devant la Cour par M e S. Rahmani, avocate à Lyon.

Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Le requérant présentait des griefs tirés de l’article 3 de la Convention contre la France, alléguant notamment le risque de subir à nouveau des traitements inhumains et dégradants en Grèce, d’y être à nouveau détenu dans des conditions matérielles déplorables, et que le renvoi vers la Grèce constituait un refoulement indirect vers un pays intermédiaire ne remplissant pas ses obligations internationales de protection des refugiés et des demandeurs d’asile. Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention combinés, il se plaignait de l’absence de recours suspensif de plein droit à l’encontre d’un arrêté de réadmission.

Les griefs du requérant tirés des articles 3 et 13 de la Convention ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 1 er juin 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu. Un dernier courrier en date du 16 septembre 2010, adressé à l’avocate du requérant, est resté sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de mettre fin à l’application de l’article 39 du règlement et de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.

Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président