CASE OF TARNAWCZYK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Sanok. Deține o parcelă de teren cu o casă în care locuiește cu fiul său și familia sa. Cererea se referă la complot nr. 1681 (în prezent 1444/3). În anii 1970 a fost adoptat un plan general de dezvoltare a terenurilor pentru municipalitatea Sanok. Proprietatea reclamantului, care era în acel moment deținută de rudele sale, a fost desemnat în scop public. La 28 mai 1977, în conformitate cu Legea din 1958 privind normele și procedurile de expropriare a imobiliarului (ustawa o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości), guvernatorul Krosno (Wojewoda Krośnieński) a hotărât să întâmple un anunț privind instituția procedurilor de expropriare în ceea ce privește proprietatea în registrul terenurilor și ipoteca deținută de biroul public notar local. O decizie oficială de expropriare nu a fost niciodată emisă. Cu toate acestea, experții desemnați de Guvernator au efectuat ulterior numeroase vizite pentru a estima valoarea proprietății în scopul evaluării compensației plătibile pentru viitoarea expropriare. Reclamantul a susținut că a fost informată de mai multe ori de către Oficiul Comunal că, având în vedere expropriarea, o achiziție anterioară a proprietății sale de către municipiu a fost posibilă și că ea și familia ei ar avea dreptul să obțină noi apartamente și compensații. 10. Reclamantul a efectuat reparații minore necesare, dar pe măsură ce casa a fost construită în 1934, a necesitat renovarea generală. Ea a susținut că la sfârșitul anilor 1970 a fost spus de un oficial local că ea nu va primi permisiunea pentru o renovare generală a casei din cauza anunțului de expropriare din registrul terestrelor. Guvernul concurează această prezentare. 11. În februarie și noiembrie 1979, Autoritatea de Menținere a Căilor Publice (Rejon Eksploatacji Dróg Publicznych), o întreprindere de stat, a efectuat unele lucrări de demolare pe proprietatea în cauză. Reclamantul nu a fost solicitat să-i dea consimțământul și nici informat de acestea înainte. Lucrările au implicat tăierea copacilor și arbusturi în grădina ei și excavații largi. Ca urmare a acestor lucrări grădina reclamantului a fost distrusă, garajul ei s-a prăbușit, aparent în martie 1981, și a acumulat apă în canale penetrate în pivniță. Lucrările au fost întrerupte brusc fără motiv. Reclamantul a fost plătit compensație pentru plante și fructe care au fost distruse. 12. După protestele reclamantului, a fost întărită în mod repetat de către autorități că terenul va fi expropriat în curând și va primi compensații adecvate. În același timp, lucrările de construcții largi au continuat cu privire la proprietățile vecine, care erau deja expropriate. 13. În martie 1981, reclamantul a informat Oficiul Comunal că, ca urmare a adunării apei lucrărilor pe teren și a pune în pericol stabilitatea casei. În mai 1981, Oficiul Comunal a informat reclamantul că terenurile sale vor fi cumpărate după elaborarea estimărilor relevante. Într-o dată mai târziu neespecificată în anii 1980, reclamantul a obținut o compensație pentru faptul că, după lucrările pe care le-a putut folosi ca grădină de mai mulți ani. 14. În anii 1980 și 1990, reclamantul a solicitat în mod repetat Oficiului Orașului cerend ca terenul să fie restaurat la starea sa anterioară sau ca acesta să fie achiziționat și cazare nouă acordată ei, dar fără folos. 15. La 4 februarie 1987, ea s-a plâns la guvernatorul Krosno. Ea a subliniat că plățile ei de teren au fost desemnate pentru expropriare, dar că nici o lucrări de construcție în legătură cu viaductul nu au început și că nu a fost servită cu nici o decizie de expropriare. Ea a reiterat faptul că proprietatea a suferit daune grave și autoritățile au refuzat cererea de a-l remedia până la efectuarea reală a expropriației. 16. Prin decizia din 15 iunie 1989, Curtea de District Sanok a declarat că reclamantul a dobândit proprietatea no 1681 prin prescripție acquisitivă începând cu 1 ianuarie 1977. La 12 martie 1990, s-a stabilit în numele reclamantului o intrare ipoteca și terenuri pentru această parcelă. Un anunț despre procedurile de expropriare a fost introdus în partea relevantă a intrării. 17. În 1992, reclamantul a divizat plot nr. 1681 în două ploturi mai mici (n. 1681/1 și 1681/2). ulterior, la 25 noiembrie 1992, reclamantul a vândut plot nr. 1681/1 (în prezent nr. 1444/1) unei terțe părți. 18. La 16 februarie 1995, reclamantul a solicitat Oficiului Comun Sanok să ia măsurile relevante pentru a dispune de ștergerea avertismentului de expropriare în ceea ce privește parcela nr. 1681/2 din registrul terenurilor, declarând că avertismentul a devenit nefondat. La 16 februarie 1995, orașul a depus cererea necesară în registrul terenului, indicând că planurile de expropriare au fost abandonate la o dată neespecificată. La 23 februarie 1995, Curtea de District a respectat cererea. 19. La o dată neespecificată mai târziu, plotul a fost împărțit în două parcele mai mici și, ca urmare, a fost creat un al treilea plot, nr. 1681/3. La 15 martie 1995, reclamantul a vândut-o. 20. La 25 august 1998, reclamantul a cerut Guvernatorului Krosno să clarifice situația proprietății sale și pentru compensare în legătură cu expropriarea. Problema a fost transferată primarului Sanok. La 9 octombrie 1998, Oficiul Orașului i-a informat că noul plan de dezvoltare locală a fost elaborat. Planul ar determina în detaliu schema de rute de comunicare în oraș și ca urmare, de asemenea, posibilitatea de a cumpăra imobiliare ei. Biroul i-a reamintit că până la expropriarea este proprietarul care a fost obligat să mențină casa în mod corespunzător. Cu toate acestea, ținând cont de restricțiile privind renovarea generală, Biroul ar lua în considerare posibilitatea de a oferi reclamantului un alt apartament ca soluție cu ea. 21. La 7 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat din nou Biroul Comunului Sanok pentru compensare. Ea a menționat în această ocazie că a obținut compensații, într-o cantitate neespecificată, timp de câțiva ani, când nu putea folosi terenul ca urmare a daunelor cauzate de lucrările efectuate în 1979. 22. Prin scrisoarea din 26 februarie 1999 reclamantul a fost informat de autoritățile locale că nu au avut în vedere să utilizeze plățile ei pentru scopuri publice. 23. La 10 mai 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Trezoreriei de Stat reprezentată de Biroul de District Sanok (Urzād Rejonowy) în ceea ce privește prejudicii materiale necompensate pe care le-a susținut ca urmare a procedurii de expropriare care au fost instituite în ceea ce privește plățile nr. 1681/2. La 7 iunie 1999, reclamanta a fost scutită de taxele de judecată și un avocat de asistență juridică a fost mai târziu desemnat pentru a o reprezenta. 24. La 29 septembrie 1999, primarul districtului Sanok (Starosta Powiatowy) a răspuns la o convocare trimisă de instanță șefului Oficiului de District (Urzād Rejonowy) și a explicat că, ca urmare a reformei administrației locale, numirea șefilor birourilor de district s-a oprit la 31 decembrie 1998. Până în acea dată, șefii de birouri de district au fost competenți să reprezinte Trezoreria de Stat în materie de gestionare a proprietăților sale. 25. La 29 septembrie 1999 a avut loc o audiere. Inculpatul nu a participat la aceasta. În legătură cu scrisoarea primarului districtului Sanok, reclamantul a fost solicitat să determine entitatea juridică împotriva căreia ea a adresat declarația de reclamație. 26. În răspuns, la 19 noiembrie 1999, avocatul reclamantului a indicat Guvernatorul Podkarpackie ca reprezentant al Trezoreriei de Stat acuzată. De asemenea, el a specificat afirmația reclamantului, indicând că ea a cerut compensații pentru daunele fizice asupra casei sale rezultate din expropriarea planificată care a fost cauzată de faptul că a trebuit să se abțină de la efectuarea unor lucrări majore de renovare și de modificările din configurația terenului cauzate de lucrările efectuate în 1979. 27. La 17 ianuarie 2000, guvernatorul Podkarpackie a răspuns la declarația depunerii, susținând că nu poate acționa ca inculpat în cadrul procedurii. În conformitate cu art. 11 din Legea privind gestionarea terenurilor din 21 august 1997, este șeful districtului (starosta powiatowy) care ar trebui să reprezinte Trezorul de Stat în chestiuni legate de expropriații, având în vedere că expropriațiile aparțin la așa-numitele „scrise sarcini” ale administrației guvernamentale (zadanie z zakresu administracji rzādowej). Până la 31 decembrie 1998, Trezoreria de Stat a fost reprezentată în astfel de cazuri de către șefii de birouri de district. Din declarația de afirmație se poate presupune că expropriarea trebuie să fie efectuată asupra propunerii Comunității Sanok. Totuși, reclamantul nu a depus documente pentru a confirma declarațiile incluse în acțiunea sa. Prin urmare, în ceea ce privește Guvernatorul Podkarpakie, trebuie respins.28, la o audiție de la 27 ianuarie 2000, avocatul reclamantului a susținut avizul său că acțiunea ar trebui urmărită împotriva Guvernatorului Podkarpakie, deoarece el a fost succesorul guvernatorului Rzeszów, care a emis prima decizie în cazul reclamantului în 1977. La 18 iunie 2001 a fost prezentat un aviz expert, evaluand daunele fizice asupra casei și garajului reclamantului la 22.976 zlotys polonez (PLN) și valoarea materialelor de construcție pe care reclamantul le-a cumpărat în scopul renovării generale, dar nu au fost utilizate la PLN 5.859. La o dată mai târziu neespecificată, reclamantul a limitat cererea asupra prejudiciului suferit ca urmare a lucrărilor de construcție din 1979, deteriorarea clădirilor și a deșeurilor de materiale de construcție. 29. La 28 noiembrie 2001, Curtea Regională Krosno a acordat reclamantului compensații de 28 835 PLN. Această sumă a acoperit atât daunele fizice la domiciliu, cât și costul materialelor de construcție menționate mai sus. Curtea a constatat că a existat o legătură de cauzalitate evidentă între procedurile de expropriare instituite în trecut în ceea ce privește proprietatea reclamantului, pe de o parte, și, pe de altă parte, lucrările efectuate în 1979 de o întreprindere de stat și daunele care rezultă în cazul casei reclamantului. De asemenea, Comisia a remarcat că, din cauza procedurilor de expropriare în curs de despăgubire, ea nu putea folosi materialele de construcție pe care le-a cumpărat pentru renovarea generală. Prin urmare, a constatat că reclamația de compensare împotriva guvernatorului Podkarpacki, în calitate de succesor juridic al fostului guvernator Krosno, a fost justificată. 30. Guvernatorul a apelat, susținând că el nu a avut loc în cadrul procedurii, având în vedere că, după cele două reforme administrative majore, în 1990 și 1998, este primarul districtului Sanok care a fost competent să reprezinte Trezorul de Stat în aceste chestiuni. 31. Prin hotărârea din 21 februarie 2002, Curtea de Apel Rzeszów a permis recursul în temeiul legislației aplicabile și a respins cererile reclamantului. Curtea a remarcat în primul rând că, în temeiul legislației aplicabile privind planificarea terenurilor, pur și simplul fapt că proprietatea reclamantului a fost desemnată pentru expropriarea viitoare și că anumite restricții privind utilizarea proprietăților nu i-au dat dreptul la compensații, deoarece legile aplicabile au exclus în mod clar aceste drepturi. Cu toate acestea, reclamantul a primit în trecut compensații, într-o sumă neespecificată, pentru anumite daune cauzate proprietăților sale după instituirea procedurii de expropriare. În ceea ce privește afirmația privind valoarea materialelor de construcție, instanța consideră că nu s-a demonstrat că orice decizie sau informații oficiale care o împiedică să renoveze casa au fost date sau comunicate reclamantului. 32. În ceea ce privește daunele fizice asupra casei și garajului, instanța a declarat că reclamantul nu a stabilit responsabilitatea Trezoreriei de Stat acuzată pentru aceasta. Potrivit instanței, este esențial să se stabilească care entitate administrativă este inițial pentru a beneficia de expropriarea proprietății și care autoritatea publică a ordonat lucrările efectuate pe planul reclamantului. Reclamantul a ajuns să stabilească elementele juridice și factuale ale cazului decisive pentru determinarea dacă este Trezorul de Stat sau municipalitatea locală care ar fi trebuit să fie depus în judecată în acest caz. Întrucât reclamantul nu a demonstrat nicio bază juridică pentru responsabilitatea Trezorului de Stat, cererea ar trebui respinsă. 33. Pe 31 ianuarie 1961, Parlamentul (Sejm) a adoptat Legea de Planificare Locală din 1961 (ustawa o planowaniu przestrzennym). 35. La 7 iulie 1994, a fost adoptată o nouă Lege a Planificării Locale (ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1995. 36. La 21 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o lege de modificare a Legii de Planificări Locale 1994. 37. La 27 martie 2003, a fost adoptată o nouă Lege a Planificării Locale (ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), care a abrogat Actul 1994. 38. De la 1958 până în 1984, criteriile și procedura aplicabile în ceea ce privește expropriarea proprietăților individuale au fost stabilite în Actul privind normele și procedurile de expropriare a imobiliarului 1958 (ustawa o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości). 39. De la 29 aprilie 1985 la 1 ianuarie 1998, normele de administrare a terenurilor deținute de Trezoreria de Stat și municipalitățile au fost stabilite în Legea de administrare și expropriare a terenurilor din 29 aprilie 1985 (ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości - „Legea de administrare a terenurilor din 1985”). 40. art. 50 din prezenta lege prevede că proprietățile pot fi expropriate numai în beneficiul statului sau al unui municipiu. 41. În conformitate cu art. 53 alineatul (1) din lege, o decizie privind expropriarea a trebuit să includă în special: „(1) o indicație a proprietății care urmează să fie expropriate, ... (3) o indicație a partidului pe care proprietatea este expropriată, (4) o evaluare a cuantumului compensației, (5) identificarea persoanelor (denumirea, numele și adresa) cu drept de compensare, (6) motive detaliate de fapt și juridic, (7) instrucțiuni privind procedurile de recurs.” 42. În conformitate cu art. 55 din lege, s-a efectuat expropriarea în caz de plată a compensației, în termen de 14 zile de la data în care decizia de expropriat a devenit finală. 43. La 1 ianuarie 1998 a fost abrogată Legea de administrare a terenurilor din 1985 și Legea de administrare a terenurilor din 21 august 1997 (Ustawa o gospodarce nieruchomościami – „Legea de administrare a terenurilor din 1997”), care conține dispoziții similare privind expropriarea și compensarea. 44. Nici în cadrul Actelor de planificare locală din 1961, nici în cadrul anexei 1984 (a se vedea punctul 34 de mai sus) nu au fost proprietarii de proprietăți care urmează să fie expropriate în viitor, cu dreptul la nicio formă de compensare pentru daunele rezultate din restricții privind utilizarea proprietăților lor și reducerea valorii sale originare din expropriații care urmează să fie efectuate într-un viitor punct nedeterminat în timp. 45. Secțiunea 36 din Legea privind planificarea locală, adoptată în 1994 pentru autoritățile locale, a creat o serie de obligații față de proprietarii a căror proprietăți trebuiau expropriate la o dată viitoare nedeterminată în cadrul planurilor de dezvoltare a terenurilor adoptate de autoritățile municipale competente. Comunitățile au fost obligate fie să cumpere parcele desemnate pentru expropriarea viitoare în cadrul planurilor locale de dezvoltare a terenurilor, fie să înlocuiască aceste parcele cu alte parcele în termen de șase luni de la data în care o cerere relevantă a fost depusă de proprietar, fie să acorde compensații pentru daunele cauzate de faptul că parcela a fost desemnată pentru expropriarea viitoare. 46. Cu toate acestea, această obligație și cererile corespunzătoare ale proprietarilor se aplicau numai la planurile adoptate după intrarea în vigoare a Actului, adică, la planurile adoptate de municipalitățile locale după 1 ianuarie 1995. În conformitate cu legea de 1994, planurile adoptate înainte de data intrării în vigoare au fost expirate la 31 decembrie 1999. În 1999 a fost adoptată o modificare a Actului de 1994 în temeiul căreia valabilitatea acestor planuri a fost prelungită pentru încă doi ani, adică până la 31 decembrie 2001. La 21 decembrie 2001, Parlamentul a adoptat o lege de modificare a Legii de planificare locală 1994 care a prelungit până la sfârșitul anului 2002, validitatea planurilor de dezvoltare a terenurilor adoptate înainte de 1 ianuarie 1995. 49. În temeiul articolului 87 din Legea din 2003 (a se vedea punctul 37 de mai sus), toate planurile locale adoptate înainte de 1 ianuarie 1995 au rămas valabile, dar nu după 31 decembrie 2003. 50. Drepturile de compensare ale proprietarilor, prevăzute în Legea din 1994 (a se vedea punctul 45 de mai sus), au fost în esență menținute de Legea din 2003. În conformitate cu art. 36 din respectiva lege, atunci când, după adoptarea unui nou plan local de dezvoltare a terenurilor, utilizarea proprietăților în modul prevăzut de un plan anterior a devenit imposibilă sau a fost restricționată, este deschis proprietarului să solicite compensații din municipiu sau să solicite municipalității să cumpere parcela. Orice litigiu care poate apărea în acest sens între municipalități și proprietari poate fi urmărit în fața instanțelor civile. 51. Înainte de 1990 proprietatea proprietății publice a fost atribuită în esență Trezoreriei de Stat. 52. Legea Guvernului Local (Dispoziții Introductoare) din 10 mai 1990 (Przepisy wprowadzajęce ustawę o samorzādzie terytorialnym i ustawę o pracownikch samorzādowych – „Legea din 1990”), care a intrat în vigoare la 27 mai 1990, precum și alte statute aferente adoptate în acel moment, a restabilit guvernul local și municipalitățile și le-a transferat competențe care au fost exercitate anterior exclusiv de administrația locală. În conformitate cu art. 5 alineatul (1), proprietatea terenurilor deținute anterior de Trezoreria de Stat și care se aflase pe teritoriul administrativ al municipalităților la momentul respectiv a fost transferată în municipalitate. 53. Secțiunea 36 § 3 alin. (3) din lege prevede, în ceea ce privește: „Trăstoria de stat preia obligațiile și creanțe ale organismelor locale de administrație de stat (...) rezultate din hotărârile finale și obligatorii ale instanței și deciziilor administrative adoptate înainte de 27 mai 1990 (...).” 54. În 1970, Curtea Supremă a susținut că, în cazurile în care era evident de la o declarație de afirmație pe care entitatea organizațională ar trebui să o reprezinte în cadrul procedurii, instanța nu ar trebui să o respingă chiar dacă un reclamant a indicat în mod incorect entitatea; a fost obligată să servească declarația de reclamație pe entitatea corespunzătoare (decizie din 17 decembrie 1970, I PZ 78/70.) 55. Secțiunea 36 § 3 alin. (3) din Legea din 1990, care introduce prima etapă a reformei administrației locale (a se vedea punctul 52 de mai sus) a pus îndoieli cu privire la care entitatea juridică a fost responsabilă pentru daune în legătură cu o decizie administrativă ilegală emise de stat înaintea reformei administrative. Problema a fost supusă unei interpretări judiciare divergente. 56. La 7 ianuarie 1998, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (II CKN 550/97) în care a concluzionat că municipalitatea ar trebui să fie depusă în judecată pentru compensare pentru daunele cauzate de o decizie administrativă pronunțată înainte de 27 mai 1990. 57. La 1 august 2008, Curtea Supremă a susținut că atunci când un reclamant a eșuat în declarația de cerere prin indicarea îndreptată a entității organizaționale ale Trezoreriei de Stat, această deficiență ar trebui considerată în ceea ce privește reprezentarea inculpatului și rectificată în consecință; instanța a fost obligată să asigure propunerea sa că entitatea organizațională corespunzătoare a fost convocată să acționeze în cadrul procedurii (II CK, 90/02). 58. La 16 noiembrie 2004, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a adoptat o rezoluție (nr. III CZP 64/04), constatand că municipiul – și nu Trezorul de Stat – a avut capacitatea juridică de a fi depus în judecată pentru daune în legătură cu o decizie administrativă eliberată înainte de 27 mai 1990, cu condiția ca decizia să fi fost anulată sau declarată ilegală după această dată. 59. Într-o rezoluție din 7 decembrie 2006 (nr. III CZP 99/06), adoptată de un comitet de șapte judecători, Curtea Supremă a concluzionat că Trezorul de Stat a avut capacitatea de a fi interzis pentru daune care rezultă dintr-o decizie administrativă pronunțată înainte de 27 mai 1990, chiar dacă hotărârea a fost anulată sau declarată nulă și nulă după această dată. Rezoluția a fost adoptată după trimiterea unei întrebări juridice la Curtea Supremă de către o altă instanță de recurs care a avut un caz similar în fața sa. 60. Curtea Supremă a susținut această poziție în mai multe hotărâri ulterioare.