CASE OF ORMAN AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.12.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 5-5;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ORMAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A ORGANISMULUI ȘI ALE ALȚII v. TURKEY (Aplicații nos . 9462/05, 20369/05, 32652/05, 33193/05, 43845/05, 5295/06 și 4890/08 DIRECȚIUNEA STRASBOURG 7 decembrie 2010 FINAL 07/03/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Această versiune poate fi supusă revizuirii editoriale. Această versiune a fost rectificată la 21 iunie 2011 în temeiul art. 81 din Regulamentul Curții. În cazul Orman și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ireneu Cabral Barreto, președinte [1] Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 16 noiembrie 2010, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut în șapte cereri (n. 9462/05, 20369/05, 32652/05, 33193/05, 43845/05, 5295/06 și 48900/08) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 resortisanți turci, Nedim Orman, Ramazan Kayuk, Bülent Orman, Nedim Serihan, Murat Bașusta, Tahsin Eriș, Mehmet Vahit Avcı, Doğan Akçiçek, Erkan Tepeli, Oktay Kalaç, Mehmet Ferit Elalmıș [2] İsmail Cengiz Oğurtan născut în 1973, 1974, 1982, 1983, 1975, 1968, 1967, 1974, 1978, 1974, 1984 și 1974 respectiv. Datele de introducere a cererilor și numele reprezentanților reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. La 11 mai 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererile guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (ex-art. 29 § 3). Reclamanții sunt resortisanți turci arestați și ulterior deținuți în timpul procedurii judiciare, fie eliberați, fie condamnați în diferite date. Detaliile datelor de arestare, datele ordinilor pentru reclamanții pre Detenția în judecată, datele inculpelor, datele hotărârilor interne ale instanței, perioada totală de detenție anterioară, perioada totală a procedurii penale, dacă este cazul, datele de eliberare și motivele de detenție în continuare sunt prezentate în apendicele II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Revizuirea judiciară a detenției anterioare O descriere a dreptului și practicii interne relevante înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală („CCP”) (Legea nr. 5271) la 1 iunie 2005 se poate găsi în Çobanoğlu și Budak v. Turcia (nr. 45977/99, §§ 29-31, 30 ianuarie 2007). Practica actuală în cadrul CCP este descrisă în Șayık și alții v. Turcia (nr. 1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 și 40928/07, §§ 13-15, 8 decembrie 2009). Compensarea pentru detenție ilegală Legea internă și practicile curente relevante pot fi găsite în Șahap Doğan c. Turcia (n. 29361/07, § 18-19, 27 mai 2010). VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției lor preliminare era excesivă. 9462/05, 32652/05, 33193/05 și 48900/08 se plângeau în continuare în temeiul articolelor 5 § 4 și 13 din Convenție că nu a existat nici un remediu eficace pentru a contesta legalitatea lungii deținurii lor înainte de judecată. Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 ar trebui examinată în temeiul articolului § 4 din Convenție, fiind lex specialis în această chestiune (a se vedea Elğay c. Turcia) (dec.), nr. 18992/03, 11 septembrie 2007). Reclamanții în cererile nr. 43845/05 și 5295/06 au menținut în continuare, în conformitate cu art. 5 § 5 din convenție, că nu aveau dreptul la compensare în dreptul intern pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. Guvernul a contestat aceste argumente. Admisibilitatea În ceea ce privește reclamantul, Mehmet Ferit Elalmıș, în aplicarea nr. 48090/08 Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 13 iunie 2003, când Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a eliberat reclamantul, în timp ce cererea a fost introdusă la Curte la 20 septembrie 2008, adică peste șase luni mai târziu (a se vedea Canevi și alții c. Turcia (dec.), nr. 40395/98, 30 mai 2000). Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 § și 4 din Convenție. Guvernul a prezentat diverse obiecții preliminare privind epuizarea recourslor interne și a solicitat Curții să respingă plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3 și 4 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. 11. Curtea constată că a examinat deja observațiile similare formulate de guvernul contestat în alte cazuri (a se vedea, de exemplu, Koști și Altele v. Turcia , nr. 74321/01 , §§ 19-24, 3 mai 2007, și Șayık și alții v. Turcia , citate mai sus §§ 28-32 . 12. Guvernul nu a prezentat niciun argument care ar putea conduce Curtea la o concluzie diferită în cazul instantaneu. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 13. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. B. Merits art. 5 § 3 din Convenție 14. Guvernul a susținut că detenția reclamanților s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune față de acestea care au comis o infracțiune și că detenția lor a fost revizuită periodic de către o autoritate competentă, cu o diligență specială, în conformitate cu cerințele prevăzute de legea aplicabilă. Acestea au subliniat că infracțiunile cu care au fost acuzate reclamanții au fost de natură gravă și că continuarea reținerii în custodie este necesară pentru a preveni infracțiunile și pentru a menține ordinea publică. 15. Curtea constată că cea mai scurtă durată a detenției preventive în acest caz este mai mare de patru ani și nouă luni (a se vedea tabelul apendice). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care divulgă perioade comparabile lungi de detenție anterioară (a se vedea, de exemplu, Tutar c. Turcia , nr. 11798/03 , § 20, 10 octombrie 2006, și Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03 , § 28, 7 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind subiectul și durata deținerii anterioare a reclamanților în acest caz (a se vedea tabelul apendice), Curtea constată că, în cazul instant, lungimea deținerii anterioare a reclamanților a fost excesivă. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția Mehmet Ferit Elalmıș, în cererea nr. 48090/08. art. 5 § 4 din Convenția 18. În ceea ce privește cererile nos. 9462/05, 32652/05, 33193/05 și 48090/08, Guvernul a susținut că reclamanții au avut de fapt posibilitatea de a contesta detenția lor anterioară prin depunerea de obiecții în temeiul articolului 267 și în urma articolelor noului CCP. 19. Reclamanții au menținut acuzațiile lor. 20. Curtea a examinat deja posibilitatea de a contesta legalitatea detenției preliminare în Turcia în alte cazuri și a concluzionat că Guvernul nu a demonstrat că remediul la care se referă au prevăzut o procedură care este într-adevăr inversă pentru deținut (a se vedea, de exemplu, Yiğitdoğan c. Turcia , nr. 20827/08, §§ 28-31, 16 martie 2010). 21. Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat niciun argument sau material în cazul instantaneu care ar solicita Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05 și 4890/08. În ceea ce privește cererile nr. 43845/05 și 5296/05, Guvernul a susținut că legea turcă acordă reclamanților un drept executiv de compensare, în contravenție cu acuzațiile lor, susținând că reclamanții ar fi putut solicita compensații în temeiul articolului 141 din noua CCP după intrarea în vigoare la 1 iunie 2005. 24. În ceea ce privește remedierea prevăzută la art. 141 alineatul (1) litera (d) din noua CCP, Curtea constată că această dispoziție introduce un mecanism prin care o persoană care a fost reținută legal, dar a căror detenție preliminară depășește un timp rezonabil poate solicita compensații de la stat. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în conformitate cu art. 142 alineatul (1) din același cod, această cerere nu poate fi făcută decât după încheierea procedurii penale relevante. Prin urmare, acest remediu nu este disponibil în circumstanțe în care procedura internă este încă în așteptare, precum în cazul instantană (a se vedea Kürüm v. Turcia , nr. 56493/07 §§§ 18-21, 26 ianuarie De aceea, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 43845/05 și 5295/06. III. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL Convenției 26. Reclamanții în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05, 5295/06 și 48090/08 se plângeau că durata procedurii penale împotriva acestora era incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 1 din Convenție. Guvernul a contestat această afirmație. 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și, de asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 28. În ceea ce privește meritul, Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată necorespunzătoare având în vedere complexitatea cazurilor, numărul acuzatului și natura infracțiunilor pe care le-au fost acuzate reclamanții. 29. Curtea remarcă că cea mai scurtă durată a procedurii penale în acest caz este de peste 6 ani și 4 luni (a se vedea tabelul apendice). 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cererile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Bahceli c. Turcia , nr. 35257/04 , § 26, 6 octombrie 2009, și Turcia , nr. 21377/04, § 23, 27 octombrie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05, 5295/06 și 4890/08. art. 13 din Convenția 31. Reclamanții în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05 și 48090/08 a susținut, de asemenea, că nu a existat niciun remediu eficace în legislația internă prin care acestea ar fi putut contesta durata excesivă a procedurii în litigiu, care se bazează pe art. 13 din Convenție. 32. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 33. Curtea a examinat plângeri similare în cererile anterioare și a constatat încălcări ale articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legii turce, prin care reclamanții ar fi putut contesta durata procedurii în cauză (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, §§ 35-38, 16 iulie 2009). 34. În acest caz, nu există nici un motiv să se depărteze de această concluzie. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05 și 4890/08. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. În sfârșit, reclamanții în cererea nr. 9462/05 au plâns în temeiul articolului 14 din Convenție împotriva cărora au fost discriminate de când a fost urmată procedura penală în ceea ce privește infracțiunile judecate de Curțile de Securitate de Stat au fost diferite de cele folosite pentru infracțiunile judecate în alte instanțe. În acest sens, au susținut că Curțile de Securitate de Stat nu au luat în considerare dovezile în dosarul cu exactitate. 36. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau un grup de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Serie A nr. 23, p. 29, p. § 56). În caz instant, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de oameni, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ asupra gravității lor (a se vedea Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru concluzia că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. 37. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamanții în cererea nr. 9462/05 au solicitat 20.000 În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții Bülent Orman, Nedim Serihan și Ramazan Kayuk au solicitat 18 000 EUR fiecare, în timp ce reclamantul Nedim Orman a solicitat 19,714, 40 EUR. Reclamantul în cererea nr. 20369/05 a solicitat 18 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Reclamantul în cererea nr. 32652/05 a solicitat 33 000 EUR pentru prejudicii materiale și 50 000 EUR pentru prejudicii morale. 42. Reclamantul în cererea nr. 33193/05 a solicitat 45 000 EUR pentru prejudicii morale. În ceea ce privește prejudicii materiale, el a solicitat 25 000 EUR. 43. Reclamantul în cererea nr. 43845/05 a solicitat 15.000 EUR pentru prejudicii morale. 44. În cererea nr. 5295/06, reclamanții Oktay Kalaç și İsmail Cengiz Oğurtan au solicitat 25.000 EUR pentru prejudicii morale. 45. În cererea nr. 4890/08, reclamanții Oktay Kalaç și İsmail Cengiz Oğurtan au solicitat 15.000 EUR fiecare, în timp ce reclamantul Mehmet Ferit Elalmıș [3] au solicitat 3000 EUR pentru prejudicii morale. 46. Guvernul a contestat aceste afirmații. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge aceste afirmații. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale. 48. Având în vedere jurisprudența Curții și hotărârea în mod echitabil, aceasta face următoarele atribuiții în temeiul acestui șef în ceea ce privește prejudiciile morale ale reclamanților: 9,400 EUR fiecare la reclamanții în cererea nr. 9462/05; 8,500 EUR la solicitant în cererea nr. 20369/05; 15,800 EUR la solicitant în cererea nr. 32652/05; 18 000 EUR reclamantului în cerere nr. 33193/05; 6,000 EUR reclamantului în cerere nr. 43845/05; 12,500 EUR reclamantului în cerere nr. 5295/06; 7,800 EUR fiecare către Oktay Kalaç și către İsmail Cengiz Oğurtan și 3,000 EUR către Mehmet Ferit Elalmıș, reclamanții în cerere nr. 48090/08. 49. În plus, în conformitate cu informațiile prezentate de părți, procedura penală împotriva reclamanților în cererile nr. 9462/05, 32652/05 și 5295/06 sunt încă în așteptare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că un mijloc adecvat pentru a pune capăt încălcărilor pe care le-a constatat, ar fi să încheie procedura penală în discuție cât mai rapid posibil, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției (a se vedea Yakıșan c. Turcia , nr. 11339/03, § 49, 6 martie 2007). Costuri și cheltuieli 50. Reclamanții în cererea nr. 9462/05 au solicitat 13,875 EUR pentru taxe legale și 2,500 EUR pentru costuri și cheltuieli. 51. Reclamantul în cerere nr. 20369/05 a solicitat 260 lire turce (TRY) (aproximativ 130 EUR) pentru costuri și cheltuieli. De asemenea, a solicitat TRY 4.720 (aproximativ 2.380) pentru taxele avocatului. În sprijinul cererilor sale, el a prezentat o primire pentru taxa juridică plătită. 52. Reclamantul în cerere nr. 32652/05 a solicitat 8,550 EUR pentru taxe juridice și 1 500 EUR pentru costuri și cheltuieli. 53. Reclamantul în cererea nr. 33193/05 a solicitat 8,200 EUR pentru costuri și cheltuieli. În sprijinul cererilor sale, a prezentat un tabel pentru costuri și cheltuieli. 54. Reclamantul în cererea nr. 43845/05 a solicitat TRY 260 (aproximativ 130 EUR) pentru costuri și cheltuieli. De asemenea, a solicitat TRY 4.800 (aproximativ 2.400 EUR) în ceea ce privește taxa avocatului. În sprijinul cererilor sale, el a prezentat o chitanță pentru taxa juridică plătită. 55. Reclamantul în cererea nr. 5295/06 a solicitat TRY 260 (aproximativ 130 EUR) pentru costuri și cheltuieli. De asemenea, el a solicitat TRY 4.800 (aproximativ 2.400 EUR) în ceea ce privește taxa avocatului. În sprijinul cererilor sale, a prezentat o chitanță pentru taxa juridică plătită. 56. Reclamantul în cerere nr. 48900/08 a solicitat TRY 1.500 (aproximativ 760) pentru costuri și cheltuieli. De asemenea, a solicitat TRY 8.850 (aproximativ 4.495) în ceea ce privește taxa avocatului. În sprijinul cererilor sale, a prezentat un acord de taxe juridice și un tabel de costuri și cheltuieli. 57. Guvernul a contestat aceste cereri. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 1 000 EUR reclamantului în cerere nr. 20369/05; 500 EUR reclamantului în cerere nr. 33193/05; 1 000 EUR reclamantului în cerere nr. 43845/05; 1 000 EUR reclamantului în cerere nr. 5295/06; 1 000 EUR reclamantului în cerere nr. 4890/08; 59. În cererile nr. 9462/05 și 32652/05, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli, deoarece reclamanții nu au prezentat niciun document care să susțină creanțele lor. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la durata deținerii preliminare în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția reclamantului Mehmet Ferit Elalmıș (nr. 48090/08); lipsa unui remediu de contestare a legalității deținerii preliminare aduse de solicitanți în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05 și 48090/08; lipsa unui drept executiv de compensare pentru o detenție prelungită, presupusă, a reclamanților în cererile nr. 43845/05 și 5295/06; durata procedurii penale împotriva reclamanților în cererile nr. 43845/05. 9462/05, 32652/05, 33193/05, 5295/06 și 48090/08; lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii penale introduse de solicitanți în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05 și 5295/06 admisibile și restul cererilor inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții, cu excepția Mehmet Ferit Elalmıș, în cererea nr. 48090/08; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05 și 4890/08; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 43845/05 și 5295/06; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 9462/05, 32652/05, 33193/05, 5295/06 și 48090/08; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nr. 9462/05, 32652/05, 33193/05, 5295/06 și 4890/08; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților; (i) 9,400 EUR (nouă mii patru sute de euro) fiecărui solicitant în cerere nr. 9462/05 pentru prejudicii morale; (ii) 8,500 EUR (opt mii cinci sute de euro) pentru prejudicii morale și 1000 EUR (o mie de euro) pentru cheltuielile și cheltuielile reclamantului în cererea nr. 20369/05; (iii) 15,800 EUR (cincăzeci mii opt sute de euro) pentru prejudicii morale pentru solicitant în cererea nr. 32652/05; (iv) 18 000 EUR (opt mii de euro) pentru prejudicii morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru solicitant în cerere nr. 33193/05; (v) 6000 EUR (sex mii de euro) pentru prejudicii morale și 1000 EUR (o mie de euro) pentru costurile și cheltuielile pentru solicitant în cerere nr. 43845/05; (vi) 12,500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru prejudicii morale și 1000 EUR (o mie de euro) pentru costurile și cheltuielile reclamantului în cererea nr. 5295/06; (vii) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro) fiecare pentru reclamanții, Oktay Kalaç și İsmail Cengiz Oğurtan și 3.000 EUR (trei mii de euro) pentru Mehmet Ferit Elalmıș în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (o mie de euro) în comun pentru costurile și cheltuielile aplicabile nr. 48090/08; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Danutė Jočienė Președintele grefierului cerere nr. Data eliberării reclamantului în cazul în care este aplicabil Perioada totală de detenție preliminară (pe baza informațiilor din caz) Motivele de detenție continuă (pe baza informațiilor din caz) 1- 9462/05 introduse la 21/01/2005, reprezentate de Mükrime Avcı Nedim ORMAN 19/03/1999 25/03/1999 05/04/1999 1. Curtea de Securitate a Istanbulului (SCS) -25/09/2002 (E: 1999/121, K:2002/249) 2. İstanbul Curtea de Securitate de Stat -07/09/2007 (E: 2003/167, K: 2007/361) 1. 17/04/2003 (E: 2003/285, K: 2003/604) (amânare) 2. În așteptare de 13/10/2004 5 ani (încarcerare anterioară) 11 ani și 7 luni (proceduri) - statul de probă - natura infracțiunii - perioada generală de detenție preventivă - conținutul dosarului Ramazan KAYUK 18/03/1999 23/07/2004 4 ani și 9 luni (încarcerare anterioară) 11 ani și 7 luni (proceduri) Bülent ORMAN 20/03/1999 23/07/2004 La fel ca de mai sus Nedim SERİHAN 20/03/1999 23/07/2004 La fel cum a fost introdus la 2- 20369/05/2005, reprezentat de Mihriban Kârdök Murat BAȘUSTA 08/01/1999 15/01/1999 27/08/1999 În așteptarea Curții de Assize de İstanbul (E: 1999/328) 21/02/2006 7 ani și 1 lună (detenție anterioară) - conținutul dosarului - statul dovezii - natura infracției - care nu a încheiat mărturia tuturor acuzate 3-32652/05 introduse la 07/09/2005, reprezentată de Mükrime Avci Tahsin ERİ Ș 31/01/1995 15/02/1995 24/04/1995 İstanbul Assize Court -23/10/2008 (E: 1995/143, K: 2008/227) În așteptarea 10/03/ 2005 10 ani și 1 lună (detenție preliminară) 15 ani și 8 luni (proceduri) - natura infracțiunii - starea dovezilor - conținutul dosarului 4- 33193/05 introdus la 26/08/2005, reprezentat de Mahsuni Karaman Mehmet Vait AVCI 17/01/1994 7/02/1994 17/03/1994 1. Diyarbakır SSC -30/07/1997 (E: 1994/225, K:1997/219) 2. Diyarbakır Assize Court - 09/03/2007 (E: 1999/88, K: 2007/76) 1. 01/03/1999 (E:1998/2880, K:1999/100) (sau deoparte) 2. 07/03/2008 (E: 2007/9401, K: 2008/1363) (supportat) 11 ani și 6 luni (încarcerare anterioară) 14 ani și 1 lună (proceduri) - natura infracțiunii - statul dovezii - persistența motivelor de detenție continuă prevăzute în art. 100 din CCP 5- 43845/05 introdusă la 14/11/2005, reprezentată de Mihriban Kırdök Doğan AKÇİÇEK 05/04/2001 09/04/2001 11/04/2001 În așteptarea în fața Curții de Assize (E:2001/138) 26/04/2006 5 ani (detenție pre judecător) - natura infracțiunii - starea dovezii - perioada generală de detenție preventivă (E:2001/138) 26/04/2006 - nu a colectat dovezile încă 6- 5295/06 introduse la 19/01/2006, reprezentate de Mihriban Kırdök Erkan TEPELİ 28/09/1996 08/10/1996 20/12/1996 1. İstanbul Curtea de Securitate de Stat - 04/11/2002 (E:1996/444, K:2002/256) 2. În așteptarea Curții de Securitate de Stat din Istanbul (E: 2004/248) 28/06/2004 - (E: 2004/2171, K: 2004/3425) (invocată) 28/09/2005 7 ani și 4 luni (încarcerare anterioară) 14 ani (proceduri) - conținutul dosarului - starea dovezii - etapa procesului (dosyanin geldigi Asama) - perioada globală a detenției anterioare 7-4890/08 introdusă la 20/09/2008, reprezentată de Mehmet Erbil Oktay KALAÇ 23/02/2003 27/02/2003 11/03/2003 İstanbul Assize Court - 07/03/2008 (E: 2003/82, K: 2008/50) 24/06/2009- (E: 2008/17940, K: 2009/7433) (întârziat ) 5 ani (întrăznire anterioară) 6 ani și 4 luni (întrăznire anterioară) - natura infracțiunii - starea dovezilor - perioada generală de întârziere anterioară Mehmet Ferit ELALMIȘ 23/02/2003 13/06/2003 3 luni (întrăznire anterioară) 6 ani și 4 luni (întrăznire anterioară) İsmail Cengiz O 6 ani și 4 luni (proceduri) [1] La 1 februarie 2011, dna Danutė Jočienė a succedat dl Ireneu Cabral Barreto ca președinte. [2] Rectificat la 21 iunie 2011 Denumirea familiei reclamantului citind „Elatmıș”. [3] Rectificat la 21 iunie 2011 Denumirea familiei reclamantului citind „Elatmıș” a fost schimbată.