Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Vlore. În 1996 reclamantul a fost numit judecător la Curtea de District Vlora. În decembrie 2001 a fost deschisă o anchetă disciplinară împotriva ei de către inspectorii Înaltului Consiliu de Justiție („HCJ”). Pe baza rezultatelor acestei anchete, biroul procurorului a fost solicitat să deschidă o anchetă penală împotriva reclamantului. Ancheta a fost deschisă la 12 ianuarie 2002. Acest lucru a determinat suspendarea reclamantului de la muncă în aceeași zi. La 26 aprilie 2002, procurorul a întrerupt ancheta penală pentru lipsa de probe. Cu toate acestea, la 15 iulie 2002, HCJ, în timpul absenței reclamantului în concediu de boală, a respins-o din cauza încălcărilor flagrante ale disciplinei profesionale. Înregistrările întâlnirilor anterioare ale HCJ au indicat că reclamantul a fost convocat în mai multe ocazii pentru a apărea înaintea acestuia. Cu toate acestea, ea a fost în concediu extins de boală din cauza neurozei depresive. HCJ a continuat procedurile în absență. 10. La 22 iulie 2002, reclamantul a contestat decizia HCJ din 15 iulie 2002, depunând recurs la Curtea Supremă, care a fost competentă să determine chestiunile atât ale faptelor, cât și ale legii. La 18 noiembrie 2002, Curtea Supremă Benches a respins recursul. 11. Curtea Constituțională a constatat încălcări ale art. 42 din Constituție și a art. 6 din Convenție, în lipsa procedurii. A anulat ambele hotărâri (al Curții Supreme și HCJ) și a trimis cazul de reexaminare la HCJ. 12. Președintele Curții de District a răspuns la cererea reclamantului de reintegrare la Curtea de District Vlora, la 23 decembrie 2004, că el nu este competent să ia în considerare cererea ei. 13. La 28 decembrie 2004, reclamantul a depus o cerere de reintegrare la HCJ. Ea a solicitat ca HCJ să-și revină cazul în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale. 14. La 24 octombrie 2008, HCJ a hotărât să respingă reclamantul din cauza încălcărilor flagrante care au discreditat grav poziția și imaginea unui judecător. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Benches. 15. La 6 februarie 2009, Curtea Supremă Benches a anulat decizia HCJ din 24 octombrie 2008. Comisia a constatat că procedurile referitoare la măsura disciplinară au luat prea mult timp și ca urmare, această măsură nu a putut produce niciun efect și a fost, prin urmare, invalidă (masa disiplinore e marrë tej një afati të arsyeshëm ndaj kësaj gjyqtareje është e paefektshme dhe konsidrohet e pavlefshme ... Prandaj vendimi i KLD-së duhet të shfuqizohet). 16. La 27 februarie 2009, reclamantul a fost reintegrat în calitate de judecător la Curtea de district Vlora. 17. În urma discontinuării procedurii penale la 26 aprilie 2002, reclamantul a solicitat HCJ și Ministrul Justiției la 30 aprilie 2002 să-și plătească achizițiile salariale pentru perioada în care a fost suspendată de la sarcinile sale. 18. La 10 aprilie 2003, reclamantul, care se bazează pe art. 27 și 38 din Legea judiciară, a depus o cerere la Curtea de District Vlora care solicită plata arridelor salariale de la 12 ianuarie 2002 la 15 iulie 2002 și a daunelor consecunte. La 13 februarie 2004, Curtea de District Vlora („Tribunalul de District”) a hotărât în favoarea reclamantului. La 5 noiembrie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District din Vlora. Acesta s-a bazat pe decizia HCJ din 15 iulie 2002, prin care reclamantul a fost respins de la muncă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Acesta a constatat că, atâta timp cât nu a fost luată nici o decizie privind reintegrarea reclamantului, nu a putut beneficia de achiziții salariale. 20. La 4 decembrie 2004, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. La 21 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului constatând că nu conține niciun motiv legal de recurs în conformitate cu art. 472 din Codul de Procedură Civilă („CCP”). 22. La 26 octombrie 2006, reclamantul a apelat la Curtea Constituțională, bazandu-se pe aceleași argumente ca în fața Curții Supreme. De asemenea, a susținut că instanțele interne nu au fost imparțiale în examinarea cazului său. 23. La 3 iulie 2007, Curtea Constituțională, ședința ca o bancă de trei judecători, a respins recursul vădit nefondat. art. 42 § 2 „În protecția drepturilor, libertăților și intereselor sale constituționale și juridice sau în caz de acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” art. 142 § 3 „Organismele de stat respectă deciziile judiciare”. art. 131 „Curtea Constituțională stabilește: ... (f) Plângerile finale ale persoanelor care susțin încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după ce toate măsurile legale de protecție a acestor drepturi au fost epuizate.” art. 147 „1. Înaltul Consiliu de Justiție este compus din Președintele Republicii, Președintele Curții Supreme, Ministrul Justiției, trei membri aleși de Parlament și nouă judecători de toate nivelurile aleși de Conferința Judiciară Națională. ... Înaltul Consiliu de Justiție decide cu privire la transferul judecătorilor, precum și responsabilitatea lor disciplinară în temeiul legii. Un judecător poate fi eliminat din funcție de Înaltul Consiliu de Justiție pentru comisioarea unei infracțiuni, a incapacității mentale sau fizice, a unor acte și comportamente care discreditează grav poziția și imaginea unui judecător sau a unei ineficiențe profesionale. Judecătorul are dreptul de a se plânge împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme, care hotărăsește de către colegii mixți.” 24. Această lege reglementează aderarea generală, organizarea, funcționarea și responsabilitățile HCJ, care este prezidată de Președintele Republicii. Printre sarcinile sale principale, HCJ decide numirea și concedierea judecătorilor în privința instanțelor de primă instanță și a instanțelor de recurs. Legea reglementează, de asemenea, desfășurarea procedurilor disciplinare împotriva judecătorilor. Potrivit legii, ministrul justiției este obligat să inspecteze instanțe de primă instanță și instanțe de recurs. Ministrul depune cereri de proceduri disciplinare care trebuie luate împotriva judecătorilor la Consiliul Înalt de Justiție, care ia o decizie în acest sens. Un recurs împotriva deciziei HCJ poate fi depus la Curtea Supremă în termen de 10 zile de la notificarea acesteia. 25. Secțiunea 19 din Legea HCJ prevede că președintele decide la ora și data reuniunilor sale, care ar trebui să aibă loc cel puțin o dată la două luni. 26. Secțiunea 27 din Legea judiciară prevede că un judecător este suspendat de la muncă atunci când se inițiează o anchetă penală împotriva lui, până când se ia o decizie finală. În cazul în care judecătorul este achitat de acuzațiile prin o decizie finală a instanței, judecătorul are dreptul să își relueze poziția și să beneficieze de remunerare completă din momentul în care a fost suspendat de la locul de muncă. 27. Secțiunea 38 prevede că un judecător are dreptul de a obține gratuit jurnaliile oficiale, periodicele juridice și buletinurile. 28. Capitolul V din Legea Judiciară reglementează responsabilitatea disciplinară a judecătorilor. Secțiunea 40 prevede că judecătorii sunt responsabili pentru încălcarea disciplinei și comisionarea unor acte sau comportamente care le descreditează în mod serios personal și autoritatea justiției. Secțiunea 42, care a enumerat concedierea din muncă ca una dintre măsurile care trebuie luate împotriva unui judecător pentru încălcarea disciplinării, a fost rescinsă de decizia nr.3 a Curții Constituționale din 20 februarie 2006. 29. art. 324-333 reglementează hotărârea litigiilor administrative. art. 324 prevede că o parte poate introduce o acțiune în fața unei instanțe pentru a contesta refuzul organismului administrativ de a adopta un act administrativ. 30. art. 472, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Deciziile Curții de Apel și ale Curții de District pot fi apelate în fața Curții Supreme din următoarele motive: (a) legea nu a fost respectată sau a fost aplicată în mod eronat; (b) au existat încălcări grave ale normelor procedurale (în temeiul articolului 467 din Codul); (c) au existat încălcări procedurale care au afectat adoptarea deciziei. ...” art. 81 – Execuția hotărârilor „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt obligatorii. Execuția hotărârilor Curții Constituționale este asigurată de Consiliul de Miniștri în temeiul organismelor de administrație a statului respective. Curtea Constituțională poate atribui un alt organ responsabil pentru executarea hotărârii sale și, după caz, metoda de execuție a acestuia. Persoanele care nu aplică sau nu împiedică executarea hotărârilor Curții Constituționale, atunci când acțiunea lor nu constituie o infracțiune penală, sunt responsabile de o amendă (...) impuse de Președintele Curții Constituționale, ale căror hotărâre este finală și constituie un titlu executiv.”
7.The applicant was born in 1972 and lives in Vlore. 8. In 1996 the applicant was appointed a judge at the Vlora District Court. In December 2001 a disciplinary inquiry was opened against her by the inspectors of the High Council of Justice (“HCJ”). On the basis of the results of this inquiry, the prosecutor's office was asked to open a criminal investigation against the applicant. The investigation was opened on 12 January 2002. This resulted in the applicant being suspended from work on the same day. 9. On 26 April 2002 the prosecutor discontinued the criminal investigation for lack of evidence. However, on 15 July 2002 the HCJ, during the applicant's absence on sick leave, dismissed her on account of flagrant violations of professional discipline. The records of previous HCJ meetings indicated that the applicant had been summoned on several occasions to appear before it. However, she was on extended sick leave because of depressive neurosis. The HCJ continued the proceedings in absentia. 10. On 22 July 2002 the applicant challenged the HCJ's decision of 15 July 2002 by filing an appeal with the Supreme Court, which was competent to determine issues of both fact and law. On 18 November 2002 the Supreme Court Joint Benches rejected the appeal. 11. The applicant's subsequent constitutional complaint to the Constitutional Court was accepted on 12 November 2004. The Constitutional Court found violations of Article 42 of the Constitution and Article 6 of the Convention given the in absentia proceedings. It quashed both decisions (of the Supreme Court Joint Benches and the HCJ) and remitted the case for re-examination to the HCJ. 12. In response to the applicant's request for reinstatement at the Vlora District Court, the President of the District Court replied on 23 December 2004 that he was not competent to consider her request. 13. On 28 December 2004 the applicant filed a request for reinstatement with the HCJ. She requested that the HCJ re-hear her case in accordance with the Constitutional Court's decision. 14. On 24 October 2008 the HCJ decided to dismiss the applicant on account of flagrant violations that seriously discredited the position and image of a judge. The applicant appealed to the Supreme Court Joint Benches. 15. On 6 February 2009 the Supreme Court Joint Benches quashed the HCJ decision of 24 October 2008. It found that the proceedings relating to the disciplinary measure had taken too long and as a result the said measure could not produce any effect and was therefore invalid (masa disiplinore e marrë tej një afati të arsyeshëm ndaj kësaj gjyqtareje është e paefektshme dhe konsiderohet e pavlefshme ... Prandaj vendimi i KLD-së duhet të shfuqizohet). 16. On 27 February 2009 the applicant was reinstated as a judge at the Vlora District Court. 17. Following the discontinuance of the criminal proceedings on 26 April 2002, the applicant requested the HCJ and the Minister of Justice on 30 April 2002 to pay her salary arrears for the period during which she was suspended from her duties. 18. On 10 April 2003 the applicant, relying on sections 27 and 38 of the Judiciary Act, lodged an application with the Vlora District Court requesting the payment of salary arrears from 12 January 2002 to 15 July 2002 and consequential damages. On 13 February 2004 the Vlora District Court (“the District Court”) decided in favour of the applicant. It found that since the criminal proceedings had been discontinued, the applicant should be paid salary arrears for the period between 12 January and 15 July 2002 in accordance with section 27 of the Judiciary Act. On an unspecified date the President of the Vlora District Court appealed the decision. 19. On 5 November 2004 the Vlora Court of Appeal quashed the District Court's judgment. It relied on the HCJ's decision of 15 July 2002, by which the applicant had been dismissed from work (see paragraph 9 above). It found that as long as no decision had been taken on the applicant's reinstatement, she could not benefit from salary arrears. 20. On 4 December 2004 the applicant filed an appeal with the Supreme Court. She argued that the Court of Appeal had incorrectly applied the domestic law and had not given sufficient reasons in its decision. 21. On 21 October 2005 the Supreme Court dismissed the applicant's appeal finding that it did not contain any lawful grounds of appeal in accordance with Article 472 of the Code of Civil Procedure (“CCP”). 22. On 26 October 2006 the applicant appealed to the Constitutional Court, relying on the same arguments as before the Supreme Court. She also alleged that the domestic courts lacked impartiality in the examination of her case. 23. On 3 July 2007 the Constitutional Court, sitting as a bench of three judges, dismissed the appeal as manifestly ill-founded. Article 42 § 2 “In the protection of his constitutional and legal rights, freedoms and interests, or in the event of criminal charges brought against him, everyone has the right to a fair and public hearing, within a reasonable time, by an independent and impartial court established by law.” Article 142 § 3 “State bodies shall comply with judicial decisions.” Article 131 “The Constitutional Court shall determine: ... (f) Final complaints by individuals alleging violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.” Article 147 “1. The High Council of Justice is composed of the President of the Republic, the Chairman of the Supreme Court, the Minister of Justice, three members elected by the Parliament and nine judges of all levels who are elected by the National Judicial Conference. ... 4. The High Council of Justice decides on the transfer of judges as well as their disciplinary responsibility pursuant to the law. 6. A judge may be removed from office by the High Council of Justice for commission of a crime, mental or physical incapacity, acts and behaviour that seriously discredit the position and image of a judge or professional inefficiency. The judge has the right to complain against this decision to the Supreme Court, which decides by Joint Colleges.” 24. This law governs the overall membership, organisation, functioning and responsibilities of the HCJ, which is chaired by the President of the Republic. Among its chief tasks, the HCJ decides on the appointment and dismissal of judges in respect of courts of first instance and courts of appeal. The law also governs the conduct of disciplinary proceedings against judges. According to the law, it is incumbent upon the Minister of Justice to inspect courts of first instance and courts of appeal. The Minister submits requests for disciplinary proceedings to be taken against judges to the High Council of Justice, which takes a decision thereon. An appeal against the decision of the HCJ may be lodged with the Supreme Court within 10 days from the notification thereof. 25. Section 19 of the HCJ Act stipulates that the Chairman decides on the time and date of its meetings, which should take place at least once every two months. 26. Section 27 of the Judiciary Act provides that a judge shall be suspended from work when a criminal investigation is initiated against him, until a final decision is taken. In the event the judge is acquitted of the charges by a final court decision, the judge is entitled to resume his position and to full remuneration since the time he was suspended from work. 27. Section 38 provides that a judge is entitled to obtain the official journals, legal periodicals and bulletins free of charge. 28. Chapter V of the Judiciary Act governs the disciplinary responsibility of judges. Section 40 provides that judges bear responsibility for breaches of discipline and the commission of acts or behaviour that seriously discredit them personally and the authority of justice. Section 42, which listed dismissal from work as one of the measures to be taken against a judge for breaches of discipline, was rescinded by the Constitutional Court's decision No.3, dated 20 February 2006. 29. Article 324–333 regulate the adjudication of administrative disputes. Article 324 provides that a party may bring an action before a court with a view to challenging the administrative body's refusal to adopt an administrative act. 30. Article 472, in so far as relevant, reads as follows: “Decisions of the Court of Appeal and the District Court may be appealed against to the Supreme Court on the following grounds: (a) the law has not been complied with or has been applied erroneously; (b) there have been serious breaches of procedural rules (pursuant to Article 467 of the Code); (c) there have been procedural violations that have affected the adoption of the decision. ...” Article 81 – Execution of decisions “1. The Constitutional Court's judgments are binding. 2. The execution of the Constitutional Court's judgments is ensured by the Council of Ministers by virtue of respective State administration bodies. 3. The Constitutional Court may assign another body responsible for the execution of its judgment and, as necessary, the method of its execution. 4. The persons who do not enforce or prevent the enforcement of the Constitutional Court's judgments, when their action does not constitute a criminal offence, are liable to a fine (...) imposed by the President of the Constitutional Court, whose decision is final and constitutes an executive title.”