SUDE v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
SUDE v. GERMANY (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune decizia nr. 38102/04, de către Reinhard SUDE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 7 decembrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, judecători, Bertram Schmitt, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2004, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 16 iulie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reinhard Sude este un național german care s-a născut în 1951 și trăiește în Hanstedt. El a fost reprezentat inițial în fața Curții de către dl J. Sproß, un avocat care practică în Hamburg și ulterior de dl Rixe, un avocat care practică în Bielefeld. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdiregentin , al Ministerului Federal al Justiției. Judecătorul Renate Jaeger, judecător ales în ceea ce privește Germania, s-a retras de la ședere în acest caz (art. 28). Guvernul a numit, în consecință, dl Bertram Schmitt ca judecător ad hoc în locul ei (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are o fiică („ copilul”) născută în afara căsătoriei în 1992, care suferă de trisomie 21 (denumită în comun sindromul Down). Reclamantul a recunoscut paternitatea copilului înainte de Biroul de Tineret Bergedorf în 1992. În timp ce părinții copilului nu a făcut o declarație de custodie comună ( gemeiname Sorgerechtserklärung ), mama copilului a obținut custodia unică ( aleinige Personensorge ) în conformitate cu art. 1626a 2 din Codul Civil German ( Bürgerliches Gesetzbuch - „Codul Civil” ). Reclamantul și fostul său partener trăiau împreună într-o relație din 1990. După ce au suferit de un accident de muncă, începând cu 1995 reclamantul a fost responsabil pentru educarea copilului, în timp ce mama copilului a lucrat pentru a asigura venitul familial. Copilul a participat la o școală primară, unde a fost integrată într-o clasă principală cu ajutorul unui profesor specializat în educație. În februarie 2003, mama copilului a părăsit casa comună cu copilul și a dus-o să locuiască cu părinții ei, unde a participat la o școală specializată pentru copii cu handicap. Mai târziu, copilul s-a întors la școala primară anterioară, unde a fost din nou integrată într-o clasă generală cu ajutorul unui profesor specializat în educație. Reclamantul a cerut ca custodia să fie transferată la el pe baza faptului că ar fi mai bine pentru bunăstarea copilului dacă continua să fie integrată într-o clasă principală, că el a fost mai experimentat și, prin urmare, mai potrivit pentru a ridica copilul în funcție de nevoile sale speciale și că a fost iresponsabil din partea mamei copilului să o scoată din mediul ei obișnuit. La 17 iunie 2003, Curtea de District Winsen (Luhe) a respins cererea reclamantului din cauza faptului că art. 1671 din Codul Civil nu a fost aplicabil în absența custodiei comune și că un transfer de custodie în temeiul articolului 1672 din Codul Civil a solicitat consimțământul mamei. În plus, nu s-au îndeplinit condițiile de transfer al custodiei în temeiul articolului 1666 din Codul Civil. La 13 mai 2004, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului din cauza faptului că nu s-a îndeplinit condițiile articolului 1666 din Codul Civil. La 8 iulie 2004, reclamantul și mama copilului au ajuns la un acord cu privire la contactul reclamantului cu fiica sa în fața Curții de district Winsen (Luhe). La 8 septembrie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre fără a da motive suplimentare (nr. 1 BvR 1379/04). La 30 martie 2006, Curtea de district Fürstenwalde a respins o nouă cerere de transfer de custodie, deoarece nu au fost îndeplinite condițiile articolelor 1671 și 1672, precum și ale articolului 1666 din Codul Civil. La 27 iunie 2006, Curtea de Apel de la Brandenburg a respins recursul reclamantului și la 16 noiembrie 2006 apelul său care urmează să fie ascultat. În cadrul procedurii paralele privind contactul reclamantului cu fiica sa, reclamantul și mama copilului au ajuns la un acord în fața Curții de Apel de la Brandenburg la 7 decembrie 2006. Hotărârea a înlocuit cel anterior din 8 iulie 2004. La 12 aprilie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului pentru avizare pe care a considerat-o inadmisibilă fără a da motive suplimentare (nr. 1 BvR 3183/06). Legea și practica interne relevante 1. Dispoziții relevante ale Legii de bază germane și ale Codului Civil În conformitate cu art. 6 § 2 din Legea de bază germană (Grundgesetz) ) îngrijirea și educarea copiilor este dreptul natural al părintilor și o datorie care le revine în principal. Statul supraveghează îndeplinirea acestei datorii. Dispozițiile legale privind custodia și contactul sunt găsite în Codul Civil. art. 1626 § 1 din Codul Civil prevede că tatăl și mama au dreptul și obligația de a exercita autoritatea parentală (elterliche Sorge În ceea ce privește copiii născuți în afara căsătoriei, art. 1626a § 1 din Codul Civil prevede că părinții săi pot exercita custodia comună dacă fac o declarație în acest sens (declararea de custodie comună, art. 1626a § 1 nr. 1) sau dacă se căsătoresc (art. 1626a § 1 nr. 2). În caz contrar, art. 1626a § 2 prevede că mama obține custodia unică. În cazul în care părinții nu au doar separat temporar și dacă mama a obținut custodia exclusivă în conformitate cu art. 1626a § 2 din Codul Civil, art. 1672 § 1 din Codul Civil prevede că o instanță de familie poate transfera custodia exclusivă a unui copil la tatăl său, la cererea sa, cu consimțământul mamei copilului. Cererea trebuie acordată dacă transferul servește interesele copilului. În schimb, părinții care exercită autoritatea parentală comună înainte de separarea lor fie pentru că copilul s-a născut în căsătorie, părinții s-au căsătorit după nașterea copilului sau au făcut o declarație de custodie comună, au păstrat custodia comună după separarea lor, cu excepția cazului în care instanța la cererea unui părinte acordă custodia exclusivă acestui părinte în conformitate cu interesul superior al copilului în temeiul articolului 1671 din Codul Civil. În conformitate cu art. 1666 din Codul Civil, o instanță de familie poate ordona măsurile de protecție necesare în cazul în care bunăstarea fizică, psihologică sau mentală a unui copil este amenințată de neglijență și în cazul în care părinții copilului nu doresc să ia înșiși aceste măsuri. Măsurile care rezultă în separarea unui copil cu un părinte sunt permise numai dacă copilul ar fi în pericol altfel (art. 1666a din Codul Civil). 2. Jurisprudența Curții Constituționale Federale Într-o hotărâre din 21 iulie 2010, se referă, printre altele, la concluziile Curții în cazul Zaunegger c. Germania, nr. 22028/04, 3 decembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a constatat că, în general, excluderea unui tată al unui copil născut din afara căsătoriei de către autoritatea parentală în cazul în care mama copilului a refuzat consimțământul său, fără a prevedea posibilitatea ca tatăl să obțină o revizuire judiciară a faptului că custodia comună sau transferul de custodie unică ar fi în interesul copilului, a încălcat drepturile parentale ale tatălui garantate în temeiul articolului 2 din Legea de bază germană. Curtea Constituțională Federală a hotărât, în consecință, că art. 1626a § 1 nr. 1 și 1672 § 1 din Codul Civil German a fost neconstituțional și – în așteptarea intrării în vigoare a amendamentelor legale necesare – a trebuit să se aplice cu proviziunea că instanțele de familie transferă în comun sau singura custodie la cererea unui părinte dacă se preconizează că acest transfer este în interesul copilului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că hotărârile judecătorești care au refuzat deținerea sa a fiicei sale au încălcat dreptul la respectarea vieții sale de familie și, în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție, că aplicarea articolului 1626a § 2 și 1672 din Codul civil constituie o discriminare nejustificată împotriva taților necăsătoriți din motive de sex și în comparație cu tații divorțați. HOTĂRÂREA privind art. 8 luată singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că legislația germană nu prevede custodia comună a unui copil născut în afara căsătoriei de către părinții săi ca din recunoașterea paternității. În conformitate cu articolele 1626a 2, 1672 și 1666 din Codul Civil German, instanțele interne au refuzat astfel cererea reclamantului de transfer al custodiei copilului, din cauza faptului că mama copilului nu a acceptat acest lucru și fără să revizuiască dacă un transfer de custodie la el ar fi fost în interesul copilului. art. 8 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă părere, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Prin scrisoarea din 16 iulie 2010, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevede, în măsura în care este cazul, următoarele: „3. Părțile au încheiat, totuși, negocierile de decontare care nu au reușit să ajungă la o concluzie cu succes. 4. Având în vedere hotărârea Curții în cazul Zaunegger din 3 decembrie 2009, Guvernul Federal recunoaște, prin urmare, prin intermediul unei declarații unilaterale – faptul că dreptul reclamantului în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție a fost încălcat de excluderea generală a unei revizuiri judiciare a desemnării inițiale a custodiei parentale exclusive către mamă în acest caz. 5. Nu sunt necesare alte considerații referitoare la art. 8 din Convenție în acest caz (cf. Zaunegger v. Germania, Hotărârea din 3 decembrie 2009, nr. 22028/04, § 65). În acest context, Guvernul Federal a luat în considerare faptul că, în acest caz, reclamantul nu numai abordează problema lipsei de custodie comună a părinților necăsătoriți, ci că a solicitat, de asemenea, custodia exclusivă a părinților în conformitate cu art. 1672 alin. (1) din Codul civil. Cu toate acestea, nu apar nici o indicație a încălcărilor Convenției decât cele din cazul Zaunegger. Acest lucru se datorează faptului că, în ceea ce privește transferul de custodie parentală unică în temeiul articolului 1672 alineatul (1) prima teză a Codului Civil (părinții care trăiesc în afara în cazul în care mama are custodia parentală unică în temeiul articolului 1626a din Codul Civil), reclamantul este, de asemenea, obligat să obțină consimțământul mamei. În cazul în care mama copilului refuză să-și acorde consimțământul, nu este posibilă obținerea unei examinări judiciare. 7. Situația reclamantului în ceea ce privește accesul a fost, după cum se dovedește în observațiile sale, clarificată (cea mai recentă reglementare a drepturilor de acces la 7 noiembrie 2006). Recunoașterea faptului că a existat o încălcare a Convenției se face, de asemenea, ținând seama în mod corespunzător de faptul că fiica reclamantului atinge vârsta majorității în 2010. În acest context, Guvernul federal are în vedere faptul că Curtea trebuie să stabilească ex post dacă deciziile dictate în cadrul procedurii naționale respectă cerințele prevăzute în Convenție. Pentru această examinare, este irelevant dacă expirarea timpului de atunci – pentru care reclamantul nu are nicio responsabilitate – a creat, datorită atingerii vârstei majorității, o situație ireversibilă (cf. Süss c. Germania, Hotărârea din 10 noiembrie 2005, nr. 40324/98, § 72). 9. În cazul în care Curtea ar ataca acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte cererea reclamantului de compensare în valoare de 8.000,00 EUR. Această sumă ar fi considerată a soluționa toate cererile în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale a Germaniei și Länder din Saxonia Inferioară și Brandenburg. 10. Având în vedere hotărârea Curții în cazul Zaunegger, Guvernul Federal consideră că suma de 8.000.00 euro este rezonabilă, deoarece reclamantul are dreptul la o sumă forfetară pentru costurile procedurale, și nu, pe de altă parte, la compensarea pentru prejudiciu moral. 11. La fel ca în cazul lui Zaunegger, prezenta cerere nu dezvăluie nici o similaritate cu cazul lui Elsholz (nr. 25735/94). La fel ca în cazul lui Zaunegger, întrebarea rămâne deschisă în cazul în care instanțele naționale ar fi, în caz de revizuire a custodiei parentale exclusive a mamei, a acordat reclamantului singur sau custodia comună. În plus, reclamantul a avut acces la fiica sa în temeiul acordurilor din 2004 și 2006. Având în vedere toate aceste circumstanțe, nu se poate lua în considerare nicio compensație pentru prejudiciu moral. 12. În ceea ce privește costurile procedurale, Guvernul Federal a luat în considerare faptul că Reclamantul a urmărit două seturi de proceduri de custodie în fața instanțelor naționale și a sporit astfel suma relevantă acordată în cazul Zaunegger. 13. Guvernul federal solicită ca prezenta cerere să fie eliminată din lista de cazuri din cadrul Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Guvernul federal recunoașterea unei încălcări a articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție și acceptarea cererii de compensare de € 8.000.00 constituie „un alt motiv” în sensul acestei dispoziții (cf. Van Houten c. Olanda, Hotărârea din 29 septembrie 2005, nr. 25149/03).” Prin scrisoarea din 15 septembrie 2010, reclamantul a cerut Curții să respingă cererea guvernului de a elimina cererea. El a susținut că declarația lor unilaterală nu menționează în raport cu care reclamantul a fost discriminat și nu a abordat plângerea sa că tatăl unui copil născut în afara căsătoriei nu a fost acordată custodie comună prin aplicarea legii ca din recunoașterea paternității. El a susținut, de asemenea, că suma compensatorie menționată în declarația guvernului este inacceptabil scăzută și a solicitat 25.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 9,876,65 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEHR 2003-VI și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, § 23, 26 martie 2002). Curtea remarcă că prezentul caz ridică întrebarea dacă dispozițiile Codului civil german care acordă mamei unui copil născut din custodie exclusivă în căsătorie și care efectuează orice transfer de custodie tatălui supus consimțământului său fără a prevedea o reexaminare judiciară în cazul în care acest consimțământ este refuzat și deciziile conexe ale instanțelor interne în acest caz au fost în conformitate cu art. 8 luat singur și citit în conjuncție cu art. 14. Curtea reiterează că în hotărârea sa Zaunegger, în timp ce acceptă că atribuția inițială de custodia unică a unui copil născut în afara căsătoriei mamei copilului a fost justificată pentru protecția intereselor copilului, aceasta a constatat că nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între excluderea generală a revizuirii judiciare a atribuirii inițiale de custodie exclusivă mamei și obiectivul urmărit, și anume protecția interesului superior al unui copil născut în afara căsătoriei ( Zaunegger v. Germania , nr. 22028/04, §§ 55 și 63, 3 decembrie 2009). Prin urmare, Curtea a constatat o încălcare a art. 14 din Convenție, însoțită de art. 8 și având în vedere această concluzie, nu a considerat necesar să se determine dacă a existat și încălcarea articolului 8 din Convenție, în mod individual. Curtea observă că declarația guvernului conține o recunoaștere a faptului că dreptul reclamantului în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție a fost, de asemenea, încălcat de excluderea generală a controlului judiciar a desemnării inițiale de custodie exclusivă a mamei copilului în acest caz. Curtea constată, de asemenea, că Curtea Constituțională Federală într-o hotărâre din 21 iulie 2010, referindu-se, printre altele, la hotărârea Zaunegger, a constatat că articolele relevante ale Codului Civil German (articolele 1626a 1 nr. 1 și 1672 1) au fost neconstituționale. În așteptarea intrării în vigoare a modificărilor legale necesare pe care le-a adoptat un regulament tranzitoriu și obligatoriu în sensul că aceste dispoziții trebuie aplicate cu proviziunea că instanțele de familie transferă în comun sau în exclusivitate custodia la cererea unui părinte al unui copil născut în afara căsătoriei, în cazul în care acest transfer ar trebui să fie în interesul copilului. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în concordanță cu sumele acordate în cazul Zaunegger – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în mod fin Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen