Topalidou împotriva Greciei

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 15928/09 prezentată de Urania TOPALIDOU și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 9 decembrie 2010 într-un comitet compus din Nina Vajić, președinte, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, judecători, și din Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 9 martie 2009, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAPT Cererea a fost depusă de mine Urania Topalidou, Focini Topalidou și Maria Topalidou, cetățeni greci, născută în 1955, 1983 și, respectiv, 1986 și rezidentă în Katherini. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul K. Finokaliotis, avocat în Salonic.

A fost reprezentat de delegații agentului său, dl Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul Juridic de la … Prin hotărârea din 24 septembrie 1998, Curtea din Macedonia de Vest a lui Georgios Topalidis cu privire la acuzațiile împotriva lui și legate de exercitarea funcțiilor sale, inclusiv abuzul de încredere care a dus la prejudicii în detrimentul a peste 5 000 de persoane Cu toate acestea, la 6 septembrie 2001, inspectorul economic din Macedonia de Est l-a considerat răspunzător pentru pierderea veniturilor fiscale, la 416 134 614 drahme, provenind din neplata TVA-ului. La 23 octombrie 2001, Georgios Topalidis sesizează Curtea de Conturi cu privire la o acțiune în anulare a deciziei Inspectorului.

Prin hotărârea din 6 mai 2003, Curtea de Conturi consideră că Georgios Topalidis era răspunzător, din cauza neglijenței grave, de un deficit de 414 388 335 drahme (1 216 106,63 EUR). De asemenea, Comisia a considerat că reclamantul nu se putea baza în mod valabil pe hotărârea instanței judecătorești care considerase că Georgios Topalidis nu era vinovat de dol sau de neglijență gravă. La 25 august 2003, Georgios Topalidis se ocupase de această hotărâre în fața Curții de Conturi care se afla în sesiune plenară. Prin hotărârea din 5 decembrie 2007, Curtea de Conturi a respins recursul și a considerat că Camera și-a motivat suficient decizia și că a ținut seama și de hotărârea Curții. Acuzațiile recurentelor formulate în temeiul articolului 6 alineatul (2) au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia.

Aceste observații au fost adresate recurentelor care au fost invitate să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 31 august 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția recurentelor asupra faptului că termenul, care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor, a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la recurentele care nu au răspuns în termen de două luni Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că recurentele (n) nu mai doresc să își mențină cererile [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. André Wampach Nina Vajić grefier adjunct președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 15928/09 présentée par Ourania TOPALIDOU et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 9 décembre 2010 en un comité composé de : Nina Vajić, présidente, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, juges, et de André Wampach, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mars 2009, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par M mes Ourania Topalidou, Fotini Topalidou et Maria Topalidou, des ressortissantes grecques, nées respectivement en 1955, 1983 et 1986 et résidant à Katerini. Elles sont représentées devant la Cour par M e K. Finokaliotis, avocat à Thessalonique.

Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M. D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat. Les requérantes sont l’épouse et les filles de Georgios Topalidis, fonctionnaire à la Direction des impôts de Florina, décédé le 12 février 2009. Par un jugement du 24 septembre 1998, la cour d’assises de Macédoine de l’Ouest acquitta Georgios Topalidis des accusations pesant sur lui et liées à l’exercice de ses fonctions, notamment abus de confiance ayant entraîné un préjudice au détriment de l’Etat de plus de 5 000 000 drachmes et manquement aux devoirs de fonction. Toutefois, le 6 septembre 2001, l’Inspecteur de l’Inspection économique de Macédoine de l’Est le considéra responsable d’une perte de recettes fiscales, s’élevant à 416 134 614 drachmes, provenant du non versement de la TVA.

Le 23 octobre 2001, Georgios Topalidis saisit la Cour des comptes d’un recours en annulation de la décision de l’Inspecteur. Par un arrêt du 6 mai 2003, la Cour des comptes estima que Georgios Topalidis était responsable, pour cause de négligence grave, d’un déficit de 414 388 335 drachmes (1 216 106,63 euros). Elle jugea aussi que le requérant ne pouvait pas valablement se fonder sur le jugement de la cour d’assises qui avait considéré que Georgios Topalidis n’était pas coupable de dol ou de négligence grave. Le 25 août 2003, Georgios Topalidis se pourvut en cassation contre cet arrêt devant la Cour des comptes siégeant en formation plénière. Par un arrêt du 5 décembre 2007, la Cour des comptes rejeta le pourvoi.

Elle considéra que la Chambre avait suffisamment motivé sa décision et qu’elle avait aussi tenu compte du jugement de la cour d’assises. Le grief des requérantes tiré de l’article 6 § 2 a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées aux requérantes qui ont été invitées à présenter les leurs. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 31 août 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérantes sur le fait que le délai, qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations, était échu et qu’elles n’en avaient pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue aux requérantes qui n’y ont pas répondu EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérantes n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. André Wampach Nina Vajić Greffier adjoint Présidente