Reclamanții, dl Ali Erel și dl Mustafa Damdelen, sunt cetățeni ciprioți de origine cipriotă turcă, născuți în 1951 și, respectiv, 1952 și locuiesc în Nicosia, în partea de nord a Ciprului, care în noiembrie 1983 a fost proclamată Republica Turcă a Ciprului de Nord („TRNC”). Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. și după cum se deduce din documentele din dosar, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 2006, înainte de alegerile parlamentare ale Republicii Cipru care se desfășoară la 21 mai 2006, reclamanții au prezentat șaptezeci și opt cereri în numele altor ciprioți turci și ei înșiși Ministrul Internului Republicii Cipru („ministrul”) care solicită să fie plasate pe o listă electorală separată, și anume, o listă electorală turcă, pentru a vota și a preveni alegerile parlamentare. Reclamanții au susținut că art. 3 alineatul (1) din Legea privind exercitarea dreptului de vot și a fost eligit de membrii comunității turce cu rezidența Habituală în zonele libere ale Republicii (Dispoziții temporare) („Legea 2(I)/2006”) a fost contrar Constituției și Convenției. Solicitațiile lor au fost refuzate de ministru la 12 aprilie 2006. În decizia sa, ministrul a declarat că legea menționată anterior a fost adoptată în conformitate cu hotărârea Curții în cazul Aziz c. Cipru (n. 699949/01, ECHR 2004V) pentru a permite ciprioților turci care locuiesc în zonele guvernamentale ale Republicii să își exercite dreptul individual de a vota și de a sta la alegeri. Cu toate acestea, aceasta nu prevedea exercitarea acestor drepturi ca comunitate. Datorită situației neregulate, dispozițiile constituționale relevante privind alegerile separate au devenit imposibile de aplicat în practică. Legea aplicată atâta timp cât situația neregulată din Cipru continuă să existe. Prin urmare, aceaceasta a fost de natură temporară și nu a privat comunitatea turcă de drepturile lor constituționale. Până la atingerea unei soluții cuprinzătoare, totuși, exercitarea acestor drepturi în modul prevăzut de Constituție nu a fost posibilă. La 28 aprilie 2006, reclamanții au depus o cerere, în limba turcă, la Registrul Curții Supreme pentru declararea că hotărârea ministrului a fost nulă și nulă. Reclamanții se bazează pe articolele 62 și 63 din Constituție așa cum au fost înaintea modificării prin care numărul de locuri în Camera Reprezentanților a fost majorat (a se vedea partea de drept intern de mai jos). Documentul nu a respectat niciuna dintre procedurile privind elaborarea procedurilor speciale prin care sunt evocate diferitele competențe ale Curții Supreme. Ofițerii grefierului, ținând cont de faptul că reclamanții au solicitat anularea deciziei ministrului pentru a le permite să își exercite dreptul de vot și de a preveni alegerile, au depus cazul în cadrul categorii de cereri electorale și l-au prezentat Plenarului Curții Supreme care are competența exclusivă de a se pronunța în cele din urmă asupra oricărei cereri electorale, făcute în conformitate cu dispozițiile Legii electorale (art. 145 din Constituție). Curtea Supremă, după examinarea cererii, a hotărât că, în fond, aceasta constituie un recurs în temeiul articolului 146 din Constituție prin care reclamanții au contestat decizia ministrului de a respinge cererea. La 30 aprilie 2007, Curtea Supremă, ședința ca bancă completă, a respins recursul. În hotărârea sa, Curtea Supremă a remarcat, în primul rând, că reclamanții au dorit să fie înregistrați ca alegători într-o listă electorală separată, și anume cea a cetățenilor turc-chipriot din Republica Cipru. Prin urmare, ei au căutat, de asemenea, dreptul de a fi aleși de alegătorii turc-chipriot, care au fost pe o listă separată, pentru a lua un scaun parlamentar din numărul separat de locuri pe care Constituția le-a alocat comunității turci. Prin urmare, cererea reclamanților a abordat chiar continuarea existenței Republicii Cipru, care a constituit statul juridic recunoscut la nivel internațional stabilit în 1960. Curtea Supremă a remarcat că, după retragerea comunității turce din organele de stat în 1963, după decizia sa de conducere, articolele relevante ale Constituției care prevăd alegerile separate de către cele două comunități au devenit imposibile de pus în aplicare în practică. Din 1963/1964, statul a bazat existența sa juridică și funcționarea sa continuă pe Legea Necesității, astfel cum se prevede în cazul Procurorului General al Republicii c. Mustafa Ibrahim și alții, (1964) C.L.R. 195). Curtea Supremă a afirmat că această decizie juridică fundamentală stătea alături de Constituția care conținea statul de drept consumat care reglementează existența și funcționarea continuă a statului ca entitate juridică și democratică și se referă în detaliu la situația și motivele care au condus inevitabil la adoptarea și prevalența Legii Necesității. Curtea Supremă a subliniat că aceste motive au devenit și mai urgente după invazia turcă în Cipru în vara anului 1974 și ocuparea nordului Ciprului de către trupele turce. În prezent, doar un număr mic de ciprioți greci trăiau în partea ocupată a Ciprului și foarte puțini ciprioți turci locuiau în teritoriul controlat de Republica Ciprului. Curtea Supremă a afirmat că, într-o serie de hotărâri din partea Curții Europene a Drepturilor Omului („Curtea”) în care, printre altele, recunoașterea internațională a Republicii Ciprului ca stat legitim și legitim, a fost considerată un fapt indiscutibil, în același timp, regimul care exista în partea nordică a Ciprului, în care Turcia a exercitat un control eficace, a fost considerat ilegal. În acest sens, Curtea Supremă a făcut trimitere la concluziile Curții în cazul Cipru v. Turcia ([GC], nr. 25781/94, ECHR 2001IV), Loizidou v. Turcia ((obiecții preliminare), 23 martie 1995, Serie A nr. 310), Xenides-Arestis v. Turcia (n. 46347/99, 22 decembrie 2005) și Aziz (citată mai sus). În ceea ce privește ultimul caz, Curtea Supremă a subliniat că Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 în acest sens, deși dispozițiile constituționale relevante au fost respinse ineficace, au existat o lipsă de legislație evidentă de soluționare a problemelor care au urmat, și anume faptul că membrii comunității ciprioților turci, care locuiesc în zona Cipru controlată de guvern, au fost complet privați de orice oportunitate de a-și exprima opinia în alegerea membrilor Camerei de Reprezentanti din țara în care sunt resortisanți și unde au trăit întotdeauna. În urma acestei hotărâri, Legea 2(I)/2006 a fost pronunțată permițând cetățenilor ciprioți care aparțin comunității turc-chipriot și a avut reședința lor obișnuită în zonele guvernamentale controlate de Cipru să voteze și să se poată alege. Cu toate acestea, Curtea Supremă a remarcat că reclamanții au avut și au avut încă reședința lor permanentă în partea de nord a Ciprului, care a fost ocupată de și sub controlul trupelor turce. Prin urmare, acestea nu pot solicita un drept de vot sau de a sta la alegeri pe baza hotărârii Curții în cazul Aziz și Legea 2(I)/2006. art. 31 din Constituție asigură dreptul de vot. Acesta prevede următoarele: „Fiecare cetățen are, sub rezerva dispozițiilor prezentei Constituții și a oricărei legi electorale ale Republicii sau a Camerei Comunale relevante, dreptul de a vota în orice alegeri care se desfășoară în temeiul prezentei Constituții sau a oricărei astfel de legi”. Articolele 62 și 63 din Constituția Cipriotă se referă la compunerea Camerei de Reprezentanți și la dreptul de a fi înscrise în listele electorale pentru alegerile parlamentare. Acestea prevăd următoarele: „1. Numărul de reprezentanți este de cincizeci: Cu condiția ca acest număr să fie modificat printr-o rezoluție a Camerei de Reprezentante transportată cu o majoritate cuprinzând două treimi din reprezentanți aleși de Comunitatea Greacă și două treimi din reprezentanți aleși de Comunitatea Turcă. Din numărul de reprezentanți prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol, șaptezeci la sută de sută sunt aleși de Comunitatea Greacă și treizeci la sută de către Comunitatea Turcă, separat de între membrii lor, respectiv, și în cazul alegerilor contestate, prin sufrageri universali și prin buletin de vot direct și secret organizat în aceeași zi. ...” „1. Sub rezerva alin. (2) din prezentul articol, fiecare cetățean al Republicii care a atins vârsta de 20 de ani și are calificări rezidențiale prevăzute de Legea Electorală are dreptul de a fi înscris ca alegător în lista electorală greacă sau turcă: cu condiția ca membrii Comunității Grece să fie înscriși numai în lista electorală greacă și membrii Comunității Turce să fie înscriși numai în lista electorală turcă. Nimeni nu este calificat să fie înregistrat ca alegător care este discalificat pentru o astfel de înregistrare în temeiul Legii electorale.” art. 64 din Constituție stabilește cerințele de eligibilitate pentru a fi alegeți la Camera Reprezentanților. Aceasta prevede următoarele: „O persoană este calificată să fie candidată la alegere ca reprezentant în cazul în care, la momentul alegerii acestei persoane - (a) este un cetățean al Republicii; (b) a atins vârsta de 25 de ani; (c) nu a fost, la sau după data intrării în vigoare a prezentei Constituții, condamnat pentru o infracțiune care implică necorespundere sau turpitudine morală sau nu este sub nicio discalificare impusă de o instanță competentă pentru orice infracțiune electorală; (d) nu suferă de o boală mentală care nu are capacitatea de a acționa ca reprezentant.” După retragerea comunității turce din organele de stat în 1963, o serie de dispoziții constituționale, inclusiv articolele care prevăd reprezentarea parlamentară a comunității turce și cotele care trebuie aderate de cele două comunități, au devenit imposibil de implementat în practică. În 1985, prin decizia Camerei Reprezentanților, numărul de locuri în Camera Reprezentanților a crescut de la cincizeci la opt; cincizeci și șase de locuri au fost atribuite reprezentanților alegeți de comunitatea greacă și douăzeci și patru de locuri la reprezentanți aleși de comunitatea turcă. Potrivit secțiunii 5 din Legea privind alegerea membrilor Camerei de Reprezentant (Legea 72/79, astfel cum a fost modificată), dreptul de a alege aparține celor care au calificările prevăzute la art. 63 din Constituție. Cererea rezidențială este cea de a reședința obișnuită la Cipru pentru o perioadă de șase luni imediat înainte de data stabilită de ministru, prin publicarea în Jurnalul Oficial al Republicii, ca dată a achiziționării calificărilor electorale. Secțiunea 19 alineatul (1) din aceeași lege prevede că un candidat la alegerile parlamentare ar trebui să aibă calificările prevăzute la art. 64 din Constituție. În urma hotărârii Curții în cazul Aziz c. Cipru (citat mai sus), Legea 2(I)/2006 a fost pronunțată și a intrat în vigoare la 10 februarie 2006. Legea 2(I)/2006 se aplică cetățenilor Republicii care sunt membri ai comunității turce și care avea, la momentul intrării în vigoare a Legii sau ulterior, rezidența lor obișnuită în zonele libere ale Republicii (secțiunea 3) și le permite să își exercite dreptul de a vota în alegerile prezidențiale și dreptul de a vota și de a fi aleși în alegerile parlamentare, municipale și comunitare. În ceea ce privește alegerile parlamentare, acest lucru se referă la completarea celor cincizeci și șase locuri atribuite comunității grecești. Secțiunea 6 prevede că cetățenii ciprioți de origine turcă trebuie să fie înscriși pe o listă electorală suplimentară, încorporată în lista electorală principală, în conformitate cu Legea Registrului Civil (Legea 141 I), astfel cum a fost modificată). În plus, în ceea ce privește dreptul de vot, cerința este cea a reședinței obișnuite pentru un termen de șase luni imediat înainte de data achiziționării calificărilor electorale (secțiunea 5). Legea 2(I)/2006 nu se aplică cetățenilor din Republica care sunt membri ai comunității turce și care locuiesc în zonele libere, ocazional, de la timp la timp sau temporar (secțiunea 3). În conformitate cu secțiunea 4 dispozițiile legislației electorale se aplică și membrilor comunității turce care intră în domeniul de aplicare al Legii [Legea privind Registrul Civil (Legea 141 (I)/2002 modificată); Legea privind alegerea membrilor Camerei de Reprezentant (Legea 72/79 modificată); Legea privind municipalitățile (Legea 111 din 1985 modificată); Legea Comunităților (Legea 86 (I) din 1999 modificată) și Legea alegerilor (președinte și vicepreședinte al Republicii) (Legea 37 din 1959 modificată)]. În urma intrării în vigoare a Legii 2(I)/2006, membrii comunității turce cu reședința lor obișnuită în zonele controlate de guvern au fost capabili să participe la alegerile parlamentare din 21 mai 2006. Din informațiile furnizate de guvernul contestat în cadrul Comitetului de Miniștri cu privire la măsurile de a se conforma hotărârii Curții în cazul Aziz, două sute șaptezeci și șapte de ciprioți turci și-au exprimat votul în alegerile respective, în timp ce un cipriot turc a fost un candidat deputat (apendice la Rezoluția CM/ResDH(2007)77 din 20 iunie 2007). În conformitate cu art. 145 din Constituție, Curtea Supremă are competența exclusivă de a judeca în cele din urmă orice cerere electorală, făcută în temeiul dispozițiilor Legii electorale, în ceea ce privește alegerile președintelui sau vicepreședintelui Republicii sau a membrilor Camerei de Reprezentant sau a Camerei Comunale. În plus, în conformitate cu art. 146 din Constituție, Curtea Supremă are competența exclusivă de a se pronunța în cele din urmă cu privire la recurgerea la o plângere privind faptul că o decizie, un act sau omisiune a oricărui organ, autoritate sau persoană care exercită orice autoritate executivă sau administrativă este contrară oricare dintre dispozițiile prezentei Constituții sau a oricărei legi sau este făcută în exces sau în abuz de competențe conferite unui astfel de organ sau autoritate sau persoană (art. 146 alineatul (1)).
The applicants, Mr Ali Erel and Mr Mustafa Damdelen, are Cypriot nationals of Turkish-Cypriot origin, who were born in 1951 and 1952 respectively and live in Nicosia, in the northern part of Cyprus which in November 1983 was proclaimed as the Turkish Republic of Northern Cyprus” (the “TRNC”). They were represented before the Court by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia. and as derived from the documents in the file, may be summarised as follows. On 28 February 2006, before the parliamentary elections of the Republic of Cyprus to be held on 21 May 2006, the applicants submitted seventy-eight applications on behalf of other Turkish Cypriots and themselves to the Minister of the Interior of the Republic of Cyprus (“the Minister”) requesting to be placed on a separate electoral list, namely, a Turkish electoral list, in order to vote and stand for the parliamentary elections. The applicants claimed that section 3 (1) of the Law on the Exercise of the Right to Vote and be Elected by Members of the Turkish community with Habitual Residence in the Free Areas of the Republic (Temporary Provisions) (“Law 2(I)/2006”) was contrary to the Constitution and the Convention. Their applications were refused by the Minister on 12 April 2006. In his decision the Minister stated that the above-mentioned Law had been enacted in compliance with the Court’s ruling in the case of Aziz v. Cyprus (no. 69949/01, ECHR 2004V) in order to enable Turkish Cypriots residing in the government-controlled areas of the Republic to exercise their individual right to vote and stand for election. It did not provide, however, for the exercise of these rights as a community. Due to the irregular situation, the relevant Constitutional provisions concerning separate elections had become impossible to implement in practice. The Law applied as long as the irregular situation in Cyprus continued to exist. It was therefore of a temporary nature and did not deprive the Turkish community of their constitutional rights. Until a comprehensive settlement was reached, however, the exercise of these rights in the manner provided by the Constitution was not possible. On 28 April 2006 the applicants filed an application, in the Turkish language, at the Registry of the Supreme Court for a declaration that the Minister’s decision was null and void. The applicants relied on Articles 62 and 63 of the Constitution as they were before the amendment whereby the number of seats in the House of Representatives was increased (see domestic law part below). The document did not comply with any of the procedures concerning the drafting of special proceedings whereby the various competences of the Supreme Court are evoked. The officers of the Registrar, taking into account the fact that the applicants were seeking the annulment of the Minister’s decision in order to enable them to exercise their right to vote and to stand for election, filed the case under the category of electoral applications and submitted it to the Plenary of the Supreme Court which has exclusive jurisdiction to adjudicate finally on any election petition, made under the provisions of the Electoral Law (Article 145 of the Constitution). The Supreme Court, after considering the application, decided that in substance it constituted a recourse under Article 146 of the Constitution by which the applicants challenged the Minister’ decision dismissing their application. On 30 April 2007 the Supreme Court, sitting as a full bench, dismissed the recourse. In its judgment the Supreme Court noted, firstly that the applicants wished to be registered as voters in a separate electoral list, namely that of the Turkish-Cypriot citizens of the Republic of Cyprus. It followed therefore that they also sought the right to be elected by the Turkish-Cypriot voters, who were on a separate list, in order to take a parliamentary seat from the separate number of seats that the Constitution allocated to the Turkish community. As such the applicants’ demand touched upon the very continuation of the existence of the Republic of Cyprus which constituted the internationally-recognised legal state established in 1960. The Supreme Court noted that after the withdrawal of the Turkish community from the State organs in 1963 following a decision of its leadership, the relevant Articles of the Constitution providing for separate elections by the two communities had become impossible to implement in practice. From 1963/1964 the State based its legal existence and its continuing functioning on the Law of Necessity, as laid out in the case of The Attorney-General of the Republic v. Mustafa Ibrahim and others, (1964) C.L.R. 195). The Supreme Court stated that this fundamental legal decision stood side by side with the Constitution which contained the consummate rule of law governing the continuing existence and functioning of the State as a legal and democratic entity and referred in detail to the situation and the reasons which led unavoidably to the adoption and prevalence of the Law of Necessity. The Supreme Court pointed out that these reasons became even more pressing after the Turkish invasion in Cyprus in the summer of 1974 and the occupation of northern Cyprus by Turkish troops. At present only a small number of Greek Cypriots lived in the occupied part of Cyprus and very few Turkish Cypriots lived in the territory controlled by the Republic of Cyprus. The Supreme Court stated that the above realities were confirmed in a series of judgments by the European Court of Human Rights (“the Court”) in which, inter alia, the international recognition of the Republic of Cyprus as the legitimate and lawful State was considered an indisputable fact, while at the same time the regime which existed in the northern part of Cyprus, where Turkey exercised effective control, was held to be illegal. In this connection, the Supreme Court referred to the Court’s findings in the case of Cyprus v. Turkey ([GC], no. 25781/94, ECHR 2001IV), Loizidou v. Turkey ((preliminary objections), 23 March 1995, Series A no. 310), Xenides-Arestis v. Turkey (no. 46347/99, 22 December 2005) and Aziz (cited above). With regard to the latter case, the Supreme Court pointed out that the Court had found a violation of Article 3 of Protocol No. 1 in that although the relevant constitutional provisions had been rendered ineffective there had been a manifest lack of legislation resolving the ensuing problems; namely that members of the Turkish-Cypriot community, living in the government-controlled area of Cyprus, had been completely deprived of any opportunity to express their opinion in the choice of the members of the House of Representatives of the country of which they were nationals and where they had always lived. Following this judgment, Law 2(I)/2006 was enacted enabling Cypriot nationals who belong to the Turkish-Cypriot community and had their habitual residence in the government-controlled areas of Cyprus to vote and to stand for election. The Supreme Court noted, however, that the applicants had and still had their permanent residence in the northern part of Cyprus, which was occupied by and under the control of Turkish troops. They could not therefore claim a right to vote or to stand for election on the basis of the Court’s ruling in the Aziz case and Law 2(I)/2006. Article 31 of the Constitution safeguards the right to vote. It provides as follows: “Every citizen has, subject to the provisions of this Constitution and any electoral law of the Republic or of the relevant Communal Chamber made thereunder, the right to vote in any election held under this Constitution or any such law.” Articles 62 and 63 of the Cypriot Constitution concern the composition of the House of Representatives and the right to be registered in the electoral lists for parliamentary elections. They provide as follows: “1. The number of representatives shall be fifty: Provided that such number may be altered by a resolution of the House of Representatives carried by a majority comprising two-thirds of the Representatives elected by the Greek Community and two-thirds of the representatives elected by the Turkish Community. 2. Out of the number of Representatives provided in paragraph 1 of this Article seventy per centum shall be elected by the Greek Community and thirty per centum by the Turkish Community separately from amongst their members respectively, and in the case of a contested election, by universal suffrage and by direct and secret ballot held on the same day. ...” “1. Subject to paragraph 2 of this Article every citizen of the Republic who has attained the age of twenty-one years and has such residential qualifications as may be prescribed by the Electoral Law shall have the right to be registered as an elector in either the Greek or the Turkish electoral list: Provided that the members of the Greek Community shall only be registered in the Greek electoral list and the members of the Turkish Community shall only be registered in the Turkish electoral list. 2. No person shall be qualified to be registered as an elector who is disqualified for such registration by virtue of the Electoral Law.” Article 64 of the Constitution sets out the eligibility requirements to stand for election to the House of Representatives. It provides as follows: “A person shall be qualified to be a candidate for election as a Representative if at the time of the election that person- (a) is a citizen of the Republic; (b) has attained the age of twenty-five years; (c) has not been, on or after the date of the coming into operation of this Constitution, convicted of an offence involving dishonesty or moral turpitude or is not under any disqualification imposed by a competent court for any electoral offence; (d) is not suffering from a mental disease incapacitating such person from acting as a Representative.” Following the withdrawal of the Turkish community from the State organs in 1963, a number of Constitutional provisions, including the Articles providing for the parliamentary representation of the Turkish community and the quotas to be adhered to by the two communities, became impossible to implement in practice. In 1985, by decision of the House of Representatives, the number of seats in the House of Representatives was increased from fifty to eighty; fifty-six seats were allotted to representatives to be elected by the Greek community and twenty-four seats to representatives to be elected by the Turkish community. The twenty-four seats remain vacant. According to Section 5 of Law on the Election of Members of the House of Representatives Law (Law 72/79, as amended), the right to elect belongs to those who have the qualifications provided for under Article 63 of the Constitution. The residential requirement is that of habitual residence in Cyprus for a period of six months immediately before the date fixed by the Minister, by publication in the Official Gazette of the Republic, as the date of acquisition of the electoral qualifications. Section 19 (1) of the same Law provides that a candidate for parliamentary elections should have the qualifications set out in Article 64 of the Constitution. Following the Court’s judgment in the case of Aziz v. Cyprus (cited above), Law 2(I)/2006 was enacted and entered into force on 10 February 2006. Law 2(I)/2006 applies to citizens of the Republic who are members of the Turkish community and had, at the time of entry into force of the Law or subsequently, their habitual residence in the free areas of the Republic (section 3) and enables them to exercise their right to vote in presidential elections and their right to vote and to be elected in parliamentary, municipal and community elections. As regards parliamentary elections, this relates to the filling of the fifty-six seats allotted to the Greek community. Section 6 provides that Cypriot nationals of Turkish origin are to be registered on a supplementary electoral list which is then incorporated into the main electoral list in accordance with the Civil Registry Law (Law 141(I) 2002, as amended). Further, in respect of the right to vote, the requirement is that of habitual residence for a term of six months immediately before the date of acquisition of the electoral qualifications (section 5). Law 2(I)/2006 does not apply to citizens of the Republic who are members of the Turkish community and reside in the free areas occasionally, from time to time or temporarily (section 3). According to section 4 the provisions of the Electoral Legislation are also applicable to members of the Turkish community who come within the scope of the Law [Civil Registry Law (Law 141 (I)/2002 as amended); the Law on the Election of Members of the House of Representatives Law (Law 72/79 as amended); the Municipalities Law (Law 111 of 1985 as amended); the Communities Law (Law 86(I) of 1999 as amended) and the Election (President and Vice President of the Republic) Law (Law 37 of 1959 as amended)]. Following the entry into force of Law 2(I)/2006, members of the Turkish community with their habitual residence in the government-controlled areas, were able to participate in the parliamentary elections of 21 May 2006. From the information given by the respondent Government to the Committee of Ministers about the measures to comply with the Court’s judgment in the case of Aziz, two hundred and seventy Turkish Cypriots cast their vote in those elections while one Turkish Cypriot was a candidate MP (appendix to Resolution CM/ResDH(2007)77 of 20 June 2007). In accordance with Article 145 of the Constitution, the Supreme Court has exclusive jurisdiction to adjudicate finally on any election petition, made under the provisions of the Electoral Law, with regard to the elections of the President or the Vice-President of the Republic or of members of the House of Representatives or of any Communal Chamber. Furthermore, under Article 146 of the Constitution the Supreme Court has exclusive jurisdiction to adjudicate finally on a recourse made to it on a complaint that a decision, an act or omission of any organ, authority or person, exercising any executive or administrative authority is contrary to any of the provisions of this Constitution or of any law or is made in excess or in abuse of powers vested in such organ or authority or person (Article 146(1)).