OLKINUORA AND OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
OLKINUORA AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 1420/09 de către Kai OLKINUORA și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Kai Juhani Olkinuora, dna Riikka Maria Jantunen și fiica lor minoră, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1969, 1972 și, respectiv, 2000 și trăiesc în Tampere. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl Jaakko Tuutti, un avocat care practică în Tampere. Guvernul finlandez (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Arto Cosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2002, reclamanții au intrat în apartamentul în care al doilea și al treilea reclamant au locuit în acel moment cu J.H. Odată ce reclamanții au intrat în apartament, J.H. Ieșise din baie și a tras la primul reclamant cu o pușcă care a provocat leziuni minore la picior. Al doilea și al treilea reclamant a părăsit rapid apartamentul. În urma J.H. a lovit primul reclamant pe cap care a provocat sângerări. incidentul a fost raportat poliției în aceeași zi, la 15 decembrie 2002. Reclamanții au fost interogați de poliție pe 17 și 18 Decembrie 2002 și J.H. la 19 decembrie 2002. Investigația preliminară a fost încheiată la 6 martie 2003. La 12 martie 2003, primul reclamant a solicitat compensarea pentru prejudiciul și suferința cauzată de J.H. în Curtea de District a Tampere (käjäoikeus, tingsrätten ). Prima audiere a fost programată pentru 5 iunie 2003, însă a fost anulată deoarece J.H. nu a fost găsită și nu a putut fi notificată o convocare. Potrivit registrului Curții de District, J.H. a fost convocat la 23 martie 2006. Un total de 13 audieri au fost anulate până la sfârșitul anului 2008. Următoarea audiere a fost programată atunci când J.H. a fost prinsă. La 26 ianuarie 2010 J.H. a fost reținut în Suedia. Autoritățile finlandeze au solicitat extradarea sa, iar o audiere orală a fost programată pentru 8 martie 2010. Totuși, el nu a fost încă extraditat. Ordinea de a aduce J.H. la instanță este încă în așteptare. La 6 aprilie 2010, reclamanții au depus o cerere de compensare în favoarea Curții de District în temeiul noului lege privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare. Legea și practica interne relevante Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea prevede dreptul unei părți de a beneficia de compensare din fonduri de stat oricând procedurile judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi. În ceea ce privește domeniul de aplicare, art. 2 din lege prevede următoarele: „Actualitatea este aplicabilă de către instanțe generale la acțiuni litigioase, necontențioase și penale. Reducerea unei sancțiuni penale pe baza lungii excesive a procedurilor judiciare este prevăzută în Codul penal (39/1889). Indiferent de prezenta lege, compensarea pentru daunele cauzate de durată excesivă a procedurii judiciare poate fi obținută în conformitate cu Legea privind răspunderea la Tort (412/1974).” Dreptul de compensare este prevăzut la art. 3 din Act, care prevede următoarele: „O parte privată are dreptul să primească o cantitate rezonabilă de compensare, astfel cum se menționează în secțiunea 6 din fondurile de stat, în cazul în care procedurile judiciare durează prea mult timp, rezultând într-o încălcare a dreptului părții la un proces într-un timp rezonabil.” În evaluarea lungii procedurii, în plus față de lungimea însăși, natura și domeniul de aplicare al subiectului, acțiunile părților, autoritățile și instanțelor în ceea ce privește procedurile, precum și importanța subiectului față de o parte trebuie luate în considerare în temeiul articolului 4 din acțiune. În plus, trebuie luată în considerare, de asemenea, jurisprudența Curții de Strasbourg în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În conformitate cu art. 5 din lege, perioada care trebuie luată în considerare începe în materie civilă și necontențioasă atunci când se inițiează o acțiune în fața unei instanțe; în materie penală atunci când autoritatea competentă a notificat inculpatului că este suspectat de o infracțiune sau atunci când o suspiciune că a comis o infracțiune a avut o influență esențială asupra poziției sale; sau atunci când o cerere formulată de o parte s-a așteptat în fața unei instanțe. În ceea ce privește cuantumul compensației, art. 6 din lege prevede următoarele: „Obiectivul compensației este de a compensa anxietatea, incertitudinea sau alte prejudicii comparabile cauzate unei părți cu o durată excesivă de proceduri. Valoarea compensației este de 1.500 de euro pe an pentru fiecare an că procedura a fost întârziată din motive imputabile statului. Valoarea totală a compensației se majorează cu un maxim de 2.000 de euro dacă meritul este deosebit de important pentru parte. O chestiune este considerată deosebit de importantă dacă are o influență directă asupra sănătății, veniturilor, poziției juridice sau a altor considerații comparabile. Compensarea poate fi redusă sau mărită pe baza unei considerente menționate la secțiunea 4 sau pentru o altă valoare comparabilă. Suma compensației nu trebuie să depășească 10.000 de euro. Această sumă maximă de compensație poate fi depășită în circumstanțe speciale. Nu există dreptul la compensare monetară în măsura în care o sancțiune impusă a fost atenuată datorită duratei excesive a procedurii. În cazul în care compensația a fost acordată anterior cu o decizie finală în aceeași chestiune, aceasta se ia în considerare atunci când se stabilește noua compensație, care va fi redusă în consecință.” În ceea ce privește procedura de cerere a unei compensații, art. 7 din lege prevede următoarele: „O cerere de compensare se depune la instanța generală responsabilă cu cazul înainte de a se închide examinarea meritelor sub durere de pierdere a dreptului de acțiune. O astfel de cerere nu poate fi depusă la etapa Curții Supreme fără un motiv valabil. O cerere poate fi formulată în scris sau oral. Justificările pentru reclamație se prezintă.” Potrivit articolului 8 din Act, procurorul public presupune în materie penală dreptul de acțiune în numele statului în ceea ce privește o chestiune de compensare, în timp ce Ministerul Justiției îl presupune în ceea ce privește alte chestiuni. Ministerul Justiției nu este dotat cu posibilitatea de a fi ascultat în ceea ce privește reclamația de compensare, cu excepția cazului în care există un motiv special pentru acest lucru. În ceea ce privește luarea deciziilor cu privire la chestiunile de compensare, art. 9 din Lege prevede că instanța decide asupra cererii de compensare atunci când decide în fondul unei cauze. Formarea judiciară a Curții competentă pentru a hotărî cu privire la fondul va fi, de asemenea, competentă pentru a decide cu privire la chestiunea compensației. Curtea trebuie să notifice Ministerului Justiției decizia privind compensarea fără întârziere. Secțiunea 10 din Legea se referă la costurile. „Dacă o parte este acordată compensații, rambursarea costurilor necesare și rezonabile suportate de el pentru a solicita compensații îi este ordonată să fie plătită din fonduri de stat, cu excepția cazului în care nu se rambursează altfel din fonduri de stat. Nu se impune nicio taxă pentru prelucrarea cererii de compensare.” În conformitate cu art. 11 din lege, o hotărâre pronunțată de o instanță cu privire la reclamația de compensare poate fi atacată în același mod cu decizia privind fondul. Ministerul Justiției poate face apel împotriva hotărârii Curții de District fără a fi obligat să își înregistreze intenția de a face apel. În ceea ce privește plata compensației, art. 12 din lege prevede că compensarea se plătește părții într-o lună de la data în care decizia de compensare a devenit finală. Compensarea se plătește de către Ministerul Justiției. Interdicția de a atașare a compensației și caracterul liber de impozitare sunt prevăzute de o dispoziție separată. Actul a fost deja aplicat de instanțe interne. La 1 februarie 2010, Curtea de district Pirkanmaa a respins o plângere de compensare, deoarece durata procedurii nu a fost excesivă (un an și zece luni la un nivel de competență). În hotărârea sa din 8 martie La 1 martie 2010, Curtea de Apel a renunțat la o cerere de compensare, deoarece a fost depusă prea târziu. La 1 martie 2010, Curtea de Apel Turku a constatat într-un caz că procedurile au fost prea lungi de când au durat șase ani și patru luni la două niveluri de competență și a acordat reclamanților 1.500 și, respectiv, 2.000 de euro. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii împotriva acestora a fost excesivă. „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au depus o cerere de compensare pentru presupusa lungime excesivă a procedurii cu instanța responsabilă cu cazul lor. Noua lege privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor juridice a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010 și se aplică oricărei părți private la acest caz. Potrivit actului, o atribuire a compensației a fost de a corespunde jurisprudenței Curții în ceea ce privește durata procedurii. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Guvernul a subliniat că responsabilitatea principală a punerii în aplicare și a punerii în aplicare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție are în favoarea autorităților naționale. Prin urmare, mecanismul Curții a fost subsidiar cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului. În opinia Guvernului, noul remediu a fost eficace în sensul jurisprudenței Curții. Prin urmare, plângerea reclamanților ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții au remarcat că, atunci când cererea lor a fost depusă la Curte în decembrie 2008, nu există posibilitatea de a solicita compensații pentru proceduri excesiv de lungi. Cu toate acestea, au depus ulterior o cerere de compensare. Reclamanții au subliniat că faptul că procedura națională nu a fost încă încheiată nu împiedică Curtea să examineze o lungime a plângerii. Evaluarea Curții subliniază că a declarat deja în contextul cauzei Ahlskog c. Finlanda (dec.), (nr. 5238/07, 9 noiembrie 2010) că noul remediu de compensare disponibil în Finlanda în temeiul Legii privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a împuternicit instanțele generale să acorde compensații financiare pentru prejudiciu moral, în cazul în care constată că procedurile judiciare au fost nejustificate. În această hotărâre, Curtea a remarcat că legea a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010 și că practica pe termen lung a instanțelor interne nu a putut fi încă stabilită. Cu toate acestea, formularea legii a indicat în mod clar că aceaceasta a fost concepută în mod specific pentru a aborda problema unei proceduri excesive în fața instanțelor interne. În plus, recentele hotărâri de instanță internă menționate mai sus, prin care persoanele care se plângeau de durata procedurii în fața instanțelor generale au obținut o ușurare de caracter compensatoriu, au arătat că remedierea în cauză a fost eficace nu numai în drept, ci și în practică (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, § 41, CEDH 2005 V; și Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, § 42, 1 martie 2005). Având în vedere cele de mai sus, Curtea a fost convinsă că o plângere în temeiul Legii de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a fost un remediu eficace în sensul că a fost capabil să ofere un recurs adecvat pentru o lungime excesivă a procedurilor în cazuri civile și penale, cu condiția ca procedura impugnată să fie încă în așteptare. În cazul în cauză, se pune întrebarea dacă reclamanții ar trebui să fie obligați să epuizeze acest remediu, având în vedere că au introdus cererea lor înainte de promulgarea legii de mai sus. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu privire la data în care a fost depusă cererea. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 47, CEDH 2001 V (extracte)). Prin urmare, Curtea a susținut că, în cazurile împotriva Italiei care au implicat lungimea procedurii și care nu au fost declarate admisibile, ar trebui să se recurgă la remedierea introdusă prin „Legea din Pînt”, cu toate că aceaceasta a fost pronunțată după ce cererile lor au fost depuse la Curte (a se vedea, de exemplu, Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. 34939/97, CEDH 2001 XII; sau Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX). A fost luată o decizie similară în ceea ce privește cazurile introduse împotriva Croației în urma intrării în vigoare a unei modificări constituționale care să permită Curții Constituționale să ofere recursuri atât de preventive, cât și compensatorii persoanelor care se plâng de întârzieri nejustificate în cadrul procedurilor judiciare (a se vedea Nogolica c. Croația) (dec.), nr. 77784/01, ECHR 2002 VIII). S-a urmat o abordare similară și în ceea ce privește Slovacia (a se vedea Andrášik și altele c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, ECHR 2002 IX), Polonia (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), citată mai sus, § 40 și Michalak c. Polonia (dec.), citată mai sus, § 41) și cel mai recent, în ceea ce privește Finlanda (a se vedea § 41). Ahlskog c. Finlanda (dec.), citată mai sus, § 79. O plângere în temeiul Legii de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare poate fi depusă de orice parte privată la procedură, cu condiția ca procedura plângută să fie în așteptare fie în fața Curții de District sau a Curții de Apel în momentul introducerii sale și că examinarea meritelor nu a fost încă închisă. O astfel de posibilitate se extinde astfel reclamanților în acest caz. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că reclamanții ar trebui să fie obligați să utilizeze remediul de care dispun în temeiul Actului privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Curtea constată că, de fapt, reclamanții au depus, la 6 aprilie 2010, o cerere de compensare în favoarea Curții de District în temeiul noului lege privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare și că cazul lor este încă în așteptare în fața Curții de District. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea Convenției reclamanților este prematură. Rezultă că obiecția Guvernului este susținută, iar plângerea reclamanților trebuie respinsă ca prematură în temeiul articolului §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ljiljana Președintele adjunct al Registrului Mijović