Olkinuora și alții împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 1420/09 de către Kai OLKINUORA și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Kai Juhani Olkinuora, dna Riikka Maria Jantunen și fiica lor minoră, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1969, 1972 și, respectiv, 2000 și trăiesc în Tampere. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl Jaakko Tuutti, un avocat care practică în Tampere.

Guvernul finlandez (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Arto Cosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2002, reclamanții au intrat în apartamentul în care al doilea și al treilea reclamant au locuit în acel moment cu J.H. Odată ce reclamanții au intrat în apartament, J.H. Ieșise din baie și a tras la primul reclamant cu o pușcă care a provocat leziuni minore la picior. Al doilea și al treilea reclamant a părăsit rapid apartamentul. În urma J.H. a lovit primul reclamant pe cap care a provocat sângerări. incidentul a fost raportat poliției în aceeași zi, la 15 decembrie 2002. Reclamanții au fost interogați de poliție pe 17 și 18 Decembrie 2002 și J.H.

la 19 decembrie 2002. Investigația preliminară a fost încheiată la 6 martie 2003. La 12 martie 2003, primul reclamant a solicitat compensarea pentru prejudiciul și suferința cauzată de J.H. în Curtea de District a Tampere (käjäoikeus, tingsrätten ). Prima audiere a fost programată pentru 5 iunie 2003, însă a fost anulată deoarece J.H. nu a fost găsită și nu a putut fi notificată o convocare. Potrivit registrului Curții de District, J.H. a fost convocat la 23 martie 2006. Un total de 13 audieri au fost anulate până la sfârșitul anului 2008. Următoarea audiere a fost programată atunci când J.H. a fost prinsă. La 26 ianuarie 2010 J.H. a fost reținut în Suedia. Autoritățile finlandeze au solicitat extradarea sa, iar o audiere orală a fost programată pentru 8 martie 2010. Totuși, el nu a fost încă extraditat.

Ordinea de a aduce J.H. la instanță este încă în așteptare. La 6 aprilie 2010, reclamanții au depus o cerere de compensare în favoarea Curții de District în temeiul noului lege privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare. Legea și practica interne relevante Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea prevede dreptul unei părți de a beneficia de compensare din fonduri de stat oricând procedurile judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi. În ceea ce privește domeniul de aplicare, art. 2 din lege prevede următoarele: „Actualitatea este aplicabilă de către instanțe generale la acțiuni litigioase, necontențioase și penale.

Reducerea unei sancțiuni penale pe baza lungii excesive a procedurilor judiciare este prevăzută în Codul penal (39/1889).

Indiferent de prezenta lege, compensarea pentru daunele cauzate de durată excesivă a procedurii judiciare poate fi obținută în conformitate cu Legea privind răspunderea la Tort (412/1974).” Dreptul de compensare este prevăzut la art. 3 din Act, care prevede următoarele: „O parte privată are dreptul să primească o cantitate rezonabilă de compensare, astfel cum se menționează în secțiunea 6 din fondurile de stat, în cazul în care procedurile judiciare durează prea mult timp, rezultând într-o încălcare a dreptului părții la un proces într-un timp rezonabil.” În evaluarea lungii procedurii, în plus față de lungimea însăși, natura și domeniul de aplicare al subiectului, acțiunile părților, autoritățile și instanțelor în ceea ce privește procedurile, precum și importanța subiectului față de o parte trebuie luate în considerare în temeiul articolului 4 din acțiune.

În plus, trebuie luată în considerare, de asemenea, jurisprudența Curții de Strasbourg în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. În conformitate cu art. 5 din lege, perioada care trebuie luată în considerare începe în materie civilă și necontențioasă atunci când se inițiează o acțiune în fața unei instanțe; în materie penală atunci când autoritatea competentă a notificat inculpatului că este suspectat de o infracțiune sau atunci când o suspiciune că a comis o infracțiune a avut o influență esențială asupra poziției sale; sau atunci când o cerere formulată de o parte s-a așteptat în fața unei instanțe. În ceea ce privește cuantumul compensației, art. 6 din lege prevede următoarele: „Obiectivul compensației este de a compensa anxietatea, incertitudinea sau alte prejudicii comparabile cauzate unei părți cu o durată excesivă de proceduri.

Valoarea compensației este de 1.500 de euro pe an pentru fiecare an că procedura a fost întârziată din motive imputabile statului. Valoarea totală a compensației se majorează cu un maxim de 2.000 de euro dacă meritul este deosebit de important pentru parte. O chestiune este considerată deosebit de importantă dacă are o influență directă asupra sănătății, veniturilor, poziției juridice sau a altor considerații comparabile. Compensarea poate fi redusă sau mărită pe baza unei considerente menționate la secțiunea 4 sau pentru o altă valoare comparabilă. Suma compensației nu trebuie să depășească 10.000 de euro. Această sumă maximă de compensație poate fi depășită în circumstanțe speciale. Nu există dreptul la compensare monetară în măsura în care o sancțiune impusă a fost atenuată datorită duratei excesive a procedurii.

În cazul în care compensația a fost acordată anterior cu o decizie finală în aceeași chestiune, aceasta se ia în considerare atunci când se stabilește noua compensație, care va fi redusă în consecință.” În ceea ce privește procedura de cerere a unei compensații, art. 7 din lege prevede următoarele: „O cerere de compensare se depune la instanța generală responsabilă cu cazul înainte de a se închide examinarea meritelor sub durere de pierdere a dreptului de acțiune. O astfel de cerere nu poate fi depusă la etapa Curții Supreme fără un motiv valabil. O cerere poate fi formulată în scris sau oral. Justificările pentru reclamație se prezintă.” Potrivit articolului 8 din Act, procurorul public presupune în materie penală dreptul de acțiune în numele statului în ceea ce privește o chestiune de compensare, în timp ce Ministerul Justiției îl presupune în ceea ce privește alte chestiuni.

Ministerul Justiției nu este dotat cu posibilitatea de a fi ascultat în ceea ce privește reclamația de compensare, cu excepția cazului în care există un motiv special pentru acest lucru. În ceea ce privește luarea deciziilor cu privire la chestiunile de compensare, art. 9 din Lege prevede că instanța decide asupra cererii de compensare atunci când decide în fondul unei cauze. Formarea judiciară a Curții competentă pentru a hotărî cu privire la fondul va fi, de asemenea, competentă pentru a decide cu privire la chestiunea compensației. Curtea trebuie să notifice Ministerului Justiției decizia privind compensarea fără întârziere. Secțiunea 10 din Legea se referă la costurile. „Dacă o parte este acordată compensații, rambursarea costurilor necesare și rezonabile suportate de el pentru a solicita compensații îi este ordonată să fie plătită din fonduri de stat, cu excepția cazului în care nu se rambursează altfel din fonduri de stat.

Nu se impune nicio taxă pentru prelucrarea cererii de compensare.” În conformitate cu art. 11 din lege, o hotărâre pronunțată de o instanță cu privire la reclamația de compensare poate fi atacată în același mod cu decizia privind fondul. Ministerul Justiției poate face apel împotriva hotărârii Curții de District fără a fi obligat să își înregistreze intenția de a face apel. În ceea ce privește plata compensației, art. 12 din lege prevede că compensarea se plătește părții într-o lună de la data în care decizia de compensare a devenit finală. Compensarea se plătește de către Ministerul Justiției. Interdicția de a atașare a compensației și caracterul liber de impozitare sunt prevăzute de o dispoziție separată.

Actul a fost deja aplicat de instanțe interne. La 1 februarie 2010, Curtea de district Pirkanmaa a respins o plângere de compensare, deoarece durata procedurii nu a fost excesivă (un an și zece luni la un nivel de competență). În hotărârea sa din 8 martie La 1 martie 2010, Curtea de Apel a renunțat la o cerere de compensare, deoarece a fost depusă prea târziu. La 1 martie 2010, Curtea de Apel Turku a constatat într-un caz că procedurile au fost prea lungi de când au durat șase ani și patru luni la două niveluri de competență și a acordat reclamanților 1.500 și, respectiv, 2.000 de euro. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii împotriva acestora a fost excesivă.

„În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au depus o cerere de compensare pentru presupusa lungime excesivă a procedurii cu instanța responsabilă cu cazul lor. Noua lege privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor juridice a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010 și se aplică oricărei părți private la acest caz. Potrivit actului, o atribuire a compensației a fost de a corespunde jurisprudenței Curții în ceea ce privește durata procedurii. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Guvernul a subliniat că responsabilitatea principală a punerii în aplicare și a punerii în aplicare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție are în favoarea autorităților naționale.

Prin urmare, mecanismul Curții a fost subsidiar cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului. În opinia Guvernului, noul remediu a fost eficace în sensul jurisprudenței Curții. Prin urmare, plângerea reclamanților ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții au remarcat că, atunci când cererea lor a fost depusă la Curte în decembrie 2008, nu există posibilitatea de a solicita compensații pentru proceduri excesiv de lungi. Cu toate acestea, au depus ulterior o cerere de compensare. Reclamanții au subliniat că faptul că procedura națională nu a fost încă încheiată nu împiedică Curtea să examineze o lungime a plângerii.

Evaluarea Curții subliniază că a declarat deja în contextul cauzei Ahlskog c. Finlanda (dec.), (nr. 5238/07, 9 noiembrie 2010) că noul remediu de compensare disponibil în Finlanda în temeiul Legii privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a împuternicit instanțele generale să acorde compensații financiare pentru prejudiciu moral, în cazul în care constată că procedurile judiciare au fost nejustificate. În această hotărâre, Curtea a remarcat că legea a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010 și că practica pe termen lung a instanțelor interne nu a putut fi încă stabilită. Cu toate acestea, formularea legii a indicat în mod clar că aceaceasta a fost concepută în mod specific pentru a aborda problema unei proceduri excesive în fața instanțelor interne.

În plus, recentele hotărâri de instanță internă menționate mai sus, prin care persoanele care se plângeau de durata procedurii în fața instanțelor generale au obținut o ușurare de caracter compensatoriu, au arătat că remedierea în cauză a fost eficace nu numai în drept, ci și în practică (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, § 41, CEDH 2005 V; și Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, § 42, 1 martie 2005). Având în vedere cele de mai sus, Curtea a fost convinsă că o plângere în temeiul Legii de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare a fost un remediu eficace în sensul că a fost capabil să ofere un recurs adecvat pentru o lungime excesivă a procedurilor în cazuri civile și penale, cu condiția ca procedura impugnată să fie încă în așteptare.

În cazul în cauză, se pune întrebarea dacă reclamanții ar trebui să fie obligați să epuizeze acest remediu, având în vedere că au introdus cererea lor înainte de promulgarea legii de mai sus. În acest sens, Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu privire la data în care a fost depusă cererea. Cu toate acestea, această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 47, CEDH 2001 V (extracte)).

Prin urmare, Curtea a susținut că, în cazurile împotriva Italiei care au implicat lungimea procedurii și care nu au fost declarate admisibile, ar trebui să se recurgă la remedierea introdusă prin „Legea din Pînt”, cu toate că aceaceasta a fost pronunțată după ce cererile lor au fost depuse la Curte (a se vedea, de exemplu, Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. 34939/97, CEDH 2001 XII; sau Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX). A fost luată o decizie similară în ceea ce privește cazurile introduse împotriva Croației în urma intrării în vigoare a unei modificări constituționale care să permită Curții Constituționale să ofere recursuri atât de preventive, cât și compensatorii persoanelor care se plâng de întârzieri nejustificate în cadrul procedurilor judiciare (a se vedea Nogolica c. Croația) (dec.), nr. 77784/01, ECHR 2002 VIII).

S-a urmat o abordare similară și în ceea ce privește Slovacia (a se vedea Andrášik și altele c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 și 60226/00, ECHR 2002 IX), Polonia (a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), citată mai sus, § 40 și Michalak c. Polonia (dec.), citată mai sus, § 41) și cel mai recent, în ceea ce privește Finlanda (a se vedea § 41). Ahlskog c. Finlanda (dec.), citată mai sus, § 79. O plângere în temeiul Legii de compensare pentru durata excesivă a procedurilor judiciare poate fi depusă de orice parte privată la procedură, cu condiția ca procedura plângută să fie în așteptare fie în fața Curții de District sau a Curții de Apel în momentul introducerii sale și că examinarea meritelor nu a fost încă închisă.

O astfel de posibilitate se extinde astfel reclamanților în acest caz. Având în vedere faptul că mecanismul Convenției este subsidiar cu sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că reclamanții ar trebui să fie obligați să utilizeze remediul de care dispun în temeiul Actului privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Curtea constată că, de fapt, reclamanții au depus, la 6 aprilie 2010, o cerere de compensare în favoarea Curții de District în temeiul noului lege privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare și că cazul lor este încă în așteptare în fața Curții de District.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea Convenției reclamanților este prematură. Rezultă că obiecția Guvernului este susținută, iar plângerea reclamanților trebuie respinsă ca prematură în temeiul articolului §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ljiljana Președintele adjunct al Registrului Mijović

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1420/09 by Kai OLKINUORA and Others against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 December 2010 as a Committee composed of: Ljiljana Mijović, President, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 December 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Kai Juhani Olkinuora, Ms Riikka Maria Jantunen and their minor daughter, are Finnish nationals who were born in 1969, 1972 and 2000 respectively and live in Tampere. They were represented before the Court by Mr Jaakko Tuutti, a lawyer practising in Tampere. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 December 2002 the applicants entered the apartment where the second and third applicants lived at the time with J.H. Once the applicants entered the apartment, J.H. stepped out of the bathroom and fired at the first applicant with a shotgun causing minor injuries to his leg. The second and third applicants quickly left the apartment. In the aftermath J.H. hit the first applicant on the head causing bleeding. The incident was reported to the police on the same day, on 15 December 2002. The applicants were questioned by the police on 17 and 18 December 2002 and J.H. on 19 December 2002. The pre-trial investigation was concluded on 6 March 2003. On 12 March 2003 the case became pending against J.H.

in the Tampere District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ). On 21 May 2003 the first applicant claimed compensation for the damage and suffering caused by J.H. The other two applicants did not do so. The first hearing was scheduled for 5 June 2003, but it was cancelled as J.H. had not been found and a summons could not be served on him. According to the register of the District Court, J.H. was summoned on 23 March 2006. A total of 13 hearings had been cancelled by the end of 2008. The next hearing was to be scheduled when J.H. was apprehended. On 26 January 2010 J.H. was detained in Sweden. The Finnish authorities requested his extradition, and an oral hearing was scheduled for 8 March 2010. However, he has not yet been extradited.

An order to bring J.H. to the court is still pending. On 6 April 2010 the applicants lodged a compensation claim with the District Court under the new Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings. B. Relevant domestic law and practice The Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings ( laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gottgörelse för dröjsmål vid rättegång; Act no. 362/2009) entered into force on 1 January 2010. The Act provides for a party a right to receive compensation from State funds whenever judicial proceedings concerning that party have been excessively long. As to its scope of application, section 2 of the Act provides as follows: “This Act is applicable by general courts to litigious, non-contentious and criminal actions.

Reduction of a penal sanction on the basis of excessive length of judicial proceedings is provided for in the Penal Code (39/1889).

Irrespective of this Act, compensation for damage caused by excessive duration of judicial proceedings can be obtained as provided in the Tort Liability Act (412/1974).” The right to compensation is set out in section 3 of the Act which provides the following: “A private party is entitled to receive a reasonable amount of compensation as referred to in section 6 from the State funds if judicial proceedings last an excessively long time resulting in a violation of the party’s right to a trial within a reasonable time.” When assessing the length of the proceedings, in addition to the length itself, the nature and scope of the subject-matter, the actions of the parties, authorities and courts in respect of the proceedings as well as the importance of the subject-matter to a party are to be taken into consideration pursuant to section 4 of the Act.

Moreover, the case-law of the Strasbourg Court under Article 6 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms is also to be taken into account. According to section 5 of the Act, the period to be taken into account starts in civil and non-contentious civil matters when an action is initiated before a court; in criminal matters when the competent authority has notified the defendant that he is suspected of a crime or when a suspicion that he has committed a crime has had an essential bearing on his position; or when a claim made by a party has become pending before a court. As to the amount of compensation, section 6 of the Act provides the following: “The purpose of compensation is to compensate for the anxiety, uncertainty or other comparable harm caused to a party by excessive duration of proceedings.

The amount of compensation is 1,500 euros per year for each year that the proceedings have been delayed for reasons attributable to the State. The total amount of compensation shall be increased by a maximum of 2,000 euros if the merits are particularly important to the party. A matter shall be considered particularly important if it has a direct bearing on the person’s health, income, legal position or some other comparable consideration. The compensation may be reduced or increased on the basis of a consideration referred to section 4 or for some other comparable consideration. The compensation amount shall not exceed 10,000 euros. This maximum amount of compensation may be exceeded in special circumstances.

There is no entitlement to monetary compensation as far as a sanction imposed has been mitigated due to the excessive duration of proceedings. If compensation has been awarded earlier by a final decision in the same matter, it shall be taken into account when determining the new compensation, which shall be reduced accordingly.” As to the procedure for claiming compensation, section 7 of the Act provides as follows: “A claim for compensation shall be lodged with the general court in charge of the case before the consideration of the merits is closed under pain of loss of the right of action. Such a claim cannot be lodged as late as at the Supreme Court stage without a valid reason. A claim may be made in writing or orally.

Justifications for the claim shall be presented.” According to section 8 of the Act, the public prosecutor shall assume in criminal matters the right of action on behalf of the State in respect of a compensation matter while the Ministry of Justice shall assume it in respect of other matters. The Ministry of Justice shall not be provided with an opportunity to be heard in respect of the compensation claim unless there is a special reason for so doing. As to decision-making on the question of compensation, section 9 of the Act provides that the court shall decide on the compensation claim when it decides on the merits of a case. The judicial formation of the Court competent for deciding on the merits shall also be competent for deciding on the issue of compensation.

The court must notify the Ministry of Justice of the decision on compensation without delay. Section 10 of the Act concerns costs. It provides the following: “If a party is awarded compensation, reimbursement of the necessary and reasonable costs incurred by him for claiming compensation shall be ordered to be paid to him from State funds unless otherwise reimbursed from State funds. No fee is charged for the processing of the compensation claim.” According to section 11 of the Act, a decision rendered by a court on the compensation claim can be appealed against in the same manner as the decision on the merits. The Ministry of Justice can appeal against the District Court decision without having to register its intention to appeal.

As concerns the payment of compensation, section 12 of the Act provides that compensation shall be paid to the party within a month of the date on which the compensation decision became final. Compensation shall be paid by the Ministry of Justice. A prohibition against attaching the award of compensation and its tax-free nature are provided for by a separate provision. The Act has already been applied by the domestic courts. On 1 February 2010 the Pirkanmaa District Court rejected a compensation complaint as the length of the proceedings had not been excessive (one year and ten months at one level of jurisdiction). In its judgment of 8 March 2010 the Vantaa District Court rejected a claim for compensation as it had been filed too late.

On 1 March 2010 the Turku Court of Appeal found in a case that proceedings had been too lengthy since they had lasted six years and four months at two levels of jurisdiction, and awarded the applicants 1,500 and 2,000 euros respectively. COMPLAINT The applicants complained under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings. THE LAW The applicants complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings against them had been excessive. Article 6 of the Convention reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” 1. The submissions of the parties The Government argued that the applicants had not exhausted the available domestic remedies as they had not lodged a claim for compensation for the alleged excessive length of the proceedings with the court in charge of their case.

The new Act on Compensation for Excessive Duration of Legal Proceedings had entered into force on 1 January 2010 and it applied to any private party to the case. According to the Act, an award of compensation was to correspond to the Court’s case-law on length of proceedings. With regard to exhaustion of domestic remedies, the Government pointed out that the primary responsibility for implementing and enforcing the rights and freedoms guaranteed by the Convention lay with the national authorities. The Court’s machinery was thus subsidiary to national systems safeguarding human rights. In the Government’s view the new remedy was effective within the meaning of the Court’s case-law. Consequently, the applicants’ complaint should be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The applicants noted that when their application was lodged with the Court in December 2008, there existed no possibility to seek compensation for excessively lengthy proceedings. However, they had subsequently lodged a compensation claim. The applicants pointed out that the fact that the national proceedings had not yet been concluded did not prevent the Court from examining a length of proceedings complaint. 2. The Court’s assessment The Court points out that it has already stated in the context of the case Ahlskog v. Finland (dec.), (no. 5238/07, 9 November 2010) that the new compensation remedy available in Finland under the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings has empowered the general courts to grant financial compensation for non-pecuniary damage if they find that the court proceedings have been unreasonably lengthy.

In that decision the Court noted that the Act came into force on 1 January 2010 and that the long-term practice of the domestic courts could not yet be established. However, the wording of the Act clearly indicated that it was specifically designed to address the issue of excessive length of proceedings before the domestic courts.

Furthermore, the recent domestic court decisions referred to above, by which persons complaining about the length of proceedings before general courts obtained relief of a compensatory nature, showed that the remedy in question was effective not only in law, but also in practice (see Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, § 41, ECHR 2005 ‑ V; and Michalak v. Poland (dec.), no. 24549/03, § 42, 1 March 2005). In view of the above, the Court was satisfied that a complaint under the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings was an effective remedy in the sense that it was capable of providing adequate redress for excessive length of proceedings in civil and criminal cases, provided that the impugned proceedings were still pending.

In the present case the question arises as to whether the applicants should be required to exhaust this remedy, given that they introduced their application prior to the enactment of the above Act. In this connection, the Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with it. However, this rule is subject to exceptions which may be justified by the particular circumstances of each case (see Baumann v. France , no. 33592/96, § 47, ECHR 2001 ‑ V (extracts)).

Thus, the Court has held that applicants in cases against Italy which concerned length of proceedings, and which had not been declared admissible, should be required to have recourse to the remedy introduced by the “Pinto Act” notwithstanding that it was enacted after their applications had been filed with the Court (see, for example, Giacometti and Others v. Italy (dec.), no. 34939/97, ECHR 2001 ‑ XII; or Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001 ‑ IX). A similar decision was taken in respect of cases introduced against Croatia following the entry into force of a constitutional amendment permitting the Constitutional Court to provide redress of both a preventive and a compensatory nature to persons complaining about undue delays in judicial proceedings (see Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002 ‑ VIII).

A similar approach was followed also in respect of Slovakia (see Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01 and 60226/00, ECHR 2002 ‑ IX), Poland (see Charzyński v. Poland (dec.), cited above, § 40; and Michalak v. Poland (dec.), cited above, § 41) and most recently, in respect of Finland (see Ahlskog v. Finland (dec.), cited above, § 79). A complaint under the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings can be lodged by any private party to proceedings, provided that the proceedings complained of are pending either before the District Court or the Court of Appeal at the moment of its introduction and that the consideration of the merits has not yet been closed.

Such a possibility thus extends to the applicants in the present case. Taking into account the fact that the Convention mechanism is subsidiary to national systems for safeguarding human rights, and in view of the above considerations, the Court finds that the applicants should be required to use the remedy available to them under the Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings which entered into force on 1 January 2010. The Court notes that the applicants in fact lodged on 6 April 2010 a compensation claim with the District Court under the new Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings and that their case is still pending before the District Court.

In these circumstances the Court considers that the applicants’ Convention complaint is premature. It follows that the Government’s objection is upheld, and the applicants’ complaint must be rejected as premature pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President