Pasek împotriva Poloniei

A doua secțiune DECIZIE nr. 1551/08 de Krzysztof PASEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2007, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 septembrie 2010 și 29 noiembrie 2010 cere Curtea să scoată cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krzysztof Pasek, este un național polonez care s-a născut în 1957 și trăiește în Częstochowa.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost parte la procedurile civile de plată. Hotărârea finală a fost conferită de Curtea Regională Częstochowa la 16 mai 2007. Acesta a fost conferit reclamantului la 8 iunie 2007. La 6 iulie 2007, Curtea Regională Częstochowa a acordat reclamantului ajutor juridic în scopul depunerii unui recurs de casă împotriva hotărârii finale. Avocatul de asistență juridică atribuit cazului a refuzat să depună un recurs de casă pentru lipsa unor perspective rezonabile de succes, din care reclamantul a fost informat într-o scrisoare din 7 august 2007. Potrivit afirmațiilor reclamantului, această scrisoare a fost transmisă la el aproximativ 25 septembrie 2007. COMPLAINTS.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul avocatului său de asistență juridică de a depune un recurs de casație l-a privat de acces eficient la Curtea Supremă. El s-a plâns, de asemenea, că procedurile în cazul său sunt nedreptate, deoarece instanțele au fost dispuse în mod mai favorabil față de cealaltă parte la litigiu. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul avocatului său de asistență juridică de a depune un recurs de casație l-a privat de acces eficient la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2010 Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere.

Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Cu o nouă scrisoare din 29 noiembrie 2010 Guvernul a efectuat modificări tehnice și editoriale la declarația inițială. Declarația furnizată după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că întârzierea în informarea reclamantului despre refuzul avocatului său de a depune un recurs de casație la Curtea Supremă a pus într-o poziție în care eforturile sale de a avea acces la o procedură de casație în cadrul sistemului de asistență juridică au eșuat. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. (...) Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de 7.500 PLN pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții.

Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă, fiind plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor nejustificate plus trei puncte procentuale.” Într-o scrisoare din 1 octombrie 2010 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului este inacceptabil scăzută și că respectarea drepturilor omului impune Curtea să continue să examineze cererea sa.

Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă.

Rezultatele rămase Reclamantul s-a plâns în continuare că procedurile în cazul său erau necorespunzătoare, deoarece instanțele au fost respinse în mod mai favorabil față de cealaltă parte a litigiului. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerile, după care această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind accesul la Curtea Supremă și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție; restul cererii este inadmisibil.

Fatoș Aracı Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 1551/08 by Krzysztof PASEK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 December 2010 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Lech Garlicki, Vincent A. de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 December 2007, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 September 2010 and 29 November 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Krzysztof Pasek, is a Polish national who was born in 1957 and lives in Częstochowa.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a party to civil proceedings for payment. The final judgment was given by the Częstochowa Regional Court on 16 May 2007. It was served on the applicant on 8 June 2007. On 6 July 2007 the Częstochowa Regional Court granted the applicant legal aid for the purposes of lodging a cassation appeal against the final judgment.

The legal-aid lawyer assigned to the case refused to lodge a cassation appeal for lack of reasonable prospects of success, of which the applicant was informed in a letter dated 7 August 2007. According to the applicant’s submissions, this letter was served on him around 25 September 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of his legal-aid lawyer to lodge a cassation appeal had deprived him of effective access to the Supreme Court. He also complained that the proceedings in his case were unfair in that the courts were disposed more favourably towards the other party to the dispute. THE LAW A. Access to the Supreme Court The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of his legal-aid lawyer to lodge a cassation appeal had deprived him of effective access to the Supreme Court.

By a letter dated 15 September 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. By a further letter of 29 November 2010 the Government made technical and editorial amendments to the initial declaration. The declaration provided as follows: “(...) The government wish to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgment of the fact that delay in informing the applicant about refusal of his legal-aid lawyer to lodge a cassation appeal with the Supreme Court put him in a position in which his efforts to have access to a cassation procedure under the legal aid system failed.

Accordingly, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. (...) Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the sum of PLN 7,500 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points.” In a letter of 1 October 2010 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low and that respect for human rights required that the Court continue to examine his application. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or a part thereof under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

B. Remaining complaints The applicant further complained that proceedings in his case were unfair in that the courts were disposed more favourably towards the other party to the dispute. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaints. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 6 § 1 concerning access to the Supreme Court and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Fatoș Aracı Ján Šikuta Deputy Registrar President