PASEK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
PASEK v. POLAND (CtEDO, 2010)
A doua secțiune DECIZIE nr. 1551/08 de Krzysztof PASEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2007, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 15 septembrie 2010 și 29 noiembrie 2010 cere Curtea să scoată cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krzysztof Pasek, este un național polonez care s-a născut în 1957 și trăiește în Częstochowa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost parte la procedurile civile de plată. Hotărârea finală a fost conferită de Curtea Regională Częstochowa la 16 mai 2007. Acesta a fost conferit reclamantului la 8 iunie 2007. La 6 iulie 2007, Curtea Regională Częstochowa a acordat reclamantului ajutor juridic în scopul depunerii unui recurs de casă împotriva hotărârii finale. Avocatul de asistență juridică atribuit cazului a refuzat să depună un recurs de casă pentru lipsa unor perspective rezonabile de succes, din care reclamantul a fost informat într-o scrisoare din 7 august 2007. Potrivit afirmațiilor reclamantului, această scrisoare a fost transmisă la el aproximativ 25 septembrie 2007. COMPLAINTS. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul avocatului său de asistență juridică de a depune un recurs de casație l-a privat de acces eficient la Curtea Supremă. El s-a plâns, de asemenea, că procedurile în cazul său sunt nedreptate, deoarece instanțele au fost dispuse în mod mai favorabil față de cealaltă parte la litigiu. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul avocatului său de asistență juridică de a depune un recurs de casație l-a privat de acces eficient la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2010 Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Cu o nouă scrisoare din 29 noiembrie 2010 Guvernul a efectuat modificări tehnice și editoriale la declarația inițială. Declarația furnizată după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că întârzierea în informarea reclamantului despre refuzul avocatului său de a depune un recurs de casație la Curtea Supremă a pus într-o poziție în care eforturile sale de a avea acces la o procedură de casație în cadrul sistemului de asistență juridică au eșuat. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. (...) Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de 7.500 PLN pe care ei consideră că este rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă, fiind plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor nejustificate plus trei puncte procentuale.” Într-o scrisoare din 1 octombrie 2010 reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația Guvernului este inacceptabil scăzută și că respectarea drepturilor omului impune Curtea să continue să examineze cererea sa. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Rezultatele rămase Reclamantul s-a plâns în continuare că procedurile în cazul său erau necorespunzătoare, deoarece instanțele au fost respinse în mod mai favorabil față de cealaltă parte a litigiului. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerile, după care această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind accesul la Curtea Supremă și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție; restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului