CASE OF OSVÁTHOVÁ v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Bratislava. La 17 septembrie 2001, reclamantul ca vânzător a încheiat un contract cu A. ca cumpărător privind unele proprietăți imobiliare care conțin în esență terenuri arabile. La o dată neespecificată A. A depus o plângere penală împotriva reclamantului acuzând-o că a primit prețul de achiziție de aproximativ 8.600 euro (EUR) numai pentru a renexa contractul fără a returna prețul. La 27 mai 2005, reclamantul a fost acuzat de fraudă pe baza plângerii penale a A.. Hotărârea care conține acuzația nu a fost depusă la reclamant până la 3 februarie 2006, atunci când a fost interogată de un judecător după arestarea ei (a se vedea mai jos). La 19 și 29 septembrie 2005, a fost lansată o căutare națională a reclamantului și, respectiv, Procurorul public din districtul Dunajská Streda (Okresná prokuratúra) a solicitat Tribunalului de District Dunajská Streda (Okresný súd) un mandat de arest al reclamantului. S-a susținut că se dovedea imposibil de convocat reclamantul pentru interogare deoarece nu răspundea la convocate, nu locuia la adresa ei înregistrată (trvalé bydlisko) și locul ei era necunoscut. 10. La 3 decembrie 2005, Curtea de District a emis mandatul de arestare. Acesta a indicat ca motivul subjacente al mandatului că „reclamantul] [nu a trăit] la adresa ei înregistrată; locul unde a fost [necunoscut]”. 11. De la 2 februarie la 14 martie 2006, reclamantul a fost reținut în detenție preliminară (a se vedea mai jos). 12. La 14 și 21 martie 2006, reclamantul a contestat acuzația prin intermediul unui recurs interlocutiv (s La 24 martie și, respectiv, 12 aprilie 2006, investigatorul a intervievat un notar care a întocmit contractul și, după eliberarea ei, și reclamantul. 14. La 25 aprilie 2006, Procurorul de district a acordat recursul interlocutor al reclamantului și a respins acuzația împotriva ei din cauza faptului că această chestiune a fost de natură civilă și că acțiunile reclamantului nu constituie o infracțiune penală. 15. La ora 14:00. la 2 februarie 2006, pe baza mandatului din 3 decembrie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliție și a fost luat în custodie de poliție. 16. La ora 10:30, la 3 februarie 2006, reclamantul a fost adus în fața unui singur judecător al Curții de District pentru interogare. 17. În măsura în care secțiunea pre-imprimată a dosarului a fost completată, aceasta indică faptul că reclamantul a fost interogat ca persoană acuzată (obviný) / suspectă (podozrivý), că a fost informată cu privire la drepturile care au legătură cu o persoană în această poziție procedurală și că a fost predată (doručené) / citită (prečítané) decizia care conține acuzația de fraudă. 18. Secțiunea de verbalim care urmează secțiunea pre-imprimată a dosarului indică faptul că reclamantul a recunoscut că nu are nici un loc permanent, nici un loc temporar înregistrat de reședință (trvale/prechodné bydlisko) și că a stat în principal în mănăstiri și în birourile pastorilor. A recunoscut că a primit și nu a returnat prețul de cumpărare și a exprimat dispoziția de a-l returna. Ea a explicat că a avut probleme de sănătate și că, la 13 ianuarie 2006, s-a leșinat pe stradă. 19. Secțiunea de versiune a dosarului indică, de asemenea, că, după aceea, reclamantul a primit decizia care conține acuzația din 27 mai 2005. Potrivit reclamantului, decizia care conține acuzațiile i-a fost transmisă la ora 11 a.m. 20. Secțiunea de versiune literală a dosarului indică în continuare că Curtea de District a ordonat apoi imediat reținerea reclamantului în temeiul articolului 71 § 1 litera (a) din Codul de Procedură Penală („CP” – Legea nr. 301/2005 Col., după caz în momentul respectiv). Această dispoziție permite deținerea unei persoane în cazul în care comportamentul sau alte fapte concrete își dă naștere unei îngrijorari bine fundamentate că el sau ea ar fugi sau ar intra în ascunzătoare pentru a evita urmărirea penală, în special atunci când identitatea persoanei nu poate fi stabilită imediat, atunci când persoana nu are o locuință stabilită (stale bydlisko) sau dacă persoana se confruntă cu riscul unei penalități grele. 21. Imediat după ce a fost înarmată în custodie, reclamantul a depus oral un recurs interlocutiv (sδažnosש) și a cerut ca avocatul ei să fie informat de detenția ei. Interviul s-a încheiat la ora 11.15. Într-o versiune scrisă de două pagini a ordinului de detenție din 3 februarie 2006 Curtea de District a stabilit, „pe baza dosarului și a interviului reclamantului”, că există motive pentru a o deține în conformitate cu art. 71 alineatul (1) litera (a) din CCP, deoarece, „dacă ar fi lăsată în libertate, [reclamantul] ar încerca să încalce procesul prin a se ascunde”. În acest sens, reclamantul „nu a trăit la adresa ei permanentă înregistrată, nu a avut nici o adresă temporară înregistrată și nu a fost cunoscută în cazul în care locuia în prezent”. 23. La 23 februarie 2006, reclamantul a prezentat motivele de recurs scrise. 24. La 7 martie 2006, Curtea de district a trimis dosarul Curții Regionale de Trnava (Krajský súd) pentru stabilirea recursului. În același timp, la 8 martie 2006, investigatorul a încercat să interogheze reclamantul care, totuși, a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. 26. La 9 martie 2006, reclamantul a numit un nou avocat care a inspectat dosarul în ziua următoare. 27. La 13 martie 2006, noul avocat al reclamantului a prezentat în scris motive suplimentare de recurs. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție și a avansat patru argumente principale. În primul rând, înainte de interogatoriu la 3 februarie 2006, reclamantul nu a fost informat despre drepturile ei ca persoană care face față acuzațiilor. În al doilea rând, reclamantul a fost privat de dreptul ei de a se opune efectiv de detenția ei deoarece a fost informată de acuzația împotriva ei numai după interogarea din 3 februarie 2006. În al treilea rând, ordinul de detenție era arbitrar și nu era susceptibil de revizuire din cauza absenței unor raționamente adecvate. În al patrulea rând, Curtea de District nu a examinat dacă exista vreo suspiciune „rațională” împotriva reclamantului care ar justifica detenția ei. 28. La 14 martie 2006, Curtea Regională, ședința în particular (neverejné zasadnutie), a anulat ordinul de detenție și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. În plus, reclamantul nu putea să se ascundă deoarece nu știa că a fost căutată cu o acuzație penală. Curtea regională a concluzionat că nu există niciun motiv pentru deținerea reclamantului. 29. După decizia din 14 martie 2006, în aceeași zi, reclamantul a fost eliberat. 30. O versiune scrisă a hotărârii Curții Regionale a fost trimisă la adresa reclamantului, dar a revenit după ce nu a putut fi găsită. Apoi a fost trimisă avocatului ei, care a primit-o la 3 mai 2006. 31. La 3 mai 2006, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd). 32. În baza articolului 5 §§ 1 litera (c), 2, 3 și 4 din Convenție și a omologilor lor constituționali, reclamantul a formulat patru plângeri principale. În primul rând, după arestarea ei, reclamantul nu a fost informat în mod prompt despre motivele acesteia și despre acuzația împotriva ei. În al doilea rând, în încălcarea normelor procedurale aplicabile, reclamantul nu a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale în calitate de persoană acuzată. În al treilea rând, decizia Curții Regionale din 14 martie 2006 nu a avut un raționament adecvat, în special pentru că a abordat doar două dintre cele patru argumente prezentate de ea. În al patrulea rând, nu s-a ajuns rapid la o decizie privind legalitatea detenției reclamantului, care este imputabilă în principal Curții de District. Invocând art. 5 § 5 și art. 13 din Convenție, reclamantul a solicitat echivalentul de aproximativ 3,200 EUR în satisfacție echitabilă pentru prejudiciile morale și rambursarea costurilor sale juridice. 33. La 13 septembrie 2006, un judecător de trei judecători al Curții Constituționale a declarat plângerea inadmisibilă și a constatat că Curtea Constituțională a fost împiedicată să examineze primele două argumente prin principiul subsidiarității. În ceea ce privește al treilea argument, Curtea Constituțională a recunoscut că Curtea regională și-a limitat revizuirea la două argumente ale reclamantului. Cu toate acestea, acest lucru nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului. 34. În ceea ce privește încălcarea plângerii, privind durata procedurii de revizuire a legalității detenției reclamantului, Curtea Constituțională a stabilit că a luat în total treizeci și patru de zile (de la ordinul de detenție din 3 februarie până la 9 martie 2006) pentru ca Curtea de District să transmită dosarul Curții Regionale pentru stabilirea recursului reclamantului. Cu toate acestea, ar trebui să se ia în considerare faptul că reclamantul a prezentat motivele recursului în scris numai la 23 februarie 2006. După această dată, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale în termen de 14 zile (la 9 martie 2006). Deși conducerea Curții de District nu a putut fi descrisă ca „expeditivă” (urýchlené), aceasta nu a constituit o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Este adevărat că, după decizia Curții Regionale din 14 martie 2006, nu a fost decât 3 mai 2006 că versiunea scrisă a deciziei a fost servită pentru reclamant. Cu toate acestea, acest lucru nu a avut o consecință practică, deoarece reclamantul trebuie să fi aflat despre decizia din 14 martie 2006, când a fost eliberată și decizia nu a fost supusă niciun recurs suplimentar. Banca a concluzionat că, în aceste circumstanțe, restul plângerii a fost evident nefondată. 35. Judecătorul președinte, totuși, nu a împărtășit opinia majorității și a dat un aviz disidente. Potrivit acestuia, a fost „abundent discutabil” dacă plângerea privind lipsa de viteză a procedurii în ceea ce privește recursul reclamantului împotriva detenției sale a fost evident nefondată. Judecătorul președinte a subliniat că a luat treizeci și patru de zile pentru ca Curtea de District să transmită dosarul la Curtea de Apel. Referindu-se la practicile anterioare și, în special, la o decizie în cazul în care numărul de dosar III. ÚS 126/05, el a concluzionat că plângerea ar fi trebuit să fie declarată admisibilă. 36. Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 10 noiembrie 2006. 37. În temeiul Actului, statul răspunde pentru daunele cauzate de autoritățile publice, printre altele prin arestarea ilegală, detenția (zadržanie) sau alte privații de libertate personală (punctul 3 alineatul (1) litera (b)), deciziile privind detenția rezidențială (väzba) (punctul 3 alineatul (1) litera (c)) și acțiuni oficiale nejustificate (punctul 3 alineatul (1) litera (d)). 38. Dreptul la compensare pentru daunele cauzate de decizia privind arestarea, de detenția (zadržanie) sau de alte privații de libertate personală este conferit persoanei care au fost supuși la aceasta, cu condiția ca decizia să fie anulată ca fiind ilegală sau a avut loc o acțiune oficială nelegiuială în legătură cu aceasta (secțiunea 7). 39. Dreptul de compensare pentru daunele cauzate de o decizie privind detenția în reținere (väzba) este conferit persoanei care au fost reținute în reținere, cu condiția ca procedura penală împotriva acestuia să fi fost renunțată (punctul 8 alineatul (5) litera (a)) sau a fost achitată (punctul 8 alineatul (5) litera (b))) sau a fost îndreptată unei alte autorități (punctul 8 alineatul (5) litera (c)). 40. Cu toate acestea, nu există un astfel de drept atunci când persoana interesată a dat motive pentru detenția în reținere (punctul 8 alineatul (6) litera (a)). 41. Statul este, de asemenea, responsabil pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale neloiale, care cuprinde, printre altele, neacțiunea unei autorități publice de a lua o acțiune în termenul stabilit, inactivitatea sau orice altă interferență ilegală cu drepturile și interesele legal recunoscute ale persoanelor fizice și ale entităților juridice (punctul 9 alineatul (1)). 42. Dreptul de compensare pentru daunele cauzate de acțiuni oficiale nejustificate este conferit persoanei care au suferit daunele (secțiunea 9 alineatul (2)). 43. În temeiul articolului 17, compensația este de a acoperi prejudiciu material, inclusiv pierderea profitului, și, dacă este cazul și necesar, prejudiciu moral. 44. În hotărârea din 16 martie 2007 (în cazul nr. 4C 258/2006) Curtea de district de Brezno a acordat o acțiune pentru daune de către două persoane împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 2003 și a ordonat inculpatului să plătească costurile apărării lor într-un proces penal care s-a încheiat cu achitarea lor. La 22 noiembrie 2007, Curtea Regională Banská Bystrica a susținut hotărârea după apelul inculpatului. 45. La 14 octombrie 2009, Curtea Regională Bratislava a acordat un recurs (cazul nr. 2Co 238/2008) într-o acțiune de către un individ împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 2003 pentru daune și i-a acordat o sumă de bani în compensare pentru prejudiciu moral cauzate de detenția reținută în contextul unui proces penal care s-a încheiat cu achitarea sa. 46. Într-o hotărâre din 17 august 2009 (cazul nr. 19C 47/2006) Curtea de District Bratislava a acordat o acțiune de daune de către un individ împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea statului 2003 și a acordat reclamantului o sumă de bani în compensare pentru prejudiciile morale cauzate de acțiuni oficiale nejustificate în legătură cu detenția sa în așteptarea unui proces penal. Acțiunea oficială nedreptată a avut ca obiect extinderea detenției reclamantului în timpul procesului. Acțiunea a fost precedată de o hotărâre a Curții Constituționale din 19 octombrie 2005 (cazul nr. ÚS 65/05) în care Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 în legătură cu aceleași fapte. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a putut atribui daune reclamantului deoarece nu a formulat nicio cerere pentru daune.