CASE OF KRYUKOV v. UKRAINE (VI)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF KRYUKOV v. UKRAINE (VI) (CtEDO, 2010)
CAUZUL CU JUGAMENTULUI KRYUKOV v. UKRAINE (VI) (Declarația nr. 53249/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 decembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kryukov v. Ucraina (VI) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în particular la 30 noiembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 53249/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o Național ucrainean, dl Sergey Aleksandrovich Kryukov („reclamantul”), la 10 noiembrie 2007. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției. La 19 octombrie 2009, președintele Secțiunii a cincea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul Nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Melitopol. Primul set de proceduri La 23 octombrie 1995 dna P., fosta soție a reclamantului, a instituit proceduri de divorț în cadrul Curții Melitopol împotriva reclamantului. De asemenea, a solicitat separarea proprietății lor. La 19 martie 1996, reclamantul a depus o reclamație contrare. La 10 ianuarie 1997, instanța a exclus procedura de divorț din procedura privind separarea proprietăților. Prin hotărârea din 15 mai 2002, instanța a permis o contrare a reclamației reclamantei în parte și a ordonat separarea proprietăților care conține diverse elemente de casă (furnitură, ustensile de bucătărie, etc.). La 25 iulie 2002, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut hotărârea de mai sus. 10. La 16 octombrie 2002, reclamantul a depus un recurs în cazare împotriva deciziilor de mai sus și, la 11 noiembrie 2002, a solicitat instanțelor să reînnoiască termenul procedural de depunere a acesteia. La 2 decembrie 2002, Curtea Melitopol a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. La 24 martie 2003, Curtea Zaporizhzhya a susținut decizia de mai sus. La 19 august 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus ca fiind nefondată și la 27 septembrie 2004, Curtea Melitopol a reînnoit reclamantul termenul pentru depunerea recursului în casă. 11. La 24 martie 2007, Curtea Supremă a transmis recursul reclamantului în casă Curții de Apel Regionale de la Odessa, care, în calitate de instanță de casă, a respins-o ca fiind nefondată la 7 mai 2007. 12. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii, reclamantul a modificat reclamația sa în mai multe ocazii. Instanța a suspendat opt audieri în urma cererilor sale sau din cauza neaparenței sale. Aproape nouă audieri au fost suspendate în continuare în urma cererilor dnei P., nerespectarea sa de a apărea sau din cauza bolii unui judecător. Al doilea set al procedurii 13. Reclamantul a afirmat că în septembrie 2005, el a fost privat de un apartament în care locuia împreună cu dna P. Reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva dnei P. cu privire la dreptul său de a trăi în apartament. El nu a furnizat nici o informație cu privire la rezultatul lor. HOTĂRÂREA COMPLAINTA ÎN CARE A PROCEDURILOR 14. Reclamantul s-a plâns că durata primului set de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 15. Guvernul a contestat acest argument. 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 11 În septembrie 1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 7 mai 2007. Procesul a durat astfel aproximativ nouă ani și opt luni înainte de trei niveluri de competență. În sensul art. 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție și, de asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. Curtea consideră că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului, care a contribuit oarecum la durata procedurii (a se vedea punctul 12 de mai sus), nu pot explica lungimea lor globală. Pe de altă parte, Curtea constată că protragerea procedurii a fost cauzată în principal de examinarea îndelungată a cazului de către Curtea Melitopol (a se vedea punctele 7-8 mai sus) și de Curtea Supremă (a se vedea punctele 10-11 mai sus), pentru care guvernul nu a furnizat explicații plauzibile. În plus, Guvernul nu a explicat și nu a furnizat documente justificative pentru a demonstra că cererile reclamantului de amânare a unora dintre audieri au provocat întârzieri lungi. 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (de exemplu, a se vedea Frydlender v. France , citate mai sus; Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , § 53, 6 septembrie 2005 și Moroz și alții v. Ucraina , nr. 36545/02 , § 62, 21 decembrie 2006 . 21. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a reușit să îndeplinească această jurisprudență. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. COMPLAINTE REMININIG 22. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii. În plus, în conformitate cu art. 8 din Convenție, el s-a plâns că a fost privat ilegal de apartament. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a afirmat că separarea proprietății deținute în comun de el și fosta sa soție nu a fost în conformitate cu legea. 23. După examinarea atentă a argumentelor reclamantei în funcție de toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata primului set de proceduri admisibile și a celorlalte plângeri rămase inadmisibile; că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, făcută în limba engleză și notificată în scris la 21 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului