CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA COMPANIA GAZELOR DE PETROLĂ PRIMAGAZ c. FRANȚA (solicitarea nr. 29613/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 decembrie 2010 DEFINITIVF 21/03/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Compania de gaze cu petrol Primagaz c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefieră de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 30 noiembrie 2010, Întocmită hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 29613/08) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei Companie pentru gaze de petrol Primagaz ( Recurenta este reprezentată de SCP Alain Monod și Bertrand Colin, avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul francez ( Pentru a obține, în urma unei proceduri care îndeplinește cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție, o decizie cu privire la aceasta privind regularitatea și temeinicia autorizațiilor de vizită și de sechestru efectuate la sediul său; aceasta denunță, de asemenea, o încălcare a art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție. La 21 septembrie 2009, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite articolul § 1 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Recurenta este o persoană juridică de drept francez al cărei sediu social este la Paris și are ca activitate punerea în sticle de gaz de uz casnic și comercializarea acestora. La 11 ianuarie 2005, ministrul Economiei, Finanțelor și Industriei a solicitat deschiderea unei anchete cu privire la practicile identificate în sectorul de activitate al recurentei, încălcând, în opinia sa, articolele L. 420-1 din Codul comercial și 81-1 din Tratatul de la Roma. La 12 mai 2005, suspectând recurenta de practici anticoncurențiale, administrația concurenței, a consumului și a represiunii fraudelor sesizează judecătorul cu privire la libertățile și detenția Tribunalului de Mare Instanță din Lille cu privire la o cerere de punere în aplicare a dreptului său de vizită și de sechestru prevăzut la articolul L. 450-4 din Codul comercial. Printr-o ordonanță din 18 mai 2005, judecătorul a autorizat administrația să procedeze sau să solicite, la sediul întreprinderilor și organismelor profesionale, inclusiv pe reclamanta din Paris, vizitelor și confiscărilor tuturor documentelor necesare pentru căutarea dovezii acțiunilor care intră sub incidența practicilor interzise de [...] articolul L. 420-1 din Codul comercial și art. 81-1 din Tratatul de la Roma, identificate în sectorul sticlelor de gaz de uz casnic, precum și orice manifestare a acestei consultări interzise Unele dintre aceste operațiuni trebuie să aibă loc în afara jurisdicției teritoriale a tribunalului de mare instanță din Lille, judecătorul va elibera o comisie de recurs judecătorului pentru libertăți și deținerea instanței de mare instanță din Paris printr-o ordonanță din data de 7 În iunie 2005, acesta desemnează un ofițer de poliție judiciară pentru a asista la operațiunile de vizită și de sechestrare la sediul recurentei. La 8 iunie 2005, judecătorul Tribunalului de Mare Instanță din Lille, hotărând cu privire la o cerere suplimentară din partea administrației, a luat o ordonanță de modificare a ordonanței din 18 mai 2005, prin care i s-a permis să efectueze vizita și să fie sesizat cu documente la sediul unuia dintre părțile interesate din sectorul de activitate pus în discuție. La 14 iunie 2005, administrația a efectuat vizite la sediul reclamantei pe baza acestor ordonanțe; diverse documente au fost sesizate. 12. Prin două hotărâri din 28 noiembrie 2007, Curtea de Casație a respins recursurile. Într-una din hotărârile sale, Comisia a considerat în special că dispozițiile articolului L. 450-4 din Codul comercial nu contravin nici celor prevăzute la art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care dreptul la un proces echitabil este garantat atât prin intervenția judecătorului, care verifică temeinicia cererii administrației, cât și prin controlul exercitat de Curtea de Casație, nici cu cele prevăzute la art. 8 din convenție, cu condiția ca acestea să asigure concilierea principiului respectării libertății individuale cu necesitatea combaterii practicilor anticoncurențiale. 13. Guvernul indică faptul că dosarul face în prezent obiectul unei proceduri în curs în fața Autorității pentru Concurență și că 17 În iulie 2009, s-a adresat recurentei o notificare privind obiecțiunile (document adresat de raportorul general care marchează începutul procedurii în fața Autorității însărcinate cu luarea unei decizii cu privire la practicile de care a fost sesizată și cu aplicarea, după caz, a unor sancțiuni pecuniare și/sau a unor somații). II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 14. Pentru indicațiile privind dreptul intern relevant, se face trimitere la punctele 20-25 din Hotărârea Société Canal Plus și altele c. Franța din 21 decembrie 2010. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 13 COMBINE CU ARTICOLUL 8 15. februarie 2008), recurenta se plânge că nu a avut acces la o instanță pentru a obține, în urma unei proceduri care îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție, o decizie cu privire la De asemenea, aceasta denunță faptul că nu a dispus o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale care dispune de deplina instanță pentru a stabili caracterul nejustificat al intervenției în dreptul său de a-și respecta domiciliul. Recurenta invocă articolul § 1 din convenție și art. 13 coroborat cu art. 8, ale căror dispoziții relevante sunt formulate după cum urmează: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal independent și imparțial, instituit prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Pe baza jurisprudenței Curții, guvernul consideră că recurenta nu a epuizat căile de atac interne și explică faptul că, de la adoptarea ordonanței din 13 noiembrie 2008, deciziile de autorizare a vizitelor și a sesizărilor pot face obiectul unui apel. În ceea ce privește tranzacțiile care au avut loc înainte de adoptarea acestui nou regim și în special în cazul în care o astfel de ordonanță a făcut obiectul unui recurs în casare care a fost respins Prin urmare, recurenta, care face obiectul unei proceduri în fața acestei autorități și care a primit o notificare privind obiecțiunile, ar putea beneficia de un control jurisdicțional efectiv al regularității ordonanței care prescrie vizita. 17. recurenta contestă teza guvernului. Aceasta subliniază în special că noile căi de atac interne nu sunt adecvate și nu oferă un răspuns satisfăcător la necunoașterea dreptului la o cale de atac eficientă de care se plânge. Recurenta susține că controlul autorizației prevăzut de dispozițiile tranzitorii ale ordonanței va interveni mai mulți ani după vizite și că această cale de atac nu oferă o garanție echivalentă celei care ar fi permis accesul concret și efectiv la o instanță care se bucură de penurie de jurisdicție pentru a controla regularitatea și temeinicia autorizației de îndată ce această autorizație a fost notificată cu ocazia efectuării vizitelor. Aceasta adaugă că această cale de atac se confruntă cu cerința unui termen rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) și că controlul jurisdicțional nu este independent de urmărirea penală a persoanei în cauză. Potrivit recurentei, egalitatea armelor nu va fi respectată în cazul în care Curtea de Apel din Paris este obligată să controleze autorizarea vizitelor și a sesizărilor cu ocazia unei acțiuni pe fond împotriva unei decizii a Autorității pentru Concurență care ar fi contrară acesteia. De asemenea, recurenta pune sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorilor care, în cursul aceleiași instanțe, urmează să fie evaluați succesiv dacă singurele elemente prezentate judecătorului în 2005 erau suficiente pentru a justifica autorizația de vizită și de sesizare, și dacă toate elementele colectate de Autoritatea pentru Concurență pe baza acestei autorizații justifică sancțiunea care ar putea fi pronunțată 18. În replică, guvernul susține că dispozițiile tranzitorii din Ordonanța din 13 noiembrie 2008 au avut drept scop tocmai să tragă consecințele, în dreptul concurenței și cu efect retroactiv, ale încălcării articolului 6 alineatul (1) constatată de Curte în Hotărârea Ravon și altele El explică că, dacă astfel de măsuri nu ar avea niciun efect asupra cererilor în curs de desfășurare la data la care acestea sunt puse în aplicare, nu vede cum ar putea fi îndeplinit obiectivul care constă în evitarea unei încălcări a normelor Curții într-o serie lungă de cauze comparabile. Guvernul adaugă că, atunci când Curtea, în Hotărârea Ravon și alții, face referire la un control independent, aceasta este o independență față de judecătorul care a emis autorizația, și nu față de instanța responsabilă de judecarea în ultimă instanță a practicilor reproșate. Guvernul reamintește, de asemenea, independența judecătorilor judiciari față de autoritatea a cărei hotărâre este criticată și poziția Curții în această privință. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia Curtea de Apel de la Paris ar ezita să pună în discuție ansamblul unei proceduri desfășurate de Autoritatea Concurenței, guvernul arată că această afirmație se bazează pe un proces de intenție și citează în acest sens din jurisprudența internă. Curtea consideră că argumentele prezentate de guvern sunt strâns legate de substanța plângerii formulate de recurentă, astfel încât excepția trebuie anexată la fond (a se vedea, de exemplu, Societatea IFB c. Franța, nr. 2058/04, § 23, 20 noiembrie 2008). 20. Cu toate acestea, având în vedere că această parte a cererii nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. Pe fondul Tezei părților 21. (citată), recurenta susține că aceleași obiecțiuni pot fi îndreptate împotriva autorizațiilor de vizită și sesizate emise împotriva sa. Singura cale de contestare deschisă împotriva ordonanțelor de autorizare era aceea a unui recurs în casare fără caracter suspensiv, ceea ce nu îi permitea să obțină o examinare a elementelor de fapt care stau la baza acestor autorizații. Aceasta adaugă că intervenția ordonanței din 13 noiembrie 2008 nu ar trebui să afecteze evaluarea încălcărilor și că calea de atac prevăzută la articolul L. 450-4 din Codul comercial nu permitea verificarea decât a desfășurării operațiunilor de vizită și nu a regularității și a temeiniciei ordonanței care le-a autorizat. În această privință, aceasta citează din jurisprudența internă. recurenta adaugă că acesta este un control al monitorizării unei măsuri de vizită și nu a unei căi de atac în fața unui judecător independent de autoritatea care a dispus măsura în litigiu 22. Retrimisă jurisprudenței Curții, guvernul susține că Curtea nu s-a întemeiat numai pe absența unui apel împotriva ordonanțelor de autorizare pentru a încheia ipso facto cu încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție; aceasta s-a bazat, de asemenea, pe absența unui control a posteriori de regularitatea perchezițiilor fiscale în cazul în care acestea din urmă nu au fost urmate de nicio redresare sau urmărire penală; în caz contrar, persoanele vizate ar trebui să fie considerate a fi fost eligibile în fața instanțelor interne pentru o cale de drept care să le permită să obțină redresarea încălcării. Guvernul precizează că, în ceea ce privește concurența, articolul L. 450-4 din Codul comercial, în redactarea sa aplicabilă în 2005, prevedea nu numai posibilitatea de a sesiza judecătorul în cursul vizitei pentru a obține hotărârea sau suspendarea acestuia, ci și sesizarea acestui judecător, a posteriori În opinia sa, în vederea verificării regularității operațiunilor și, prin urmare, anulării lor totale sau parțiale, nu era necesar să se aștepte ca Consiliul Concurenței să se pronunțe asupra practicilor anticoncurențiale reproșate recurentei și adaugă că, în cazul în care Ordonanța din 13 noiembrie 2008 a transferat controlul derulării operațiunilor primului președinte al Curții de Apel pentru a asigura coerența cu crearea unui apel împotriva ordonanței de autorizare prin încredințarea întregului proces aceluiași judecător, natura controlului rămâne exact aceeași. În cazul în care consideră că o cerere în anulare și restituire este justificată, judecătorul pentru libertăți și detenție merită denumirea de În opinia guvernului, recurenta a fost, prin urmare, în măsură să beneficieze de un control jurisdicțional efectiv al regularității vizitelor și confiscărilor și a ales să nu facă uz de această posibilitate.Evaluarea Curții 23. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 13 coroborat cu art. 8 din convenție, Curtea amintește că, în cazul în care, ca în speță, art. 1 se aplică, acesta constituie o lex specialis în raport cu art. 13: cerințele sale, care implică întreaga gamă de garanții specifice procedurilor judiciare, sunt mai stricte decât cele prevăzute la art. 13, care sunt absorbite de acestea (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC]; 30210/96, § 146, CEDO 2000-XI. În consecință, este necesar să se examineze numai litigiul de pe teren prevăzut la art. 6 alineatul (1) și, prin urmare, să se verifice dacă recurenta avea acces la o instanță Ravon și altele și hotărârile ulterioare (Ravon și alții, citată anterior, §§ 28-35, Société IFB, citată anterior, § 26, Maschino c. Franța, n 10447/03, § 22, 16 octombrie 2008, și Kandler și alții c. Franța, n 18659/05, § 26, 18 Septembrie 2008), Curtea a hotărât că, în ceea ce privește vizita la domiciliu, persoanele vizate trebuie să poată obține un control jurisdicțional, de fapt și în drept, al regularității deciziei de prescriere a vizitei, precum și, dacă este cazul, al măsurilor luate în temeiul acesteia. ; recursul sau căile de atac disponibile trebuie să permită, în cazul constatării unor nereguli, fie să prevină apariția operațiunii, fie, în cazul în care a avut loc deja o tranzacție considerată neregulamentară, să furnizeze persoanei în cauză o redresare adecvată. Cu toate acestea, în aceste cazuri, reclamanții nu au dispus decât de o acțiune în fața Curții de Casație pentru a contesta regularitatea deciziei de prescriere a vizitei, ceea ce nu le permitea să obțină o examinare a elementelor de fapt care stau la baza autorizațiilor de vizită. Curtea a ajuns la concluzia că recursul în recurs împotriva ordonanței judecătorului care autorizează operațiunile de vizită și sesizat nu garantează un control jurisdicțional efectiv în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Ravon și alții, citată anterior, §§ 28-35). 25. În cazul de față, Curtea arată că, în conformitate cu regimul prevăzut la art. 450-4 din Codul de comerț mai puțin identic cu cel prevăzut la articolul L. 16 B din Cartea de proceduri fiscale, reclamanta nu a dispus, de asemenea, decât un recurs în casare pentru a contesta regularitatea și temeinicia ordonanțelor din mai și iunie 2005. 26. Cu toate acestea, ca urmare a operațiunilor de vizită și de sesizare, Autoritatea pentru Concurență a inițiat o procedură și în iulie 2009 a fost adresată recurentei o notificare privind obiecțiunile (punctul 13 de mai sus). De asemenea, trebuie subliniat faptul că, după depunerea cererii, o reformă a sistemului de control al operațiunilor de vizită și de sechestru prevăzut la articolul L. 450-4 din Codul comercial a fost efectuată pentru a oferi noi căi de atac (punctul 14 de mai sus). Curtea constată că autoritățile, dorind să tragă consecințele Hotărârii Ravon și altele în domeniul dreptului concurenței, au modificat dreptul intern printr-o ordonanță din 13 noiembrie 2008, pentru a permite persoanelor care au făcut obiectul unei vizite la domiciliu să interjeze apelul la ordinul de autorizare al judecătorului pentru libertăți și detenție în fața primului președinte al Curții de Apel (ibidem 27. Această ordonanță conține, de asemenea, dispoziții tranzitorii retroactive pentru operațiunile de vizită și sechestru efectuate înainte de adoptarea sa. art. 5 alineatul IV prevede în special că, în cazul în care autorizația de vizită și sesizată a făcut obiectul unui recurs în Casație care a condus la o hotărâre de respingere a Curții de Casație, se deschide o acțiune în contestare a autorizației în fața Curții de Apel de la Paris sesizată în temeiul articolului L. 464-8 din Codul comercial. Curtea subliniază că recurenta ar putea fi afectată de aceste dispoziții tranzitorii, astfel cum susține guvernul, deoarece Autoritatea pentru Concurență a inițiat o procedură în urma efectuării de vizite și a fost sesizată (punctul 13 de mai sus). 28. Cu toate acestea, Comisia constată că această acțiune nu poate fi exercitată decât în cazul în care se formulează o acțiune pe fond împotriva deciziei Autorității pentru concurență, ceea ce face neapărat ca această cale de atac să fie accesibilă, având în vedere cerința prealabilă atât a unei decizii pe fond, cât și a unei acțiuni împotriva acesteia. În plus, decizia pe fond a Autorității pentru Concurență, care nu a fost încă pronunțată până în prezent, va interveni, prin urmare, la numai câțiva ani după deciziile din 2005. Or, Curtea amintește că, în plus față de un control în fapt și în dreptul regularității și al temeiniciei deciziei care a prevăzut vizita, acțiunea trebuie, de asemenea, să ofere o redresare adecvată, ceea ce implică în mod necesar certitudinea, în practică, de a obține un control jurisdicțional efectiv al măsurii în litigiu și într-un termen rezonabil. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea în litigiu prevăzută în Ordonanța din 13 noiembrie 2008 nu îndeplinește cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. 30. Pe de altă parte, Curtea nu poate urma argumentul guvernului potrivit căruia calea de atac prevăzută la articolul L alineatul (12). 450-4 din Codul comercial, în redactarea sa aplicabilă în momentul faptelor, garanta deja recurentei un control jurisdicțional efectiv în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În cazul în care această cale de atac ar permite recurentei să controleze regularitatea desfășurării operațiunilor de vizită și de sesizare de către judecătorul care le-a autorizat, aceasta nu ar garanta un control jurisdicțional efectiv al regularității și al temeiniciei ordonanței de autorizare care îndeplinește cerințele de independență ale unei instanțe prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. În această privință, Curtea amintește că a statuat că un control al operațiunilor efectuat de judecătorul care a autorizat vizitele și confiscările nu permitea un control independent al regularității autorizației în sine (Ravon și alții, citată anterior, punctul 31). 31. Curtea constată, de asemenea, că Ordonanța din 13 noiembrie 2008 a modificat exact această dispoziție, permițând o acțiune în contestare în fața unui judecător diferit de cel care a autorizat operațiunile de vizită și de sesizare, și anume primul președinte al Curții de Apel (punctul 14 de mai sus). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a dispus, la fel ca în cauza menționată anterior. Ravon și alții (citată anterior), că, printr-un recurs în Casație, societatea reclamantă nu a beneficiat de un control jurisdicțional efectiv pentru a contesta regularitatea și temeinicia ordonanței judecătorului pentru libertăți și detenție și, prin urmare, că excepția de inadmisibilitate atașată la fond trebuie respinsă. 33. A existat, prin urmare, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul și cheltuielile de judecată 35. Recurenta solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și morale, 12 000 EUR fără taxe (HT) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții de Casație și 7 000 EUR pentru procedura în fața Curții. În sprijinul cererii de cheltuieli și cheltuieli de judecată, aceasta produce patru note de plată: prima dată la 5 iulie 2005 în valoare de 7 000 EUR care corespunde constituirii, în cerere, a numelor recurentei și ale altor societăți (inclusiv Primagaz Lavera) cu privire la recursurile formulate împotriva ordonanței judecătorului pentru libertăți și detenție și la întocmirea a două proiecte de memoriu amplificativ; a doua dată din 24 octombrie 2006 cu o valoare de 5 000 EUR corespunzătoare depunerii a două memorii suplimentare și monitorizării procedurilor; a treia dată din 22 mai 2008 a unei sume de 5 000 EUR corespunzătoare depunerii cererii în fața Curții; și, a patra dată din 2 martie 2010 a unei sume de 2 000 EUR corespunzătoare depunerii de observații în fața Curții. 36. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii materiale și morale, guvernul se opune, deoarece aceasta nu este însoțită de nicio precizare sau justificare; prin urmare, nu poate fi constituit niciun prejudiciu material sau moral; în orice caz, guvernul consideră că singura constatare a încălcării ar constitui o reparație adecvată a prejudiciului suferit de reclamantă. În ceea ce privește cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, acesta arată că facturile din 5 iulie 2005 și 24 octombrie 2006 nu se referă numai la reclamantă și că aceasta nu precizează ce proporție din onorariile percepute în cadrul procedurilor interne s-ar referi la timpul utilizat pentru dezvoltarea mijloacelor corespunzătoare, în esență, obiecțiilor susținute în fața Curții. Guvernul adaugă că sumele solicitate par disproporționate și că eventuala satisfacție echitabilă a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată nu va trebui să depășească 2 000 EUR. 37. În replică, în ceea ce privește facturile din 5 iulie 2005 și 24 octombrie 2006, recurenta susține că a plătit bine onorariile în cauză și că din elementele procedurii interne rezultă că nu există două seturi de interese juridice distincte care trebuie protejate, unele legate de reclamantă și altele de societatea Primagaz Lavera. Aceasta explică faptul că persoana suspectată de comiterea unor presupuse practici frauduloase a fost desemnată numai sub denumirea "Primagaz," iar adresa indicată în ordinul de autorizare a vizitelor și a confiscărilor se află la sediul social al celor două societăți menționate anterior. Recurenta adaugă că onorariile angajate au fost efectuate pentru examinarea recursurilor în casare, luate în ansamblul lor indivizibil și susține că, în ceea ce privește calitatea recurentei, provocarea procedurii, complexitatea dosarului și consistența diligențelor întreprinderilor, onorariile angajate nu par excesive. 38. Curtea constată că cererea formulată în legătură cu prejudiciul material nu este justificată. Prin urmare, aceasta va fi respinsă. Curtea consideră, de asemenea, că prejudiciul moral este remediat suficient prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Ravon și alții, citată anterior, punctul 41 și Societatea IFB menționată anterior, punctul 31). 39. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea acestora decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă alocarea a 14 500 EUR recurentei în acest scop. Interese moratoriu 40. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, Joint pe fond excepția de inadmisibilitate, o respinge declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că nu este necesar să se verifice dacă a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție combinată cu art. 8 din Convenția menționată că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 14 500 EUR (14 mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 21 decembrie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
CINQUIÈME SECTION
AFFAIRE COMPAGNIE DES GAZ DE PÉTROLE PRIMAGAZ c.
FRANCE
(Requête n
o
29613/08)
ARRÊT
21 décembre 2010
21/03/2011
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c. France,
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Ganna Yudkivska,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 novembre 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
29613/08) dirigée contre la République française et dont la Compagnie des gaz de pétrole Primagaz («
la requérante
») a saisi la Cour le 28 mai 2008 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par la SCP Alain Monod et Bertrand Colin, avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
E.
Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
Se référant à l'arrêt
Ravon et autres c. France
, la requérante se plaint de n'avoir pas eu accès à un «
tribunal
» pour obtenir, à l'issue d'une procédure répondant aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention, une décision sur sa «
contestation
» relative à la régularité et au bien-fondé des autorisations d'opérations de visite et de saisie effectuées dans ses locaux
; Elle dénonce également une violation de l'article 13 combiné avec l'article
8 de la Convention.
4.
Le 21 septembre 2009, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article
29
1.de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
La requérante est une personne morale de droit français dont le siège social est à Paris. Elle a pour activité la mise en bouteilles de gaz à usage domestique et leur commercialisation.
6.
Le 11 janvier 2005, le ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie demanda à ce qu'une enquête soit ouverte sur les pratiques relevées dans le secteur d'activité de la requérante, contrevenant, selon lui, aux articles L. 420-1 du code de commerce et 81-1 du traité de Rome.
7.
Le 12 mai 2005, soupçonnant la requérante de pratiques anticoncurrentielles, l'administration de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes saisit le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Lille d'une requête tendant à la mise en œuvre de son droit de visite et de saisie prévu à l'article L. 450-4 du code de commerce.
8.
Par une ordonnance du 18 mai 2005, le juge autorisa l'administration à procéder ou à faire procéder, dans les locaux des entreprises et organismes professionnels incluant la requérante sis à Paris, «
aux visites et aux saisies de tous documents nécessaires à la recherche de la preuve des agissements qui entrent dans le champ des pratiques prohibées par [...] l'article L. 420-1 du code de commerce et l'article 81-1 du traité de Rome relevés dans le secteur des bouteilles à gaz à usage domestique ainsi que toute manifestation de cette concertation prohibée
». Certaines de ces opérations devant avoir lieu en dehors du ressort territorial du tribunal de grande instance de Lille, le juge délivra une commission rogatoire au juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Paris. Par une ordonnance du 7
juin 2005, celui-ci désigna un officier de police judiciaire pour assister aux opérations de visite et de saisie dans les locaux de la requérante.
9.
Le 8 juin 2005, le juge du tribunal de grande instance de Lille, statuant sur une requête complémentaire de l'administration, prit une ordonnance modificative de l'ordonnance du 18 mai 2005, l'autorisant à procéder à la visite et saisie de documents dans les locaux de l'un des intervenants du secteur d'activité mis en cause.
10.
La requérante se pourvut en cassation contre les ordonnances des 18
mai, 7 et 8 juin 2005, dénonçant la violation des articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention.
11.
Le 14 juin 2005, l'administration procéda à la visite des locaux de la requérante sur le fondement de ces ordonnances
; diverses pièces furent saisies.
12.
Par deux arrêts du 28 novembre 2007, la Cour de cassation rejeta les pourvois. Dans l'un de ses arrêts, elle jugea notamment que les dispositions de l'article L. 450-4 du code de commerce ne contreviennent ni à celles de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, dès lors que le droit à un procès équitable est garanti tant par l'intervention du juge, qui vérifie le bien-fondé de la requête de l'administration, que par le contrôle exercé par la Cour de cassation, ni à celles de l'article 8 de la Convention, dès lors qu'elles assurent la conciliation du principe du respect de la liberté individuelle et des nécessités de la lutte contre les pratiques anticoncurrentielles.
13.
Le Gouvernement indique que le dossier fait actuellement l'objet d'une procédure en cours devant l'Autorité de la concurrence et que le 17
juillet 2009, une notification des griefs (document adressé par le rapporteur général marquant le début de la procédure devant l'Autorité chargée de statuer sur les pratiques dont elle a été saisie et d'infliger, le cas échéant, des sanctions pécuniaires et/ou d'adresser des injonctions) fut adressée à la requérante.
II.
14.
Pour les indications sur le droit interne pertinent, il est renvoyé aux paragraphes 20 à 25 de l'arrêt
Société Canal Plus et autres c.
France
du 21
décembre 2010.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION ET DE L'ARTICLE 13 COMBINE AVEC L'ARTICLE 8
15.
S'appuyant sur l'arrêt
Ravon et autres c. France
(n
o
18497/03, 21
février 2008), la requérante se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal pour obtenir, à l'issue d'une procédure répondant aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention, une décision sur sa «
contestation
» relative à la régularité et au bien-fondé des autorisations d'opérations de visite et de saisie effectuées dans ses locaux. Elle dénonce également le fait de n'avoir pas disposé d'un recours effectif devant une instance nationale disposant de la pleine juridiction pour faire constater le caractère injustifié de l'ingérence dans son droit au respect de son domicile. La requérante invoque l'article
6
1.de la Convention et l'article 13 combiné avec l'article 8, dont les dispositions pertinentes sont libellées comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
Sur la recevabilité
1.
Thèses des parties
16.
S'appuyant sur la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement estime que la requérante n'a pas épuisé les voies de recours internes. Il explique que depuis l'adoption de l'ordonnance du 13
novembre 2008, les décisions autorisant les visites et saisies peuvent faire l'objet d'un appel. S'agissant des opérations ayant eu lieu avant l'adoption de ce nouveau régime, et lorsque notamment une telle ordonnance a fait l'objet d'un pourvoi en cassation qui a été rejeté – comme c'est le cas en l'espèce –, les entreprises concernées peuvent, à l'occasion d'un recours formé devant la cour d'appel de Paris contre la décision de l'Autorité de la concurrence statuant sur les pratiques anticoncurrentielles reprochées, saisir cette juridiction d'une contestation de l'ordonnance. La requérante, qui fait l'objet d'une procédure devant cette autorité et qui a reçu une notification des griefs pourrait donc bénéficier d'un contrôle juridictionnel effectif de la régularité de l'ordonnance prescrivant la visite.
17.
La requérante conteste la thèse du Gouvernement. Elle fait valoir notamment que les nouvelles voies de recours internes ne sont pas adéquates et n'apportent pas de réponse satisfaisante à la méconnaissance du droit à un recours effectif dont elle se plaint. La requérante soutient que le contrôle de l'autorisation prévu par les dispositions transitoires de l'ordonnance interviendra plusieurs années après les visites et que cette voie de recours n'offre pas une garantie équivalente à celle qui aurait permis l'accès concret et effectif à un tribunal jouissant de la plénitude de juridiction pour contrôler la régularité et le bien-fondé de l'autorisation dès que cette autorisation a été notifiée à l'occasion de l'exécution des visites. Elle ajoute que cette voie de recours se heurte à l'exigence d'un délai raisonnable exigé à l'article 6 § 1 et que le contrôle juridictionnel n'est pas indépendant des poursuites exercées à l'encontre de l'intéressé. Selon la requérante, l'égalité des armes ne sera pas respectée si la cour d'appel de Paris est amenée à contrôler l'autorisation des visites et saisies à l'occasion d'un recours au fond contre une décision de l'Autorité de la concurrence qui lui serait défavorable. La requérante met également en cause l'impartialité des juges qui seront conduits, au cours de la même instance, à apprécier successivement si les seuls éléments soumis au juge en 2005 suffisaient à justifier l'autorisation de visite et de saisie,
puis si l'ensemble des éléments recueillis par l'Autorité de la concurrence sur le fondement de cette autorisation justifiait la sanction qui pourrait être prononcée.
18.
En réplique, le Gouvernement fait valoir que les dispositions transitoires de l'ordonnance du 13 novembre 2008 avaient précisément pour objet de tirer les conséquences, en droit de la concurrence et avec effet rétroactif, de la violation de l'article 6 §
1 constatée par la Cour dans l'arrêt
Ravon et autres
, et ce conformément au principe de subsidiarité. Il explique que si de telles mesures ne devaient pas avoir d'effet sur les requêtes en cours à la date à laquelle elles sont mises en œuvre, il ne voit pas comment pourrait être rempli l'objectif consistant, pour la Cour, à éviter de «
réitérer son constat de violation dans une longue série d'affaires comparables
». Le Gouvernement ajoute que lorsque la Cour, dans l'arrêt
Ravon et autres
, évoque un contrôle «
indépendant
», il s'agit d'une indépendance vis-à-vis du juge qui a délivré l'autorisation, et non vis-à-vis de la juridiction chargée de statuer
in fine
sur les pratiques reprochées. Le Gouvernement rappelle également l'indépendance des juges judiciaires par rapport à l'autorité dont la décision est critiquée et la position de la Cour à cet égard. S'agissant de l'argument selon lequel la cour d'appel de Paris hésiterait à mettre en cause l'ensemble d'une procédure menée par l'Autorité de la concurrence, le Gouvernement expose que cette allégation repose sur un procès d'intention et cite à cet égard de la jurisprudence interne.
2.
Appréciation de la Cour
19.
La Cour estime que les arguments avancés par le Gouvernement sont étroitement liés à la substance du grief énoncé par la requérante, de sorte qu'il y a lieu de joindre l'exception au fond (voir, par exemple,
Société
IFB
c. France
, n
o
2058/04, § 23, 20 novembre 2008).
20.
Ceci étant, estimant par ailleurs que cette partie de la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Thèses des parties
21.
Se référant à l'arrêt
Ravon et autres
(précité), la requérante fait valoir que les mêmes griefs peuvent être dirigés contre les autorisations de visite et saisie délivrées à son encontre. La seule voie de contestation ouverte à l'encontre des ordonnances d'autorisation était celle d'un pourvoi en cassation dépourvu de caractère suspensif, ce qui ne lui permettait pas d'obtenir un examen des éléments de fait fondant ces autorisations. Elle ajoute que l'intervention de l'ordonnance du 13 novembre 2008 ne devrait pas avoir d'incidence sur l'appréciation des violations et que la voie de recours prévue au dernier alinéa de l'article L. 450-4 du code de commerce ne permettait de faire contrôler que le déroulement des opérations de visite et non la régularité et le bien-fondé de l'ordonnance les ayant autorisées. A cet égard, elle cite de la jurisprudence interne. La requérante ajoute qu'il s'agit d'un contrôle du suivi d'une mesure de visite et saisie et non d'un «
recours
» porté devant un juge indépendant de l'autorité ayant ordonné la mesure litigieuse.
22.
Renvoyant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement fait valoir que la Cour ne s'est pas fondée sur la seule absence d'appel contre les ordonnances d'autorisation pour conclure
ipso facto
à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention
; elle s'est également appuyée sur l'absence de contrôle
a posteriori
de la régularité des perquisitions fiscales lorsque ces dernières n'étaient suivies d'aucun redressement ni poursuite pénale. Dans le cas contraire, les personnes concernées devraient être considérées comme ayant pu bénéficier devant les juridictions internes d'une voie de droit leur permettant d'obtenir le redressement de la violation.
Le Gouvernement précise qu'en matière de concurrence, l'article L.
450-4 du code de commerce, dans sa rédaction applicable en 2005, prévoyait non seulement la possibilité de saisir le juge au cours de la visite en vue d'en obtenir l'arrêt ou la suspension, mais également la saisine de ce juge,
a posteriori
, en vue du contrôle de la régularité des opérations et donc de leur annulation totale ou partielle. Selon lui, il n'était donc pas besoin d'attendre que le Conseil de la concurrence se soit prononcé sur les pratiques anticoncurrentielles reprochées à la requérante. Il ajoute que si l'ordonnance du 13
novembre
2008 a transféré le contrôle du déroulement des opérations au premier président de la cour d'appel – pour assurer la cohérence avec la création d'un appel contre l'ordonnance d'autorisation en confiant l'ensemble du contentieux à un même juge –, la nature du contrôle reste exactement le même. Lorsqu'il juge du bien-fondé d'une requête en annulation et restitution le juge des libertés et de la détention mérite l'appellation de «
tribunal
» selon les critères rappelés dans
Ravon et autres
.
Selon le Gouvernement, la requérante a donc été mise à même de bénéficier d'un contrôle juridictionnel effectif de la régularité des visites et saisies et a choisi de ne pas faire usage de cette possibilité.
2.
Appréciation de la Cour
23.
En ce qui concerne le grief tiré de l'article 13 combiné avec l'article
8 de la Convention, la Cour rappelle que lorsque, comme en l'espèce, l'article
6
§
1 s'applique, il constitue une
lex specialis
par rapport à l'article 13
: ses exigences, qui impliquent toute la panoplie des garanties propres aux procédures judiciaires, sont plus strictes que celles de l'article 13, qui se trouvent absorbées par elles (voir, par exemple,
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, § 146, CEDH 2000-XI). Il y a lieu en conséquence d'examiner le grief sur le terrain de l'article 6 § 1 uniquement, et donc de vérifier si la requérante avait accès à un «
tribunal
» pour obtenir, à l'issue d'une procédure répondant aux exigences de cette disposition, une décision sur sa «
contestation
» (
Ravon et autres
, précité, § 27, et
Société IFB,
précité, § 25).
24.
Dans l'arrêt
Ravon et autres
et les arrêts subséquents (
Ravon et autres
, précité, §§ 28-35,
Société IFB
, précité, §
26,
Maschino c. France
, n
o
10447/03, § 22, 16
octobre
2008, et
Kandler et autres c. France
, n
o
18659/05, § 26, 18
septembre 2008), la Cour a jugé qu'en matière de visite domiciliaire, les personnes concernées doivent pouvoir obtenir un contrôle juridictionnel, en fait comme en droit, de la régularité de la décision prescrivant la visite ainsi que, le cas échéant, des mesures prises sur son fondement
; le ou les recours disponibles doivent permettre, en cas de constat d'irrégularité, soit de prévenir la survenance de l'opération, soit, dans l'hypothèse où une opération jugée irrégulière a déjà eu lieu, de fournir à l'intéressé un redressement approprié. Or, dans ces affaires, les requérants n'avaient disposé que d'un recours devant la Cour de cassation pour contester la régularité de la décision prescrivant la visite, ce qui ne leur avait pas permis d'obtenir un examen des éléments de fait fondant les autorisations de visite. La Cour en a conclu que le pourvoi en cassation contre l'ordonnance du juge autorisant les opérations de visite et saisie ne garantit pas un contrôle juridictionnel effectif au sens de l'article 6 § 1 de la Convention (
Ravon et autres
, précité, §§ 28-35).
25.
En l'espèce, la Cour relève que, selon le régime prévu à l'article
L.
450-4 du code de commerce – quasiment identique à celui fixé à l'article L. 16 B du livre des procédures fiscales –, la requérante n'a également disposé que d'un pourvoi en cassation pour contester la régularité et le bien-fondé des ordonnances de mai et juin 2005.
26.
Néanmoins, à la suite des opérations de visite et de saisie, une procédure a été ouverte par l'Autorité de la concurrence et une notification des griefs a été adressée à la requérante en juillet 2009 (paragraphe 13 ci
‑
dessus). Il faut également relever qu'après l'introduction de la requête, une réforme du système de contrôle des opérations de visite et de saisie prévu à l'article L.
450-4 du code de commerce a été effectuée, afin d'offrir de nouvelles voies de recours (paragraphe 14 ci-dessus). La Cour constate que les autorités, souhaitant tirer les conséquences de l'arrêt
Ravon et autres
dans le domaine du droit de la concurrence, ont modifié le droit interne par une ordonnance du 13 novembre 2008, afin de permettre aux personnes ayant fait l'objet de visite domiciliaire d'interjeter appel de l'ordonnance d'autorisation du juge des libertés et de la détention devant le premier président de la cour d'appel (
ibidem
).
27.
Cette ordonnance contient également des dispositions transitoires rétroactives pour les opérations de visite et saisie effectuées avant son adoption. Son article 5, alinéa IV, prévoit notamment que si l'autorisation de visite et saisie a fait l'objet d'un pourvoi en cassation ayant donné lieu à un arrêt de rejet de la Cour de cassation, un recours en contestation de l'autorisation est ouvert devant la cour d'appel de Paris saisie dans le cadre de l'article L. 464-8 du code de commerce. La Cour relève que la requérante serait susceptible d'être concernée par ces dispositions transitoires, comme le soutient le Gouvernement, puisqu'une procédure a été engagée par l'Autorité de la concurrence à la suite des opérations de visite et saisie (paragraphe 13 ci-dessus).
28.
Cependant, elle constate que cette action ne pourra être exercée que si un recours au fond est formé contre la décision de l'Autorité de la concurrence, ce qui rend nécessairement l'accessibilité de cette voie de recours incertaine, compte tenu de l'exigence préalable à la fois d'une décision au fond et d'un recours contre celle-ci. Par ailleurs, la décision au fond de l'Autorité de la concurrence, qui n'est toujours pas rendue à ce jour, n'interviendra donc que plusieurs années après les décisions de 2005. Or, la Cour rappelle qu'en plus d'un contrôle en fait et en droit de la régularité et du bien-fondé de la décision ayant prescrit la visite, le recours doit également fournir un redressement approprié, ce qui implique nécessairement la certitude, en pratique, d'obtenir un contrôle juridictionnel effectif de la mesure litigieuse et ce, dans un délai raisonnable.
29.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le recours en contestation prévu par l'ordonnance du 13 novembre 2008 ne répond pas aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention.
30.
Par ailleurs, la Cour ne peut suivre de l'argument du Gouvernement selon lequel la voie de recours prévue à l'alinéa
12 de l'article L. 450-4 du code de commerce, dans sa rédaction applicable au moment des faits, garantissait déjà à la requérante un contrôle juridictionnel effectif au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Si cette voie de recours permettait à la requérante de faire contrôler la régularité du déroulement des opérations de visite et de saisie par le juge qui les avait lui-même autorisées, elle ne garantissait pas un contrôle juridictionnel effectif de la régularité et du bien-fondé de l'ordonnance d'autorisation répondant aux exigences d'indépendance d'un tribunal posées par l'article 6 § 1 de la Convention. A cet égard, la Cour rappelle qu'elle a jugé qu'un contrôle des opérations effectué par le juge ayant autorisé les visites et saisies ne permettait pas un contrôle indépendant de la régularité de l'autorisation elle-même (
Ravon et autres
, précité, §
31).
31.
La Cour note au demeurant que l'ordonnance du 13 novembre 2008 a précisément modifié cette disposition, en permettant une action en contestation devant un juge différent de celui qui a autorisé les opérations de visite et de saisie, à savoir le premier président de la cour d'appel (paragraphe 14 ci-dessus).
32.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que n'ayant disposé, comme dans l'affaire
Ravon et autres
(précitée), que d'un pourvoi en cassation, la société requérante n'a pas bénéficié d'un contrôle juridictionnel effectif pour contester la régularité et le bien-fondé de l'ordonnance du juge des libertés et de la détention et, partant, que l'exception d'irrecevabilité jointe au fond doit être rejetée.
33.
Il y a donc eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage et frais et dépens
35.
La requérante réclame 100 000 euros (EUR) au titre des préjudices matériel et moral, 12
000 EUR hors taxes (HT) pour les frais et dépens engagés devant la Cour de cassation et 7 000 EUR pour la procédure devant la Cour. A l'appui de la demande de frais et dépens, elle produit quatre notes d'honoraires
: la première datée du 5 juillet 2005 d'un montant de 7
000 EUR correspondant à la constitution, en demande, aux noms de la requérante et d'autres sociétés (dont Primagaz Lavera) sur les pourvois formés contre l'ordonnance du juge des libertés et de la détention
et à l'établissement de deux projets de mémoire ampliatif
; la seconde datée du 24 octobre 2006 d'un montant de 5
000 EUR correspondant au dépôt de deux mémoires ampliatifs et au suivi des procédures
; la troisième datée du 22 mai 2008 d'un montant de 5
000 EUR correspondant au dépôt de la requête devant la Cour
; et, la quatrième datée du 2 mars 2010 d'un montant de 2
000 EUR correspondant au dépôt d'observations devant la Cour.
36.
S'agissant de la demande au titre des préjudices matériel et moraux, le Gouvernement s'y oppose car elle n'est assortie d'aucune précision ni justification. Aucun préjudice matériel ou moral ne saurait donc être constitué. En toute hypothèse, le Gouvernement estime que le seul constat de violation constituerait une réparation adéquate du préjudice éventuellement subi par la requérante. Concernant la demande au titre des frais et dépens, il expose que les factures des 5 juillet 2005 et 24
octobre
2006 ne concernent pas uniquement la requérante et qu'elle ne précise pas quelle proportion des honoraires facturés au titre des procédures internes concernerait le temps employé au développement de moyens correspondant en substance aux griefs soutenus devant la Cour. Le Gouvernement ajoute que les montants réclamés paraissent disproportionnés et que la satisfaction équitable éventuellement allouée au titre des frais et dépens ne devra pas excéder 2
37.
En réplique, concernant les factures des 5 juillet 2005 et 24
octobre
2006, la requérante fait valoir qu'elle a bien déboursé les honoraires en cause et qu'il résulte des éléments de la procédure interne qu'il n'y avait pas deux séries d'intérêts juridiques distincts à protéger, les uns concernant la requérante, et les autres la société Primagaz Lavera. Elle explique que la personne suspectée de s'être livrée à des pratiques présumées frauduleuses était désignée sous la seule appellation "Primagaz" et qu'à l'adresse indiquée dans l'ordonnance d'autorisation de visites et saisies se trouvait le siège social des deux sociétés précitées. La requérante ajoute que les honoraires engagés l'ont été pour l'instruction des pourvois en cassation, pris dans leur globalité indivisible. Enfin, elle soutient qu'eu égard à la qualité de la requérante, à l'enjeu de la procédure, à la complexité du dossier et à la consistance des diligences entreprises, les honoraires engagés n'apparaissent pas excessifs.
38.
La Cour constate que la demande formulée au titre du préjudice matériel n'est pas justifiée. Partant, elle sera rejetée. La Cour estime par ailleurs que le dommage moral se trouve suffisamment réparé par le constat de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention auquel elle parvient (
Ravon et autres
, précité, § 41, et
Société IFB
,
précité, § 31).
39.
S'agissant des frais et dépens, la Cour rappelle qu'un requérant ne peut en obtenir le remboursement que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,
Bottazzi c. Italie
[GC], n
o
34884/97, § 30, CEDH 1999-V). Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d'allouer 14 500 EUR à la requérante à ce titre.
B.
Intérêts moratoires
40.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Joint
au fond l'exception d'irrecevabilité, la
rejette
et
déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu de rechercher s'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention combiné avec l'article 8 de la Convention
;
4.
Dit
que le constat de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la requérante
;
5.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 14 500 EUR (quatorze mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la requérante
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 décembre 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président