Pribelsky împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 16696/10, de către Miroslav PRÍBELSK în fața Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Miroslav Príbelský, un cetățean slovac născut în 1952 și locuiește în Nitra. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Pirošíková. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor civile.

Denumirea reclamantului a fost comunicată Guvernului. În cursul negocierilor de decontare prietenoasă, Guvernul a acceptat propunerea grefierului și a prezentat declarația de decontare prietenoasă. Cu toate acestea, Registrul nu a primit niciun răspuns de la reclamant în termenul stabilit în acest scop. Prin scrisorile din 16 septembrie și 20 octombrie 2010, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă pentru informare a Curții cu privire la poziția sa privind o soluție prietenoasă a expirat la 2 septembrie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. Atenția reclamantului a fost atrasă de asemenea la art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Ambele scrisori au fost returnate în Registru ca „nereclame THE DREH” Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 16696/10 by Miroslav PRÍBELSKÝ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 January 2011 as a Committee composed of: Lech Garlicki, President, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 March 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Mr Miroslav Príbelský, a Slovak national who was born in 1952 and lives in Nitra. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil proceedings.

The applicant’s complaint was communicated to the Government. In the course of friendly settlement negotiations, the Government accepted the Registrar’s proposal and submitted their friendly settlement declaration. However, the Registry received no reply from the applicant within the time ‑ limit set for that purpose. By letters dated 16 September and 20 October 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for informing the Court about his position regarding a friendly settlement had expired on 2 September 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant was requested to inform the Registry whether he wishes to pursue his application. The applicant’s attention was also drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

Both letters were returned to the Registry as “non-reclamé ”. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President