ROBULEȚ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

18 ianuarie 2011 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17935/08 de Marina ROBULET împotriva Moldovei depusă la 26 februarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Robulet, este un național moldovenesc născut în 1968 și locuiește în Ungheni. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Zadoinov, avocat practicant în Chișinău. La 17 septembrie 2003, G. a autorizat I. să-și vândă camionul și i-a eliberat o putere de avocat. La 15 septembrie 2004 I. a vândut camionul la un magazin specializat, care a vândut camionul la aceeași dată. La 12 octombrie 2004, notarul care a autentificat puterea avocatului a cerut autorității competente să blocheze orice reregistrare a camionului în vederea revocarea puterii avocatului emis de G. În noiembrie 2004 G. a depus o acțiune de instanță civilă împotriva reclamantului care solicită anularea vânzării camionului către solicitant. Reclamantul a depus, de asemenea, o contra-reclamație care solicită recunoașterea proprietății ei de camion. La 7 decembrie 2005, Curtea de district Rîșcani a constatat în favoarea reclamantului. Acesta a ordonat G. să plătească 3.624 lei moldoveni în comisioane de judecată, reprezentând 3% din valoarea acțiunii judecătorești. G. recurs, dar nu a plătit taxele judecătorești (75% din suma plătită înaintea instanței de primă instanță). Reclamantul a remarcat că G. nu a plătit taxele judecătorești în întregime și a ratat termenul pentru depunerea apelului său. La 24 mai 2007, Curtea de Apel a susținut apelul G. și a anulat vânzarea camionului către reclamant. Curtea nu a abordat argumentele reclamantei cu privire la neaprobarea taxelor G. și la prezentarea recursului său în termenul stabilit de lege. că G. nu a plătit taxe de judecată și a depus apelul în afara termenului legal. La 7 noiembrie 2007, Curtea Supremă de Justiție a examinat apelul reclamantului în privința punctelor de drept. Ședința a fost programată pentru ora 10:00 și reclamantul a trebuit să călătorească 120 km de orașul său pentru a apărea în fața instanței. Cu toate acestea, ea a trebuit să aștepte în coridor, împreună cu peste 100 alte persoane, până la ora 17:00 când a fost luată cazul ei de către instanță. Ea a fost obosită și foame și nu au existat condiții adecvate pentru așteptare atât de mult timp în coridor. Curtea a hotărât că o altă audiere a fost necesară și a programat-o pentru 14 noiembrie 2007. În această dată, după o audiere foarte scurtă în timpul căreia reclamantul nu a fost autorizat să-și citească recursul, deoarece aceasta era deja depusă în scris, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Curtea nu a răspuns la argumentele sale referitoare la nefuncția de a plăti taxele judecătorești G. și la apelul său întârziat. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de Apel Chișinău nu a examinat cazul ei în cadrul unei audieri publice. De asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție, se plânge că nu a fost oferită condiții adecvate pentru pregătirea cazului la Curtea Supremă de Justiție. Ea plânge, de asemenea, în aceeași dispoziție, că instanțele superioare nu au dat motive suficiente pentru hotărârile lor. Reclamantul se plânge, în aceeași dispoziție, că instanțele superioare nu au reușit să se ocupe de toate afirmațiile și argumentele sale. De asemenea, se plânge, în aceeași dispoziție, că procedura în cazul ei a fost excesiv de lungă. În cele din urmă, în conformitate cu art. 13 din Convenție, ea se plânge că nu are remedii eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii. A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în acest caz? În special, instanțele au tratat cele mai importante argumente ale reclamantului, cum ar fi faptul că G. nu a plătit taxele de judecată sau apelul său întârziet? A fost reclamantul și avocatul ei în stare să-și prezinte cazul în mod corespunzător Curții Supreme de Justiție?

18 January 2011

FOURTH SECTION

Application no. 17935/08

by Marina ROBULET

against Moldova

lodged on 26 February 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mrs Marina Robulet, is a Moldovan national who was born in 1968 and lives in Ungheni. She is represented before the Court by Mr R.

Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 September 2003 G. authorised I. to sell his truck and issued him a power of attorney. On 15 September 2004 I. sold the truck to a specialised shop, which sold the truck to the applicant on the same date.

On 12 October 2004 the notary who had authenticated the power of attorney asked the relevant authority to block any re-registration of the truck in view of the revocation of the power of attorney issued by G.

In November 2004 G. lodged a civil court action against the applicant seeking the annulment of the truck’s sale to the applicant. The applicant also lodged a counter-claim seeking recognition of her ownership of the truck.

On 7 December 2005 the Rîșcani District Court found in the applicant’s favour. It ordered G. to pay 3,624 Moldovan lei in court fees, representing 3% of the value of the court action.

G. appealed, but did not pay the court fees (75% of the sum which had been paid before the court of first instance). The applicant noted that G. had failed to pay the court fees in full and had missed the time-limit for lodging his appeal.

On 24 May 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld G.’s appeal and annulled the sale of the truck to the applicant. The court did not deal with the applicant’s arguments concerning G.’s failure to pay the court fees and to submit his appeal within the time-limit established by law.

The applicant appealed, arguing

inter alia

that G. had failed to pay court fees and had lodged his appeal outside the legal time-limit.

On 7 November 2007 the Supreme Court of Justice examined the applicant’s appeal on points of law. The hearing was scheduled for 10 a.m. and the applicant had to travel 120 km from her own town to appear before the court. However, she had to wait in the corridor, together with over 100

other persons, until 5 p.m. when her case was taken by the court. She was tired and hungry and there were no suitable conditions for waiting for such a long time in the corridor. The court decided that another hearing was necessary and scheduled it for 14 November 2007. On that date, after a very brief hearing during which the applicant was not allowed to read her appeal since it had already been submitted in writing, the Supreme Court of Justice rejected the applicant’s appeal on points of law. The court did not respond to her submissions concerning G.’s failure to pay court fees and his late appeal.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Chișinău Court of Appeal did not examine her case at a public hearing.

2.

She also complains, under the same provision, that she was not offered proper conditions for preparing her case at the Supreme Court of Justice.

3.

She also complains, under the same provision, that the higher courts failed to give sufficient reasons for their judgments.

4.

The applicant complains, under the same provision, that the higher courts failed to deal with all her claims and arguments.

5.

She also complains, under the same provision, that the proceedings in her case had been excessively long.

6.

She finally complains under Article 13 of the Convention that she had no effective remedies in respect of her complaint under Article 6 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 of the Convention in the present case? In particular, did the courts deal with the applicant’s most important arguments such as G.’s failure to pay court fees or his late appeal? Were the applicant and her lawyer able to submit her case properly to the Supreme Court of Justice?