- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2011
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Radvak și Radvakova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamanții sunt frați. S-au născut în 1984 și 1983 respectiv și trăiesc în Košice. La 29 martie 2000, reclamanții au solicitat plata unei sume echivalente cu 428 euro (EUR) de la trei acuzați în fața Curții de District Košice II. La 19 martie 2007, reclamanții au informat instanța de district cu privire la intenția lor de a retrage acțiunea și au solicitat instanței de district să întrerupă procedura. Ei au făcut acest lucru după ce au aflat că este imposibil să se verifice o semnătură pe un document relevant. La 7 iunie 2007, instanța de district a întrerupt procedura și a obligat reclamanții să plătească taxele de judecată. La 31 august 2007, Curtea Regională Košice, cu privire la recursul reclamanților în ceea ce privește taxele de judecată, a susținut hotărârea de primă instanță.
Procedura s-a încheiat în cele din urmă la 24 octombrie 2007. La 19 martie 2007, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii în fața instanței de district. La 24 mai 2007, Curtea Constituțională a declarat că plângerea lor este admisă. 10. La 11 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților și a declarat că ar putea examina plângerile referitoare la durata procedurii numai în cazul în care procedurile erau încă în suspensie și că reclamanții aveau un interes juridic real în continuarea acestora. Curtea Constituțională a susținut că nu a existat nici o incertitudine juridică în cazul în care reclamanții au retras acțiunile și, prin urmare, depunerea plângerii constituționale a fost formalistică și nefondată.
11. Secțiunea 53 alineatul (3) prevede că o plângere constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care decizia în cauză a devenit finală și obligatorie sau pe care o măsură a fost notificată sau pe care a fost dată o notificare de alte interferențe. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, perioada de mai sus începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de acestea. 12. Curtea Constituțională a fost practică să dispună de plângeri cu privire la o lungime excesivă a procedurii numai în cazul în care procedurile reclamate sunt pendente în fața autorității responsabile pentru presupusa încălcare în momentul în care aceste plângeri sunt depuse (III.
ÚS 150/03). 13. În două hotărâri (I. ÚS 182/06, I. ÚS 23/06) depusă de reclamanții, Curtea Constituțională, în contradicție cu practica de mai sus, a examinat presupusele întârzieri, în ciuda faptului că procedura s-a încheiat înainte de depunerea unei plângeri constituționale. Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la o audiție într-un termen rezonabil. 14. Curtea Constituțională a susținut că scopul dreptului la o audiere fără întârzieri nejustificate este de a elimina incertitudinea juridică în care o persoană, care solicită eliberarea unei decizii de către o autoritate de stat, este pusă în aplicare în mod normal, ca urmare a unei decizii finale (I. ÚS 175/06).
15. În o serie de cazuri, Curtea Constituțională a susținut că o plângere constituțională a fost vădit nefondată în cazul în care comportamentul impugnat al unei autorități publice nu ar fi putut încălca dreptul fundamental, după cum pretinde reclamantul pentru lipsa unei legături cauzale. Acesta a fost, de asemenea, cazul în care o situație procedurală sau starea procedurii în fața unei autorități publice a exclus obiectiv posibilitatea ca o astfel de autoritate (curte ordinară) să violeze dreptul fundamental menționat anterior (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).
4. The applicants are siblings. They were born in 1984 and 1983 respectively and live in Košice.
On 29 March 2000 the applicants claimed payment of an amount then equivalent to 428 euros (EUR) from three defendants before the Košice II District Court.
On 19 March 2007 the applicants informed the district court about their intention to withdraw their action and requested the district court to discontinue the proceedings. They did so after they had learned that it was impossible to verify a signature on a relevant document.
On 7 June 2007 the district court discontinued the proceedings and obliged the applicants to pay the court fees.
On 31 August 2007 the Košice Regional Court, upon the applicants' appeal in respect of the court fees, upheld the first-instance decision. The proceedings finally ended on 24 October 2007.
On 19 March 2007 the applicants complained to the Constitutional Court about the length of the proceedings before the district court. On 24 May 2007 the Constitutional Court declared their complaint admissible.
On 11 October 2007 the Constitutional Court dismissed the applicants' complaint. It stated that it could examine complaints concerning length of proceedings only where the proceedings were still pending and the applicants had a genuine legal interest in their continuation. The Constitutional Court held that there had been no legal uncertainty in the case following the applicants' withdrawal of the action and therefore their lodging of the constitutional complaint had been formalistic and unfounded.
Section 53 (3) provides that a constitutional complaint can be lodged within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding or on which a measure has been notified or on which notice of other interference has been given. As regards measures and other interferences, the above period commences when the complainant could have become aware of them.
It has been the practice of the Constitutional Court to entertain complaints about excessive length of proceedings only where the proceedings complained of are pending before the authority liable for the alleged violation at the moment when such complaints are lodged (III. ÚS 150/03).
In two judgments (I. ÚS 182/06, I. ÚS 23/06) submitted by the applicants, the Constitutional Court, contrary to the above practice, examined alleged delays notwithstanding that the proceedings had ended prior to the filing of a constitutional complaint. The Constitutional Court found a violation of the complainants' right to a hearing within a reasonable time.
The Constitutional Court has held that the aim of the right to a hearing without unjustified delays is to eliminate legal uncertainty in which a person, who requests delivery of a decision by a State authority, is placed. Such legal certainty is normally brought about as a result of a final decision (I. ÚS 175/06).
In a number of cases the Constitutional Court held that a constitutional complaint was manifestly ill-founded where the impugned conduct of a public authority could not have violated the fundamental right as alleged by the plaintiff for lack of a causal link. Such was also the case where a procedural situation or the state of the proceedings before a public authority objectively excluded the possibility that such an authority (ordinary court) violates the afore-mentioned fundamental right (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).