SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ÖZER ÖNER și ALTELE c. TURCIE Cereri n 9508/06, 26255/06 și 35853/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 ianuarie 2011 Această hotărâre este definitivă. În cauza Özer Öner și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Kristina Pardalos, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjutant de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 decembrie 2010, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzelor se găsesc cereri (n 9508/06, 26255/06 și 35853/06) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii Özer Öner, Ahmet Ünlü și domnul Ayse Mine Uzun au sesizat Curtea la 27 februarie, 23 iunie și 21 august 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 martie 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererile guvernului. În conformitate cu Protocolul 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR Özer Öner c. Turcia (9508/06) Reclamantul s-a născut în 1935 și locuiește la Istanbul. La 15 mai 2000, care contesta condițiile de atribuire a indemnizațiilor de reprezentare pentru funcționarii publici prevăzute de Decretul 457 al Consiliului de Miniștri, reclamantul, șef de inspector de administrație pensionat, introduce în fața Consiliului de Stat o acțiune în anulare a acestui decret. Prin hotărârea din 11 februarie 2002, ținând seama de legea nr. 4505 privind modificările introduse în sistemul de securitate socială și indemnizațiile de reprezentare, Consiliul de Stat a respins acțiunea reclamantului pe motiv că era de competența Consiliului de Miniștri să stabilească modalitățile de atribuire a indemnizațiilor de reprezentare ale anumitor funcționari publici. La 2 iulie 2002, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Adunării Generale a Camerelor reunite ale Consiliului de Stat (Danasna Daireleri Genel Kurulu la 17 februarie 2005, în cadrul unei alte cauze similare, Adunarea Generală sesizează Consiliul Constituțional în vederea controlului constituțional al legii nr. 4505. Prin urmare, Adunarea Generală a suspendat examinarea recursului reclamantului în așteptarea încheierii procedurii în curs în fața Consiliului Constituțional. Cu toate acestea, Consiliul Constituțional nu a stat în termenul de cinci luni prevăzut la art. 152 din Constituție în ceea ce privește cererea de control al constituționalității introdusă în cadrul Adunării Generale. În consecință, la sfârșitul acestui termen de cinci luni, Adunarea generală a reînceput examinarea recursului reclamantului. 10. Prin hotărârea din 13 decembrie 2007, Adunarea Generală a respins recursul reclamantului și a confirmat Hotărârea din 11 februarie 2002. 11. printr-o hotărâre din 19 noiembrie 2009, Adunarea Generală a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. Ayșe Mine Uzun c. Turcia (26255/06) 12. Recurenta sa născut în 1951 și își are reședința în Istanbul. 13. La 5 iulie 2000, proprietarul unui apartament, recurenta a luat parte la o acțiune în anulare a deciziilor adoptate de adunarea generală a lichidatorului de coproprietăți, introdusă în fața Tribunalului de Instanță din Büyükçekmece de unii coproprietari. 14. La 11 februarie 2004, după ce a constatat că deciziile în litigiu fuseseră luate în condiții regulate, Tribunalul a respins acțiunea recurentei. 15. La 13 iunie 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 16. printr-o hotărâre din 28 noiembrie 2005, notificată recurentei la 28 decembrie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. Ahmet Ünlü c. Turcia (35853/06) 17. Reclamantul s-a născut în 1950 și își are reședința în Ankara. 18. La 25 ianuarie 2000, reclamantul, inspectorul unei școli primare din Ankara, a fost demis din această funcție și a fost repartizat ca profesor la Hotărârea departamentală Ankara a Educației Naționale prin decizia Ministerului Educației Naționale. 19. La 18 mai 2000, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a acestei decizii. 20. printr-o hotărâre din 30 martie 2001, Tribunalul Administrativ din Ankara a respins acțiunea reclamantului pe motiv că își îndeplinea anterior funcția într-un mod nesatisfăcătoare. 21. printr-o hotărâre din 17 iunie 2005, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea atacată. 22. Prin hotărârea din 21 ianuarie 2006, Consiliul de Stat a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii. ÎN DREPT JONCȚIA AFACERILOR 23. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la problema de fond pe care le prezintă, Curtea consideră necesară aderarea acestora și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE Pe durata procedurii 24. Reclamanții susțin că durata procedurilor a încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. 25. Guvernul se opune acestor teze. 26. În ceea ce privește cererea nr. 9508/06, perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 mai 2000 și s-a încheiat la 19 noiembrie 2009. În cazul cererii nr. 26255/06, perioada în cauză a început la data de 5 iulie 2000 și s-a încheiat la 28 noiembrie 2005. Prin urmare, a durat cinci ani și patru luni și douăzeci și trei de zile pentru două instanțe. În plus, Curtea constată că Tribunalul de Instană de la Büyükçekmece a luat aproximativ trei ani și șapte luni pentru a se pronuna asupra fondului cauzei pentru prima dată. 35853/06, perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 mai 2000 și s-a încheiat la 21 ianuarie 2006. Prin urmare, a durat cinci ani și opt luni și trei zile pentru două instanțe. Pe de altă parte, Curtea subliniază că Consiliul de Stat a luat aproximativ patru ani și trei luni pentru a se pronunța asupra recursului reclamantului. 27. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Daneshpayeh c. Turcia, 21086/04, §§ 26-29, 16 iulie 2009). 29. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Daneshpayeh citată anterior). 30. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) cu privire la lipsa de echitate a procedurii 31. Invocând art. 6, reclamanții se plâng că cauzele lor nu au fost ascultate în mod echitabil de instanțele naționale. 32. Curtea constată că afirmațiile reclamanților nu sunt susținute în niciun fel. 33. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. cereri pentru prejudicii materiale Pretenții pentru prejudicii morale 9508/06 440 EUR 440 EUR 26255/06 000 EUR 35853/06 000 EUR 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale pretinse și respinge aceste cereri. În schimb, Curtea consideră că ar trebui să li se acorde reclamanților următoarele sume în ceea ce privește prejudiciul moral i. cererea nr. 9508/06, 6 000 EUR ii. cererea nr. 26255/06, 2 400 EUR iii. cererea nr. 35853/06, 3 000 EUR. Taxa și cheltuielile de judecată 38. În ceea ce privește cererea nr. 35853/06, reclamantul solicită, de asemenea, 100 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne fără a le cuantifica sau susține prin niciun document. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. În cazul de față, având în vedere lipsa unei justificări, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne. 41. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile Declară cererile admisibile cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibil pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului în ceea ce privește cererea nr. 9508/06, 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru prejudiciul moral iii în ceea ce privește cererea n 26255/06, 2 400 EUR (două mii patru sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral iii. în ceea ce privește cererea nr. 35853/06, 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
ÖZER ÖNER et AUTRES c. TURQUIE
(
Requêtes n
os
9508/06, 26255/06 et 35853/06)
ARRÊT
11 janvier 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Özer Öner et autres c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
András Sajó,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 décembre 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine des affaires se trouvent des requêtes (n
os
9508/06, 26255/06 et 35853/06) dirigées contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, MM. Özer Öner, Ahmet Ünlü et M
me
Ayșe
Mine Uzun ont saisi respectivement la Cour les 27 février, 23
juin et 21
août
2006 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 9 mars 2009, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer les requêtes au Gouvernement. En application du Protocole
n
o
14, la requête a été attribuée à un Comité.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
A.
Özer Öner c. Turquie (9508/06)
4.
Le requérant est né en 1935 et réside à Istanbul.
5.
Le 15 mai 2000, contestant les conditions de l'attribution aux fonctionnaires publics des indemnités de représentation prévues par l'arrêté
n
o
457 du Conseil des ministres, le requérant, chef inspecteur d'administration en retraite, introduisit devant le Conseil d'Etat, une action en annulation de cet arrêté.
6.
Par un arrêt du 11 février 2002, tenant compte de la loi n
o
4505 relative aux modifications introduites dans le système de sécurité sociale et des indemnités de représentation, le Conseil d'Etat rejeta l'action du requérant au motif qu'il appartenait au Conseil des ministres de déterminer les modalités d'attribution des indemnités de représentation de certains fonctionnaires publics.
7.
Le 2 juillet 2002, le requérant se pourvut en cassation devant l'Assemblée générale des chambres réunies du Conseil d'Etat (
Danıștay
Dava Daireleri Genel Kurulu
).
8.
Le 17 février 2005, dans le cadre d'une autre affaire similaire, l'Assemblée générale saisit le Conseil constitutionnel en vue d'un contrôle de constitutionnalité de la loi n
o
4505.De ce fait, l'Assemblée générale suspendit l'examen du pourvoi du requérant en attendant la fin de la procédure en cours devant le Conseil constitutionnel.
9.
Toutefois, le Conseil constitutionnel ne statua pas dans le délai de cinq mois prévu par l'article 152 de la Constitution sur la demande du contrôle de constitutionnalité introduite pas l'Assemblée générale.
De ce fait, à la fin de ce délai de cinq mois, l'Assemblée générale reprit l'examen du pourvoi du requérant.
10.
Par un arrêt du 13 décembre 2007, l'Assemblée générale rejeta le pourvoi du requérant et confirma l'arrêt du 11 février 2002.
11.
Par un arrêt du 19 novembre 2009, l'Assemblée générale rejeta le recours en rectification de l'arrêt.
B.
Ayșe Mine Uzun c. Turquie (26255/06)
12.
La requérante est née en 1951 et réside à Istanbul.
13.
Le 5 juillet 2000, propriétaire d'un appartement, la requérante se constitua partie intervenante dans une action en annulation des décisions adoptées par l'assemblée générale du syndic de copropriété, introduite devant le tribunal d'instance de Büyükçekmece par certains copropriétaires.
14.
Le 11 février 2004, après avoir constaté que les décisions litigieuses avaient été prises dans les conditions régulières, le tribunal rejeta l'action de la requérante.
15.
Le 13 juin 2005, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
16.
Par un arrêt du 28 novembre 2005, notifié à la requérante le 28
décembre 2005, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l'arrêt.
C.
Ahmet Ünlü c. Turquie (35853/06)
17.
Le requérant est né en 1950 et réside à Ankara.
18.
Le 25 janvier 2000, le requérant, inspecteur d'une école élémentaire d'Ankara, a été démis de cette fonction et a été affecté en tant qu'instituteur à la Direction départementale d'Ankara de l'Education nationale par décision du ministère de l'Education nationale.
19.
Le 18 mai 2000, le requérant introduisit une action en annulation de cette décision.
20.
Par un jugement du 30 mars 2001, le tribunal administratif d'Ankara rejeta l'action du requérant au motif qu'il remplissait sa précédente fonction d'une manière insatisfaisante.
21.
Par un arrêt du 17 juin 2005, le Conseil d'Etat confirma le jugement attaqué.
22.
Par un arrêt du 21 janvier 2006, le Conseil d'Etat rejeta le recours en rectification de l'arrêt.
I.
23.
Compte tenu de la similitude des requêtes quant au problème de fond qu'elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
A.
Sur la durée de la procédure
24.
Les requérants allèguent que les durées des procédures ont méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention.
25.
Le Gouvernement s'oppose à ces thèses.
26.
S'agissant de la requête n
o
9508/06, la période à considérer a débuté
le 15 mai 2000 et s'est terminée le 19 novembre 2009. Elle a donc duré neuf
ans et six mois et quatre jours pour deux instances.
Pour la requête n
o
26255/06, la période en question a commencé le 5
juillet 2000 et s'est terminée le 28 novembre 2005. Elle a donc duré cinq ans et quatre mois et vingt-trois jours pour deux instances. Par ailleurs, la Cour observe que le tribunal d'instance de Büyükçekmece a mis environ trois ans et sept mois pour statuer sur le fond de l'affaire pour la première fois.
En ce qui concerne la requête n
o
35853/06, la période à considérer a débuté le 18 mai 2000 et s'est terminée le 21 janvier 2006. Elle a donc duré cinq ans et huit mois et trois jours pour deux instances. Par ailleurs, la Cour souligne que le Conseil d'État a mis environ quatre ans et trois mois pour statuer sur le pourvoi du requérant.
27.
La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'ils ne se heurtent à aucun autre motif d'irrecevabilité.
28.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de la requérante et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Daneshpayeh c. Turquie
, n
o
21086/04, §§ 26-29, 16
juillet 2009).
29.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Daneshpayeh
précité).
30.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce les durées des procédures litigieuses sont excessives et ne répondent pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
B.
Sur le défaut d'équité de la procédure
31.
Invoquant l'article 6, les requérants se plaignent que leurs causes n'ont pas été entendues équitablement par les juridictions nationales.
32.
La Cour observe que les allégations des requérants ne sont aucunement étayées.
33.
Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35
§§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
35.
Les requérants réclament les sommes suivantes au titre du préjudice matériel et moral
:
Numéros
des requêtes
Prétentions au titre
du préjudice matériel
Prétentions au titre
du préjudice moral
9508/06
22
22
26255/06
10
5
35853/06
40
20
36.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
37.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et les dommages matériels allégués et rejette ces demandes. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer aux requérants les sommes suivantes au titre du préjudice moral
:
i. la requête n
o
;
ii. la requête n
o
26255/06, 2
;
iii. la requête n
o
B.
Frais et dépens
38.
S'agissant de la requête n
o
35853/06, le requérant demande également 100 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes sans les chiffrer ni les étayer par aucun document.
39.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
40.
En l'espèce, compte tenu de l'absence de justificatif, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens engagés devant les juridictions internes.
41.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Décide
de joindre les requêtes
;
2.
Déclare
les requêtes recevables quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i.
s'agissant de la requête n
o
9508/06, 6 000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour le dommage moral
;
ii.
s'agissant de la requête n
o
26255/06, 2
400 EUR (deux mille quatre cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour le dommage moral
;
iii.
s'agissant de la requête n
o
35853/06, 3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour le dommage moral
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 janvier 2011, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président