A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 27798/08 prezentate de HAYVAN YET și de Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 mai 2008, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA FAȚĂ Cererea este formulată de către organizația profesională Hayvan Yetistitiricileri Sedikas Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 6 aprilie 2005, înființarea Hayvan Yetistiricileri Sedikas a fost declarată în cadrul prefecturii de la Karklareli. În conformitate cu art. 2 din statutul său, această organizație avea ca obiectiv în principal protejarea drepturilor membrilor săi în domeniile socio-economic, sociocultural și sociopolitic și dezvoltarea creșterii animalelor. La 9 mai 2005, prefectura sesizează Tribunalul de Mare Instanță din K După ce a amintit că legislația în vigoare recunoaște dreptul sindical al lucrătorilor și angajatorilor, instanța a precizat că numai persoanele juridice care posedă calitățile cerute de Constituție și dispozițiile legii privind sindicatele pot purta numele de "munci." În această privință, Tribunalul a observat că membrii fondatori ai Hayvan Yetistiricileri Sedikas În lumina acestor considerații, printr-o hotărâre din 23 martie 2006, instanța a pronunțat suspendarea activității și dizolvarea societății Hayvan Yetistiricileri Sedikas. La 14 mai 2007, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre și, la 15 noiembrie 2007, a respins recursul în litigiu. La art. 51 din Constituția turcă, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 4709 din 3 octombrie 2001, se citește după cum urmează: Lucrătorii și angajatorii au dreptul, fără autorizație prealabilă, de a înființa sindicate și asociații sindicale în scopul protejării și dezvoltării drepturilor și intereselor economice și sociale ale membrilor lor în cadrul relațiilor lor de muncă, precum și de a adera la acestea și de a le retrage în mod liber. Nimeni nu poate fi obligat să devină membru sau să demisioneze dintr-un sindicat. (...) L privind legea sindicatelor are ca scop reglementarea principiilor privind crearea, organizarea, activitatea și controlul sindicatelor și confederațiilor formate de lucrători și angajatori în cadrul relațiilor lor de muncă, protecția și promovarea drepturilor și intereselor economice și sociale. "lucrător" înseamnă o persoană angajată pe baza unui contract de muncă. Cuvântul "angajator" se referă la o persoană fizică sau juridică care are legătură cu lucrătorii. În cazul în care o instituție are personalitate juridică creată de lucrători sau angajatori în cadrul relațiilor lor de muncă pentru a-și apăra și promova drepturile și interesele economice și sociale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de la sfârșitul procedurii în dreptul intern și susține, de asemenea, că aceaceasta este instanța muncii care ar fi trebuit să se pronunțe asupra fondului acestei cauze și nu instanța de mari instanțe. Invocând articolele 11 și 13 din convenție, reclamantul susține că decizia de suspendare a activității și decizia de dizolvare luată de instanțele naționale i-au încălcat dreptul la libertatea de asociere și dreptul de a înființa un sindicat. Invocând art. 14 din Convenție, acesta denunță faptul că dreptul de a înființa un sindicat este recunoscut pentru unii cetățeni și nu pentru alții. ÎN JUSTIȚIE Reclamantul susține că hotărârea instanțelor interne a încălcat dispozițiile art. 6 alin. (1), 11, 13 și 14 din Convenție. Curtea consideră că dizolvarea Hayvan Yetistiricileri Sendikas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta arată că această dizolvare se baza pe dispozițiile legii privind sindicatele și că aceasta era, prin urmare, prevăzută de lege. Ea urmărea, de asemenea, scopul legitim al apărării ordinii în măsura în care intenționa să împiedice o diferență între lege și practică și să evite orice risc de confuzie în utilizarea denumirii de sindicate. Cu toate acestea, este necesar să se stabilească dacă această interferență este necesară într-o societate democratică. În această privință, Curtea observă că, în conformitate cu dispozițiile articolului 51 din Constituția turcă, toți lucrătorii, inclusiv funcționarii, pot înființa un sindicat. În acest caz, Hayvan Yetistiricileri Sedikas a fost dizolvat deoarece a utilizat în mod abuziv denumirea de Sindicatul a fost considerat o instituție cu personalitate juridică și a fost creat de lucrători sau angajatori și, prin urmare, instanțele interne au considerat că numai grupurile bazate pe legea sindicatelor ar putea utiliza această denumire. Fondatorii Hayvan Yetistiricileri Sendikas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57898/00, 21 martie 2006). Cu alte cuvinte, și chiar dacă aceste cerințe trebuie să rămână proporționale cu scopul urmărit pentru a fi în conformitate cu art. 11 din convenție (Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov c. Azerbaidjan, n 37083/03, § 72, CEDH 2009 ...), Curtea nu consideră ca fiind o problemă în sine faptul că dreptul turc prevede o serie de obligații de formă și de fond pe care orice grupare trebuie să le respecte pentru a-și întemeia și a-și continua activitatea. Curtea constată că, în circumstanțele cauzei, restricția în litigiu impusă de autoritățile din partea reclamantului se referea în principal la denumirea de sindicat și nu la capacitatea fondatorilor săi de a acționa în mod colectiv într-un domeniu de interes comun (a se vedea, mutatis mutandis Gorzelik și alții, Polonia [GC], nr 44158/98, § 106, CEDO 2004 I). În plus, Curtea constată că instanțele naționale au avut mare grijă să precizeze că persoanele interesate pot constitui un grup și să își continue activitatea prin adoptarea unei alte denumiri ca "asociație," "fund" sau "interpretare" Astfel, nimic nu i-a afectat pe cei interesați să înființeze un grup fără a utiliza această denumire și a acționa în apărarea intereselor lor. Or, ei nu au făcut nici un demers în acest sens ( Constantin Baisan pentru: Liga Apararii Drepturilor Omului Din România . România, n 28975/95, Decizia Comisiei din 30 octombrie 1997). Pentru Curte, utilizarea denumirii de sindicat nu este ca atare indispensabilă exercitării efective a libertății de asociere (Tür Köy Sen și Șevki Konur c. Turcia (dec.), n 45504/04, 13 octombrie 2009, Union des Athees c. Franța, n 14635/89, raportul Comisiei din 6 iulie 1994, și Liebscher și Hübl c. Austria, 25170/94, Decizia Comisiei din 12 aprilie 1996). Prin urmare, dat fiind că fondatorii Hayvan Yetistiricileri Sendikas 11 din Convenție și nu dezvăluie nici o discriminare contrară articolului 14 coroborat cu art. 11 din Convenție (Tür Köy Sen și Șevki Konur, menționat anterior). În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, referitoare la echitatea procedurii, Curtea a examinat aceste obiecțiuni astfel cum au fost prezentate de reclamant și, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, nu a arătat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torrec. Spania, 19 decembrie 1997, § 31, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1997 VIII, García Ruiz c. Spania [GC], nr 30544/96, § 28, CEDH 1999 I și Saez Maeso c. Spania, nr 77837/01, § 22, 9 noiembrie 2004). Prin urmare, toate obiecțiunile reclamantului sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
27798/08
présentée par HAYVAN YETİȘTİRİCİLERİ SENDİKASI
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 11 janvier 2011 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 mai 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requête est introduite par l’organisation professionnelle Hayvan Yetiștiricileri Sendikası («
Syndicat des éleveurs d’animaux
»). Il est représenté devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 6 avril 2005, la création du Hayvan Yetiștiricileri Sendikası fut déclarée auprès de la préfecture de Kırklareli. Selon l’article 2 de ses statuts, cette organisation avait principalement pour buts de protéger les droits de ses adhérents dans les domaines socioéconomique, socioculturel et sociopolitique et de développer l’élevage.
Le 9 mai 2005, la préfecture saisit le tribunal de grande instance de Kırklareli («
le tribunal
») d’une demande de suspension d’activité et de dissolution de Hayvan Yetiștiricileri Sendikası au motif que ce groupement n’avait pas été créé par des travailleurs ou employeurs d’une manière conforme à la Constitution et à la loi sur les syndicats.
Après avoir rappelé que la législation en vigueur reconnaissait le droit syndical aux travailleurs et employeurs, le tribunal précisa que seules les personnes morales possédant les qualités requises par la Constitution et les dispositions de la loi sur les syndicats pouvaient porter le nom de «
syndicat
».
A cet égard, le tribunal observa que les membres fondateurs de Hayvan Yetiștiricileri Sendikası ne possédaient la qualité ni de travailleurs ni d’employeurs.
Il ajouta que les intéressés pouvaient constituer un groupement et poursuivre leur activité en adoptant une autre dénomination comme «
association
», «
fondation
» ou «
coopérative
».
A la lumière de ces considérations, par un jugement du 23 mars 2006, le tribunal prononça la suspension de l’activité et la dissolution de Hayvan Yetiștiricileri Sendikası.
Le 14 mai 2007, la Cour de cassation confirma ce jugement et, le 15
novembre 2007, elle rejeta le recours en rectification d’arrêt.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 51 de la Constitution turque, tel que modifié par la loi n
o
4709 du 3 octobre 2001, se lit comme suit
:
«
Les travailleurs et les employeurs ont le droit, sans autorisation préalable, de fonder des syndicats et des unions syndicales dans le but de sauvegarder et de développer les droits et intérêts économiques et sociaux de leurs membres dans le cadre de leurs relations de travail, ainsi que d’y adhérer et de s’en retirer librement. Nul ne peut être contraint de devenir membre ou de démissionner d’un syndicat. (...)
»
L’article 1
er
sur la loi relative aux syndicats vise à réglementer les principes relatifs à la création, à l’organisation, à l’activité et au contrôle des syndicats et des confédérations formés par les travailleurs et les employeurs dans le cadre de leurs relations de travail, pour la protection et la promotion des droits et intérêts économiques et sociaux.
L’article 2 de cette loi définit le terme «
travailleur
» comme désignant une personne employée sur la base d’un contrat de travail. Le mot «
employeur
» désigne une personne physique ou morale employant des travailleurs.
Le même article définit le terme «
syndicat
» comme désignant un établissement disposant de la personnalité morale créé par les travailleurs ou les employeurs dans le cadre de leurs relations de travail pour défendre et promouvoir leurs droits et intérêts économiques et sociaux.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’issue de la procédure en droit interne et soutient en outre que c’est le tribunal du travail qui aurait dû statuer sur le fond de cette affaire et non pas le tribunal de grande instance.
Invoquant les articles 11 et 13 de la Convention, le requérant allègue que la décision de suspension de l’activité et celle de dissolution prises par les juridictions nationales ont porté atteinte à son droit à la liberté d’association et à son droit de fonder un syndicat.
Invoquant l’article 14 de la Convention, il dénonce le fait que le droit de fonder un syndicat soit reconnu pour certains citoyens et pas pour d’autres.
Le requérant soutient que la décision des tribunaux internes a enfreint les dispositions des articles 6 § 1, 11, 13 et 14 de la Convention.
La Cour considère que la dissolution du Hayvan Yetiștiricileri Sendikası s’analyse en une ingérence dans le droit à la liberté d’association, droit protégé par l’article 11 de la Convention (
Syndicat national de la police belge c. Belgique,
27 octobre 1975, § 38, série A n
o
19, et
Syndicat suédois des conducteurs de locomotives c. Suède
, 6 février 1976, § 39, série
A n
o
20).
Elle relève que cette dissolution se fondait sur les dispositions de la loi sur les syndicats et qu’elle était donc «
prévue par la loi
».
Elle poursuivait également le but légitime de la défense de l’ordre dans la mesure où elle visait à empêcher une disparité entre la loi et la pratique et à éviter tout risque de confusion dans l’utilisation de la dénomination «
syndicat
», dénomination qui permet de se voir conférer des prérogatives particulières (
Tüm Haber Sen et Çınar c. Turquie
, n
o
28602/95, §§
33
‑
‑
II, et,
mutatis mutandis
,
X c. Suisse
, n
o
18874/91, décision de la Commission du 12 janvier 1994).
Reste la question de savoir si cette ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
».
A cet égard, la Cour observe que selon les dispositions de l’article 51 de la Constitution turque, tous les travailleurs, y compris les fonctionnaires, peuvent fonder un syndicat.
En l’espèce, le Hayvan Yetiștiricileri Sendikası a été dissous parce qu’il utilisait abusivement la dénomination de «
syndicat
».
Sur ce point, il convient de relever que la loi turque sur les syndicats définit le «
syndicat
» comme un établissement disposant de la personnalité morale et créé par des travailleurs ou des employeurs. Les juridictions internes ont ainsi considéré que seuls les groupements fondés selon les exigences de la loi sur les syndicats pouvaient utiliser cette appellation. Les fondateurs du Hayvan Yetiștiricileri Sendikası n’étant ni des travailleurs, ni des travailleurs indépendants, ni des employeurs, ils n’étaient donc pas autorisés à en faire usage.
La Cour accepte que certaines formalités et conditions comme dans le cas d’espèce puissent être requises par les autorités pour la fondation d’une association ou d’un syndicat (
Ertan et autres c. Turquie
(déc.), n
o
57898/00, 21
mars 2006). Autrement dit, et même si ces exigences doivent rester proportionnées au but poursuivi pour être en accord avec l’article 11 de la Convention (
Tebieti Mühafize Cemiyyeti et Israfilov c.
Azerbaïdjan
, n
o
‑
...), la Cour ne considère pas comme un problème en soi le fait que le droit turc prévoit un certain nombre d’exigences de forme et de fond que tout groupement doit respecter pour fonder et poursuivre son activité.
La Cour note que dans les circonstances de la cause, la restriction litigieuse imposée par les autorités au requérant se rapportait essentiellement à la dénomination de syndicat et non à la capacité de ses fondateurs d’agir collectivement dans un domaine d’intérêt commun (voir,
mutatis mutandis
,
Gorzelik et autres c. Pologne
[GC], n
o
44158/98, §
‑
I).
D’ailleurs, la Cour observe que les juridictions nationales ont bien pris soin de préciser que les intéressés pouvaient constituer un groupement et poursuivre leur activité en adoptant une autre dénomination comme «
association
», «
fondation
» ou «
coopérative
». Ainsi, rien n’empêchait les intéressés de constituer un groupement sans utiliser cette dénomination et d’agir pour la défense de leurs intérêts. Or, ils n’ont entrepris aucune démarche en ce sens (
Constantin Baisan pour «
Liga Apararii Drepturilor Omului Din Romania
» c. Roumanie
, n
o
28973/95, décision de la Commission du 30 octobre 1997).
Pour la Cour, l’utilisation de la dénomination de syndicat n’est pas en tant que telle indispensable à l’exercice effectif de la liberté d’association (
Tür Köy Sen et Șevki Konur
c. Turquie
(déc.), n
o
45504/04, 13
octobre 2009,
Union des Athées c. France
, n
o
14635/89, rapport de la Commission du 6 juillet 1994, et
Liebscher et Hübl c. Autriche
, n
o
25170/94, décision de la Commission du 12 avril 1996).
En conséquence, étant donné que les fondateurs du Hayvan Yetiștiricileri Sendikası pouvaient poursuivre leur activité en adoptant une autre dénomination, la Cour estime que l’ingérence litigieuse ne saurait être considérée comme disproportionnée au but poursuivi au sens de l’article
11 de la Convention et ne révèle pas davantage une discrimination contraire à l’article
14 combiné avec l’article 11 de la Convention (
Tür Köy Sen et Șevki Konur
, précité).
S’agissant des autres griefs, relatifs à l’équité de la procédure, la Cour a examiné ces griefs tels qu’ils ont été présentés par le requérant et, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention
(voir,
mutatis mutandis
,
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19
décembre 1997, § 31,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
‑
I, et
Saez Maeso c.
Espagne
, n
o
77837/01, § 22, 9 novembre 2004).
Il s’ensuit que l’ensemble des griefs du requérant sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’ils doivent être rejetés en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente