CASE OF MOUVEMENT RAËLIEN SUISSE v. SWITZERLAND

Asociația solicitantă, care a fost înființată în 1977, este o asociație fără scop lucrativ înregistrată în Rennaz (Canton Vaud). Este ramura națională a Mișcării Raeliane, o organizație cu sede la Geneva și fondată în 1976 de Claude Vorilhon, cunoscută sub numele de „Raël”. Potrivit constituției sale, scopul acestuia este să facă primii contacte și să stabilească relații bune cu extratereștrii. La 7 martie 2001, asociația solicitantă a solicitat o autorizație de la administrația de poliție pentru orașul Neuchâtel („administrația de poliție”) pentru a desfășura o campanie de publicitate a posterului în perioada cuprinsă între 2 și 13 aprilie 2001. Posterul în cauză, care măsoară 97x69 cm, a prezentat în partea superioară următoarea formulare în personaje galbene mari pe un fundal albastru întunecat: „Mesajul extraterestrului”; în partea inferioară a posterului, în caractere de aceeași dimensiune, dar în felul îndrăzneț, adresa site-ului Mișcării Raeliane, împreună cu un număr de telefon în Franța, a putut fi văzut; în partea inferioară era expresia „Scienția în sfârșit înlocuiește religia”. În mijlocul posterului au fost luate poze cu fețele extratereștrilor și cu o piramide, împreună cu un platou zburător și cu Pământul. La 29 martie 2001, administrația de poliție a refuzat autorizația, referindu-se la două refuzuri anterioare. Acesta a fost indicat într-un raport parlamentar francez privind sectele din 1995, și într-o hotărâre a președintelui Curții Civile pentru districtul La Saline (Canton din Fribourg), că Mișcarea Raeliană angajată în activități care au fost contrar ordinei publice (ordon publice) și imorale. Într-o decizie din 19 decembrie 2001 consiliul municipal al orașului Neuchâtel a respins un apel din partea asociației reclamante, constatand că aceasta nu se poate baza pe protecția libertății religioase, deoarece trebuia considerată o sectă periculoasă. Interferencia cu libertatea de exprimare s-a bazat pe art. 19 din Regulamentele administrative pentru orașul Neuchâtel („Regulamentele”); scopul acestuia a fost de a proteja interesul public și a fost proporțional, deoarece organizația a susținut, printre altele, clonarea umană, “geniocrația” și “meditarea sensibilă”. 10. La 27 octombrie 2003, Hotărârea de Management a Terenului Neuchâtel a susținut această decizie. Acesta a remarcat că, pentru Mișcarea Raeliană, viața pe pământ a fost creată de extratereștri, care au fost, de asemenea, fondatorii diferitelor religii și au fost capabili să salveze lumea, și au acceptat că acest lucru a constituit o condamnare religioasa protejată de libertatea conștiinței și credințelor. De asemenea, a acceptat că Regulamentele Neuchâtel constituiau o bază juridică suficientă în aceste chestiuni. Hotărârea a observat că nu există nimic ofensiv în text și imagine pe poster, sau în aluzie către extratereștri. Totuși, a subliniat faptul că Mișcarea Raeliană a susținut „geniocrația” (un model politic bazat pe inteligență) și clonarea umană. În plus, într-o hotărâre din 13 februarie 1998, cu privire la un drept de răspuns, Curtea Cantonală Fribourg a constatat că mișcarea, de asemenea, „teoretică” a susținut pedofilia și incestul, în special în lucrarea lui Raël însuși. Practicea „mediteziunii sensibile” ar putea duce cu ușurință la abuzuri. În plus, site-ul Clonaid, la care site-ul Mișcării Raeliane avea o legătură, propunea servicii specifice în domeniul clonării, și eugenismul era contrar principiului nediscriminării. Campania de publicitate a posterului a fost prejudicială moralității și drepturilor altora. În orice caz, Mișcarea Raelian a avut alte mijloace de a-și difuza ideile. 11. Asociația reclamantă a apelat la Curtea Administrativă pentru Cantonul Neuchâtel. A afirmat, printre altele, că pur și simplua apărare a „geniocrației”, clonarea și meditația senzuală nu au fost opinii ofensive. În plus, a susținut că mișcarea a denunțat pedofilie prin asocierea sa Nonodo. Refuzul de autorizare a posterului său a constituit, astfel, pur și simplu cenzură, în special deoarece site-ul asociației solicitante a fost, în orice caz, accesibil printr-un motor de căutare. 12. Într-o hotărâre din 22 aprilie 2005, Curtea Administrativă a respins recursul, după ce a recunoscut însă că asociația reclamantă a apărat o viziune globală a lumii și a avut dreptul atât la libertatea de opinie, cât și la libertatea religioasă. În primul rând, s-a constatat că măsura acuzată a fost bazată pe Regulamentele administrative, care constituie o lege în sensul de fond, și că afișul trebuie evaluat în raport cu mesajul transmis de cărțile și site-urile web care ar putea fi accesate pe site-ul mișcării. Serviciile propuse de Clonaid au fost în mod evident contrar ordinei publice elvețiene. Curtea a observat, de asemenea, că plângerile criminale au fost depuse împotriva Mișcării Raeliane, susținând existența unor practici sexuale care erau destinate să corupe sistematic tinerii tineri. Conținutul lucrărilor privind „geniocrația” și „meditarea sensibilă” ar putea duce anumite adulți la copiii abuzivi sexuali, copilul fiind descris în anumite lucrări ca un „objet sexual privilegiat”. Observațiile privind „geniocrația” și criticile ale democrațiilor contemporane au fost probabil de a submina ordinea publică, siguranța și moralitatea. Din aceste motive, Curtea Administrativă a concluzionat că nu este justificabil să autorizeze diseminarea unor astfel de idei pe autostrada publică. 13. Asociația reclamantă a depus un recurs de drept public împotriva acestei hotărâri în fața Curții Federale, cerând ca aceasta să fie anulată și ca cazul să fie remis la autoritatea contestată pentru o nouă decizie. 14. În hotărârea din 20 septembrie 2005, a fost deferită asociației reclamantă la 10 octombrie 2005, Curtea Federală a respins recursul. Pasajele relevante se citesc după cum urmează: „Hotărârea, apoi Curtea Administrativă, a recunoscut că asocierea [aplicătoare] ar putea baza pe dreptul la libertatea religiei (art. 15 din Constituție, art. 9 CEDO și art. 18 Hotărârea ONU II), în măsura în care a apărat o viziune globală a lumii, în special în ceea ce privește crearea și originea diferitelor religii. Orașul Neuchâtel contestă acest lucru, menționând că scopul asociației [aplicătoare], astfel cum este definit la art. 2 din Constituția sa, nu este de natură religioasă. Potrivit unui raport privind „sectele” produs în 1995 pentru Adunarea Națională Franceză, Mișcarea Raeliană este clasificată printre mișcările care prezintă pericole pentru individ, în special din cauza cererilor financiare excesive făcute de membrii și de practici care cauzează prejudicii corporale, precum și pericole pentru comunitate, în special printr-un discurs antisocial. Multe publicații ale mișcării conțin pasaje descrise ca ofensive. Nu este necesar să se asigure dacă o mișcare religioasă poate fi împiedicată, din cauza pericolelor pe care le reprezintă, să se bazeze pe dreptul la libertatea religiei sau dacă asocierea [aplicantă] prezintă astfel de pericole. Într-adevăr, părțile sunt de acord că reclamantul are dreptul de a se baza pe dreptul la libertate de opinie. În ceea ce privește condițiile în care această libertate poate fi restricționată, astfel cum se prevede la art. 36 din Constituție, nu are nicio diferență dacă art. 15 sau art. 16 din Constituție se bazează pe (a se vedea, de asemenea, articolele 9 § 2 și 10 § 2 CEDO). Asociația solicitantă nu susține că măsura impugnată afectează însăși esența libertății sale religioase, sau că restricțiile. Dimpotrivă, asociația solicitantă se bazează pe principiile proporționalității și interesului public, fără distincție în ceea ce privește dreptul constituțional invocat. ... 5.2 Potrivit jurisprudenței, cetățenii nu au dreptul necondiționat la o utilizare extinsă a spațiului public, în special în cazul în care un mijloc de publicitate pe autostrada publică implică activități de o anumită scară și durată și exclude orice utilizare similară de către terți (Hotărârea Curții Federale 128 I 295 punctul 3c/aa, p. 300 și hotărârile menționate în respectiva jurisprudență). Atunci când dorește să acorde autorizații pentru utilizarea extinsă sau privată a spațiului public sau atunci când supraveghează condițiile în care este utilizată o licență, statul trebuie să ia în considerare, totuși, în echilibrarea intereselor în joc, conținutul substanțial al dreptului la libertate de exprimare (Hotărârea Curții Federale 100 Ia 392 punctul 5 p. 402). 5.3 În acest caz, motivele prezentate de Curtea Cantonale pentru confirmarea refuzului de către Orașul Neuchâtel se referă la respectarea moralității și a ordinului legal al Elveției. Curtea Administrativă a considerat că este necesar să se țină seama nu numai de conținutul posterului, ci și de ideile transmise de Mișcarea Raeliană, împreună cu lucrările și site-urile web care ar putea fi accesate de pe site-ul mișcării. Trei critici diferite sunt astfel îndreptate împotriva asociației [aplicante]. În primul rând, site-ul [aplicător] al asociației conține o legătură cu cea din Clonaid, prin care această companie oferă servicii specifice legate de clonare publicului în general și anunțat, la începutul anului 2003, nașterea copiilor clonați. Clonarea este interzisă în temeiul legii elvețiene, în conformitate cu art. 119 din Constituție și cu Legea privind reproducerea medicală (RS 814.90). În al doilea rând, Curtea Administrativă a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de District din La Saline, care a menționat posibilele abuzuri sexuale asupra copiilor. În plus, mulți membri ai mișcării au fost investigați de poliție din cauza practicilor sexuale. În al treilea rând, promovarea „geniocrației”, o doctrină conform căreia ar trebui acordată puterea persoanelor cele mai inteligente, precum și criticile adresate în consecință democrațiilor contemporane, ar fi probabil să submineze menținerea ordinului public, a siguranței și a moralității. 5.4 Reclamantul nu mai concurează, în această etapă, existența unei baze juridice suficiente, și anume, în acest caz, art. 19 din regulament. Un protocol municipal oferă aceleași garanții, în ceea ce privește legitimitatea democratică, ca lege cantonală, și constituie astfel o bază juridică suficientă (decizia 1P.293/2004 din 31 mai 2005 punctul 4.3 Hotărârea Curții Federale 131 I xxx; Hotărârea Curții Federale 122 I 305 punctul 5a p. 312; 120 Ia 265 punctul 2a p. 266/267 și referințele menționate în acest articol). Cu toate acestea, reclamantul invocă principiul interesului public și critică autoritățile contestate pentru că au mers dincolo de conținutul afișului și au participat la o evaluare a activităților asociației [aplicante]. Acesta susține că, dacă în general s-ar fi implicat în conduită imorală sau în încălcarea ordinului public, ar fi fost dizolvat de către instanțe în temeiul articolului 78 din Codul Civil. Dacă nu ar fi fost luată nicio decizie în acest sens, nu ar fi putut fi interzisă să își divulge filozofia și viziunea mondială. 5.5 Posterul în sine nu conține nimic, fie în textul său, fie în ilustrațiile sale, care a fost ilegal sau probabil de ofensare publicului în general. Deasupra desenului central care reprezintă extraterestrii apare textul „Mesajul extraterestrilor”, fără nici o explicație. Mai jos, adresa web asociației [aplicătoare] și un număr de telefon sunt imprimate în tip mai îndrăzneț. Fraza „Sciențele în sfârșit înlocuiește religia” este în mod admis capabilă să ofenseze convingerile religioase ale anumitor persoane, dar este doar expresia doctrinei mișcării și nu poate fi descrisă ca fiind deosebit de provocatoare. Afișul ca un întreg poate fi, așadar, văzut ca o invitație de a vizita site-ul asociației [aplicătoare] sau de a-l contacta prin telefon. În fața acestei publicități, autoritatea trebuie să examineze nu numai admisibilitatea mesajului publicității ca atare, ci și a conținutului acestuia. Prin urmare, este legitim să se asigure dacă site-ul în cauză ar putea conține informații, date sau legături capabile să ofenseze persoanele sau să violeze legea. În plus, în conformitate cu afirmația reclamantului, o asociere poate fi criticată pentru avize sau activități care, fără a constitui motive de dizolvare în sensul articolului 78 din Codul Civil, justifică totuși o restricție a publicității. 5.5.1 În ceea ce privește clonarea, avizele exprimate de asociația [aplicantă] în favoarea unor astfel de practici (în special în cartea Da pentru omul Cloning, publicată în 2001 și disponibilă pe site-ul reclamantului) nu au fost penalizate, ci legătura cu societatea Clonaid, înființată de asociație în sine, care propune diferite servicii practice în acest domeniu de plată. Prin urmare, problema nu este pur și simplu, în contrast cu ceea ce a susținut reclamantul, exprimarea unui aviz favorabil de clonare, protejat de art. 16 din Constituție, ci practica acestei activități, în încălcarea interdicției sale în temeiul articolului 119 alineatul (2) litera (a) din Constituție. Această dispoziție, acceptată în 1992 de majoritatea populației și de Cantonii Elvețieni (în formă de art. 24novii litera (a) din Constituție), intră în special în cadrul unei politici de protecție a demnității umane, în conformitate cu concepția acesteia care este împărtășită în general în această țară (FF 1996 III 278; a se vedea, de asemenea, răspunsul Consiliului Federal la o întrebare de la R. Gonseth din 9 iunie 1997). Reclamantul nu contesta ilegalitatea clonării umane, mai ales în cazul în care este realizată pentru câștig comercial (art. 36 § Legea privind reproducerea medicală; art. 119 § 2 litera (e) din Constituție). Nici nu poate contesta serios faptul că legătura cu site-ul Clonaid contribuie la promovarea unei activități ilegale și va mai departe de simpla exprimare a unui aviz. Pe acest prim punct, care justifică deja decizia atacată, reclamantul nu a prezentat niciun argument real relevant în sensul articolului 90 § 1 litera (b) din Legea Organizației Judiciare. 5.5.2 La 15 octombrie 2003, Centrul Intercantonal de Informații a furnizat informații despre Mișcarea Raeliană. Aceste informații arată, printre altele, că mișcarea aparent are o misiune politică. Atacând virulent democrația, care se numește „mediocrația”, apără noțiunea de „geniocrație”, un model politic bazat pe nivelul de inteligență al persoanelor fizice. Un guvern mondial ar fi format din genii, ales de persoane ale căror inteligență este de 10% mai mare decât media. Recunoaște, „geniocrația” este prezentată ca o utopie și nu ca un proiect politic autentic; contrar constatării Curții administrative, această doctrina nu pare probabil să submineze ordinea publică sau siguranța. Cu toate acestea, în afară de faptul că doctrina pare să fie în mare parte inspirată de eugenism, este în mod evident capabilă să ofanseze convingerile democratice și antidiscriminatorii care susțin statul de drept (a se vedea, în special, formularea preambulului Constituției Federale din 18 aprilie 1999, împreună cu art. 8 din Constituție privind egalitatea și interdicția discriminării). 5.5.3 În sfârșit, în conformitate cu hotărârea atacată, nu se poate considera că Mișcarea Raeliană susține pedofilia. Cu toate acestea, se pare că numeroși membri au fost investigați de poliție din cauza practicilor lor sexuale. Potrivit unei hotărâri pronunțate la 28 noiembrie 1997 de Curtea de District din La Saline, cu privire la un drept de răspuns solicitat de Mouvement raëlien Suisse, remarcile formulate de Raël în lucrarea sa ar putea duce anumite adulte la comiterea unor abuzuri sexuale împotriva copiilor. Hotărârea citează extracte din lucrări de Raël care pot fi descărcate de pe site-ul asociației [aplicătoare], conform căreia educația sexuală a copiilor ar trebui să fie nu numai teoretică, ci ar trebui să constă într-o educație senzuală care să le arate cum să obțină plăcere din ea. În plus, această hotărâre indică faptul că, în ciuda negării publicate ulterior în acest punct, anumite articole publicate în newsletterul trimestrial Apocalypse descriu copilul ca fiind un „objet sexual privilegiat”. În cele din urmă, se afirmă că un prieten și un membru al Mișcării Raeliane au fost condamnați de Curtea Assize Vaucluse și condamnați la cinci ani de închisoare pentru agresiune sexuală a unei fete de 12 ani. Hotărârea a fost susținută la 13 februarie 1998 de Curtea Cantonale Fribourg. Un recurs obișnuit și un recurs public de către Mouvement raëlien au fost respinse la 24 august 1998 de către Curtea Federală, având în vedere, în special, scrierile echivoce ale fondatorului sau membrilor mișcării (legislațiile 5P.172/1998 și 5C.104/1998). În plus, dosarul conține diverse documente privind procedurile penale introduse împotriva membrilor asociației [aplicătoare] pentru agresiune sexuală. Hotărârea din 24 ianuarie 2002 a Curții de Apel de la Lyon arată în mod clar că actele de abuz sexual au fost comise de liderii mișcării împotriva minorilor. Prin urmare, se spune că liderii mișcării au susținut „o libertate sexuală largă care încurajează puternic comisia actului”; au corupt astfel tinerii tineri prin discursuri supuși filozofice, prin afectarea sexuală din ce în ce mai specifică și prin stimularea lor din ce în ce mai puternică, pentru a satisface „nevoile și fantaciele lor sexuale cu fetele care tocmai au împlinit 15 ani, și care au schimbat partenerii foarte repede”. Faptul că articolele neprevăzute dată din anii 1980 și că nu a existat condamnare în Elveția nu negustă implicarea membrilor asociației [aplicătoare] în acte care conduc la sancțiuni penale.Asociația solicitantă nu contestă faptul că anumite pasaje din cărțile disponibile prin intermediul site-ului său ar putea duce adulții la abuzuri pentru copii. În acest sens, argumentele reclamantei nu se referă la motivele prezentate în decizia în cauză. Întrucât actele de abuz au fost înregistrate de către anumite membri ale Mișcării Raeliane, argumentul potrivit căruia pedofilia este condamnată în mod ferm de doctrina oficială a mișcării nu este decisiv. 5.6 Având în vedere cele de mai sus, refuzul acordat asociației solicitante pare să fie justificat de suficiente motive de interes public, deoarece este necesar să se împiedice comisia unor acte care constituie infracțiuni penale în temeiul legislației elvețiene (acturi de clonare reproductivă și sexuale cu copii). În plus, anumite pasaje din lucrările disponibile prin intermediul site-ului reclamantului (în special în ceea ce privește „sensibilizarea” a copiilor și „geniocrația”) sunt probabil ofensive grave pentru cititorii. 5.7 Asociația solicitantă invocă principiul proporționalității. Acesta subliniază faptul că posterul în sine nu conține nimic contrar ordinului public și susține că măsura nu este adecvată pentru obiectivul urmărit. 5.7.1 În conformitate cu art. 36 § 3 din Constituție., orice restricție privind un drept fundamental trebuie să fie proporțională cu obiectivul urmărit. Trebuie să fie adecvată îndeplinirii acestui obiectiv și orice daune aduse intereselor private trebuie să fie păstrată la minimum (Hotărârea Curții Federale 125 I 474 punctul 3 p. 482 și referințele menționate în acest articol). 5.7.2 În acest caz, interesul public nu constă doar în limitarea publicității acordate site-ului [asociației aplicanți], având în vedere rezervele exprimate mai sus în ceea ce privește ordinea publică și moralitatea; este și mai important să se asigure că statul nu oferă niciun sprijin pentru această publicitate prin punerea la dispoziție a acestuia spațiu public, ceea ce ar putea sugera să susțină sau să tolereze opiniile sau comportamentul în cauză. Din această perspectivă, interzicerea afișelor este adecvată pentru scopul urmărit. În plus, măsura criticată de către solicitant este limitată la expunerea afișelor în spații publice. Asociația [aplicantă] rămâne liberă de a-și exprima convingerile prin multe alte mijloace de comunicare la dispoziția sa (a se vedea Hotărârea Murphy din 10 iulie 2003, ECHR 2003-IX, p. 33, § 74). 5.7.3 Reclamantul consideră că autoritatea ar fi trebuit să sugereze să facă modificări la poster pentru a face admisibil conținutul. Cu toate acestea, chiar dacă a fost conștientă de obiecțiile formulate împotriva campaniei sale de afișare, reclamantul însuși nu a propus niciodată o versiune a posterului care ar putea fi autorizat. Curtea Administrativă, din partea sa, a constatat că posterul ar trebui interzis chiar și fără trimiterea la site-ul web, dar acest lucru pare dublă; nu există nici o îndoială că îndepărtarea adresei în cauză ar priva campania de poster a obiectului său, care, după cum s-a arătat, este în esență de a face publicitate site-ului în sine. Prin urmare, este dificil de observat ceea ce ar fi putut fi înțeles în sensul afișului fără această trimitere la site-ul web și la numărul de telefon. 5.7.4 Măsura impugnată respectă, prin urmare, principiul proporționalității, în toate aspectele sale. Acesta constituie, din aceleași motive, o restricție necesară „în societatea democratică”, în special pentru protecția moralității, în sensul articolelor 9 § 2 și 10 § 2 din CEDO”. 15. art. 119 din Constituția Federală se referă la medicina reproductivă și tehnologia genică care implică ființe umane. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Ființele umane vor fi protejate împotriva abuzului de medicină reproductivă și tehnologiei genetice. Confederația va legisla asupra utilizării materialelor genetice și reproductive umane. În acest scop, aceasta asigură protecția demnității umane, a vieții private și a familiei și respectă în special următoarele principii: (a) Toate formele de clonare și de interferență cu materialul genetic al celulelor reproductive umane și embrionilor sunt ilegale. (b) Materialul non-human reproductiv și genetic nu pot fi introduse în materialul uman reproductiv și nu poate fi combinat cu materialul uman reproductiv. (c) Metodele de reproducere medicală pot fi utilizate numai dacă infertilitatea sau riscul de transmitere a unei boli grave nu pot fi depășite altfel, dar nu pentru a concepe un copil cu caracteristici specifice sau în scopuri de cercetare; fertilizarea celulelor de ovule umane în afara corpului unei femei este permisă numai în condițiile stabilite de lege; nu mai multe celule de ovule umane pot fi dezvoltate în embrioni în afara corpului unei femei decât sunt capabile să fie implantate imediat. (d) Donarea embrionilor și a tuturor formelor de maternitate surogată sunt ilegale. (e) Comerțul cu material reproductiv uman și în produsele obținute din embrioni este interzis. (f) Materialul genetic al unei persoane poate fi analizat, înregistrat sau făcut public numai cu consimțământul persoanei în cauză sau dacă legea prevede acest lucru. (g) Oricine are acces la datele referitoare la ascendenta lor.”