CASE OF HOFFER AND ANNEN v. GERMANY

Reclamanții s-au născut în 1945 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Heilbronn și Weinheim. La 8 octombrie 1997, reclamanții au distribuit pamflete de patru pagini în fața unui centru medical de Nuremberg. În fața paginii conține următorul text: „Specialistul de ucidere pentru copiii nenăscuți Dr. [este] pe sediul centrului medical de nord, Nuremberg.” Paginile mijlocii conțin informații despre dezvoltarea fetului uman și despre tehnicile de avort. Conținea în continuare apelurile: „Vă rugăm să sprijini lupta noastră împotriva uciderii nepedepsite a copiilor născuți” și „De aceea: Nu la avort” Verso a citit după cum urmează: „Sprijinați-ne protestul și munca noastră. Ajutor pentru a se asigura că al cincea comandă „Tu nu trebuie să ucizi” și Legea fundamentală a Republicii Federale a Germaniei sunt în viitor respectate de toți medicii din Nuremberg! Oprește uciderea copiilor în uterul mamei lor în localitățile centrelor medicale de nord. apoi: Holocaustul astăzi: Babycaust (dame: Holocaust heute: Babycaust) Oricine rămâne tăcut devine vinovat prea!” 9. Pamfletul a purtat numele și adresa celui de-al doilea reclamant ca persoana juridic responsabilă pentru conținutul acestuia. 10. În numele centrului medical și al doctorului F., orașul Nuremberg a adus acuzații penale împotriva reclamanților pentru difamare. 11. La 16 iulie 1998, Curtea de District din Nuremberg (Amtsgericht) a achitat reclamanții din cauza faptului că acțiunea lor a fost justificată în temeiul articolului 193 din Codul Penal (Strafgesetzbuch, a se vedea legea internă relevantă mai jos). Potrivit Curții de District, diseminarea broșurilor a fost acoperită de dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 5 din Legea de bază germană, deoarece broșura, luată în ansamblu, nu a fost destinată dezbaterii Dr. F. sau de centrul medical, ci să exprime respingerea generală a reclamanților a îndeplinirii avorturilor. Curtea de District a remarcat că reclamanții au considerat numărul de avorturi efectuate în Germania ca fiind infracțiuni la fel de abortive ca Holocaustul. Nu este de competența instanței să evalueze această declarație, care a fost acoperită de dreptul la libertatea de exprimare. 12. După examinarea declarațiilor conținute în broșură, Curtea de District a considerat că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare trebuie să prevaleze asupra interesului medicului în protecția onoarei sale personale. 13. La 26 mai 1999, Curtea Regională Nuremberg-Fürth (Landgericht) a anulat hotărârea Curții de District și a condamnat reclamanții de difamare în detrimentul centrului medical și al dr F. Curtea Regională a considerat că declarația „atunci: Holocaust / astăzi: Babycaust”, văzută în contextul celorlalte declarații făcute în pamflet, a trebuit interpretată ca fiind o activitate legală realizată de Dr. F. la un nivel cu Holocaustul, sinonim pentru cele mai abominabile și injustificabile crime împotriva umanității. Potrivit Curții Regionale, această declarație nu a fost acoperită de dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, deoarece a dezorientat medicul într-un mod care nu a fost necesar pentru a exprima avizul reclamanților. În timp ce exprimările de opinie care au legătură cu chestiunile de interes public au beneficiat de o protecție mai mare decât cele referitoare la interese puramente private, aceasta a trebuit să fie luată în considerare dacă și în ce măsură persoana abordată a participat la dezbaterea publică. În plus, trebuie luată în considerare dacă persoana care își exprimă gândurile ar putea fi cel puțin așteptat să își înlocuiască declarația cu o declarație care a fost mai puțin prejudicioasă pentru onoarea celuilalt. Aplicarea acestor principii, Curtea Regională a considerat că reclamanții nu au avut suficientă în vedere interesele medicului. Trebuia să fie admis că reclamanții, în calitate de activiști anti-avort, au avut un obiectiv politic pe care le-a fost permis să-l urmărească chiar prin utilizarea unor critici exagerate și polemice. Cu toate acestea, prin a pune acțiunile legale ale medicului la un nivel cu uciderile arbitrare ale ființelor umane efectuate de un regim de nedreptate, reclamanții l-au calificat literalmente ca un criminal în masă. Potrivit Curții Regionale, această declarație a constituit o insultă abuzivă injustificabilă (Schmähkritik). 14. Curtea Regională a considerat în continuare că celelalte declarații conținute în broșură au fost acoperite de dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și a trebuit să fie acceptate. Având în vedere toate elementele cazului, Curtea regională a considerat oportună impunerea de douăzeci de amenzi zilnice de 20 de mărci germane (DEM) fiecare la primul reclamant și a treizeci de amenzi zilnice de 60 DEM fiecare la al doilea reclamant, fiind persoana care a asumat responsabilitatea juridică pentru conținutul broșului. 15. La 8 decembrie 1999, Curtea de Apel din Bavaria (Bayerisches Oberstes Landesgericht) a respins recursul reclamanților la punctele de drept. 16. La 7 ianuarie 2000, reclamanții au depus plângeri la Curtea Constituțională Federală. 17. La 24 mai 2006, Curtea Constituțională Federală, în calitate de grup de trei judecători, a anulat hotărârea Curții Regionale în măsura în care reclamanții au fost condamnați pentru difamare în detrimentul centrului medical și au respins restul plângerilor reclamanților. 18. Curtea Constituțională Federală a considerat, la început, că instanța penală, în timpul interpretării și aplicării dreptului penal, trebuie să respecte limitele impuse de dreptul la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 5 din Legea de bază. Curtea a considerat în continuare că Curtea Regională a respectat aceste principii. 19. Potrivit Curții Constituționale Federale, reclamanții nu s-au limitat în general la criticarea performanței avorturilor – care au rămas libere de făcut –, ci și-au adresat declarațiile direct împotriva dr. F. Este clar din contextul general că declarația incriminată a menționat dr. F., care a fost menționată în mod expres pe prima pagină. Curtea Constituțională Federală a remarcat, de asemenea, că instanțele inferioare au presupus că declarația impugnată pune activitățile profesionale ale medicului la același nivel cu Holocaustul. De asemenea, a observat că Curtea Federală de Justiție, în proceduri separate care se referă la același pamflet, a presupus că declarația este menită să exprime opinia că avortul efectuat de către medic a constituit omucidere în masă. Cu toate acestea, această interpretare a declarației, care conținea și referința Holocaustului, a conținut, de asemenea, o ingerință gravă cu drepturile de personalitate ale medicului. 20. Curtea Constituțională Federală a considerat în continuare că declarația a încălcat grav drepturile de personalitate ale medicului. Deși declarația reclamanților nu se califica ca insultă abuzivă, hotărârea Curții regionale nu a fost respinsă deoarece această instanță a evaluat în mod corespunzător interesele contradictorii – adică, dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și dreptul de personalitate al medicului. În special, Curtea Regională a luat în considerare faptul că medicul a practicat în cadrul legii și nu a participat în mod activ la dezbaterea publică privind avortul. În plus, reclamanții ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să își exprime criticile generale fără a încălca gravea drepturilor de personalitate ale medicului. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 22 iunie 2006. 21. La 9 noiembrie 2006, Curtea Regională de la Nuremberg, după repartizare, a reevaluat amenzile impuse ca pedeapsă pentru difamare în detrimentul medicului. La 26 iunie 2007, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții Regionale de Nuremberg. 22. La 25 septembrie 2008, Curtea Regională de Nuremberg a reevaluat condamnările și a impus cincizeci de amenzi zilnice de 10 EUR fiecare la primul reclamant și zece amenzi zilnice de 10 EUR fiecare la al doilea reclamant, ținând seama astfel de condamnările anterioare ale celui de-al doilea reclamant. 23. La 2 aprilie 2009, Curtea de apel de la Nuremberg a respins apelul reclamanților la punctele de drept. 24. art. 5 din Legea de bază a Germaniei prevede: „ (1) Fiecare persoană are dreptul liber de a exprima și difuza opiniile sale în discurs, în scris și în imagini și de a se informa fără obstacol de la surse accesibile în general. Libertatea presei și libertatea de raportare prin intermediul difuzărilor și filmelor trebuie garantată. Nu există cenzură. (2) Aceste drepturi își stabilesc limitele în dispozițiile legislației generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul la onoare personală.” 25. Dispozițiile relevante ale codului penal german citim: Secțiunea 185 Difamație „Difamația este pedepsită cu închisoarea de cel puțin un an sau o amendă și, în cazul în care difamația este comisă prin intermediul unui atac, cu închisoare de cel puțin doi ani sau o amendă.” Secțiunea 193 Protejarea intereselor legitime „...purtări făcute pentru exercitarea sau protejarea drepturilor sau pentru a proteja interesele legitime... nu implică decât răspundere în măsura în care existența difamației rezultă din forma declarației sau din circumstanțele în care a fost făcută.” 26. La 30 mai 2000, Curtea Federală de Justiție, în proceduri separate, a respins acțiunea civilă a clinicei de la Nuremberg pentru o injuncție împotriva reclamanților de a dispune de distribuirea în continuare a broșului care constituie obiectul procedurii în fața Curții. Curtea Federală de Justiție a interpretat declarația „atunci: Holocaust / astăzi: Babycaust” ca exprimând opinia că realizarea avorturilor constituie o ucidere masivă reprenzabilă a vieții umane. Curtea Federală de Justiție a mai considerat că, în contextul dezbaterii publice privind problema fundamentală a protecției vieții nenăscuți, clinica a trebuit să accepte exprimarea avizului reclamanților. 27. La 25 octombrie 2005, Curtea Constituțională Federală, în diferite proceduri (nr. 115/2005), a confirmat jurisprudența anterioară că, în examinarea sancțiunilor de drept penal sau civil pentru expresii de opinie formulate în trecut, dreptul la libertate de exprimare a fost încălcat în cazul în care, în cazul unei declarații ambiguoase, instanțele își bazau considerațiile pe sensul de a conduce la o condamnare, fără să fi exclus anterior alte sensuri posibile care nu ar putea justifica sancțiunile. Cu toate acestea, aceste standarde nu s-au aplicat în același grad drepturilor de a renunța la declarațiile viitoare.