Hoffer și Annen împotriva Germaniei

Reclamanții s-au născut în 1945 și, respectiv, 1951 și trăiesc în Heilbronn și Weinheim. La 8 octombrie 1997, reclamanții au distribuit pamflete de patru pagini în fața unui centru medical de Nuremberg. În fața paginii conține următorul text: „Specialistul de ucidere pentru copiii nenăscuți Dr. [este] pe sediul centrului medical de nord, Nuremberg.” Paginile mijlocii conțin informații despre dezvoltarea fetului uman și despre tehnicile de avort. Conținea în continuare apelurile: „Vă rugăm să sprijini lupta noastră împotriva uciderii nepedepsite a copiilor născuți” și „De aceea: Nu la avort” Verso a citit după cum urmează: „Sprijinați-ne protestul și munca noastră. Ajutor pentru a se asigura că al cincea comandă „Tu nu trebuie să ucizi” și Legea fundamentală a Republicii Federale a Germaniei sunt în viitor respectate de toți medicii din Nuremberg!

Oprește uciderea copiilor în uterul mamei lor în localitățile centrelor medicale de nord. apoi: Holocaustul astăzi: Babycaust (dame: Holocaust heute: Babycaust) Oricine rămâne tăcut devine vinovat prea!” 9. Pamfletul a purtat numele și adresa celui de-al doilea reclamant ca persoana juridic responsabilă pentru conținutul acestuia. 10. În numele centrului medical și al doctorului F., orașul Nuremberg a adus acuzații penale împotriva reclamanților pentru difamare. 11. La 16 iulie 1998, Curtea de District din Nuremberg (Amtsgericht) a achitat reclamanții din cauza faptului că acțiunea lor a fost justificată în temeiul articolului 193 din Codul Penal (Strafgesetzbuch, a se vedea legea internă relevantă mai jos).

Potrivit Curții de District, diseminarea broșurilor a fost acoperită de dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 5 din Legea de bază germană, deoarece broșura, luată în ansamblu, nu a fost destinată dezbaterii Dr. F. sau de centrul medical, ci să exprime respingerea generală a reclamanților a îndeplinirii avorturilor. Curtea de District a remarcat că reclamanții au considerat numărul de avorturi efectuate în Germania ca fiind infracțiuni la fel de abortive ca Holocaustul. Nu este de competența instanței să evalueze această declarație, care a fost acoperită de dreptul la libertatea de exprimare. 12. După examinarea declarațiilor conținute în broșură, Curtea de District a considerat că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare trebuie să prevaleze asupra interesului medicului în protecția onoarei sale personale.

13. La 26 mai 1999, Curtea Regională Nuremberg-Fürth (Landgericht) a anulat hotărârea Curții de District și a condamnat reclamanții de difamare în detrimentul centrului medical și al dr F. Curtea Regională a considerat că declarația „atunci: Holocaust / astăzi: Babycaust”, văzută în contextul celorlalte declarații făcute în pamflet, a trebuit interpretată ca fiind o activitate legală realizată de Dr. F. la un nivel cu Holocaustul, sinonim pentru cele mai abominabile și injustificabile crime împotriva umanității. Potrivit Curții Regionale, această declarație nu a fost acoperită de dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, deoarece a dezorientat medicul într-un mod care nu a fost necesar pentru a exprima avizul reclamanților.

În timp ce exprimările de opinie care au legătură cu chestiunile de interes public au beneficiat de o protecție mai mare decât cele referitoare la interese puramente private, aceasta a trebuit să fie luată în considerare dacă și în ce măsură persoana abordată a participat la dezbaterea publică. În plus, trebuie luată în considerare dacă persoana care își exprimă gândurile ar putea fi cel puțin așteptat să își înlocuiască declarația cu o declarație care a fost mai puțin prejudicioasă pentru onoarea celuilalt. Aplicarea acestor principii, Curtea Regională a considerat că reclamanții nu au avut suficientă în vedere interesele medicului. Trebuia să fie admis că reclamanții, în calitate de activiști anti-avort, au avut un obiectiv politic pe care le-a fost permis să-l urmărească chiar prin utilizarea unor critici exagerate și polemice.

Cu toate acestea, prin a pune acțiunile legale ale medicului la un nivel cu uciderile arbitrare ale ființelor umane efectuate de un regim de nedreptate, reclamanții l-au calificat literalmente ca un criminal în masă. Potrivit Curții Regionale, această declarație a constituit o insultă abuzivă injustificabilă (Schmähkritik). 14. Curtea Regională a considerat în continuare că celelalte declarații conținute în broșură au fost acoperite de dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și a trebuit să fie acceptate. Având în vedere toate elementele cazului, Curtea regională a considerat oportună impunerea de douăzeci de amenzi zilnice de 20 de mărci germane (DEM) fiecare la primul reclamant și a treizeci de amenzi zilnice de 60 DEM fiecare la al doilea reclamant, fiind persoana care a asumat responsabilitatea juridică pentru conținutul broșului.

15. La 8 decembrie 1999, Curtea de Apel din Bavaria (Bayerisches Oberstes Landesgericht) a respins recursul reclamanților la punctele de drept. 16. La 7 ianuarie 2000, reclamanții au depus plângeri la Curtea Constituțională Federală. 17. La 24 mai 2006, Curtea Constituțională Federală, în calitate de grup de trei judecători, a anulat hotărârea Curții Regionale în măsura în care reclamanții au fost condamnați pentru difamare în detrimentul centrului medical și au respins restul plângerilor reclamanților. 18. Curtea Constituțională Federală a considerat, la început, că instanța penală, în timpul interpretării și aplicării dreptului penal, trebuie să respecte limitele impuse de dreptul la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 5 din Legea de bază.

Curtea a considerat în continuare că Curtea Regională a respectat aceste principii. 19. Potrivit Curții Constituționale Federale, reclamanții nu s-au limitat în general la criticarea performanței avorturilor – care au rămas libere de făcut –, ci și-au adresat declarațiile direct împotriva dr. F. Este clar din contextul general că declarația incriminată a menționat dr. F., care a fost menționată în mod expres pe prima pagină. Curtea Constituțională Federală a remarcat, de asemenea, că instanțele inferioare au presupus că declarația impugnată pune activitățile profesionale ale medicului la același nivel cu Holocaustul. De asemenea, a observat că Curtea Federală de Justiție, în proceduri separate care se referă la același pamflet, a presupus că declarația este menită să exprime opinia că avortul efectuat de către medic a constituit omucidere în masă.

Cu toate acestea, această interpretare a declarației, care conținea și referința Holocaustului, a conținut, de asemenea, o ingerință gravă cu drepturile de personalitate ale medicului. 20. Curtea Constituțională Federală a considerat în continuare că declarația a încălcat grav drepturile de personalitate ale medicului. Deși declarația reclamanților nu se califica ca insultă abuzivă, hotărârea Curții regionale nu a fost respinsă deoarece această instanță a evaluat în mod corespunzător interesele contradictorii – adică, dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și dreptul de personalitate al medicului. În special, Curtea Regională a luat în considerare faptul că medicul a practicat în cadrul legii și nu a participat în mod activ la dezbaterea publică privind avortul.

În plus, reclamanții ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să își exprime criticile generale fără a încălca gravea drepturilor de personalitate ale medicului. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 22 iunie 2006. 21. La 9 noiembrie 2006, Curtea Regională de la Nuremberg, după repartizare, a reevaluat amenzile impuse ca pedeapsă pentru difamare în detrimentul medicului. La 26 iunie 2007, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții Regionale de Nuremberg. 22. La 25 septembrie 2008, Curtea Regională de Nuremberg a reevaluat condamnările și a impus cincizeci de amenzi zilnice de 10 EUR fiecare la primul reclamant și zece amenzi zilnice de 10 EUR fiecare la al doilea reclamant, ținând seama astfel de condamnările anterioare ale celui de-al doilea reclamant.

23. La 2 aprilie 2009, Curtea de apel de la Nuremberg a respins apelul reclamanților la punctele de drept. 24. art. 5 din Legea de bază a Germaniei prevede: „ (1) Fiecare persoană are dreptul liber de a exprima și difuza opiniile sale în discurs, în scris și în imagini și de a se informa fără obstacol de la surse accesibile în general. Libertatea presei și libertatea de raportare prin intermediul difuzărilor și filmelor trebuie garantată. Nu există cenzură.

(2) Aceste drepturi își stabilesc limitele în dispozițiile legislației generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul la onoare personală.” 25. Dispozițiile relevante ale codului penal german citim: Secțiunea 185 Difamație „Difamația este pedepsită cu închisoarea de cel puțin un an sau o amendă și, în cazul în care difamația este comisă prin intermediul unui atac, cu închisoare de cel puțin doi ani sau o amendă.” Secțiunea 193 Protejarea intereselor legitime „...purtări făcute pentru exercitarea sau protejarea drepturilor sau pentru a proteja interesele legitime...

nu implică decât răspundere în măsura în care existența difamației rezultă din forma declarației sau din circumstanțele în care a fost făcută.” 26. La 30 mai 2000, Curtea Federală de Justiție, în proceduri separate, a respins acțiunea civilă a clinicei de la Nuremberg pentru o injuncție împotriva reclamanților de a dispune de distribuirea în continuare a broșului care constituie obiectul procedurii în fața Curții. Curtea Federală de Justiție a interpretat declarația „atunci: Holocaust / astăzi: Babycaust” ca exprimând opinia că realizarea avorturilor constituie o ucidere masivă reprenzabilă a vieții umane. Curtea Federală de Justiție a mai considerat că, în contextul dezbaterii publice privind problema fundamentală a protecției vieții nenăscuți, clinica a trebuit să accepte exprimarea avizului reclamanților.

27. La 25 octombrie 2005, Curtea Constituțională Federală, în diferite proceduri (nr. 115/2005), a confirmat jurisprudența anterioară că, în examinarea sancțiunilor de drept penal sau civil pentru expresii de opinie formulate în trecut, dreptul la libertate de exprimare a fost încălcat în cazul în care, în cazul unei declarații ambiguoase, instanțele își bazau considerațiile pe sensul de a conduce la o condamnare, fără să fi exclus anterior alte sensuri posibile care nu ar putea justifica sancțiunile. Cu toate acestea, aceste standarde nu s-au aplicat în același grad drepturilor de a renunța la declarațiile viitoare.

6. The applicants were born in 1945 and 1951 respectively and live in Heilbronn and Weinheim. 7. On 8 October 1997 the applicants distributed four-page folded pamphlets to passers-by in front of a Nuremberg medical centre. The front page contained the following text: “'Killing specialist' for unborn children Dr. F. [is] on the premises of the Northern medical centre, Nuremberg”. 8. The middle pages contained information on the development of the human foetus and about abortion techniques. It further contained the appeals: “Please support our struggle against the unpunished killing of unborn children” and “Therefore: No to abortion” The verso read as follows: “Support our protest and our work.

Help to ensure that the Fifth Commandment “Thou shall not kill” and the Basic Law of the Federal Republic of Germany are in future respected by all doctors in Nuremberg! Stop the murder of children in their mother's womb on the premises of the Northern medical centre. then: Holocaust today: Babycaust (damals: Holocaust heute: Babycaust) Whoever remains silent becomes guilty too!” 9. The pamphlet bore the name and address of the second applicant as the person legally responsible for its content. 10. On behalf of the medical centre and Dr F., the City of Nuremberg brought criminal charges against the applicants for defamation. 11. On 16 July 1998 the Nuremberg District Court (Amtsgericht) acquitted the applicants on the grounds that their action was justified under section 193 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch, see Relevant domestic law below).

According to the District Court, the dissemination of the pamphlets was covered by the right to freedom of expression as guaranteed by Article 5 of the German Basic Law, since the pamphlet, taken as a whole, was not intended to debase Dr F. or the medical centre, but to express the applicants' general rejection of the performance of abortions. The District Court noted that the applicants considered the number of abortions performed in Germany to be crimes which were as abhorrent as the Holocaust. It was not up to the court to evaluate this statement, which was covered by the right to freedom of expression. 12. Following an examination of the statements contained in the pamphlet, the District Court considered that the applicant's right to freedom of expression had to prevail over the doctor's interest in the protection of his personal honour.

13. On 26 May 1999 the Nuremberg-Fürth Regional Court (Landgericht) quashed the District Court's judgment and convicted the applicants of defamation to the detriment of the medical centre and of Dr F. The Regional Court considered that the statement “then: Holocaust / today: Babycaust”, seen in the context of the other statements made in the pamphlet, had to be interpreted as putting the lawful activity performed by Dr F. on a level with the Holocaust, a synonym for the most abhorrent and unjustifiable crimes against humanity. According to the Regional Court, this statement was not covered by the applicants' right to freedom of expression, as it debased the doctor in a way which had not been necessary in order to express the applicants' opinion.

While expressions of opinion which related to questions of public interest enjoyed a higher degree of protection than those relating to purely private interests, it had to be taken into account if and to which extent the person addressed had participated in the public debate. Furthermore, it had to be considered if the person expressing his thoughts could be at least expected to replace his statement by a statement which was less detrimental to the other person's honour. Applying these principles, the Regional Court considered that the applicants had failed sufficiently to take into account the doctor's interests. It had to be conceded that the applicants, as anti-abortion activists, had a political aim which they were allowed to pursue even by use of exaggerated and polemic criticism.

However, by putting the doctor's legal actions on one level with the arbitrary killings of human beings performed by a regime of injustice, the applicants literally qualified him as a mass murderer. According to the Regional Court, this statement amounted to unjustifiable abusive insult (Schmähkritik). 14. The Regional Court further considered that the other statements contained in the pamphlet were covered by the applicants' right to freedom of expression and had to be accepted. Having regard to all the factors of the case, the Regional Court considered it appropriate to impose twenty daily fines of 20 German marks (DEM) each on the first applicant and thirty daily fines of 60 DEM each on the second applicant, as the person having assumed legal responsibility for the pamphlet's content.

15. On 8 December 1999 the Bavarian Court of Appeal (Bayerisches Oberstes Landesgericht) rejected the applicants' appeal on points of law. 16. On 7 January 2000 the applicants lodged complaints with the Federal Constitutional Court. 17. On 24 May 2006 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, quashed the Regional Court's judgment insofar as the applicants had been convicted of defamation to the detriment of the medical centre and dismissed the remainder of the applicants' complaints. 18. The Federal Constitutional Court considered, at the outset, that the criminal courts, when interpreting and applying the criminal law, had to respect the limits imposed by the right to freedom of expression as guaranteed by Article 5 of the Basic Law.

The court further considered that the Regional Court had respected these principles. 19. According to the Federal Constitutional Court, the applicants had not confined themselves generally to criticising the performance of abortions – which they remained free to do – but had directed their statements directly against Dr F. It was clear from the overall context that the incriminated statement referred to Dr F., who was expressly mentioned on the front page. The Federal Constitutional Court further noted that the lower courts had assumed that the impugned statement put the doctor's professional activities on the same level as the Holocaust. It further observed that the Federal Court of Justice, in separate proceedings referring to the same pamphlet, assumed that the statement was meant to express the opinion that the abortions performed by the doctor amounted to mass homicide.

However, this interpretation of the statement, which also contained the Holocaust reference, also contained a serious interference with the doctor's personality rights. 20. The Federal Constitutional Court further considered that the statement seriously infringed the doctor's personality rights. While the applicants' statement did not qualify as abusive insult, the Regional Court's decision was not objectionable as that court had duly weighed the conflicting interests – that is, the applicants' right to freedom of expression and the doctor's personality rights. In particular, the Regional Court had taken into account that the doctor had practised within the framework of the law and had not actively participated in the public debate on abortion.

Furthermore, the applicants could have been reasonably expected to express their general criticism without the serious violation of the doctor's personality rights. This decision was served on the applicants' counsel on 22 June 2006. 21. On 9 November 2006 the Nuremberg Regional Court, following remittal, re-assessed the fines imposed as a penalty for defamation to the doctor's detriment. On 26 June 2007 the Nuremberg Court of Appeal quashed this judgment and remitted the case to the Nuremberg Regional Court. 22. On 25 September 2008 the Nuremberg Regional Court re-assessed the sentences and imposed fifteen daily fines of 10 EUR each on the first applicant and ten daily fines of 10 EUR each on the second applicant, thereby taking into account the second applicant's previous convictions.

23. On 2 April 2009 the Nuremberg Court of Appeal dismissed the applicants' appeal on points of law. 24. Article 5 of the German Basic Law provides: “(1) Every person shall have the right freely to express and disseminate his opinions in speech, writing and pictures and to inform himself without hindrance from generally accessible sources. Freedom of the press and freedom of reporting by means of broadcasts and films shall be guaranteed. There shall be no censorship.

(2) These rights shall find their limits in the provisions of general laws, in provisions for the protection of young persons, and in the right to personal honour.” 25. The relevant provisions of the German criminal code read: Section 185 Defamation “Defamation shall be punished with imprisonment of not more than one year or a fine and, if the defamation is committed by means of an assault, with imprisonment of not more than two years or a fine.” Section 193 Safeguarding legitimate interests “...utterances made in order to exercise or protect rights or to safeguard legitimate interests...shall only entail liability to the extent that the existence of defamation results from the form of the utterance or the circumstances under which it was made.” 26. On 30 May 2000 the Federal Court of Justice, in separate proceedings, rejected the Nuremberg clinic's civil action for an injunction against the applicants to desist from further distributing the pamphlet which forms the subject matter of the proceedings before the Court.

The Federal Court of Justice interpreted the statement “then: Holocaust / today: Babycaust” as expressing the opinion that the performance of abortions constituted a reprehensible mass killing of human life. The Federal Court of Justice further considered that, in the context of the public debate on the fundamental question of the protection of unborn life, the clinic had to accept the applicants' expression of opinion. 27. On 25 October 2005 the Federal Constitutional Court, in different proceedings (no. 115/2005), confirmed its previous case-law that, in examining criminal or civil law sanctions for expressions of opinion which were made in the past, the right to freedom of expression was violated if, in case of an ambiguous statement, the courts based their considerations on the meaning leading to a conviction, without having previously ruled out other possible meanings which could not justify the sanction.

However, these standards did not apply to the same degree to rights to desist from making future statements.