AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ BEȘİNCİ BÖLÜM B.S. / TÜRKİYE (Bașvuru no. 14820/19) DECIZIE STRAZBURG 21 Martie 2024 Această hotărâre este definitivă și poate fi supusă unor modificări în anumite forme.În cazul B.S./Turcia, Șeful, Stéphanie Mourou-Vikström, Hakimler, Lado Chanturia, Mattias Guy, și Asistentul Directorului de afaceri ale Casei Vekilinenki Sophie Piquetin, au fost trimiși în Iran în timpul unei reuniuni a Comitetului de frontieră a Curții Europene a Persoanelor din Iran (Beșvuru no. 14820/19), la data de 8 martie 2019 la data de 8 martie 2019, după care s-a decis că hotărârea de mai sus a fost definitivă sau nu; în continuare, hotărârea din 8 martie 2019 la data de 8 martie, în legătură cu o altă hotărâre, în legătură cu o altă problemă de drept islamicitate, nu a fost luată, iar art. 2 din hotărârea de mai sus nu a fost luată.
Bașvuran a depus o cerere de azil la guvernul din Trabzon la 31 mai 2017, urmată de o întâlnire cu reclamantul la Biroul İdaresii (Göç İdaresi) pe 6 iulie 2017. Bașvuran a declarat că scopul său a fost să fugă din Iran din cauza hărțuirii suferite de fosta soție.
În decizia din 21 noiembrie 2017, Curtea din Trabzon a decis că, în ciuda faptului că reclamantul și fiul său au susținut că au fost supuși violenței și hărțuirii de către soția sa, cu care s-au divorțat cu zece ani în urmă, în timpul vieții lor împreună, acesta și fiul său au trăit mai târziu în Teheran timp de opt ani, fără niciun fel de probleme, în ciuda faptului că au avut un scop de viață. Curtea a decis că, după ce reclamantul și fosta soție au aflat unde se află în Teheran și au început să urmărească în 2016, cererea sa nu a fost în mod clar legată de istoria sau de situația reclamantului, ci a fost bazată pe o afirmație de corupție a persoanei în cauză sau a reclamantului, care a susținut că reclamantul nu a fost în siguranță în Iran și nu a fost înlocuit în nici un fel cu persoana în cauză.
Bașvuran a susținut că, din cauza faptului că a convertit islamismul la creștinism după ce s-a mutat în Turcia și că soția sa a declarat autorităților iraniene că a schimbat religia, Iranul și-a exprimat riscul de a fi deportat. În sprijinul afirmațiilor sale, Bașvuran a depus o plângere împotriva unei cereri de certificat de botez organizată de Biserica Protestantă Armeniană Gedikpașa la 15 mai 2018 pe baza unor informații reale. Judecătorul din Trabzon, după ce a decis că nu a acceptat o declarație publică privind refuzul sau a făcut referire la o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație publică privind o declarație
Din declarațiile, plângerea și acuzațiile depuse de reclamant în fața Curții se înțelege că acesta se referă la tratamente și persecuții grave care ar putea duce la riscuri de deportare din cauza convertirii sale la creștinism după părăsirea țării sale.
Guvernul a mai afirmat că afirmațiile reclamantului nu se bazează pe realitate, deoarece afirmația reclamantului că a schimbat religia a fost susținută în timpul interviului din Göç İdares și după ce a fost emisă o decizie publică în legătură cu cererea de refuz a reclamantului de azil, iar după ce procesul judiciar a fost deschis în Iran, autoritățile locale au acordat atenție în fața judecătorilor. Prin urmare, este prima dată când reclamantul a prezentat o cerere de independență (intrarea în Turcia a unui bufțian belgian și expulzarea lui) și a fost respinsă de Turcia, aproape după data de 12 ani de la adoptarea deciziei privind expulzarea lui.
În acest caz, Curtea consideră că aceste contestații ale Guvernului privind admisibilitatea sunt strâns legate de plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu poate respinge aceste plângeri pe motiv că acestea nu au în mod evident calitatea de temei în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. În acest caz, Curtea consideră că aceste plângeri trebuie în principal să fie examinate în etape ulterioare (de exemplu, în vederea aplicării unor modificări necesare, O.M. și D.S./Ucraina , no. 18603/12, § 776/20, 15 septembrie 2022).
În acest context, Curtea observă că, în primul rând, cererea a fost făcută cu doar opt zile înainte de a fi pronunțată hotărârea de deportare a botezului cererii și de a cere revocarea acestei hotărâri de către Curtea din Trabzon, în ciuda faptului că reclamantul susține că a adus în mod repetat în atenția autorităților locale procesul de schimbare a religiei, deși în dosarul de cauză nu există nicio explicație sau document de susținere care să arate că a făcut acest lucru cu adevărat.În acest context, Curtea observă că cererea a fost făcută cu doar opt zile înainte de a fi pronunțată hotărârea de deportare a botezului cererii și de a cere revocarea acestei hotărâri de către Curtea din Trabzon.De asemenea, cererea de la solicitantă susține că a fost introdusă în Iran pentru prima dată în 2016 de către sora sa în legătură cu schimbarea de religie și că, deși așadar, a declarat pentru prima dată în istoria Turciei că dorește să devină creștin, a fost depusă în 6 mai 2017 în timpul unei întâlniri cu Curtea din Anatoarea Constituție sau a fost respinsă în cursul unei cereri de respingere a acestei cereri.În 23 mai 2018 Curtea a emis o serie de rapoarte privind schimbarea de religie (în cazul în care a fost depusă în Iran, după ce a declarat că a declarat că a fost forțat în Turcializat în istoria Turcie în data de la data de 23 mai 2017), iar cererea de la 6 martie a fost depusă în Anatoarea sau respingerea de la 6 mai 2017 în cazul în care a fost respinsă.
Astfel, autoritățile turce au fost nevoite să evalueze în primul rând dacă convertirea reclamantului a fost reală și dacă a atins un anumit nivel de convingere, seriozitate, consecvență și importanță (a se vedea A.A./Isviçre , no. 32218/17, § 49, 5 noiembrie 2019) și alte argumente ulterioare, în cazul în care reclamantul a fost trimis în Iran în legătură cu o hotărâre precedentă, în cazul în care nu există niciun fel de argumente sau argumente în temeiul Convenției, după cum urmează să fie apreciat.
Curtea a ajuns, prin urmare, la concluzia că nu a evaluat că autoritățile turce nu au demonstrat în mod suficient că reclamantul merită o evaluare a faptului că a fost trimis înapoi în Iran în contextul schimbării religioase și că, din cauza schimbării religioase, reclamantul va fi expus riscului de a fi tratat rău în Iran (karșılaștırınız A./İsviçre , no. 60342/16, §§ 38-46, 19 decembrie 2001; A.A. , menționate mai sus, § 48; M.A.M., menționate în recurs, §§ 64 ‐ 74; J.G./Hollanda , (k.k.) no. 70602/14, §§ 41-47, 5 noiembrie 2016 ve.H.A./Hollanda) și că nu a fost supusă unui risc de abuz în Iran (k.k. no. 614 25-15/15, no. 60342/16, no. 60342/16, no. 38-46, no. 38-46, 19 decembrie 2001; A.A.A., menționate mai sus, §§ 48; M.A.M., menționate în recurs, §§ 64 ‐ 74; J.G./Hollanda , (k.k.) no. 702/14, no. 41-47, no. 5 noiembrie 2016 ve.H.H.A./Hollanda) și că nu a fost supusă o procedură de discriminare în Iran (k.k.k. no. 614-15/15, no. 15-150, no.15-150, no.15), iar recursul a fost respinsultat în mod special în față de recursul Curții de la art. 41.
În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea observă că nu este vorba de o acțiune concretă în temeiul art. 2 sau 3 din Convenție. În consecință, Curtea observă că procedura de expulzare - în cazul trimiterii la Iran - nu este în cauză pentru realitatea riscurilor pe care reclamantul le va suporta în cazul trimiterii la Iran, fără a se efectua o evaluare prealabilă (ex nunc) și fără a se aplica o evaluare prealabilă (ex nunc) pentru a se stabili dacă o astfel de cerere constituie prejudiciu just pentru Iran (ex. K.I./Franța, no. 55/1960), nu este în cauză pentru orice alte metode de recurs (examinare prealabilă, § 155, 155).
Această hotărâre a fost pronunțată în limba engleză și notificată în scris, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, la data de 21 martie 2024.Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Adjunctul Directorului de Afaceri Juridice, Vicepreședintele Curții.
(Bașvuru no. 14820/19)
KARAR
21 Mart 2024
İșbu karar kesinleșmiș olup; bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
B.S./Türkiye davasında,
Bașkan
,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Hakimler
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar,
ve
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Vekili
Sophie Piquet’in katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (Beșinci Bölüm),
8 Mart 2019 tarihinde yapılan yukarıdaki bașvuruyu göz önüne alarak,
Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerine ilișkin șikâyetlerin, kendi görevlisi tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez beyan edilmesine ilișkin kararı,
bașvuranın adının açıklanmaması kararını,
bașvurunun öncelikli olarak incelenmesine ilișkin kararı (Mahkeme İç Tüzüğü’nün 41. maddesi),
Mahkeme İç Tüzüğü’nün 39. maddesi uyarınca davalı Hükümete tedbir bildiren kararı ve bu tedbire uyulmuș olmasını;
tarafların beyanlarını dikkate alarak,
22 Șubat 2024 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından, aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir.
1.
Bașvuru, bașvuranın, İslam dininden Hristiyanlığa geçmesi nedeniyle müebbet hapis cezasına veya idama mahkum edilme ve gönderilmesi halinde İran makamları ve/veya eski eși tarafından kötü muameleye maruz bırakılma gerçek riskiyle karșı karșıya kalacağı İran’a sınır dıșı edilme tehlikesiyle ilgilidir. Bașvuran ayrıca, Türk makamlarının ve mahkemelerinin, iddialarını uygun bir șekilde ve zamanında değerlendirmediklerini iddia ederek șikayette bulunmaktadır.
2
.
Bașvuran 4 Mart 2017 tarihinde İran’dan ayrılarak yasal olarak Türkiye’ye giriș yapmıștır. Bașvuran daha sonra oğlunun Türkiye’ye yasa dıșı yollarla girmesini sağlamıș, oğlu sonrasında 2017 yılında bașvurana katılmıștır. Bașvuran 31 Mayıs 2017 tarihinde Trabzon Valiliğine sığınma bașvurusunda bulunmuș, sonrasında 6 Temmuz 2017 tarihinde İl Göç İdaresi Müdürlüğünde (“Göç İdaresi”) bașvuranla bir görüșme gerçekleștirilmiștir. Bașvuran, eski eși tarafından maruz bırakıldığı taciz nedeniyle İran’dan kaçmak zorunda kaldığını ifade etmiștir. Bașvuran ayrıca, nihayetinde Avrupa’ya yerleștirilmesi amacıyla Türkiye’de sığınma bașvurusunda bulunmak istediğini belirtmiștir. Bașvuran, İslamın Șii mezhebine mensup olduğunu ve oruç tutmak gibi bazı temel İslami ibadetleri yerine getirdiğini belirtmiștir.
3
.
Bașvuranın yaptığı sığınma bașvurusu, özellikle bașvuranın iddialarının temelsiz ve inandırıcılıktan yoksun olduğunu değerlendiren yerel mahkemelerce reddedilmiștir. Trabzon İdare Mahkemesi, 21 Kasım 2017 tarihli kararında, bașvuranın, kendisi ve oğlunun on yıl önce boșandığı eski eși tarafından onunla birlikte yașadıkları süre boyunca șiddete ve tacize maruz kaldıklarını iddia etmesine rağmen, bașvuranın ve oğlunun daha sonra Tahran’da sekiz yıl boyunca herhangi bir sorun yașamadan tek bașlarına yașadıklarını gözlemlemiștir. Mahkeme, bașvuranın, eski eșinin Tahran’da nerede olduklarını öğrendiği ve 2016 yılında bașvuranı ve oğlunu gizlice takip etmeye bașladığı iddiasıyla ilgili olarak, dava dosyasında veya bașvuranın kendi ifadelerinde bu durumun bașvuranların İran’da güvenli bir șekilde yașamalarını veya bu ülkedeki ikamet yerlerini değiștirmelerini engellediğini gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığını vurgulamıștır. Trabzon İdare Mahkemesi, bașvuranın Avrupa’da bașka bir yere yerleștirilmek amacıyla sığınma bașvurusunda bulunduğuna ilișkin beyanını dikkate alarak, bașvuranın zulme maruz kalma korkusuna ilișkin tutarlı bir açıklama yapmadığı ve detay vermediği ve bu nedenle iddialarının temelsiz olduğu sonucuna varmıștır. Samsun Bölge İdare Mahkemesi, 20 Nisan 2018 tarihinde, 21 Kasım 2017 tarihli kararın onanmasına hükmetmiștir.
4.
Daha sonra, Trabzon Valiliği, bașvuranın sığınma bașvurusunun reddedildiği gerekçesiyle bașvuranın sınır dıșı edilmesine karar vermiștir.
5.
Bașvuran, 23 Mayıs 2018 tarihinde, sınır dıșı kararının iptali talebiyle dava açmıștır. Bașvuran, Türkiye’ye tașındıktan sonra İslam dininden Hristiyanlığa geçmiș olması ve eski eșinin, din değiștirdiğini İran yetkililerine bildirmiș olması nedeniyle, İran’a sınır dıșı edilmesinin kendisini gerçek bir ölüm veya kötü muamele riskine maruz bırakacağını ileri sürmüștür. Bașvuran, iddialarını desteklemek üzere, Gedikpașa Ermeni Protestan Kilisesi tarafından düzenlenen 15 Mayıs 2018 tarihli vaftiz belgesinin bir nüshasını ibraz etmiștir. Trabzon İdare Mahkemesi, sadece bașvuranın sığınma bașvurusunun reddine ilișkin 21 Kasım 2017 tarihli kararda yer alan tespitlere atıfta bulunarak, bașvuranın davasını reddetmiștir.
6
.
Bașvuran, 23 Ekim 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesine bașvurarak, sınır dıșı ișlemlerinin askıya alınması amacıyla tedbir talebinde bulunmuștur. Bașvuran, İran’a gönderilmesi halinde, daha sonra din değiștirmesi (diğer bir ifadeyle Türkiye’de Hristiyanlığa geçmesi - bu durumun eski eși tarafından İranlı yetkililere bildirildiği iddia edilmiștir) ve eski eșinin devam eden tehditleri nedeniyle gerçek bir ölüm veya kötü muamele riskine maruz kalacağı hususunda șikayette bulunmuștur.
7.
Anayasa Mahkemesi, 12 Kasım 2018 tarihli kısa kararında, yukarıda belirtilen tedbir talebini ve bireysel bașvuruyu açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir.
8.
Sunulan belgelerden anlașıldığı üzere, bașvuran ve oğlu Türkiye’de ikamet etmeye devam etmektedirler.
9
.
Bașvuranın Mahkemeye sunduğu beyanlardan, șikayetinin, ülkesinden ayrıldıktan sonra Hristiyanlığa geçmesi nedeniyle sınır dıșı edilme tehlikesinin yol açacağı iddia edilen kötü muamele ve zulümle ilgili olduğu anlașılmaktadır. Bașvuran Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerine atıfta bulunmuștur. Söz konusu maddeler așağıdaki gibidir:
Madde 2
“1.
Herkesin yașam hakkı yasayla korunur.
...
...”
Madde 3
“Hiç kimse ișkenceye veya insanlık dıșı ya da așağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.”
Kabul Edilebilirlik hakkında
10.
Hükümet, beyanlarında, Trabzon İdare Mahkemesinin tespitlerini yinelemiș (bk. yukarıda paragraf 3) ve bașvuranın, İran’a iade edilmesi halinde, Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerine aykırı bir muameleye maruz kalma șeklinde gerçek bir riskle karșı karșıya kalacağına ilișkin önemli gerekçeler bulunduğunu ortaya koyabilecek herhangi bir argüman ileri süremediğini belirtmiștir. Hükümet ayrıca, bașvuranın iddialarının gerçeğe uygun olmadığını, zira bașvuranın din değiștirdiğine dair iddiasını ne Göç İdaresindeki görüșmesi sırasında ne de sığınma bașvurusunun reddine ilișkin yargılama sürecinde mahkemeler önünde yerel makamların dikkatine sunduğunu vurgulamıștır. Dolayısıyla, bașvuran Hristiyanlığa geçtiği iddiasını (ve vaftiz belgesinin bir kopyasını) ilk kez, Türkiye’ye girișinin üzerinden neredeyse bir yıl geçtikten sonra ve ayrıca, sığınma bașvurusunun reddine ilișkin nihai kararın verilmesinden ve hakkında sınır dıșı kararı çıkarılmasından sonra sunmuștur. Nitekim vaftiz belgesinde yer alan tarih, bașvuranın, hakkında düzenlenen sınır dıșı kararından sonra vaftiz edildiğini göstermektedir. Hükümet bu nedenle somut bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesini talep etmiștir.
11.
Bașvuran bu argümanlara itiraz etmiș ve yukarıda 9. paragrafta belirtilen ve bașvuranın, eski eși tarafından İran makamlarına bildirildiğini belirttiği argümanları ileri sürmüștür.
12
.
Mahkeme, Hükümetin kabul edilebilirliğe dair itirazlarının, bașvuranın Sözleșme’nin 2 ve 3. maddeleri kapsamındaki șikayetleriyle yakından bağlantılı olduğunu gözlemlemektedir. Bu nedenle, Mahkeme, bu șikayetlerin esasına ilișkin halel getirmeksizin, bu șikayetleri Sözleșme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun oldukları gerekçesiyle reddedemez. Bu durumda, Mahkeme bu șikayetlerin, esasıyla birleștirilerek bir sonraki așamada incelenmesi gerektiği kanısındadır (bk. gerekli değișikliklerin uygulanması koșuluyla,
O.M. ve D.S./Ukrayna
, no. 18603/12, §§ 77-79, 15 Eylül 2022).
Esas hakkında
13.
Mahkeme, ilgili genel ilkeleri F.G./ İsveç ([BD], no. 43611/11, §§ 110-27, 23 Mart 2016) kararında özetlemiștir.
14.
Somut davaya ilișkin olarak, bașvuranın șikayetlerinin niteliği göz önüne alındığında, Mahkeme, Sözleșme’nin 2. ve 3. maddeleri kapsamındaki hususların birbirinden ayrılamaz nitelikte olduğunu tespit etmektedir; Mahkeme bu nedenle bu hususları birlikte inceleyecektir (bk. diğer kararlar arasında
M.A.M./İsviçre
, no. 29836/20, § 62, 26
Nisan 2022).
15
.
Mahkeme ilk olarak, bașvuranın, hakkında sınır dıșı kararı verilmeden çok önce, iddiasına konu din değiștirme ișlemini defalarca yerel makamların dikkatine sunduğunu iddia etmesine rağmen, dava dosyasına bunu gerçekten yaptığını gösteren herhangi bir açıklama veya destekleyici belge eklemediğini gözlemlemektedir. Mahkeme bu bağlamda, bașvuranın vaftiz belgesinin, hakkındaki sınır dıșı kararı verildikten sonra ve bașvuranın Trabzon İdare Mahkemesinden bu kararın iptalini talep etmesinden sadece sekiz gün önce düzenlendiğini de kaydetmektedir. Ayrıca, bașvuran bașvuru formunda Hristiyanlıkla ilk kez 2016 yılında kız kardeși tarafından tanıștırıldığını ve Türkiye’ye geldikten sonra Mart 2017 tarihinde Hristiyanlığa geçtiğini ifade etmiș olsa da, bașvuran 6 Temmuz 2017 tarihinde Göç İdaresindeki görüșmesi sırasında veya sığınma bașvurusunun reddedilmesine ilișkin olarak yerel mahkemeler önünde yürütülen yargılamalar sırasında bu konuda herhangi bir argüman ileri sürmemiștir (bk. yukarıda paragraf 2-3). Bașvuranın ifadeleri ile dava dosyasında bulunan deliller arasındaki tutarsızlıklar dikkate alındığında, Mahkeme -Hükümetin iddia ettiği üzere- bașvuranın ilk defa 23 Mayıs 2018 tarihinde (bașvuranın Trabzon İdare Mahkemesinden sınır dıșı kararının iptalini talep ettiğinde) din değiștirdiği iddiasından ve İran’a zorla gönderilmesi durumunda bunun doğuracağı risklerden bahsettiğini kabul etmektedir. Bașvuran daha sonra bu iddiasını Anayasa Mahkemesi önünde de dile getirmiș (bk. yukarıda paragraf 6) ve yerel mahkemelere İran’da din değiștiren kișilerin durumuna ve maruz kaldıkları muameleye ilișkin çeșitli raporlar sunmuștur.
16.
Mahkeme bu nedenle, bașvuranın Göç İdaresi nezdindeki ilk sığınma ișlemleri sırasında din değiștirdiğinden bahsetmemiș olmasına rağmen, bașvuranın Türkiye’ye geldikten sonra Hristiyanlığa geçtiği iddiasının daha sonra Türk makamlarına iletildiğini kaydetmektedir. Dolayısıyla, Türk makamlarının öncelikle bașvuranın din değiștirmesinin gerçek olup olmadığını ve belirli bir inandırıcılık, ciddiyet, tutarlılık ve önem düzeyine ulașıp ulașmadığını değerlendirmeleri (bk.
A.A./ İsviçre
, no. 32218/17, § 49, 5 Kasım 2019) ve sonrasında bașvuranın İran’a iade edilmesi halinde Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerine aykırı muameleye maruz kalma riski altında olup olmadığını değerlendirmeleri gerekmektedir Somut davada, bașvuranın bu argümanı -daha sonraki bir așamada olsa da- yerel mahkemeler önünde ileri sürmüș olması itiraz konusu değildir (bk. yukarıda paragraf 15). Ancak bu argüman yerel mahkemelerce incelenmemiștir. Trabzon İdare Mahkemesi, kararını sadece bașvuranın sığınma bașvurusunu inceleyen yerel mahkemelerin önceki bulgularına dayandırmıștır; bu mahkeme yargılamalarında bașvuranın din değiștirmesi veya bununla bağlantılı risk iddiaları ele alınmamıș ve değerlendirilmemiștir. Daha sonra Anayasa Mahkemesi, özetle, bașvuranın argümanlarını reddetmiș ve herhangi bir uygun gerekçe göstermeksizin, bașvuranın bireysel bașvurusunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
17.
Mahkeme bu nedenle, Türk makamlarının, bașvuranın din değiștirmesi bağlamında İran’a geri gönderilmesinin bir değerlendirmeyi hak ettiğini yeterince ortaya koyup koymadığını değerlendirmedikleri ve bașvuranın din değiștirmesi nedeniyle İran’da kötü muamele riskiyle karșı karșıya kalacağı argümanını titiz bir șekilde incelemedikleri sonucuna varmaktadır (karșılaștırınız
A./İsviçre
, no.
60342/16, §§ 38-4
6, 19 Aralık 2001;
A.A.
, yukarıda anılan, § 48;
, yıkarıda anılan, §§
64
‑
74;
J.G./Hollanda
, (k.k.) no.
70602/14, §§ 41-47, 5 Temmuz 2016 ve
M.H.A./Hollanda
, (k.k.) no.
61402/15, §§ 25-30, 5 Temmuz 2016). Mahkeme, özellikle ulusal mahkemelerin bașvuranın argümanlarını basitçe reddetmesini dikkate alarak bu sonuca varmıștır.
18.
Dolayısıyla Mahkeme, Hükümetin -daha önce esasla birleștirilen (bk. yukarıda paragraf 12)- itirazını reddetmektedir. Mahkeme, bașvuranın, iddia edilen din değiștirmesi ve bundan kaynaklanan sonuçlara ilișkin Türk makamlarınca ileriye dönük (
ex nunc
) bir değerlendirme yapılmadan İran’a iade edilmesi halinde, Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerinin usul yönünden ihlalinin söz konusu olacağını belirtmektedir.
19.Bu nedenle, İç Tüzüğün 39. maddesi uyarınca Hükümete bildirilen tedbirin bir dayanağı kalmamıștır.
20.
Bașvuran, maddi ve manevi tazminat olarak 150.000 avro ve yerel mahkemeler ve Mahkeme önünde yapılan masraf ve giderler için 3.500 avro talep etmiștir.
21.
Hükümet bu taleplere itiraz etmiștir.
22.
Mahkeme, tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı kanısına varmıș ve bu nedenle söz konusu talebi reddetmiștir. Mahkeme, manevi tazminatla ilgili olarak, Sözleșme’nin 2 veya 3. maddesinin ihlalinin somut davada söz konusu olmadığını gözlemlemektedir. Buna göre Mahkeme, sınır dıșı etme ișleminin -İran’a gönderilmesi halinde bașvuranın karșı karșıya kalacağı iddia edilen risklerin gerçekliğine ilișkin ileriye dönük (
ex nunc
) bir ön değerlendirme yapılmaksızın uygulanması halinde- bu maddelerin ihlalini teșkil edeceği yönündeki tespitinin yeterli adil tazmin teșkil ettiği görüșündedir (bk.
K.I./Fransa
, no. 5560/19, §
155, 15
Nisan 2021).
23.
Mahkeme, avukatlık ücreti ve yapılan diğer masraf ve giderlere ilișkin olarak, bașvuranın talep ettiği masrafları gerçekten yaptığını kanıtlamadığını kaydetmektedir. Mahkeme bu nedenle bu bașlık altında herhangi bir tazminata hükmetmemektedir (bk.
Nalbant ve Diğerleri/
Türkiye
, no. 59914/16, § 57, 3 Mayıs 2022).
Hükümetin kabul edilebilirliğe dair ilk itirazlarının esasla birleștirilmesine ve reddedilmesine;
Bașvurunun
kabul edilebilir olduğuna
;
Bașvuranın, iddia edilen din değiștirmesi ve sonuçlarına ilișkin yerel makamlarca ileriye dönük (
ex nunc
) bir değerlendirme yapılmadan İran’a iade edilmesi halinde, Sözleșme’nin 2 ve 3. maddelerinin usul yönünden ihlalinin söz konusu olacağına;
İhlal tespitinin, bașvuranın uğradığı manevi zarar açısından tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiğine,
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 21 Mart 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Vekili
Bașkan