Shiderovi împotriva Bulgariei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 17923/03 de Rumyana Mancheva SHIDEROVA și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 18 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 15 mai 2003, având în vedere declarația Guvernului contestat făcută în vederea soluționării cererii, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dna Rumyana Mancheva Shiderova, dl Dian Nikolaev Shiderov și dna Petya Nikolaeva Shiderova, resortisanții bulgari născuți în 1963, 1986 și, respectiv, 1988 și trăiesc în Kazanlak.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl L.Varnev, un avocat care practică în Varna. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentii lor dna N. Nikolova, dna Atanasova și dl V. Obretenov al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 octombrie 1995, soțul primului reclamant, tatăl celui de-al doilea și al treilea reclamant, a fost ucis într-un accident de circulație. În aceeași zi a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva persoanei presupuse răspunderi pentru accident și, în cele din urmă, a fost acuzat de moartea rudei reclamanților. La o dată neespecificată, după aceea, a fost acuzată încă o persoană în acest sens.

Într-o dată neespecificată, reclamanții au aderat la procedurile penale ca reclamanți civili și, ca atare, au fost invitați la procedurile de anchetă la 28 martie 1997 și 18 august 1998. În august 1998, cazul a fost prezentat în fața Curții Regionale Shumen. La 13 octombrie 1998, procedurile de judecată au fost încheiate și cazul a fost remis autorităților de urmărire penală din cauza încălcărilor procedurale și a unor acțiuni de anchetă suplimentare. La o dată neespecificată în 2008, cazul a fost reintrodus în fața Curții Regionale Shumen. Într-o hotărâre din 29 decembrie 2008, Curtea Regională a constatat că cei doi infractori au fost vinovați de o infracțiune de trafic care a dus la moartea rudei reclamanților, le-a impus amenzi și le-a acordat daune reclamanților.

Prin recurs, într-o hotărâre finală din 12 martie 2009, Curtea de Apel Varna a anulat parțial hotărârea instanței anterioare, susținând partea penală a hotărârii, dar respingând cererea civilă a reclamanților ca fiind pe termen scurt. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii penale în care au participat în calitate de reclamanți civili și la lipsa unor remedii eficace în acest sens. Reclamanții au plâns că durata procedurii în care au participat în calitate de reclamanți civili era excesivă și că nu aveau la dispoziție un remediu eficace în acest sens și că se bazau pe articolele 1 și 13 din convenție. La 12 noiembrie 2010, Curtea a primit o declarație unilaterală din partea Guvernului în vederea soluționării cererii.

Guvernul a solicitat Curții să elimine aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește să exprime [...] recunoașterea sa de durata necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamanții au fost implicați în sensul articolului 6 § 1 din Convenție - și recunoașterea sa de lipsă de măsuri eficace în acest sens, conform prevederilor și al articolului 13 din Convenție.

Guvernul Bulgariei propune să plătească în comun reclamanților doamnei Rumyana Mancheva Shiderova, Dian Nikolaev Shiderov și doamnei Petya Nikolaeva Shiderova valoarea de 6 400 de euro pe care acestea le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții, pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral și 600 de euro pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților [...]” Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la declarația unilaterală a Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03).

Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Rachevi c. Bulgaria , nr. 47877/99, 23 septembrie 2004, Ilievi c. Bulgaria , nr. 7254/02, 28 mai 2009 și Demirevi c. Bulgaria , nr. 27918/02, 28 mai 2009). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.

Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 17923/03 by Rumyana Mancheva SHIDEROVA and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 January 2011 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Zdravka Kalaydjieva, Julia Laffranque, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 May 2003, Having regard to the declaration of the respondent Government made with view to resolving the application, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Mrs Rumyana Mancheva Shiderova, Mr Dian Nikolaev Shiderov and Ms Petya Nikolaeva Shiderova, Bulgarian nationals who were born in 1963, 1986 and 1988 respectively and live in Kazanlak.

They were represented before the Court by Mr L.Varnev, a lawyer practising in Varna. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents Mrs N. Nikolova, Mrs S. Atanasova and Mr V. Obretenov of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 October 1995 the first applicant’s husband, and father of the second and third applicants, was killed in a traffic accident. A preliminary investigation was opened on the same day against the person allegedly responsible for the accident and he was eventually charged with the death of the applicants’ relative. On an unspecified date thereafter one more person was charged in that connection.

On an unspecified date the applicants joined the criminal proceedings as civil claimants and, as such, were invited to and participated in investigatory procedures on 28 March 1997 and 18 August 1998. In August 1998 the case was brought before the Shumen Regional Court. On 13 October 1998 the court proceedings were terminated and the case was remitted back to the prosecution authorities because of procedural breaches and for further investigative actions. On an unspecified date in 2008 the case was again brought before the Shumen Regional Court. In a judgment of 29 December 2008 the Regional Court found the two perpetrators guilty of a traffic offence which had resulted in the death of the applicants’ relative, imposed fines on them and awarded damages to the applicants.

On appeal, in a final judgment of 12 March 2009 the Varna Court of Appeal partly quashed the previous court’s judgment, upholding the criminal part of the judgment but dismissing the applicants’ civil claim as time-barred. COMPLAINTS The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the allegedly excessive length of the criminal proceedings in which they took part as civil claimants and the lack of effective remedies in that respect. THE LAW The applicants complained that the length of the proceedings in which they took part as civil claimants had been excessive and that they had not had at their disposal an effective remedy in that respect. They relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

On 12 November 2010 the Court received a unilateral declaration from the Government made with a view to resolving the application. The Government requested the Court to strike out the application of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration, in particular, read: “[...] The Government hereby wish to express [...] its acknowledgment of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants were involved in the meaning of Article 6 § 1 of the Convention - and its acknowledgment of the lack of effective remedies in that respect as required by and Article 13 of the Convention.

The Government of Bulgaria offer to pay jointly to the applicants Mrs Rumyana Mancheva Shiderova, Mr Dian Nikolaev Shiderov and Ms Petya Nikolaeva Shiderova the amount of 6,400 euros which they consider reasonable in the light of the Court’s case law, to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage and 600 euros to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants [...]” The applicants did not comment on the Government’s unilateral declaration. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007 and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, among many others, Rachevi v. Bulgaria , no. 47877/99, 23 September 2004, Ilievi v. Bulgaria , no. 7254/02, 28 May 2009 and Demirevi v. Bulgaria , no. 27918/02, 28 May 2009). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Stephen Phillips Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President