Sirbu împotriva României

Decizia nr. 22126/06, de către Ioan SÎRBU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dna Ioan Sîrbu, cetățean român care s-a născut în 1947 și locuiește în Arad. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministrul Afacerilor Externe. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 3 din Convenție pentru lipsa unui tratament medical adecvat în închisoarea Arad.

Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 28 mai 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 26 februarie 2010 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Scrisoarea a revenit la Registru cu mențiunea „neregistrată în cadrul Penitenciarului Arad”. La 28 iulie 2010, Registrul a respins scrisoarea de comunicare și observarea Guvernului la adresa de domiciliu a reclamantului menționată în formularul de cerere. La 3 august 2010, scrisoarea a revenit la Registru cu menționarea “necunoscut beneficiar, strada G. Alexandrescu, nr. 9 parterre”. La 25 octombrie 2010, Registrul a trimis o scrisoare de cerere de informații guvernului cere să comunice care este unitatea penitenciară în cazul în care reclamantul a fost transferat sau dacă a fost eliberat. În răspuns, Guvernul a informat Registrul că reclamantul a fost eliberat din închisoarea Arad la 19 decembrie 2007 și a informat despre adresa sa actuală în conformitate cu baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarilor.

Registrul a observat că adresa dată este aceeași cu cea dată de reclamant în formularul său de cerere. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Marialena Tsirli Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 22126/06 by Ioan SÎRBU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 January 2011 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 May 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Ms Ioan Sîrbu, a Romanian national who was born in 1947 and lives in Arad. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu, from the Minister of Foreign Affairs. The applicants complained under Article 3 of the Convention about the lack of proper medical treatment in Arad Prison.

The applicant’s complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was, invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter. By letter dated 28 May 2010, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the his observations had expired on 26 February 2010 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The letter returned to the Registry with the mention “not registered within Arad Penitentiary”. On 28 July 2010 the Registry resent the communication letter and the Government’s observation to the applicant’s home address mentioned in the application form. On 3 August 2010 the letter returned to the Registry with the mention “unknown recipient, G. Alexandrescu street, no. 9 parterre”. On 25 October 2010 the Registry sent an information request letter to the Government asking to communicate which is the penitentiary unit where the applicant has been transferred or if he was released. In reply, the Government informed the Registry that the applicant was released from Arad Prison on 19 December 2007 and informed about his current address according to the data base of the National Administration of the Penitentiaries.

The Registry observed that the address given is the same with the one gave by the applicant in his application form. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli Elisabet Fura Deputy Registrar President