Kolar și Marin împotriva Sloveniei

Decizia nr. 23918/03, de către Mihael KOLAR și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2003, Având în vedere propunerile Guvernului de soluționare prezentate reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Mihael Kolar, este fiul dnei Ida Marin (al doilea reclamant) și al dlui Radovan Kolar (al treilea reclamant). Primul și al doilea reclamant sunt resortisanții sloveni care s-au născut la 1985 și respectiv în 1964 și trăiesc în Petrovče.

Al treilea reclamant a fost un cetățean sloven care s-a născut în 1962 și a locuit și în Petrovče. A murit la 21 iunie 2004, în cursul procedurii dinaintea Curții. La 22 martie 2005, Tribunalul Local Žalec a declarat că primul reclamant a fost singurul moștenitor al celui de-al treilea reclamant. Noiembrie 2009 primul reclamant a declarat că dorește să urmărească partea cererii referitoare la cel al treilea reclamant. Primul și al doilea reclamant au fost reprezentați în fața Curții de către dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 27 iunie 1997, reclamanții au introdus o procedură civilă împotriva I. și I. Koncern în Curtea de District a Celje ( Okrožno sodišče/ Celju ) care a solicitat daune pentru leziunile pe care le-a suferit primul reclamant într-un accident de mașină.

De asemenea, au solicitat o scutire de la plata taxelor de judecată. La 8 mai 2005 a fost pronunțată hotărârea de primă instanță. Curtea a susținut în partea prima și a celui de al doilea reclamant. De asemenea, a încheiat procedura în ceea ce privește al treilea reclamant care a murit între timp. Primul reclamant a interzis apelul. La 16 noiembrie 2006, Curtea Superioră Celje a susținut în parte primul recurs al reclamantului și a modificat hotărârea instanței de primă instanță în consecință. La 9 ianuarie 2007, primul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče La 6 ianuarie 2009, Curtea Supremă a susținut primul recurs privind punctele de drept, în parte, și a modificat hotărârea instanței de primă instanță în consecință.

COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea nejustificată a procedurii interne și, în fond, cu privire la lipsa unui remediu eficace (art. 13). La 23 octombrie 2008, președintele Camerei a hotărât că acest caz ar trebui comunicat guvernului pentru observații cu privire la admisibilitatea și fondul acesteia. La 27 februarie 2009, Guvernul a prezentat observațiile și a informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare pentru primul și al doilea reclamant. Din moment ce cel de-al treilea reclamant a murit, nu s-a făcut nicio ofertă de soluționare prietenoasă în ceea ce privește plângerile sale. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de primul și al doilea reclamant, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească prima și a doua solicitanți prejudiciu moral suportate și costurile și cheltuielile suportate.

Primul și al doilea reclamant au acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește plângerile lor. Primul și al doilea reclamant au informat ulterior Curtea, în scris, că cazul a fost rezolvat la nivel intern și că doresc să își retragă partea din cerere. Cu toate acestea, întrucât nu s-a formulat nicio propunere de soluționare în ceea ce privește plângerile celui de-al treilea reclamant, primul reclamant a susținut că dorește să continue procedura în ceea ce privește tatăl său îndepărtat. Ca urmare, la 22 septembrie 2010, guvernul a fost invitat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții să prezinte observații suplimentare privind admisibilitatea și meritul.

La 19 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea că o soluție prietenoasă, recunoașterea unei încălcări a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și acceptarea plății primei reclamante a prejudiciilor morale suportate și a costurilor și cheltuielilor suportate, a fost atins, de asemenea, în ceea ce privește plângerile celui de al treilea reclamant. Prin urmare, primul reclamant a retras, de asemenea, partea cererii referitoare la cel de-al treilea reclamant. Curtea a remarcat în primul rând că primul reclamant ca unic moștenitor al celui de-al treilea reclamant a dorit să continue prezenta procedură în numele tatălui său mort și constată că nu există obstacole pentru el (a se vedea, de exemplu, Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, §§ 189-192, 3 octombrie 2008]. În plus, Curtea ia act de soluțiile prietenoase atinse între părți.

Este convins că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea deține în unanimitate că primul reclamant este în stare să continue prezenta procedură în locul celui de-al treilea reclamant; hotărăște să se pună în aplicare cererea din lista sa. Marialena Tsirli Elisabet Fura grefier adjunct Președintele

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23918/03 by Mihael KOLAR and others against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 January 2011 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 July 2003, Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Mihael Kolar, is the son of Mrs Ida Marin (the second applicant) and Mr Radovan Kolar (the third applicant). The first and second applicants are Slovenian nationals who were born on 1985 and 1964 respectively and live in Petrovče.

The third applicant was a Slovenian national who was born in 1962 and also lived in Petrovče. He died on 21 June 2004, in the course of the proceedings before the Court. On 22 March 2005 the Žalec Local Court declared that the first applicant was the third applicant’s sole heir. On 11 November 2009 the first applicant declared that he wished to pursue the part of the application concerning the third applicant. The first and the second applicant were represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 27 June 1997 the applicants instituted civil proceedings against I. and I. Koncern in the Celje District Court ( Okrožno sodišče v Celju ) seeking damages for the injuries that the first applicant had sustained in a car accident. They also sought an exemption from paying court fees. On 8 May 2005 the first-instance judgment was delivered. The court upheld in part the first and the second applicant’s claim. It also terminated the proceedings in respect of the third applicant who had died in the meantime. The first applicant appealed. On 16 November 2006 the Celje Higher Court upheld the first applicant’s appeal in part and modified the first-instance court’s judgment accordingly. On 9 January 2007 the first applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ). On 6 January 2009 the Supreme Court upheld the first applicant’s appeal on points of law in part and modified the first-instance court’s judgment accordingly.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 of the Convention about the undue length of the domestic proceedings and in substance also about the lack of an effective remedy (Article 13). THE LAW On 23 October 2008 the President of the Chamber decided that the case should be communicated to the Government for observations on its admissibility and merits. On 27 February 2009 the Government submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to the first and second applicants. Since the third applicant had died, no friendly settlement offer was made in respect of his complaints. By the settlement agreements signed by the State’s Attorney’s Office and the first and second applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the first and second applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred.

The first and second applicants accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of their complaints. The first and second applicants subsequently informed the Court, in writing, that the case had been settled at the domestic level and that they wished to withdraw their part of the application. However, since no settlement proposal was made as regards the third applicant’s complaints, the first applicant maintained that he wished to pursue the proceedings in respect of his late father. As a result, on 22 September 2010, the Government was invited under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of the Court to submit further observations on admissibility and merits.

On 19 October 2010 the Government informed the Court that a friendly settlement, acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepting to pay the first applicant the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred, was reached also in respect of the third applicant’s complaints. Subsequently, the first applicant withdrew also the part of the application concerning the third applicant. The Court first notes that the first applicant as the sole heir of the third applicant wished to continue the present proceedings on behalf of his late father and finds that there are no obstacles for him to do so (see, for example, Kovačić and Others v. Slovenia [GC], nos.

44574/98, 45133/98 and 48316/99, §§ 189-192, 3 October 2008). Furthermore, the Court takes note of the friendly settlements reached between the parties. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Holds that the first applicant has standing to continue the present proceedings in the third applicant’s stead; Decides to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli Elisabet Fura Deputy Registrar President