SANDOR TIBOR HORVATH v. HUNGARY

Reclamantul, dl Sándor Tibor Horváth, este un național maghiar care s-a născut în 1942 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Magyar, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 martie 2007, reclamantul, în timpul material, un membru și activist al Partidului Muncitorilor (Munkáspárt), un partid politic de stânga înregistrat, a fost condamnat de Curtea Centrală de District Pest în temeiul articolului 269/B alineatul (1) din Codul Penal al infracțiunii de a purta un simbol totalitar în public. Curtea a observat că reclamantul a purtat o stea roșie de cinci puncte și un logo falcific în mai multe ocazii de apariție publică. Curtea s-a abținut de a impune o sentință pentru o perioadă de probă de un an. La 10 iunie 2008, Curtea Regională de Budapesta a susținut această hotărâre. La 8 iulie 2008, Curtea Europeană a adoptat o hotărâre într-un caz introdus de un alt individ din cauza unei condamnații similare (Vajnai c. Ungaria, nr. 33629/06, 8 iulie 2008). Curtea a susținut că urmărirea penală pentru că a purtat o vedetă roșie a constituit o încălcare a libertății de exprimare a reclamantului respectiv, consemnată la art. 10 din Convenție. În urma acestei hotărâri, la 10 martie 2009, banca de reexaminare a Curții Supreme a achitat inculpatul în acest caz, susținând că actul său incriminat nu mai reprezenta pericol pentru societate. IV din 1978 privind Codul Penal prevede: „(1) O infracțiune penală este un act comis intenționat sau – dacă legea pedepsește și perpetrarea neglijentă – prin neglijență, care reprezintă un pericol pentru societate și pentru care legea ordonă infligerea pedepsei. (2) O activitate sau omisiune trebuie să fie un act periculos pentru societate în cazul în care aceasta încălcă sau pune în pericol ordinea constituțională, socială sau economică a Republicii Ungaria, sau persoana sau drepturile cetățenilor.” (1) Orice persoană care (a) diseminează, (b) utilizări în public sau (c) expune o swastika, un badge SS, o tranșă de săgeată, un simbol al stelei și a stelei roșii de cinci puncte sau un simbol care prezintă oricare dintre ele, comite o infracțiune – cu excepția cazului în care a fost comisă o infracțiune mai gravă – și este condamnat la o amendă. (2) Conducta prevăzută în alin. (1) nu este pedepsită dacă este făcută în scopul educației, științei, artăi sau pentru a furniza informații despre istorie sau evenimente contemporane. (3) Alineatele (1) și (2) nu se aplică insemnelor statelor care sunt în vigoare.” Legea nr. XIX din 1998 privind procedura penală prevede: „[...] se poate iniția o procedură de evaluare ... dacă ... (a) o persoană ... a fost condamnată ... în încălcarea dispozițiilor de fond ale dreptului penal ...” „(1) Regulile procedurii de a treia instanță (capitolul XV) se aplică în ceea ce privește desfășurarea procedurii de reexaminare ...” „(1) Tribunalul de a treia instanță poate anula hotărârea instanței de a doua instanță și poate adopta o decizie legală în cazul în care instanța de a doua instanță și-a pronunțat hotărârea în încălcarea dispozițiilor [substanțiale] ale dreptului penal ... Cu condiția ca concluziile de fapt să fie bine fundamentate sau deficitul lor să fie rectificat înaintea instanței de la a treia instanță.” În cazul nr. Bhar.II.2/2010/4 (acuzație din 5 martie 2010) care a avut ca obiect urmărirea unui dl F. pentru a prezenta o stea roșie, Curtea de Apel Pécs a examinat în detaliu dacă comportamentul dlui F. a reprezentat sau nu vreun pericol pentru societate – un element inerent la noțiunea de crimă în sensul articolului 10 din Codul penal (a se vedea mai sus) – și acest lucru, în special în fața hotărârii Vajnai menționate mai sus.

The applicant, Mr Sándor Tibor Horváth, is a Hungarian national who was born in 1942 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr G. Magyar, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 March 2007 the applicant, at the material time a member and activist of the Workers’ Party (Munkáspárt), a registered left-wing political party, was convicted by the Pest Central District Court under section 269/B (1) of the Criminal Code of the offence of having worn a totalitarian symbol in public. The court observed that the applicant had worn a five-pointed red star and a sickle-and-hammer logo on several occasions of public appearance. The court refrained from imposing a sentence for a probationary period of one year. On 10 June 2008 the Budapest Regional Court upheld this judgment. On 8 July 2008 the European Court of Human Rights adopted a judgment in a case introduced by another individual on account of a conviction similar in nature (Vajnai v. Hungary, no. 33629/06, 8 July 2008). The Court held that prosecution for having worn a red star amounted to a violation of that applicant’s freedom of expression enshrined in Article 10 of the Convention. In pursuit of this judgment, on 10 March 2009 the Supreme Court’s review bench acquitted the defendant in that case holding that his incriminated act no longer represented danger to society. Act no. IV of 1978 on the Criminal Code provides: “(1) A criminal offence is an act perpetrated intentionally or – if the law also punishes negligent perpetration – by negligence, which represents a danger for society and for which the law orders the infliction of punishment. (2) An activity or omission shall be an act dangerous to society if it violates or endangers the constitutional, social or economic order of the Republic of Hungary, or the person or rights of citizens.” “(1) Any person who (a) disseminates, (b) uses in public or (c) exhibits a swastika, an SS-badge, an arrow-cross, a symbol of the sickle-and-hammer or a five-pointed red star, or a symbol depicting any of them, commits an offence – unless a more serious crime has been committed – and shall be sentenced to a fine. (2) The conduct prescribed under paragraph (1) is not punishable if it is done for the purposes of education, science, art or in order to provide information about history or contemporary events. (3) Paragraphs (1) and (2) do not apply to the insignia of States which are in force.” Act No. XIX of 1998 on Criminal Procedure provides: “(1) [... R]eview proceedings may be initiated ... if ... (a) a person ... was convicted ... in breach of the substantive provisions of criminal law ...” “(1) The rules of third-instance proceedings (Chapter XV) shall be applicable to the conduct of the review proceedings ...” “(1) The third-instance court may reverse the second-instance court’s judgment and adopt a lawful decision if the second-instance court gave its judgment in breach of the [substantive] provisions of criminal law ... provided that the findings of fact are well-founded or their deficiency could be rectified before the third-instance court.” In case no. Bhar.II.2/2010/4 (judgment of 5 March 2010) which concerned the prosecution of a Mr F. for having displayed a red star, the Pécs Court of Appeal examined in detail whether or not Mr F.’s conduct represented any danger to society – an element inherent in the notion of a crime within the meaning of section 10 of the Criminal Code (see above) – and this in particular in the face of the Vajnai judgment cited above.