BUCAK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BUCAK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 44019/09, 44019/09, 44020/09, 45862/09, 46048/09, 47980/09, 47981/09, 47983/09, 47984/09, 47986/09, 4802/09, 66224/09 prezentate de Fatma BUCAK și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care a avut loc la 18 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererile menționate anterior, După ce a deliberat, face următoarea decizie: "De fapt, reclamanții ale căror nume figurează în tabelul de mai jos sunt resortisanți turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Aktay, T. În cazul în care, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). În cazul în care, în conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. În lipsa unui acord între părți cu privire la cuantumul landului de expropriere, instanța a sesizat instanța de judecată din Tribunalul de Mare Instanță din Tarsus d a c i un i în vederea stabilirii g e n ii lor de expropriere. În lumina expertizei efectuate de acesta, tribunalul a stabilit cuantumul despăgubirilor care trebuie plătite reclamanților, calculate în funcție de valoarea bunurilor la data sesizării sale. Sumele astfel stabilite au fost plătite reclamanților la data hotărârilor judecătorești de primă instanță, fără dobândă moratorie, iar bunurile în cauză au fost înscrise în numele administrației din registrul funciar. În timpul expertizei ordonate în această parte a procedurii, experții au căutat consecințele de la a exproprierii asupra părților neexpropriate ale terenului ; în cauzele cererilor nr. 45862/09, 47980/09 și 4802/09, aceștia au considerat că părțile neexpropriate au suferit o depreciere a valorii lor din cauza exproprierii și că ar fi trebuit să se acorde o despăgubire în acest sens. În cauzele celorlalți solicitanți, experții au considerat că părțile neexpropriate nu au suferit pierderi de valoare, întrucât părțile rămase își păstraseră unitatea de exploatare agricolă. Avocații reclamanților au contestat aceste două rapoarte ; s-au plâns că indemnizațiile fuseseră stabilite la sume inferioare valorii bunurilor expropriate și au afirmat în special că pierderea de valoare suferită de părțile neexpropriate nu a fost determinată în mod corespunzător. Curtea de Casație a infirmat hotărârile de primă instanță pentru eroare în calcul, în special că experții luaseră în considerare datele din 2006 în loc de cele din 2007 și nu luaseră în considerare anumite elemente în calculul costului de exploatare. Statuând la trimitere, instanța a dispus noi expertize pentru a remedia deficiențele identificate de Curtea de Casație, expertize pe care reclamanții le-au contestat, de asemenea. În lumina acestor noi expertize, instanța a redus ușor drepturile de proprietate acordate persoanelor interesate și a ordonat rambursarea suprapercepției. Curtea de Casație a confirmat aceste din urmă hotărâri. Detaliile fiecărei proceduri sunt descrise în tabelul de mai jos. de pe ordinea de zi Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Data sesizării Tribunalului Data primei hotărârisuma actului de depreciere a dreptului de proprietate (posibil depreciere a părții care nu este expropriată) Data hotărârii celei de-a doua hotărâri restante rejudecare rejudecată rejudecată Data hotărârii de confirmare 44019/09 7 august 2009 Fatma BUCAK 01/05/1949 - Tarsus Emine APAYDIN 23/04/1952 - Tarsus Mehmet TAPLI 10/05/1942 - Tarsus Session de la tribunal: 2 aprilie 2007 Prima hotărâre: 12 decembrie 2007 Pension 621 £s ( Electrolux TRY Depreciation 4,62% Suprafață expropriată: 988 m din 3560 17 martie 2008 A doua hotărâre 28 noiembrie 2008 Suma revizuită: 10 702 TRY Hotărârea de confirmare: 2 martie 2009 44020/09 7 august 2009 Ali TENEKE 18/03/1942 - Tarsus Sesizarea Tribunalului: 1 februarie 2007 Prima hotărâre : 28 decembrie 2007 Suma de la mai puțin: 25 245 TRY Depreciere 6,85% Suprafața expropriată: 1 259 m din 12 800 m Teren împărțit în două de drum (părți neexpropriate: 8 918 m și 2 614 m 31 martie 2008 A doua judecată 28 noiembrie 2008 Suma revizuită 726 TRY Hotărâre de confirmare: 2 martie 2009 45862/09 august 2009 din 6 850 Teren împărțit în două de drumuri (părți neexpropriate: 566 și 3 430 m Experți: depreciere de 20 % în ceea ce privește 566 m neexpropriate 24 martie 2008 A doua hotărâre 28 noiembrie 2008 Suma revizuită: 33 760 TRY (raport de experiență care stabilește pierderea de valoare la 10 % în conformitate cu hotărârea de rupere) Hotărârea de confirmare 23 februarie 2009 46048/09 17 august 2009 Fazilet AYDIN 18/04/1944 - Tarsus Sesizarea instanței: 29 ianuarie 2007 Prima judecată : 12 decembrie 2007 Pensionare: 19 859 TRY Depreciere 7,31% Suprafață expropriată: 1 808 m din 3 075 17 martie 2008 A doua judecată 28 noiembrie 2008 Suma revizuită 177 TRY Hotărâre de confirmare 2 martie 2009 47980/09 august 2009 Vefa SARI 15/01/1968 - Konya Sesine de tribunal: 12 februarie 2007 Prima judecată : 12 decembrie 2007 Suma de plată: 27 142 TRY Depreciere 6,85% Suprafață expropriată : 2 369 m din 6 400 Teren împărțit în două de drum (părțile neexpropriate : 355 m și 3 676 m Experți : depreciere de 20 % în ceea ce privește 355 m neexpropriate 24 martie 2008 A doua hotărâre 28 noiembrie 2008 Suma revizuită 798 TRY Hotărâre de confirmare 23 februarie 2009 47981/09 august 2009 Reșat §ÖP 23/12/1970 - Tarsus Sesizarea Tribunalului: 30 ianuarie 2007 Prima hotărâre : 12 decembrie 2007 Resursa de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : 2 martie 2007 Prima judecată : 12 decembrie 2007 Supra la l'instance : 8 873 TRY Depreciation 5,88% Suprafață expropriată : 684 m din 3 920 17 martie 2008 A doua hotărâre 28 noiembrie 2008 Suma revizuită 237 TRY Hotărârea de cassation 2 martie 2009 47984/09 august 2009 Hasan KÜRKLÜ 21/05/1930 - Tarsus Sesine de Tribunal: 1 februarie 2007 Prima hotărâre : 12 decembrie 2007 Suma de l Depreciere 6,85% Suprafață expropriată: 27 m din 1 425 17 martie 2003 A doua hotărâre 28 noiembrie 2008 Suma revizuită 539 TRY Hotărârea de cassation 23 februarie 2009 47986/09 august 2009 Rahime TENEKE 10/04/1932 - Tarsus Sesizarea Tribunalului: 6 februarie 2007 Prima hotărâre : 12 decembrie 2007 Valoarea de csation: 13 182 TRY Depreciere 6,85% Suprafață expropriată: 1 205 m din 11 600 m Teren împărțit în două la șosea (părțile neexpropriate : 8 787 m și 1 608 m 7 aprilie 2008 A doua hotărâre 28 noiembrie 2008 Suma revizuită 102 TRY Hotărârea de casare 23 februarie 2009 48052/09 6 august 2009 Habibe AYDIN 01/01/1926 - Mercin Fatma D 01/08/1966 - Mercin Ayse TOMARZA 13/08/1967 - Mercin Sesizarea Tribunalului: 2 martie 2007 Prima hotărâre: 12 decembrie 2007 Suma restantă: 11 671 TRY Depreciere 5,88 % Suprafață expropriată: 983 m din 1 275 Experți: depreciere de 20% din partea neexpropriată (292 m 17 martie 2008 A doua hotărâre 28 noiembrie 2008 Suma revizuită 703 TRY Hotărârea de Casație 2 martie 2009 66224/09 7 decembrie 2009 Emine YILIK 09/10/1946 - Tarsus Tahsine çEL 601 m2) 21 aprilie 2008 A doua hotărâre 28 ianuarie 2009 Suma revizuită 346 TRY Hotărâre de confirmare 8 iunie 2009 Dreptul și practica internă pertinentă Dreptul și practica internă relevantă sunt incluse în hotărârea Yetiș Altele c. Turcia 40349/05, §§ 22-24, 6 iulie 2010). În conformitate cu art. 12 din Legea nr. 2942 pe expropriere, în caz de expropriere parțială, calculul de litiera de expropriere ia în considerare nu numai valoarea părții expropriate, ci și eventuala depreciere a părții rămase. Pentru a evalua efectele de proprietate asupra părților rămase, atunci când este vorba despre terenuri agricole, experții caută în ce măsură exploatarea părților rămase este afectată de noua configurație. Potrivit calculatorului de inflație al Băncii Centrale a Republicii Turcia (http://www.tcmb.gov.tr/), care funcționează pe baza prețurilor cu amănuntul publicate de Institutul de Statistică (http://www.tuik.gov.tr/), pierderea valorii indemnizațiilor reclamanților între sesizarea instanței și data primei hotărâri se prezintă după cum se indică în tabelul de mai sus. GRIEFS Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că nu au primit o indemnizație corespunzătoare valorii reale a terenului lor în momentul în care autoritățile au efectuat plata. Acestea argü au trecut o perioadă considerabilă de timp între data de estimare a valorii bunurilor lor și data la care a fost plătită proprietatea lor și se plâng de deprecierea suferită de activitățile de expropriere în această perioadă. Potrivit acestora, despăgubirile ar fi trebuit să fie stabilite în termen de trei luni și jumătate, în conformitate cu art. 10 din Legea privind proprietatea, iar instanțele interne ar fi trebuit să asorteze despăgubirile pentru rata maximă a dobânzii prevăzută la art. 46 din Constituție. În ceea ce privește aceste dispoziții, reclamanții susțin că părțile neexpropriate ale terenurilor lor au suferit o devalorizare substanțială din cauza exproprierii și se plâng că această pierdere de valoare nu a fost compensată în mod corespunzător. În cele din urmă, ei se plâng de faptul că nu a fost luat în considerare acest fapt în timpul vizitei la fața locului, în măsura în care drumul nu se află la acea dată. Reclamanții se referă la cauzele Ouzounoglou Grecia 32730/03, 24 noiembrie 2005) și Atanasiou și alții c. Grecia 2531/02, 9 februarie 2006). Reclamanții se plâng de pierderea de valoare suferită de instanțele lor de expropriere între data la care au fost stabilite (sesizare a instanței) și data la care au fost plătite (primele hotărâri); în opinia lor, aceste indemnizații ar fi trebuit să fie însoțite de dobânzi la rata prevăzută la art. 46 din Constituție. Curtea va examina acest aspect sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr Nu se contestă faptul că părțile interesate au fost privatizate de proprietatea lor în conformitate cu legea și că exproprierea urmărește un scop legitim de interes public. Prin urmare, aceasta este a doua teză din primul alineat al articolului 1 din Protocolul nr 1 care se aplică în speță (a se vedea, printre altele, Aka c. Turcia , 23 septembrie 1998, § 43, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 VI). Cu toate acestea, trebuie să se analizeze dacă, în cadrul acestei privări de proprietate legală, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă. În ceea ce privește neaplicarea articolului 46 din Constituție în cazul reclamanților, Curtea ia notă de faptul că, în conformitate cu această dispoziție, despăgubirile restante datorate, indiferent de cauza neplății, sunt majorate cu dobândă la rata maximă aplicabilă creanțelor publice. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții de Casație, rata prevăzută în art. 46 din Constituție nu este aplicabilă dacă există o competență de expropriere în mod definitiv și neplătită. Or, acest lucru nu este cazul în speță. Indemnizațiile de proprietate stabilite de instanța de mare instanță au fost plătite reclamanților la data primei judecăți. Prin urmare, cei interesați nu au dreptul la aplicarea art. 46 din Constituție în dreptul intern (a se vedea în acest sens Yetiș și alții, menționați anterior, § 46). În ceea ce privește deprecierea despăgubirilor de expropriere, Curtea trebuie să se asigure că a fost respectat un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit și că reclamanților nu li s-a impus o sarcină excesivă. În această privință, Curtea amintește că orice atingere a dreptului la respectarea bunurilor trebuie să aibă un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). Pentru a determina dacă măsura în cauză a respectat echilibrul corect În acest sens, Curtea reiterează că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă ( Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 48, CEDH 1999 II. Curtea ia notă că, la diferite date, administraia a sesizat instana în mare instană din statul membru în cauză în scopul stabilirii dreptului de proprietate asupra reclamailor. În cadrul acestor proceduri, instana a dispus competene, în cadrul cărora au fost stabilite in t e n ii le de expropriere. În acest scop, experții au evaluat valoarea pe care o dețineau terenurile expropriate la data sesizării instanței. La data primelor hotărâri judecătorești, Tribunalul a dispus plata despăgubirilor către reclamanți și înregistrarea bunurilor în numele administrației în registrul funciar. Curtea reamintește că a examinat deja problema deprecierii din partea statului membru în cauză expropriere în cauza Yetiș și în alte cauze și a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 din cauza unei deprecieri considerabile (la data de expropriere plătită reclamanților în două părți a suferit o pierdere de valoare de 14,68% și 43% și %). Comisia a considerat că această împrejurare a făcut ca părțile interesate să suporte o sarcină disproporționată și excesivă care a încălcat echilibrul corect care trebuia să conducă între protejarea dreptului de proprietate și cerințele de interes general. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele prezentelor cauze diferă de cele ale cauzei Yetiș și altele în două privințe. În primul rând, aceasta arată că, în speță, partea de proprietate acordată reclamanților nu este deprecisă într-un mod foarte sensibil din cauza inflației observate în cursul perioadei luate în considerare. Într-adevăr, cea mai mare depreciere observată în această perioadă nu depășește 7,31 , aceasta fiind o rată mult mai mică decât cea observată în cauza Yetiș alții (14,68% și 43 Curtea observă apoi că: spre deosebire de cauza Yetiș și altele reclamanții au continuat să-și utilizeze bunurile în perioada în cauză. Este adevărat că: utilizarea bunurilor lor de către persoanele expropriate în cursul procedurii nu este întotdeauna adecvată pentru compensarea deprecierii de la data la care a avut loc exproprierea, este totuși vorba despre un element care trebuie luat în considerare în funcție de circumstanțele fiecărui caz (Yetiș și altele) , citată anterior, §§ 52-53. Or, în speță, Curtea consideră că utilizarea de către reclamanți a terenurilor lor în perioada luată în considerare (fie perioade cuprinse între 8 și 11 luni) a compensat suficient de mult deprecierea despăgubirii lor, chiar dacă aceasta nu a fost compensată integral. Având în vedere aceste circumstanțe și având în vedere marja de apreciere că art. 1 din Protocolul nr. 1 lasă la latitudinea autorităților naționale, Curtea consideră suma percepută de solicitanți ca fiind rezonabilă în raport cu valoarea bunurilor expropriate (a se vedea mutatis mutandis Papachelas § 49. Comisia consideră că plata în speță a unei sume ușor mai mici decât cea pe care reclamanții ar fi încasat-o în cazul în care ar fi fost ajustată ținând seama de inflație nu a compromis echilibrul corect dintre protejarea interesului general și cea a drepturilor persoanelor interesate. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții nu au fost compensați în mod corespunzător pentru deprecierea părților neexpropriate ale terenurilor lor. Curtea consideră că este oportun să se ia în considerare acest aspect din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), care constată că dreptul turc prevede, în caz de expropriere parțială, despăgubirea deprecierea părților neexpropriate. În conformitate cu art. 12 din Legea nr. 2942 pe expropriere, în cazul în care partea neexpropriată a suferit o pierdere de valoare din cauza exproprierii, aceasta este luată în considerare la calcularea . În ceea ce privește circumstanțele din speță, Curtea nu poate înlocui instanțele turce pentru a se pronunța cu privire la problema dacă părțile neexpropriate ale terenurilor au suferit o scădere a valorii lor din cauza exproprierii (a se vedea Azas c. Grecia, nr. 50824/99, § 51, 19 septembrie 2002). Având în vedere marja de profit pe care art. 1 din Protocolul nr. 1 lasă autorităților naționale (a se vedea Papachelas, menționat anterior, § 49), în speță, nu există indicii care să sugereze că refuzul de a revoca părțile neexpropriate sau de a le imputa mai mult duce la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Comisia remarcă faptul că despăgubirile de expropriere au fost stabilite de tribunalul de mari instanțe în urma unor proceduri care au respectat principiul contradictoriui și în cursul cărora părțile interesate și-au putut prezenta argumentele pentru apărarea intereselor lor. În timpul expertizei efectuate pentru a determina indemnizațiile, efectele de la a exproprierii asupra părților rămase ale terenului au fost apreciate ; experții au examinat în ce măsură a afectat exploatarea părților rămase. În lumina rapoartelor întocmite de aceștia din urmă, instanța a decis să acorde sau nu o despăgubire pentru pierderea de valoare a părților neexpropriate. 45862/09, 47980/09 și 48052/09) dar nu și ceilalți. În plus, Curtea consideră că circumstanțele prezentelor cauze diferă considerabil de cele ale cauzelor citate de solicitanți. Întradevăr, în cauzele Ouzounoglou c. Grecia Athanasiou și altele c. Grecia , natura lucrărilor realizate a contribuit, fără îndoială, la o reducere substanțială a valorii părților rămase (și anume, un pod suspendat și un pod feroviar care trecea la câțiva metri de casele reclamanților situate pe părțile neexpropriate ale terenului lor sau care acopereau restul terenului). Or, în speță, este vorba despre terenuri utilizate în scopuri agricole. Persoanele interesate nu au explicat în ce măsură natura lucrărilor realizate ar fi cauzat o scădere a valorii părților neexpropriate care ar fi trebuit să fie luate în considerare de instanțele interne. Prin urmare, cele două situații nu sunt comparabile, iar reclamanții nu se pot baza pe aceste exemple pentru a solicita o despăgubire pentru pierderea valorii părților neexpropriate sau o despăgubire mai mare decât cea stabilită de instanțele interne. În cele din urmă, cu condiția ca reclamanții să se plângă că nu mai pot accesa partea de sud a noului drum de pe șosea veche, Curtea ia notă de faptul că nu au invocat în niciun fel acest aspect în fața instanțelor interne. În orice caz, părțile interesate nu își sprijină propriile responsabilități ; nu se stabilește, nici nu se susține de restul, că reclamanții nu pot avea acces la terenurile lor situate la sud de noul drum. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte