TES ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE

TES ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2011)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28256/06 prezentate de Jiří TEŠ și alții împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, Angelika Nußberger, Julia Laffranque; Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 iulie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, domnii Jiří Teš, Vasilij Teš și doamna Irina Vavřínová, sunt resortisanți cehi, născuți în 1941, 1941 și 1940 și reședința la Brno. Până la 21 iunie 2009, aceștia erau reprezentați în fața Curții de către domnul K. Šimáčková, avocată în baroul ceh la momentul respectiv. Guvernul pârât era reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamanților, GT, a fost un resortisant rus, devenit apatrid în 1920 după ce a părăsit Rusia. În 1923, a fost eliberat prin vechi Cehoslovacia pașaport Nansen Înființată la 5 iulie 1922 printr-un acord internațional la Geneva, acest pașaport viza să doteze persoane strămutate (în special din Rusia, Armenia, Grecia și Turcia) cu un statut juridic în țara în care locuiau și să le permită să călătorească și să se stabilească în țara la alegerea lor. În 1938, G.T. a solicitat acordarea naționalității cehoslovac ; or, din cauza ocupației Cehoslovacia de către armata germană și de către deținerea Proteectoratului Boemia-Moravia, cererea sa nu a fost primită decât în. După ce a fost deținut de Gestapo, a fost arestat, la 7 iulie 1945, de către autoritățile sovietice, fără ca autoritățile cehoslovace să se opună. El a fost apoi dus într-un gulag al Uniunii republicilor socialiste sovietice ( 172/2002 privind despăgubirea persoanelor care au fost duse cu forța în spațiul de libertate sau în lagărele create de ONSS în alte țări. În conformitate cu această lege, aceste persoane sau descendenții lor aveau dreptul la o indemnizație excepțională, plătită odată de autoritățile de securitate socială, cu condiția ca victimele duse în Țările de Jos să aibă dreptul la o indemnizație excepțională în momentul faptelor. Valoarea acestui loc de muncă pentru descendenții victimelor este de 6 000 CZK (aproximativ 245 EUR) pentru fiecare lună de detenție și, prin urmare, cei trei solicitanți au sesizat administrația națională a securității sociale a unei cereri de acordare a acestei indemnizații. La 15 aprilie 2003, ei au fost desconsiderați de cererile lor, deoarece tatăl lor nu a fost cetățean cehoslovac când a fost dus în 1945 în S.U.A. La 20 mai 2003, reclamanții au solicitat reexaminarea judiciară a acestor hotărâri, considerând că, în conformitate cu legea în vigoare la momentul respectiv, G.T. a devenit cetățean cehoslovac în 1933, după zece ani de reședință în Cehoslovacia și că ar fi trebuit să se bucure, în calitate de titular al pașaportului Nansen, de aceleași privilegii ca și cetățenii cehoslovaci. La 27 septembrie 2004, Tribunalul municipal din Praga (Městský soud) a respins acțiunile reclamanților și, pe de o parte, a considerat că G.T. nu a putut deveni cetățean cehoslovac datorită pur și simplu fluxului de timp și, pe de altă parte, că refugiatul sau deținătorul pașaportului Nansen, fie că beneficiază de drepturi concrete pe teritoriul Cehoslovacia, nu putea fi considerat cetățean al acestui stat. În acest context, argumentul părților interesate potrivit căruia Cehoslovacia și-a încălcat obligațiile internaționale atunci când a permis autorităților sovietice să-l rețină pe G.T. în cadrul mailului era irelevant. La 25 octombrie 2004, reclamanții au sesizat Curtea Administrativă Supremă (Nejvyší správní soud) cu privire la acțiunile în casare îndreptate împotriva deciziilor menționate anterior. Având în vedere aprecierea juridică a cauzei, aceștia au subliniat că, în temeiul Convenției internaționale privind poziția internațională a refugiaților, așa cum era în vigoare la momentul respectiv, titularii de pașaport Nansen aveau dreptul de a nu fi returnați în țara lor de origine și că această obligație ar trebui să aibă prioritate față de legea privind despăgubirile. În plus, G.T. nu a putut, în opinia lor, să fie imputat faptului că nu a putut deveni cetățean cehoslovac din motive istorice înainte de 1956. În cele din urmă, reclamanții au susținut că condiția de cetățenie prevăzută de Legea nr. 172/2002 era discriminatorie. La 20 aprilie și 4 mai 2005, Curtea Administrativă Supremă a imputat reclamanților recursul în casare. Reședința continuă de zece ani pe teritoriul Cehoslovacia nu a avut ca rezultat dobândirea automată a cetățeniei cehoslovacă, ea a fost de acord cu teza conform căreia G.T. nu era cetățean cehoslovac în momentul în care a fost dus în IES. Curtea a reamintit, de asemenea, faptul că titularii de pașapoarte Nansen au ejaculat pe teritoriul Cehoslovacia a statutului de refugiat și că nu erau cetățeni cehoslovaci; prin urmare, Legea nr. 172/2002 nu le era aplicabilă. La 25 iulie 2005, reclamanții au introdus fiecare o acțiune constituțională, în care și-au reafirmat obiecțiile. Ei au subliniat faptul că instanțele n a fost ținută de conținutul literal al dispozițiilor legale și că deciziile lor trebuie să se bazeze pe o argumentație rațională arbitrară. Potrivit părților interesate, trebuie să fie considerate ca îndeplinind condiția de naționalitate prevăzută la art. 2 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 172/2002 nu numai cetățenii cehoslovaci, ci și cei care au avut la momentul respectiv orgasm de protecție a statului cehoslovac, inclusiv refugiații. Prin urmare, decizia de a nu le acorda dreptul la pensie nu era justificată în mod rezonabil și constituia o discriminare contrară Constituției. Acțiunile constituționale ale reclamanților au fost respinse de Curtea Constituțională (Ústavní soud) la 24 ianuarie 2006, la 9 august 2006 și, respectiv, la 9 noiembrie 2006, pentru lipsa evidentă a temeiului. 172/2002, instanța constituțională a considerat că, chiar și ținând cont de circumstanțele istorice ale cauzei, noțiunea de "cetățean cehoslovac" în sensul art. 2 alin. (1) lit. (b) nu putea fi extinsă pentru a include și alte persoane decât acești cetățeni. O altă interpretare a legii nr. 172/2002 ar fi pătat cu orbitare, dat fiind că, chiar și în conformitate cu expunerea sa de motive, această lege nu se aplică decât celor care erau cetățeni cehoslovaci la momentul respectiv. În plus, scopul legiuitorului a fost deslușit de nedreptatea pe care vechea Cehoslovacia a făcut-o în calitate de lider al cetățenilor săi Curtea Constituțională a menționat apoi că procedura în conformitate cu legea 172/2002 se afla în fața unei autorități administrative care avea sarcina de a stabili dacă erau îndeplinite condițiile prevăzute în art. 2; în plus, instanța constituțională nu a incorporat o astfel de reparație, deoarece o astfel de reparație trebuia să se bazeze pe o voință politică care nu putea fi exprimată decât de un corp legislativ. Curtea Constituțională a înlăturat, de asemenea, argumentul reclamanților întemeiat pe caracterul discriminatoriu al dispoziției art. 2 alin. (1) lit. (b), considerând că protecția împotriva discriminării nu era autonomă și că cei interesați nu aplicau încălcarea unui alt drept constituțional. Într-adevăr, întrucât egalitatea era o categorie relativă, nu era posibil să se concluzioneze că orice diferență de tratament încălca principiul egalității. Pentru a ajunge la concluzia încălcării, era necesar un element derbitrar și inexactitatea trebuia să atingă o asemenea intensitate încât să pună în discuție substanța egalității, ca și atunci când ar fi existat în plus o încălcare a unui alt drept. În decizia sa din 9 noiembrie 2006, Curtea Constituțională a adăugat că decizia de a proceda sau nu la redresarea prejudiciilor patrimoniale sau de altă natură și în ce măsură era de competența statului. Deși recunoaște că o astfel de decizie nu trebuia să fie discriminatorie, instanța consideră că poziția cetățenilor cehoslovaci nu era în speță comparabilă cu cea a persoanelor aflate pe teritoriul cehoslovac în temeiul pașaportului Nansen. Prin urmare, au existat motive obiective și rezonabile pentru a rezerva, în materie de despăgubiri, un tratament diferit pentru aceste diferite categorii de persoane. Dreptul intern relevant Legea nr. 172/2002 privind despăgubirea persoanelor care au fost duse cu forța în În conformitate cu art. 2a alineatul (1), persoana fizică care deține dreptul este o persoană fizică care îndeplinește următoarele condiții: (a) a fost dusă cu forța în cadrul Uniunii sau în taberele create de UES în alte țări; (b) era cetățean cehoslovac atunci când a fost dusă astfel în Republica Cehă; (c) este cetățean al Republicii Cehe; (d) nu a putut să-și facă revendicarea în temeiul Legii slovace nr. (e) nu a fost condamnată în mod valabil pentru infracțiunile împotriva Cehoslovaciei Democrate. art. 2 alineatul (2) prevede că, în cazul în care dreptul de autor este decedat, pretenția sa este transmisă copiilor săi, soțului și părinților săi. 1, reclamanții susțin că refuzul de a le acorda dreptul la despăgubiri prevăzut de Legea nr. 172/2002 constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor. (2) Reclamanții susțin, de asemenea, că, în cazul în care statul a decis să instituie un astfel de regim de despăgubire, acesta îl obliga să facă acest lucru într-un mod compatibil cu art. 14 din Convenție. Or, condițiile prevăzute în art. 2 din Legea nr. 172/2002 sunt discriminatorii deoarece recunosc dreptul la despăgubiri numai cetățenilor cehoslovaci și nu deținătorilor pașaportului Nansen care beneficiază de protecția statului cehoslovac, fără ca această diferență de tratament să fie justificată în mod obiectiv și în mod rezonabil. 3. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. În primul rând, reclamanții susțin că decizia autorităților naționale de a nu le acorda dreptul la despăgubiri în temeiul Legii nr. 172/2002 le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. din acest motiv, guvernul constată că reclamanții nu au niciun drept de natură patrimonială sau o speranță legitimă protejată prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Acesta subliniază în acest sens că suma acordată în temeiul legii nr. 172/2002 nu poate fi considerată o prestație socială în măsura în care aceasta nu depinde în nici un fel de veniturile beneficiarului și nu intenționează să-l ajute să depășească o situație socială dificilă. Dimpotrivă, aceasta acționează, la fel ca în cauza Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dallamento e dalla Guerra di Liberazione (A.N.R.P.) și 275 alții c. Germania ((dec.), 45563/04, 4 septembrie 2007), cu o singură plată, pentru evenimentele care au avut loc înainte de ratificarea Convenției, în contextul mai larg al reparării prejudiciilor cauzate de și după cel de-al doilea război mondial. Guvernul reamintește, de asemenea, că, prin decizia de a adopta legi care vizează îndreptarea prejudiciilor cauzate de un regim nedemocratic, statele dispun de o mare libertate (Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44992/98, §§ 36-38, CEDH 2004 IX). În plus, o speranță legitimă protejată de art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să se bazeze pe un act juridic sau să aibă o bază suficientă în dreptul intern (ibid., §§ 45-52), ceea ce nu este cazul în speță. Întrucât, prin adoptarea legii nr. 172/2002, Republica Cehă a recunoscut că Cehoslovacia avea la momentul respectiv lipsă de a-și proteja proprii cetățeni, a fost în conformitate cu guvernul legitim de a limita dreptul de a-i limita la aceștia din urmă. Or, în măsura în care tatăl reclamanților nu a îndeplinit condiția de naționalitate cehoslovacă, aceștia nu pot pretinde că au un interes patrimonial suficient de stabilit pentru a se bucura de protecția art. 1 din Protocolul nr Reclamanții reafirmă că dreptul de proprietate prevăzut de legea nr. 172/2002 a avut un caracter de prestație socială. Ei consideră, de asemenea, că nu se poate reproșa tatălui că cererea sa de a i se acorda naționalitatea cehoslovacă formulată în 1938 nu a avut loc în mai mult de. Curtea reamintește că convenția nu impune statelor obligația generală de a repara prejudiciile cauzate în trecut, înainte de a ratifica Convenția ( Wośc. Polonia (dec.), nr 22860/02, § 80, CEDO 2005 IV. În cazul în care, cu toate acestea, un stat decide să repare prejudiciile pentru care nu este responsabil, acesta dispune de o mare putere de apreciere, în special atunci când În cazul de față, se pune întrebarea dacă reclamanții erau titulari ai unui bun existent sau ai unei speranțe legitime de a obține un drept de proprietate efectiv pe baza unei dispoziții legale sau având o bază juridică solidă în dreptul intern. Reclamanții contestă în acest sens domeniul de aplicare al legii 172/2002 care supune acordarea de despăgubiri în litigiu condiției de naționalitate cehoslovacă a victimei prejudiciilor care urmează a fi remediate. În consecință, pretențiile părților interesate, al căror tată nu îndeplinește această condiție, depășesc în mod clar dispozițiile acestei legi. Nici nicio hotărâre pronunțată în speță de instanțele naționale nu le-a conferit drepturi care ar depăși cadrul stabilit prin această lege. Reamintind faptul că statul dispune de o mare marjă de apreciere în adoptarea unor astfel de legi și în interpretarea acestora de către instanțele naționale, Curtea nu menționează nici o arbitraritate sau crimă în distincția făcută de autoritățile cehe între persoanele care erau la fața locului fapte cetățenești cehoslovace și cele care nu erau legale, nici în decizia lor de a nu ține seama de faptul că tatăl reclamanților solicitase naționalitatea cehoslovacă înainte de a fi fost reținut în S.U.A. Prin urmare, nu se poate afirma că reclamanții au o speranță legitimă de a putea beneficia de acest drept. Prin urmare, nici legea nr. 172/2002 nici hotărârile prin care instanțele naționale au refuzat cererile celor interesați nu au putut constitui o interferență în detrimentul bunurilor lor, iar faptele invocate nu intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a), și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 2. Pe teritoriul art. 14 din Convenție, reclamanții denunță caracterul discriminatoriu al art. 2 din Legea nr. 172/2002 care recunoaște dreptul la despăgubire numai cetățenilor cehoslovaci și exclude deținătorii pașaportului Nansen, care beneficiază de protecția statului cehoslovac. Pe baza art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1, aceștia se plâng că sunt victime ale discriminării în acordarea acestei despăgubiri. Art. 14 este formulat după cum urmează: "Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurată, fără deosebire, bazată în special pe (...) originea națională (...). Guvernul arată că, din moment ce art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică faptelor cauzei, nici art. 14 nu este legal. Reclamanții susțin că, în cazul în care statul a decis să dea o hotărâre cu privire la persoanele duse forțate în taberele din jurul ui ui ui ui ui ui ui ui ui ui ui , el îi solicita să facă acest lucru într-un mod compatibil cu art. 14 din Conven ție. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curii, art. 14 nu a avut o existenă independentă . Este adevărat că el poate intra în joc chiar și fără încălcarea cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi să se aplice dacă faptele litigiului nu cad sub incidența cel puțin a acestor clauze (Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nu 42527/98, § 91, CEDO 2001 VIII. Curtea a considerat deja că, deși reclamanții nu pot pretinde că au o speranță legitimă de a beneficia de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de tatăl lor, faptele invocate nu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În avizul Curții, această constatare nu este în contradicție cu principiul formulat în cauza Stec și alte c. Regatul Unit ((dec.) [GC], nr 65731/01 și 65900/01, § 54, CEDH 2005 X), conform căruia, atunci când un stat contractant instituie o legislație care prevede plata automată a unei prestații sociale, contributivă sau nu, această legislație trebuie considerată ca având un interes patrimonial care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc condițiile sale. Într-adevăr, este necesar să se facă distincție între această specie și cauza Stec și altele, chiar dacă cele două se referă la reținerea unei sume din veniturile fiscale de la . În timp ce cauza Stec și altele se referă la alocații plătite în mod regulat în cadrul sistemului de securitate socială, obiectul prezentei acțiuni nu este o prestație socială, ci o indemnizație plătită într-o singură dată în legătură cu evenimentele care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției, care se încadrează într-un context mai larg al reparațiilor daunelor cauzate după cel de-al doilea război mondial (a se vedea mutatis mutandis, Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dallle Internamento e dalla Guerra di Liberazione (A.N.R.P.) și 275 alții, decizia menționată anterior. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu intră sub incidența articolelor 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 combinat, că obiecțiunile reclamanților sunt incompatibile raționalizate material Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

28256/06

présentée par Jiří TEŠ et autres

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 18 janvier 2011 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Karel Jungwiert,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

Angelika Nußberger,

Julia Laffranque,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 juillet 2006,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Jiří Teš, Vasilij Teš et Mme Irina Vavřínová, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1941, 1941 et 1940 et résidant à Brno. Jusqu’au 21 juin 2009, ils étaient représentés devant la Cour par M

e

K. Šimáčková, avocate au barreau tchèque à l’époque. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le père des requérants, G.T., était un ressortissant russe, devenu apatride en 1920 après avoir quitté la Russie. En 1923, il se vit délivrer par l’ancienne Tchécoslovaquie le «

passeport Nansen

». Créé le 5 juillet 1922 par un accord international conclu à Genève, ce passeport visait à doter des personnes déplacées (venant notamment de la Russie, de l’Arménie, de la Grèce et de la Turquie) d’un statut juridique dans le pays où ils résidaient, et à leur permettre de voyager et de s’établir dans le pays de leur choix. En 1938, G.T. demanda de se voir accorder la nationalité tchécoslovaque

; or, en raison de l’occupation de la Tchécoslovaquie par l’armée allemande et l’instauration du Protectorat Bohème-Moravie, sa demande ne fut accueillie qu’en 1956. Après avoir été détenu par la gestapo, il fut arrêté, le 7

juillet

1945, par les autorités soviétiques sans que les autorités tchécoslovaques s’y opposent. Il fut ensuite emmené dans un goulag de l’Union des républiques socialistes soviétiques («

l’URSS

»), où il resta détenu jusqu’en 1956.

En 2002, reconnaissant que les autorités de l’époque avaient manqué de protéger les citoyens tchécoslovaques contre pareils agissements, le Parlement tchèque adopta la loi n

o

172/2002 sur l’indemnisation des personnes emmenées de force dans l’URSS ou dans des camps créés par l’URSS dans d’autres pays. En vertu de cette loi, ces personnes ou leurs descendants avaient droit à une indemnité exceptionnelle, versée en une fois par les autorités de la sécurité sociale, à condition que les victimes emmenées dans l’URSS fussent citoyens tchécoslovaques au moment des faits. Le montant de cette indemnité s’élevait, pour les descendants des victimes, à 6

000 CZK (environ 245 EUR) pour chaque mois de détention.

Par conséquent, les trois requérants saisirent l’administration nationale de la sécurité sociale d’une demande tendant à se voir accorder cette indemnité.

Le 15 avril 2003, ils furent déboutés de leurs demandes, leur père n’ayant pas été citoyen tchécoslovaque lorsqu’il fut en 1945 emmené dans l’URSS.

Le 20 mai 2003, les requérants demandèrent le réexamen judiciaire de ces décisions, considérant que selon la loi en vigueur à l’époque, G.T. était devenu citoyen tchécoslovaque en 1933, au bout de dix ans de résidence en Tchécoslovaquie, et qu’il aurait dû jouir, en tant que détenteur du passeport Nansen, des mêmes privilèges que les citoyens tchécoslovaques.

Le 27 septembre 2004, le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague rejeta les actions des requérants. Il considéra, d’une part, que G.T. n’avait pas pu devenir citoyen tchécoslovaque du fait du simple écoulement du temps et, d’autre part, que le réfugié ou le détenteur du passeport Nansen, fût-il bénéficiaire des droits concrets sur le territoire de la Tchécoslovaquie, ne pouvait pas être pris pour citoyen de cet Etat. Dans ce contexte, l’argument des intéressés selon lequel la Tchécoslovaquie avait violé ses obligations internationales lorsqu’elle avait permis aux autorités soviétiques d’emmener G.T. dans l’URSS était dénué de pertinence.

Le 25 octobre 2004, les requérants saisirent la Cour administrative suprême

(Nejvyšší správní soud)

des recours en cassation dirigés contre les décisions susmentionnées. Contestant l’appréciation juridique de l’affaire, ils soulignaient qu’en vertu de la Convention internationale sur la position internationale des réfugiés telle qu’elle était en vigueur à l’époque, les détenteurs du passeport Nansen avaient le droit de ne pas être renvoyés dans leur pays d’origine, et que cette obligation devrait avoir la priorité sur la loi relative à l’indemnisation. Par ailleurs, G.T. ne pouvait pas selon eux se voir imputer le fait de ne pas avoir pu, pour des raisons historiques, devenir citoyen tchécoslovaque avant 1956. Les requérants alléguaient enfin que la condition de nationalité fixée par la loi n

o

172/2002 était discriminatoire.

Le 20 avril et le 4 mai 2005, la Cour administrative suprême débouta les requérants de leurs recours en cassation. Relevant que dix ans de résidence continue sur le territoire de la Tchécoslovaquie n’avaient pas pour conséquence l’acquisition automatique de la nationalité tchécoslovaque, elle souscrivit à la thèse selon laquelle G.T. n’était pas citoyen tchécoslovaque au moment où il avait été emmené dans l’URSS. La cour rappela également que les détenteurs des passeports Nansen avaient joui sur le territoire de la Tchécoslovaquie du statut de réfugié et qu’ils n’étaient pas citoyens tchécoslovaques

; la loi n

o

172/2002 ne leur était donc pas applicable.

Le 25 juillet 2005, les requérants introduisirent chacun un recours constitutionnel, dans lequel ils réitérèrent leurs objections. Ils soulignèrent que les tribunaux n’étaient pas tenus par la teneur littérale des dispositions légales et que leurs décisions devaient se baser sur une argumentation rationnelle dépourvue d’arbitraire. Selon les intéressés, devaient être considérés comme satisfaisant à la condition de nationalité prévue à l’article 2 § 1 b) de la loi n

o

172/2002 non seulement les citoyens tchécoslovaques mais aussi ceux qui avaient à l’époque joui de la protection de l’Etat tchécoslovaque, dont les réfugiés. Partant, la décision de ne pas leur accorder l’indemnité litigieuse n’était pas raisonnablement justifiée et constituait une discrimination contraire à la Constitution.

Les recours constitutionnels des requérants furent rejetés par la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

respectivement le 24 janvier 2006, le 9

août

2006 et le 9 novembre 2006, pour défaut manifeste de fondement. S’étant livrée à une interprétation téléologique de la loi n

o

172/2002, la juridiction constitutionnelle considéra que, même en tenant compte des circonstances historiques de l’affaire, la notion de «

citoyen tchécoslovaque

» au sens de l’article 2 § 1 b) ne pouvait pas être élargie pour englober les personnes autres que ces citoyens. Une autre interprétation de la loi n

o

172/2002 serait entachée d’arbitraire, étant donné que même selon son exposé des motifs, cette loi ne s’appliquait qu’à ceux qui étaient citoyens tchécoslovaques au

moment litigieux. De plus, le but du législateur était d’atténuer l’injustice commise par l’ancienne Tchécoslovaquie «

dans le chef de ses citoyens

» du

fait de ne pas les avoir protégés contre les agissements arbitraires émanant des autorités étrangères. La Cour constitutionnelle nota ensuite que la procédure selon la loi

n

o

172/2002 se déroulait devant une autorité administrative qui avait pour tâche uniquement de déterminer si les conditions fixées à l’article 2 étaient réunies. Par ailleurs, il n’incombait pas à la juridiction constitutionnelle de réparer d’éventuels manquements de cette loi car une telle réparation devait se fonder sur une volonté politique qui ne pouvait être exprimée que par un corps législatif.

La Cour constitutionnelle écarta également l’argument des requérants tiré du caractère discriminatoire de la disposition de l’article 2 § 1 b), relevant que la protection contre une discrimination n’était pas autonome et que les intéressés n’alléguaient pas la violation d’un autre droit constitutionnel. En effet, l’égalité étant une catégorie relative, il n’était pas possible de conclure que toute différence de traitement violait le principe de l’égalité. Pour conclure à la violation, un élément d’arbitraire était nécessaire et l’inégalité devait atteindre une intensité telle qu’elle mettrait en cause la substance de

l’égalité, comme lorsqu’il y avait en sus violation d’un autre droit.

Dans sa décision du 9 novembre 2006, la Cour constitutionnelle ajouta que la décision de procéder ou non au redressement des torts patrimoniaux ou autres, et dans quelle ampleur, relevait de la compétence de l’Etat. Tout en admettant qu’une telle décision ne devait pas être discriminatoire, la cour estima que la position des citoyens tchécoslovaques n’était pas en l’espèce comparable à celle des personnes se trouvant sur le territoire tchécoslovaque en vertu du passeport Nansen. Dès lors, il y avait des motifs objectifs et raisonnables pour réserver, en matière d’indemnisation, un traitement différent à ces différentes catégories de personnes.

B.

Le droit interne pertinent

Loi n

o

172/2002 sur l’indemnisation des personnes emmenées de force dans l’URSS ou dans des camps créés par l’URSS dans d’autres pays

Selon l’article 2 § 1, l’ayant droit est une personne physique satisfaisant aux conditions suivantes

:

a) elle a été emmenée de force dans l’URSS ou dans des camps créés par l’URSS dans d’autres pays

;

b) elle était citoyen tchécoslovaque lorsqu’elle a été ainsi emmenée dans l’URSS

;

c) elle est citoyen de la République tchèque

;

d) elle n’a pas pu faire valoir sa prétention en vertu de la loi slovaque n

o

319/1991

;

e) elle n’a pas été valablement condamnée pour les crimes dirigés contre la Tchécoslovaquie démocratique.

Le paragraphe 2 de l’article 2 dispose que si l’ayant droit est décédé, sa prétention est transmise à ses enfants, à son époux, et à ses parents.

GRIEFS

o

1, les requérants allèguent que le refus de leur accorder l’indemnité prévue par la loi n

o

172/2002 constitue une violation de leur droit au respect des biens.

o

172/2002 sont discriminatoires car elles reconnaissent le droit à l’indemnisation uniquement aux citoyens tchécoslovaques et non aux détenteurs du passeport Nansen jouissant de la protection de l’Etat tchécoslovaque, sans que cette différence de traitement soit objectivement et raisonnablement justifiée.

o

1, les requérants se plaignent d’être victimes d’une discrimination dans l’octroi de l’indemnité prévue par la loi n

o

172/2002.

EN DROIT

n

o

172/2002 a emporté violation de leur droit au respect des biens au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, qui dispose ainsi

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Soulevant une exception d’incompatibilité

ratione materiae

de ce grief, le Gouvernement note que les requérants ne disposent d’aucun droit de nature patrimoniale ni d’une espérance légitime protégée par l’article 1 du

Protocole n

o

o

172/2002 ne peut être considérée comme une prestation sociale en ce qu’elle ne dépend aucunement des revenus du bénéficiaire et ne vise pas à l’aider à surmonter une situation sociale difficile. Au contraire, il s’agit, tout comme dans l’affaire

Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dall’Internamento e dalla Guerra di Liberazione (A.N.R.P.) et 275 autres c.

Allemagne

((déc.), n

o

45563/04, 4 septembre 2007), d’une indemnité, versée en une seule fois, au titre des événements survenus avant la ratification de la Convention, qui s’inscrit dans le contexte plus large des réparations des préjudices causés par et après la seconde guerre mondiale.

Le Gouvernement rappelle également qu’en décidant d’adopter des lois visant à redresser des torts causés sous un régime non-démocratique, les Etats disposent d’une grande latitude (

Kopecký c.

Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, §§ 36-38, CEDH 2004

‑

IX). De plus, une espérance légitime protégée par l’article 1 du Protocole n

o

1 doit se fonder sur un acte juridique ou avoir une base suffisante en droit interne (

ibid.

, §§

45-52), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Etant donné qu’en adoptant la loi n

o

172/2002, la République tchèque a reconnu que la Tchécoslovaquie avait à l’époque manqué de protéger ses propres citoyens, il était selon le Gouvernement légitime de limiter l’indemnisation à ces derniers. Or, dès lors que le père des requérants ne remplissait pas la condition de nationalité tchécoslovaque, ceux-ci ne peuvent pas prétendre avoir un intérêt patrimonial suffisamment établi pour jouir de la protection de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Les requérants réaffirment que l’indemnité prévue par la loi n

o

172/2002 avait un caractère de prestation sociale. Ils estiment également que l’on ne saurait reprocher à leur père que sa demande de se voir accorder la nationalité tchécoslovaque formulée en 1938 n’avait abouti qu’en 1956.

La Cour rappelle que la Convention n’impose pas aux Etats l’obligation générale de réparer les préjudices causés par le passé, avant qu’ils ne ratifient la Convention (

Woś c. Pologne

(déc.), n

o

22860/02, § 80, CEDH

2005

‑

IV). Si, toutefois, un Etat décide de réparer des préjudices pour lesquels il ne porte aucune responsabilité, il dispose d’un grand pouvoir d’appréciation notamment lorsqu’il s’agit de déterminer les modalités et les bénéficiaires de la réparation (

Epstein et autres c. Belgique

(déc.), n

o

9717/05, CEDH 2008

‑

... (extraits)).

En l’espèce, la question se pose de savoir si les requérants étaient titulaires d’un bien existant ou d’une espérance légitime d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété se fondant sur une disposition légale ou ayant une base jurisprudentielle solide en droit interne.

Les requérants contestent à cet égard le champ d’application de la loi

n

o

172/2002 qui soumet l’octroi de l’indemnisation litigieuse à la condition de nationalité tchécoslovaque de la victime du préjudice à réparer. Il s’ensuit que les prétentions des intéressés, dont le père ne remplissait pas ladite condition, échappent clairement aux dispositions de cette loi. Aucune décision rendue en l’espèce par les tribunaux nationaux ne leur a non plus conféré des droits qui iraient au-delà du cadre fixé par cette loi. Rappelant que l’Etat dispose d’une ample marge d’appréciation dans l’adoption de telles lois et dans l’interprétation de celles-ci par les juridictions nationales, la Cour ne relève aucun arbitraire ou iniquité dans la distinction opérée par les autorités tchèques entre les personnes qui étaient à l’époque des faits citoyens tchécoslovaques et celles qui ne l’étaient pas, ni dans leur décision de ne pas tenir compte du fait que le père des requérants avait demandé la nationalité tchécoslovaque avant d’avoir été emmené dans l’URSS.

L’on ne saurait donc affirmer que les requérants avaient une «

espérance légitime

» de pouvoir bénéficier de l’indemnité en question. Dès lors, ni la loi n

o

172/2002 ni les décisions par lesquelles les juridictions nationales ont refusé les demandes des intéressés n’ont pu constituer une ingérence dans la jouissance de leurs biens, et les faits invoqués échappent au champ d’application de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 a), et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

o

172/2002 qui reconnaît le droit à l’indemnisation uniquement aux citoyens tchécoslovaques et en exclut les détenteurs du passeport Nansen jouissant de la protection de l’Etat tchécoslovaque. Sur la base de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 1 du Protocole n

o

1, ils se plaignent d’être victimes d’une discrimination dans l’octroi de ladite indemnisation.

L’article 14 est libellé comme suit

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) l’origine nationale (...).

»

Le Gouvernement relève que, dès lors que l’article 1 du Protocole n

o

1 n’est pas applicable aux faits de la cause, l’article 14 ne l’est pas non plus.

Les requérants soutiennent que si l’Etat a décidé d’indemniser les personnes emmenées de force dans des camps de l’URSS, il lui incombait de le faire d’une manière compatible avec l’article 14 de la Convention.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’article 14 n’a pas d’existence indépendante puisqu’il vaut uniquement pour la «

jouissance des droits et libertés

» garantis par les autres clauses normatives de la Convention ou de ses Protocoles. Certes, il peut entrer en jeu même sans un manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s’appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l’empire de l’une au moins de ces clauses (

Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne

[GC], n

o

42527/98, § 91, CEDH

2001

‑

VIII).

La Cour a déjà considéré que, les requérants ne pouvant pas prétendre avoir une espérance légitime de se voir accorder l’indemnisation au titre du préjudice subi par leur père, les faits invoqués échappent au champ d’application de l’article 1 du Protocole n

o

Stec et autres c. Royaume-Uni

((déc.) [GC], n

os

65731/01 et 65900/01, § 54, CEDH 2005

‑

X) selon lequel, lorsqu’un Etat contractant met en place une législation prévoyant le versement automatique d’une prestation sociale, contributive ou non, cette législation doit être considérée comme engendrant un intérêt patrimonial relevant du champ d’application de l’article 1 du

Protocole n

o

1 pour les personnes remplissant ses conditions.

Il y a en effet lieu de distinguer la présente espèce de l’affaire

Stec et autres

même si les deux concernent le versement d’une somme à partir des revenus fiscaux de l’Etat. Tandis que l’affaire

Stec et autres

portait sur des allocations versées régulièrement dans le cadre du système de la sécurité sociale, l’objet de la présente requête n’est pas une prestation sociale mais une indemnité versée en une seule fois au titre des événements survenus avant l’entrée en vigueur de la Convention, laquelle s’inscrit dans un contexte plus large des réparations des dommages causés après la seconde guerre mondiale (voir,

mutatis mutandis, Associazione Nazionale Reduci Dalla Prigionia dall’Internamento e dalla Guerra di Liberazione (A.N.R.P.) et 275 autres

, décision précitée).

La Cour en conclut donc que cette partie de la requête ne tombe pas sous le coup des articles 14 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1 combinés, que les griefs des requérants sont incompatibles

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention et qu’ils doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président