- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2011
- Stat pârât
- LIE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Schadler-Eberle împotriva Liechtensteinului
Traducere în română Auto
28 ianuarie 2011 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 56422/09 de Karolina SCHÄDLER-EBERLE împotriva Liechtensteinului depusă la 14 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Karolina Schädler-Eberle, este un național Liechtenstein născut în 1937 și locuiește în Triesenberg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W. L. Weh, avocat practicant în Bregenz, Austria. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 25 și 27 februarie 2000, un plan de dezvoltare terestră (zonenplan ) a fost adoptat prin referendum în comuna Triesenberg. Potrivit acestui plan, două parcele de teren deținute de solicitant au căzut într-o zonă în care construcția clădirilor nu a fost autorizată.Decizia municipalității Prin depuneri din 28 martie 2000, reclamantul, reprezentat de avocatul pe parcursul procedurii, a depus o obiecție la Municipa Triesenberg.
A contestat legalitatea planului de dezvoltare a terenurilor, pe care a considerat-o încălcarea dreptului ei la egalitate și la protecția proprietăților sale și a solicitat ca parcelele de teren în cauză să fie desemnate ca teren de construcție. La 15 noiembrie 2000, municipiul Triesenberg a respins obiecția reclamantului și a constatat, în special, că parcelele de teren ale reclamantului nu au fost dezvoltate pe deplin pentru lipsa instalațiilor de apă complete. Proprietățile sale imobiliare nu au fost clasificate ca teren de construcție în planul de dezvoltare a terenurilor municipalității în cauză, care a fost primul plan de dezvoltare a terenurilor care a fost adoptat pentru zona în cauză, din motive de protecție a mediului și a peisajului, deoarece parcele de teren erau situate în afara zonei locuite pe parcursul anului.
S-a justificat tratarea zonei în care plomele de teren ale reclamantului erau situate într-un mod diferit de trei zone care erau dezvoltate în întregime și pe părți mari ale căror clădiri erau deja construite.Decizia a fost eliberată și trimisă reclamantului la 22 ianuarie 2001.Decizia Guvernului La 27 și 28 aprilie 2004, guvernul Liechtenstein a respins plângerea formulată la 7 februarie 2001 cu privire la decizia municipiului și a considerat că planul de dezvoltare a terenurilor este legal. Având în vedere motivele acordate de municipiu, ei au susținut, în special, că chiar dacă parcelele de teren ale reclamantului ar fi putut fi construite în temeiul normelor provizorii privind construcția din 1983, reclamantul nu a avut o afirmație că parcele de teren, care nu au fost dezvoltate pe deplin, sunt desemnate ca terenuri de construcție în primul plan de dezvoltare a terenului municipalității.
Acest plan a definit utilizarea proprietăților imobiliare vizate de aceasta pentru prima dată în conformitate cu legea. Cetățenii Triesenberg au fost conștienți că va exista un plan de dezvoltare a terenurilor, astfel cum prevede legea, în viitor și autoritățile nu s-au angajat să desemneze plățile de teren ale reclamantului ca teren de construcție. Guvernul a considerat că nu a fost necesar să audă în persoană părțile sau să inspecteze proprietatea în cauză, deoarece faptele relevante sunt clare din observațiile reclamantului și documentele referitoare la planul de dezvoltare a terenurilor.
La 14 mai 2004, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii guvernului la Curtea Administrativă din Liechtenstein (Verwaltungsgerichtshof ). Ea solicită Curții administrative să obțină anumite documente privind planul de dezvoltare a terenurilor din municipiu, să organizeze o audiere publică, să-și desemneze parcelele de teren ca teren de construcție sau să-i acorde compensația pentru expropriarea ei de fapt și să declare că referendumul care adoptă planul de dezvoltare a terenurilor nu este valabil. La 2 iunie 2004, municipalitatea Triesenberg a prezentat observații la care reclamantul a răspuns la 12 iunie 2004. La 14 iunie 2004, municipalitatea Triesenberg a prezentat alte documente și fotografii pe cererea instanței.
La 30 iunie 2004, Curtea Administrativă, fără a avea o audiere publică, a respins plângerea reclamantului. Curtea Administrativă a concluzionat că nu există nimic care să indice că planul de dezvoltare a terenurilor Triesenberg, prezentat cetățenilor și adoptat prin referendum, a încălcat așteptările legitime ale reclamantului că proprietatea ei imobiliară este desemnată ca teren de construcție. Chiar presupunând că, după cum a afirmat reclamantul, înainte de referendumul privind planul de dezvoltare a terenurilor, funcționarii municipiului au ridicat speranța că parcelele de teren ale reclamantului ar putea fi desemnate ca teren de construcție într-un moment în viitor, a fost clar că în planul de dezvoltare a terenurilor care urmează să fie adoptat prin referendum, aceste parcele de teren nu au fost desemnate ca teren de construcție.
Prin urmare, nu a fost necesar să se ia dovezile oferite de solicitant sau să se desfășoare o audiere orală publică. Având în vedere documentele prezentate de reclamant, nu există nici o dovadă că referendumul din 25 și 27 februarie 2000 a fost manipulat ilegal. La 26 august 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională din Liechtenstein împotriva deciziei luate de Curtea Administrativă. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că, în ciuda cererii sale exprese și în ciuda faptului că niciuna dintre autoritățile implicate anterior în procedură nu a avut o audiere orală, Curtea de Administrație a refuzat să ia probe în mod invers în cadrul unei audieri publice orale, contrar practicii sale în cazuri comparabile.
În schimb, această instanță a luat o mulțime de dovezi și a obținut observații și răspunsuri numai într-o procedură scrisă. Referindu-se la plângerile sale formulate în fața Curții administrative, ea s-a mai plângut în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la procedura de adoptare a planului de dezvoltare a terenurilor în Triesenberg. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea susține, de asemenea, că planul ilegal de dezvoltare a terenului a interferat disproporționat cu drepturile sale de proprietate. Reclamantul solicită Curții Constituționale să desfășoare o audiere orală. În răspunsul său la observațiile reclamantului, Curtea de Administrație a confirmat că, în contradicție cu procedurile anterioare în care Triesenberg a fost în cauză planul de dezvoltare a terenurilor, nu a avut într-adevăr o audiere publică în cazul reclamantului.
Acesta a susținut că situația parcelelor de teren în cauză a fost cunoscută în mod comun și arătată în mod clar pe fotografiile din dosar și că reclamantul a primit posibilitatea de a face observații cu privire la puținele documente obținute în scris de acesta. În plus, în cadrul procedurilor privind dezvoltarea terenurilor, nu a avut, în general, ședințe orale publice. La 15 mai 2006, Curtea Constituțională din Liechtenstein a organizat o audiere publică. Compoziția instanței s-a schimbat ulterior, fără să se desfășoare o nouă audiere orală în ciuda cererii reclamantului.
Hotărârea Curții Constituționale La 4 noiembrie 2008, în cadrul deliberărilor sale private, Curtea Constituțională a hotărât să respingă în mod inadmisibil cererea reclamantului de a declara anularea referendumului din 25 și 27 februarie 2000 privind planul de dezvoltare a terenurilor din Municipiul Triesenberg, deoarece reclamantul nu a depus o plângere separată în ceea ce privește referendumul respectiv cu guvernul. Acesta a respins, în plus, restul plângerilor reclamantului ca fiind nefondate. Totuși, de oficiu, a constatat că dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil în temeiul Constituției Liechtensteinului și art. 6 § 1 din Convenție au fost încălcați în cadrul procedurii de față.
Acesta a ordonat ca, prin urmare, Liechtenstein să suporte costurile reclamantului de procedură, în valoare de taxele avocatului statutar de aproximativ 2.960 franci elvețieni (CHF), precum și costurile de judecată, în valoare de CHF 1.700 (dosarul nr. StGH 2004/58). Curtea Constituțională și-a motivat hotărârea, care a servit pe consilierul reclamantului la 14 aprilie 2009, după cum urmează: (i) În lipsa unei audieri orale publice dinaintea Curții de Administrație În ceea ce privește plângerea reclamantului de faptul că Curtea de Administrație nu a efectuat o audiere orală publică, Curtea Constituțională a constatat că, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, pe care reclamantul ar putea să se bazeze în cadrul procedurii de față, în general, a avut loc o audiție orală.
Cu toate acestea, la ratificarea Convenției, Liechtenstein a făcut rezervări largi cu privire, printre altele, la , publicitatea audierilor, astfel cum prevede art. 6 § 1, această rezervă ar trebui considerată conform articolului 57 din Convenție. Chiar dacă unele dintre statutele la care a fost aplicată rezerva au fost modificate între timp, cum ar fi Legea Curții Constituționale, rezerva privind publicitatea procedurii nu a fost retrasă. Pentru a determina dacă procedurile în fața Curții administrative au respectat Constituția, Curtea Constituțională a constatat că Legea națională privind justiția administrativă (Gesetz über die allgemeine Landesverwaltungspflege ) din 21 aprilie 1922 (a se vedea legea internă relevantă mai jos) se aplică procedurii în fața Curții administrative.
Acesta a considerat că rezervarea făcută de Liechtenstein în ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește, printre altele, această lege este valabilă. Prin urmare, cerința unei audieri publice și, prin urmare, cerința unei audieri orale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu se aplică procedurii dinaintea Curții de Administrație. Curtea Constituțională a remarcat că, totuși, în temeiul jurisprudenței sale recente, principiul unei audieri publice trebuie considerat un aspect vital al dreptului la un proces echitabil și, prin urmare, face parte din fundațiile unui stat democratic guvernat de statul de drept. 6 din Convenția pe care Curtea Administrativă a refuzat să le furnizeze în mod adversar în cursul unei audieri orale publice.
Dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 nu a fost acoperit de nicio rezervă făcută de Liechtenstein la ratificarea Convenției și a fost, de asemenea, protejat de Constituția Liechtensteinului. Prin urmare, jurisprudența Curții Europene de Drepturi Omului privind domeniul de aplicare al dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 a trebuit să fie luată în considerare în cadrul procedurii în cauză. Curtea Constituțională a remarcat că, în temeiul articolului 100 § 4 din Legea națională privind justiția administrativă (a se vedea dreptul intern relevant mai jos) Curtea administrativă are discreția în ceea ce privește deciderea dacă trebuie sau nu să facă o audiere orală, dar trebuie să exercite această discreție în conformitate cu drepturile procedurale fundamentale.
Curtea Administrativă a susținut că o audiere orală nu a fost necesară deoarece argumentele reclamantului, chiar dacă sunt corecte, nu justifică concluzia că planul de dezvoltare a terenurilor este ilegal. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, Curtea Administrativă a susținut în continuare că situația parcelelor de teren în cauză era cunoscută în mod comun și arătată în mod clar pe fotografiile din dosar. Curtea Constituțională a convenit că Curtea Administrativă a fost în măsură să stabilească toate întrebările factuale și juridice, având în vedere observațiile scrise ale părților și documentele conținute în dosar. În plus, întrebarea juridică este dacă, în cursul referendumului privind planul de dezvoltare a terenurilor, principiile bunei credințe și protecția intereselor juridice au fost respectate și dacă referendumul nu a fost manipulat.
Prin urmare, având în vedere principiile elaborate în jurisprudența Curții de Strasbourg privind o ședință orală publică (curtea s-a adresat, în special, lui Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, Serie A nr. 263; Speil c. Austria (dec.), nr. 42057/98, 5 septembrie 2002; și Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, CEDH 2007 IV), dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost încălcat de refuzul Curții administrative de a desfășura o audiere orală publică. Prin urmare, Curtea administrativă și-a exercitat discreția în temeiul articolului 100 § 4 din Legea Națională privind Justiția Administrativă, în conformitate cu drepturile procedurale fundamentale.
(ii) Restul plângerilor reclamantului Curtea Constituțională a considerat că reclamantul nu a epuizat recurgerile interne în ceea ce privește noile sale plângeri în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, deoarece ea nu a prezentat aceste plângeri autorităților mai mici și al Curții administrative. În plus, Curtea Constituțională a susținut că, în orice caz, planul de dezvoltare a terenurilor nu a încălcat dreptul reclamantului la proprietate. Incapacitatea de a desemna terenurile reclamantului ca teren de construcție în primul plan de dezvoltare a terenurilor municipalității nu a privat-o deținere, ci a reglementat pur și simplu utilizarea proprietăților sale imobiliare.
De asemenea, nu au existat circumstanțe excepționale care indică faptul că proprietatea imobiliară a reclamantului a trebuit să fie desemnată ca teren de construcție și, prin urmare, nu a putut solicita compensare. În plus, Curtea Constituțională a constatat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 privind procedura de adoptare a planului de dezvoltare a terenurilor din Triesenberg a fost nefondată, în special deoarece reclamantul a avut acces la Curtea Administrativă, un tribunal independent și imparțial cu competență deplină atât asupra faptelor, cât și asupra legii în temeiul articolului 100 § 2 din Legea Națională privind Justiția Administrativă (a se vedea legislația internă relevantă mai jos).
Secțiunea 100 din Legea Națională privind Justiția Administrativă (Landesverwaltungspflegegegesetz din 21 aprilie 1922 (LGBl. (Gazette Oficiale) 1922, nr. 24), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „(2) Curtea Administrativă are competențele și obligațiile unei instanțe de competență deplină (reexaminare nelimitată) în ceea ce privește orice chestiune adusă acesteia prin intermediul unei plângeri, în măsura în care nu există drepturi sau interese legal recunoscute ale părților în detaliu. (3) În consecință, Curtea Administrativă poate, din propunerea sa, o audiere care presupune apariția părților să prezinte argumente orale, să prevadă dovezi și, în general, să efectueze din nou întreaga procedură.
(4) Cu toate acestea, Curtea Administrativă poate, de asemenea, dacă consideră că o audiere a părților este inutile, sau dacă părțile nu au solicitat în mod expres o astfel de audiere, să revizuiască decizia atacată pe baza dosarelor ...” Potrivit practicii judiciare, audierea în fața Curții Administrative nu este deschisă publicului.
Rezervarea Liechtensteinului în ceea ce privește art. 6 din Convenția Rezerva făcută de Liechtenstein în ceea ce privește art. 6 § 1 se citește după cum urmează: „În conformitate cu art. 64 din Convenție [art. 57, de la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11], Principautatea Liechtensteinului face rezervarea conform căreia principiul conform căruia audierile trebuie desfășurate și hotărârile pronunțate în public, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție, se aplică numai în limitele care decurg din principiile actuale înscrise în următoarele legi ale Liechtensteinului: ... - Legea din 21 aprilie 1922 privind justiția administrativă națională, LGBl. 1922 nr. 24 ...” COMPLAINTĂ Reclamantul își reiterează plângerea făcută în fața Curții Constituționale că nu a avut loc o audiere orală publică încălcat drepturile sale garantate de art. 6 din Convenție.
Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la faptul că planul de dezvoltare a terenurilor din comuna Triesenberg a fost adoptat printr-un vot secret al cetățenilor săi și că legalitatea și procedura de adoptare a acesteia nu au fost examinate pe deplin în cadrul procedurii dinainte de autoritățile și instanțele interne, ci numai testate pentru lipsa de arbitrare. Reclamantul susține, de asemenea, că planul ilegal de dezvoltare a terenului a interferat disproporționat cu dreptul ei la respectarea proprietății sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, astfel cum a desemnat terenul ei, care era potrivit pentru construcție, ca teren neconstrucționat, fără a-și acorda compensația.
Rezerva făcută de Liechtenstein în ceea ce privește art. 6 din Convenție în ceea ce privește publicitatea audierilor în cadrul procedurilor reglementate de Legea Națională privind Justiția Administrativă respectă cerințele articolului 57 din Convenție? În special, starea actuală a legii este încă reglementată de această rezervă? Presupunând că rezervarea este valabilă, care este domeniul de aplicare al acestei rezervări? În special, Curtea este dispensată de examinarea plângerii reclamantei în legătură cu lipsa unei audieri orale sub aspectul dreptului ei la un proces echitabil? Presupunând că Curtea are competența de a examina plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei audieri (publice) în fața Curții administrative, a refuzat Tribunalul administrativ să depună o audiere (publică) în cazul reclamantului să încălce drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?
28 January 2011
FIFTH SECTION
Application no. 56422/09 by Karolina SCHÄDLER-EBERLE against Liechtenstein lodged on 14 October 2009
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Ms Karolina Schädler-Eberle, is a Liechtenstein national who was born in 1937 and lives in Triesenberg. She is represented before the Court by Mr W. L. Weh, a lawyer practising in Bregenz, Austria. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background to the case On 25 and 27 February 2000 a land development plan ( Zonenplan ) was adopted by referendum in the Municipality of Triesenberg. According to that plan, two plots of land owned by the applicant fell within a zone in which the construction of buildings was not authorised.
The municipality’s decision By submissions of 28 March 2000 the applicant, who was represented by counsel throughout the proceedings, lodged an objection with the Municipality of Triesenberg. She contested the lawfulness of the land development plan, which she considered in breach of her right to equality and to protection of her property and requested that the plots of land in question be designated as building land. On 15 November 2000 the Municipality of Triesenberg dismissed the applicant’s objection. It found, in particular, that the applicant’s plots of land were not fully developed for lack of complete water installations. Her real property had not been classified as building land in the municipality’s land development plan at issue, which was the first land development plan ever adopted for the area in question, for reasons of protection of the environment and of the landscape as the plots of land were situated outside the area inhabited throughout the year. It had been justified to treat the area in which the applicant’s plots of land were situated in a different manner than three areas which were fully developed and on large parts of which buildings had already been erected. The decision was issued and sent to the applicant on 22 January 2001.
The Government’s decision On 27 and 28 April 2004 the Liechtenstein Government dismissed the complaint made by the applicant on 7 February 2001 about the municipality’s decision. They considered the land development plan to be lawful. Endorsing the reasons given by the municipality, they argued, in particular, that even if the applicant’s plots of land may have been constructible under the provisional building rules of 1983, the applicant did not have a claim that her plots of land, which were not fully developed, be designated as building land in the municipality’s first land development plan. That plan defined the use of the real property covered by it for the first time in accordance with the law. The citizens of Triesenberg had been aware that there would be a land development plan, as prescribed by law, in the future and the authorities had not undertaken to designate the applicant’s plots of land as building land. The Government considered that it had not been necessary to hear the parties in person or to inspect the property in question as the relevant facts were clear from the applicant’s submissions and the documents relating to the land development plan.
The proceedings before the Administrative Court On 14 May 2004 the applicant lodged a complaint against the Government’s decision with the Liechtenstein Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). She requested the Administrative Court to obtain certain documents concerning the land development plan from the municipality, to hold a public oral hearing, to designate her plots of land as building land or to grant her compensation for her factual expropriation and to declare the referendum adopting the land development plan void. On 2 June 2004 the Municipality of Triesenberg submitted observations to which the applicant replied on 12 June 2004. On 14 June 2004 the Municipality of Triesenberg submitted further documents and photos on the court’s request. The court informed the applicant thereof and further obtained the Government’s file and extracts from the land register on the plots of land in question. On 30 June 2004 the Administrative Court, without having held a public oral hearing, dismissed the applicant’s complaint. The Administrative Court found that there was nothing to indicate that Triesenberg’s land development plan as submitted to the citizens and as adopted by referendum had breached the applicant’s legitimate expectations that her real property be designated as building land. Even assuming that, as alleged by the applicant, prior to the referendum on the land development plan, officials of the municipality had raised hope that the applicant’s plots of land could be designated as building land at one point in the future, it was clear that in the land development plan to be adopted by referendum, those plots of land were not designated as building land. Therefore, it was not necessary to take the evidence offered by the applicant or to hold a public oral hearing. Having regard to the documents submitted by the applicant, there was also no proof that the referendum of 25 and 27 February 2000 had been unlawfully manipulated.
The proceedings before the Liechtenstein Constitutional Court a. The parties’ submissions before the Constitutional Court On 26 August 2004 the applicant lodged a constitutional complaint with the Liechtenstein Constitutional Court against the decision taken by the Administrative Court. The applicant complained under Article 6 of the Convention that despite her express request and despite the fact that none of the authorities previously involved in the proceedings had held an oral hearing, the Administrative Court had refused to take evidence in an adversarial manner in an oral public hearing, contrary to its practice in comparable cases. Instead, that court had taken a lot of evidence and had obtained observations and replies only in a written procedure. Referring to her complaints made before the Administrative Court, she further complained under Article 6 of the Convention about the procedure of adoption of the land development plan in Triesenberg. Relying on Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention, she also argued that the unlawful land development plan had disproportionately interfered with her property rights. The applicant requested the Constitutional Court to hold an oral hearing. In its reply to the applicant’s observations, the Administrative Court confirmed that, contrary to previous proceedings before it in which Triesenberg’s land development plan had been at issue, it had indeed not held a public oral hearing in the applicant’s case. It argued that the situation of the plots of land concerned was commonly known and clearly shown on the photos in the file and that the applicant had been given the opportunity to comment on the few documents obtained by it in writing. Moreover, in proceedings concerning land development, it did not, as a rule, hold public oral hearings. On 15 May 2006 the Liechtenstein Constitutional Court held a public hearing. The composition of the court subsequently changed, without a new oral hearing being held despite the applicant’s request. b. The Constitutional Court’s judgment On 4 November 2008 the Constitutional Court, in its deliberations in private, decided to dismiss as inadmissible the applicant’s request to declare void the referendum of 25 and 27 February 2000 on the land development plan in the Municipality of Triesenberg as the applicant had failed to lodge a separate complaint in respect of that referendum with the Government. It further rejected the remainder of the applicant’s complaints as ill-founded. It found, however, ex officio that the applicant’s right to a hearing within a reasonable time under the Liechtenstein Constitution and Article 6 § 1 of the Convention had been violated in the proceedings before it. It ordered that therefore, Liechtenstein was to bear the applicant’s costs of the proceedings, amounting to statutory lawyer’s fees of some 2,960 Swiss francs (CHF), and the court costs, amounting to CHF 1,700 (file no. StGH 2004/58). The Constitutional Court reasoned its judgment, served on the applicant’s counsel on 14 April 2009, as follows: (i) Lack of a public oral hearing before the Administrative Court As regards the applicant’s complaint that the Administrative Court had failed to hold a public oral hearing, the Constitutional Court found that under Article 6 § 1 of the Convention, which the applicant could rely on in the proceedings before it, as a rule, an oral hearing had to be held. However, when ratifying the Convention, Liechtenstein had made extensive reservations concerning, inter alia , the publicity of hearings as prescribed by Article 6 § 1. That reservation was to be considered as complying with Article 57 of the Convention. Even though some of the statutes to which the reservation applied were changed in the meantime, such as the Constitutional Court Act, the reservation concerning the publicity of the proceedings has not been withdrawn. In determining whether the proceedings before the Administrative Court complied with the Constitution, the Constitutional Court found that the National Administrative Justice Act ( Gesetz über die allgemeine Landesverwaltungspflege ) of 21 April 1922 (see Relevant domestic law below) was applicable to the proceedings before the Administrative Court. It considered the reservation made by Liechtenstein in relation to Article 6 § 1 of the Convention, as far as, inter alia , that Act is concerned, to be valid. Therefore, the requirement of a public hearing, and thus the requirement of an oral hearing under Article 6 § 1 of the Convention did not apply to the proceedings before the Administrative Court. The Constitutional Court noted that, however, under its recent case-law, the principle of a public hearing had to be considered as a vital aspect of the right to a fair trial and was thus part of the foundations of a democratic State governed by the rule of law. The applicant could be understood to have also complained about the lack of a fair trial as she had complained under Article 6 of the Convention that the Administrative Court had refused to take evidence in an adversarial manner in the course of a public oral hearing. The right to a fair trial under Article 6 § 1 was not covered by any reservation made by Liechtenstein when ratifying the Convention and was also protected by the Liechtenstein Constitution. The European Court of Human Right’s case-law on the scope of the right to a fair trial under Article 6 therefore had to be taken into account in the proceedings at issue. The Constitutional Court noted that under Article 100 § 4 of the National Administrative Justice Act (see Relevant domestic law below) the Administrative Court had discretion in deciding whether or not to hold an oral hearing, but it had to exercise that discretion in accordance with fundamental procedural rights. The Administrative Court had argued that an oral hearing had not been necessary because the applicant’s submissions, even if correct, did not warrant the conclusion that the land development plan was unlawful. In the proceedings before the Constitutional Court, the Administrative Court had further argued that the situation of the plots of land concerned had been commonly known and clearly shown on the photos in the file. The Constitutional Court agreed that the Administrative Court had been in a position to determine all factual and legal questions by having regard to the parties’ written observations and the documents contained in the file. Moreover, the legal question whether in the course of the referendum on the land development plan the principles of good faith and of the protection of legal interests had been respected and whether the referendum had been manipulated had not been complex. Therefore, having regard to the principles developed in the Strasbourg Court’s case-law concerning a public oral hearing (the court referred, in particular, to Schuler-Zgraggen v. Switzerland , 24 June 1993, Series A no. 263; Speil v. Austria (dec.), no. 42057/98, 5 September 2002; and Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, ECHR 2007 ‑ IV), the applicant’s right to a fair trial had not been violated by the Administrative Court’s refusal to hold a public oral hearing. The Administrative Court had thus exercised its discretion under Article 100 § 4 of the National Administrative Justice Act in accordance with the fundamental procedural rights. (ii) The remainder of the applicant’s complaints The Constitutional Court considered that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in relation to her further complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol no. 1 of the Convention because she had not submitted these complaints to the lower authorities and the Administrative Court. The Constitutional Court further argued that, in any event, the land development plan had not breached the applicant’s right to property. The failure to designate the applicant’s plots of land as building land in the municipality’s first land development plan did not deprive her of a possession, but merely regulated the use of her real property. There were also no exceptional circumstances indicating that the applicant’s real property had to be designated as building land and she could not, therefore, claim compensation. Moreover, the Constitutional Court found that the applicant’s complaint under Article 6 about the procedure of adoption of the land development plan in Triesenberg was ill-founded, in particular because the applicant had had access to the Administrative Court, an independent and impartial tribunal with full jurisdiction on both facts and law under Article 100 § 2 of the National Administrative Justice Act (see Relevant domestic law below). B. Relevant domestic law and practice Section 100 of the National Administrative Justice Act ( Landesverwaltungspflegegesetz of 21 April 1922 (LGBl. (Official Gazette) 1922, no. 24), insofar as relevant, provides as follows: “(2) The Administrative Court shall have the powers and obligations of a court of full jurisdiction (unlimited review) with regard to any matter brought to it by way of a complaint in so far as no rights or legally recognized interests of parties in detail are at issue. (3) Accordingly, the Administrative Court may of its own motion order a hearing involving the appearance of the parties to present oral argument, take evidence, and in general conduct the whole proceedings anew. (4) However, the Administrative Court may also, if it considers a hearing of the parties to be unnecessary, or if the parties have not expressly requested such a hearing, review the contested decision on the basis of the files ...” According to court practice, hearings before the Administrative Court are not open to the public. C. Liechtenstein’s reservation in respect of Article 6 of the Convention The reservation made by Liechtenstein in respect of Article 6 § 1 reads as follows: “In accordance with Article 64 of the Convention [Article 57 since the entry into force of the Protocol No 11], the Principality of Liechtenstein makes the reservation that the principle that hearings must be held and judgments pronounced in public, as laid down in Article 6, paragraph 1, of the Convention, shall apply only within the limits deriving from the principles at present embodied in the following Liechtenstein laws: ... - Act of 21 April 1922 on national administrative justice, LGBl. 1922 No. 24 ...” COMPLAINTS The applicant reiterates her complaint made before the Constitutional Court that the Administrative Court’s failure to hold a public oral hearing violated her rights guaranteed by Article 6 of the Convention. The applicant further complains under Article 6 of the Convention about the fact that the land development plan of the Municipality of Triesenberg was adopted by a secret vote of its citizens and that its legality and that of the procedure for its adoption was not fully examined in the proceedings before the domestic authorities and courts, but only tested for lack of arbitrariness. The applicant further argues that the unlawful land development plan disproportionately interfered with her right to respect for her property under Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention as it designated her land, which was suitable for construction, as non-building land without awarding her compensation.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Does the reservation made by Liechtenstein in respect of Article 6 of the Convention in relation of the publicity of hearings in proceedings governed by the National Administrative Justice Act comply with the requirements of Article 57 of the Convention? In particular, is the present state of the law still covered by this reservation? 2. Assuming that the reservation is valid, what is the scope of that reservation? In particular, is the Court dispensed from examining the applicant’s complaint about the lack of an oral hearing under the aspect of her right to a fair trial? 3. Assuming that the Court has jurisdiction to examine the applicant’s complaint about the lack of a (public) hearing before the Administrative Court, did the Administrative Court’s refusal to hold a (public) hearing in the applicant’s case breach her rights under Article 6 § 1 of the Convention?