H.P.W. v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
H.P.W. v. SWITZERLAND (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33958/96, de către H. P. W. împotriva Elveției Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 23 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, dl. L. Wildhaber, G. Bonello, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 noiembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 25 noiembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean elvețian născut în 1930, este un om de afaceri care locuiește în Pfäffikon în Elveția. În fața Curții el este reprezentat de dl A. Staffelbach, un avocat care practică în Zurich. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este titularul de două proprietăți reale din municipiul ( Gemeinde ) din Kloten de 115 m de la 51 m de la. Jumătate din a doua proprietate imobiliară este legată de o proprietate comună a unei părți a unei căi. În 1950 a fost pregătit un plan de zona ( Quartierplan ), deși nu a fost stabilit nici o decontare generală (Bereinigung ) din proprietățile reale ale reclamantului a fost obținută. De asemenea, reclamantul a solicitat, fără succes, în o serie de ocazii, municipalității Kloten pentru a prelua cele două proprietăți reale și pentru a-l compensa în consecință. Reclamantul a fost implicat și în alte proceduri de construcție în municipalitatea Kloten în care partidul opus, un birou de pensii de asigurări cantonale, a fost reprezentat de avocatul W. În plus, reclamantul a fost implicat în elaborarea procedurilor împotriva municipiului Küsnacht în care municipalitatea respectivă a fost reprezentată de avocatul R. Aceste proceduri au fost desfășurate în fața Curții Administrative ( Verwaltungsgericht ) din Cantonul Zurich și în ultima instanță în fața Curții Federale, hotărârea sa din 24 octombrie 1995. Dna R. și dl W. sunt avocați practicanți ( Rechtsanwälte ) care în acel moment sediul de birou comun din Zurich împreună cu dl L. Avocați R. și L. au acționat, de asemenea, ca judecători administrativi la Curtea Administrativă a Cantonului din Zurich. În acțiunea privind proprietățile reale ale reclamantului din Kloten, el a depus la 15 Februarie 1995 o acțiune cu Curtea Administrativă, solicitând un ordin ca municipalitatea Kloten să preia cele două proprietăți reale, inclusiv proprietatea comună, pentru suma de 368.200 franci elvețieni (CHF). Curtea Administrativă este constituită atât de judecători cu timp integral, cât și de judecători cu timp parțial, acestea din urmă acționând, de asemenea, ca reprezentanți legali în timpul liber. În cazul reclamantului, banca a fost compusă din cinci judecători, adică vicepreședinte, trei judecători administrativi și un judecător de substitut. Printre judecătorii administrativi erau R. și L. La 15 decembrie 1995, Curtea a respins acțiunea reclamantului. Curtea a constatat că nu era competentă să se ocupe de chestiunile care se apropiau de jurisdicția Comisiei de evaluare ( Schätzungskommission Cu toate acestea, Curtea a refuzat să transmită Curtea de evaluare, deoarece reclamantul a pierdut (verwirkt ) dreptul său de a cere compensare. Prin urmare, dacă nu era de acord cu planul de zonare, în special cu decontarea conturilor ( Abrechnung ) din 1957, ar fi trebuit să solicite instituția procedurilor de evaluare în acel moment. Curtea a concluzionat că cererea de compensare ar fi, în orice caz, nefondată, deoarece ar trebui să fie adresată celorlalți titulari ai planului de zonare, mai degrabă decât municipalitatea. Reclamantul a depus un recurs de drept public ( staatsrechtliche Beschwerde ) la Curtea Federală ( Bundesgerichtt ) în care s-a plâns pe de o parte cu privire la rezultatul procedurii, pe de altă parte judecătorul R. a acționat cu puțin timp înainte în cadrul procedurii de recurs separat, instituite de reclamant, ca reprezentant juridic al partidului opus, adică municipalitatea Küsnacht. În plus, judecătorul R. sediul comun cu judecătorul L. și, de asemenea, cu W. care, în proceduri separate instituite de solicitant, a reprezentat opoziția. Avocatul de drept public a fost respins de Curtea Federală la 29 aprilie 1996, hotărârea care a fost preluată la 9 mai 1996. În hotărârea sa, Curtea a abordat în primul rând plângerea reclamantului că anumite judecători ale Curții administrative nu au fost imparțiale. Curtea a declarat: "Interrelațiile menționate ( Verflechtungen ) pot ridica anumite îndoieli având în vedere S. 58 § 1 din Constituția Federală care necesită imparțialitatea judecătorilor. Cu toate acestea, reclamantul nu susține că R. sau un alt membru al Curții administrative a fost de fapt prejudecat atunci când a dat hotărârea atacată. Curtea Federală a susținut deja că faptul că reprezentanții juridici din Cantonul Zurich au acționat, de asemenea, ca judecători administrativi la timp parțial ar putea avea în anumite circumstanțe o interrelație a intereselor. Cu toate acestea, Curtea a constatat că ar putea fi așteptat de la un judecător cu timp parțial că ar putea distinge între funcția sa oficială și activitățile sale profesionale private. Prin urmare, un judecător cu timp parțial nu a fost obligat să se opună doar pentru că a reprezentat interese juridice în alte proceduri care au fost opuse celor ale reclamantului ... Având în vedere aceste principii, nu se poate presupune în mod egal în cazul în care Curtea Administrativă a fost compusă din judecători care ar putea fi considerați prejudecăți atunci când a dat hotărârea atacată.” Curtea Federală, în plus, nu a considerat arbitrar faptul că Curtea Administrativă a constatat că cererile reclamantei au fost renunțate deoarece nu a reușit în mod corespunzător să le ridice. La 20 august 1996, Curtea Federală a respins cererea reclamantului de a redeschide procedura. Legea și practica interne relevante În Elveția nu este obligată formarea magistratului în particular pentru a intra în profesie judiciară. Acest lucru explică, printre altele, numărul relativ ridicat de avocați care acționează în calitate de judecători de timp parțial sau de substitut. § 34 din Legea privind procedura judiciară administrativă ( Verwaltungsrechtspflegegegesetz ) din Cantonul din Zurich din 1959 se referă la „Incompatibilitate” ( Unvereinbarkeit ) și a declarat în versiunea în vigoare în acel moment: „1. Biroul unui judecător de timp integral al Curții administrative este incompatibil cu orice altă activitate profesională de timp integral (hauptberufliche Tätigkeit Judecătorii cu timp integral nu pot fi membri ai Adunării Federale, nici membrii sau registrarii unui consiliu municipal sau districtual. Ei nu sunt autorizați legal să reprezinte persoane terțe în fața instanțelor și organismelor administrative. O autorizare a Parlamentului Cantonal este necesară dacă doresc să aparțină administrației sau gestionării unei societăți comerciale sau cooperative care acționează în scopuri comerciale. Judecătorii de timp parțial nu pot fi angajati pe timp integral de o autoritate administrativă sau de o instanță și nu pot fi membri sau administratori ai unui consiliu municipal sau districtual.” Legea de procedură judiciară administrativă a fost revizuită în 1997 și § 34 declară acum: „1. Biroul unui membru cu timp integral al Curții administrative este incompatibil atât cu orice altă activitate profesională cu timp integral, cât și cu reprezentarea profesională a persoanelor terțe în fața instanțelor sau a autorităților administrative. Biroul unui membru part-time al Curții de Administrație este incompatibil cu reprezentarea profesională a terțelor dinaintea Curții de Administrație ... „Curtea Federală s-a pronunțat în diferite ocazii cu problema imparțialității avocaților care acționează ca judecători, în special pericolul unei legături de dependență între judecător și una dintre părți. De exemplu, un avocat nu poate acționa ca judecător într-un caz în care el reprezintă una dintre părți sau în cazul în care în proceduri separate în așteptare el este reprezentantul partidului opus. Pe de altă parte, nu apare nicio problemă ca o regulă în care avocatul a reprezentat o dată o parte și mandatul a fost închis. Singurul lucru pe care avocatul îl recomandă în general în materie de construcție nu implică că, în calitate de judecător, va favoriza neapărat un reclamant care este implicat în construcția unei case (a se vedea hotărârea din 15.5.1992, Schweizerisches Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht 94, 1993, 87; hotărârea din 20.12.1990, Arrêts du Tribunal fédéral Suisse [ATF] 116 Ia 485). În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de prejudecățile celor doi judecători administrativi R. și L. Acești judecători au acționat împotriva reclamantului în alte proceduri, sau prin intermediul partenerului de birou W... Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea Administrativă a interzis accesul la instanță prin refuzarea transferului acțiunii sale la Curtea de Evaluare. Reclamantul nu este în sine în poziția de a introduce proceduri de expropriare. Mai degrabă, el depinde de Curtea Administrativă să facă acest lucru. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că nu poate dispune de bunurile sale imobiliare cum dorește. DREPTUL în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de prejudecățile celor doi judecători administrativi R. și L. Acești judecători au acționat împotriva reclamantului în alte proceduri sau prin intermediul unui partener de birou. Guvernul susține, în legătură cu jurisprudența Curții Federale, că în acest caz nu exista nicio legătură de dependență între judecătorul R. și partea care se opun reclamantului în cadrul procedurii Curții administrative. R. a reprezentat un alt municipiu - Küsnacht și nu Kloten - și în cadrul procedurii privind o chestiune complet nerelaționată cu cazul în cauză. Reprezentarea lui R. a municipiului Küsnacht a fost încheiată atunci când Tribunalul Administrativ și-a dat hotărârea. Prin urmare, nu se poate spune că judecătorul R. în nici un fel a apărut să favorizeze municipalitatea Kloten. Advocatul W., pe de altă parte, a acționat într-un caz complet diferit și nu a reprezentat Kloten. Reclamantul nu susține că cei trei avocați R., L. și W. au întreprins o acțiune concertată pentru a favoriza Kloten. Într-adevăr, se poate aștepta de la un judecător part-time că el distinge între diferitele sale activități profesionale. În opinia Guvernului, art. 6 din Convenție nu exclude instanțe “mixate” în cazul în care, ca de exemplu în cazul Sramek c. Austria, avocații practică să acționeze ca judecători (a se vedea Eur. Court HR, hotărâre din 22 octombrie 1984, Serie A nr. 84, p. 19, § 40). În acest caz, nu exista niciun motiv pentru a se îndoia de imparțialitatea judecătorilor R. și L. din motive subjective. În ceea ce privește motivele obiective, aparențele pot fi de o anumită importanță pentru persoana acuzată, deși nu pot fi decisive. Ceea ce este decisiv este dacă frica de lipsă de imparțialitate poate fi justificată în mod obiectiv. Nu poate fi suficient doar dublă. Astfel, judecătorul R. nu a reprezentat niciodată ca avocat municipalitatea Kloten în fața Curții Administrative. Având în vedere cazul Sramek, imparțialitatea ei nu ar fi fost chiar pusă în îndoială dacă ar fi reprezentat Kloten în alte proceduri (a se vedea loc. cit). În ansamblu, nu există nicio legătură ratione loci, materiae pesonae între diferitele proceduri în care R. a fost implicat în calitate de judecător și, respectiv, avocat. Același lucru se aplică pentru avocatul W., care nu a reprezentat municipalitatea Kloten. Reclamantul răspunde că în unele domenii de administrare din Elveția există legături deosebit de strânse între avocați și justiție. Având în vedere problemele care au apărut, Cantonul Zurich și-a revizuit legislația care acum exclude pentru judecătorii cu timp parțial reprezentarea profesională a terților. Ca urmare a acestor modificări, biroul în care avocații R., L. și W. au lucrat nu mai există. Reclamantul se referă la practicile juridice zilnice în care un conflict de interese experimentat de un avocat individual într-un parteneriat format din mai mulți avocați implică că nu numai el, dar toate celelalte personale sunt în mod egal excluse de la aceeași activitate. Se face trimitere la standardele stricte aplicabile avocaților, de exemplu, că un avocat nu poate acționa pentru două părți opozitoare și nu poate accepta o cerere de la un terț de a-l reprezenta împotriva unui client anterior. Aceste standarde trebuie, de asemenea, să se aplice instanțelor cu o compoziție mixtă. În acest caz, nu este deci important care dintre cei trei avocați a fost afectat de conflictul de interese. Avocații nu ar fi trebuit să fi fost autorizați să acționeze ca judecători. Există întotdeauna un pericol de cel puțin un potențial conflict de interese pentru judecătorii Curții Administrative: Ori ei consideră posibilitatea de a obține viitoare lucrări de la autoritățile publice în cauză și nu doresc să le deranjeze votând împotriva lor; ori nu doresc să își piardă bunăvoința atunci când iau decizii viitoare privind acordarea permisului de planificare, de care sunt dependenți de clienții lor privați care doresc să desfășoare proiecte de construcție. Interesele interrelaționate ale unui total de doi dintre cei cinci judecători din caz instantanat constituie o apariție de lipsa de imparțialitate. Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică probleme serioase de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a meritelor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Administrativă a interzis accesul la instanță prin refuzarea de a-și transfera acțiunea la Curtea de evaluare. În această privință, reclamantul se plânge că nu este în poziția lui însuși de a introduce proceduri de expropriare. Mai degrabă, el depinde de Curtea Administrativă pentru a face acest lucru. În conformitate cu jurisprudența organelor Convenției, art. 6 § 1 din Convenție asigură tuturor dreptul de a avea orice afirmație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Cu toate acestea, dreptul de acces nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor, deoarece dreptul, chiar prin natura sa, solicită reglementarea statului. Cu toate acestea, limitările aplicate nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul la stânga persoanei în astfel de mod sau în astfel de măsură încât esența dreptului este afectată (a se vedea Eur. Court HR, Philis v. Hotărârea Greciei din 27 august 1991, Seria A nr. 209, p. 20 și următoarele, § 59. În acest caz, Curtea Administrativă, în hotărârea sa din 15 decembrie 1995, a constatat, pe de o parte, că nu a fost competentă să se ocupe de această chestiune, deoarece a fost apropiată de jurisdicția Curții de evaluare. Pe de altă parte, Curtea Administrativă a refuzat să transmită cazul Curții de evaluare, deoarece reclamantul ar fi trebuit să întâmpine o procedură de evaluare în momentul relevant în contextul planului de zonare. Curtea reamintește, de asemenea, că în hotărârea sa din 29 aprilie 1996 Curtea Federală nu a considerat aceste concluzii arbitrare. Curtea reamintește că reglementările privind termenele care urmează să fie respectate pentru depunerea cererilor sunt destinate să asigure administrarea corectă a justiției (a se vedea Eur. Comm. HR, nr. 10857/94, dec. 15.7.86, D.R. 48, p. 106). În consecință, limitarea aplicată nu a restricționat sau redus dreptul de acces al reclamantului la instanță într-un mod astfel de sau în măsura în care esența dreptului său a fost afectată (a se vedea Hotărârea Philis, loc. cit. Această parte a cererii este, prin urmare, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că nu a putut dispune de bunurile sale imobiliare cum dorește, Curtea nu constată nicio problemă în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, restul cererii este, de asemenea, evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILE , fără prejudecarea meritelor, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind presupusa lipsă de imparțialitate a Curții administrative a Cantonului din Zurich; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului