Koio împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 66394/09 de Olga KOIO împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 25 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Lech Garlicki, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Solicitarea a fost depusă de dna Olga Koio, cetățean rus care s-a născut în 1960 și locuiește în Tampere. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dl Vesa Rajamäki, avocat care practică în Tampere. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iulie 2003, poliția a interogat reclamantul cu suspiciune de primire. La 14 noiembrie 2003, procurorul public a preferat acuzațiile împotriva reclamantului și a altor trei persoane. Potrivit acuzării, reclamantul a avut între 16 februarie și 22 iulie 2003 a furnizat două apartamente în scopul prostituției de către alte persoane și a beneficiat de acest aranjament. La 17 decembrie 2009, Curtea de District a condamnat toți acuzații ca fiind acuzată. Reclamantul a fost condamnat la 60 de amenzi. În ceea ce privește condamnarea, Curtea a declarat că pedepsele respective ale inculpaților ar trebui să reflecte gravitatea infracțiunilor lor și vina lor.

Lungimea procedurii a fost luată în considerare în cadrul condamnării ca factor atenuant cu privire la [reclamantul și un co-apărător] și ca factor reducător cu privire la [ceilalți doi acuzați]. Din acest motiv, inculpații sunt condamnați la o amendă, a căror sumă ar trebui să fie substanțială în ceea ce privește [reclamantul și un co-apărat]”. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii și a dobândit forță juridică în cazul ei. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de mai sus a fost incompatibilă cu cererea de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva ei.

Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 15 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprese - prin intermediul unei declarații unilaterale - recunoașterea acesteia că durata procedurii penale nu a îndeplinit cerința „rațională” menționată la art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul subliniază faptul că Curtea de District a atenuat, în orice caz, sentința reclamantului care este un fapt innegabil care va fi luată în considerare ca o reducere a compensației care urmează să fie rambursată. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului o sumă de 2.000 EUR (2 mii de euro). Această sumă include în compensarea pentru prejudiciu moral 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro) și 500 EUR (cincă sute de euro) pentru costuri și cheltuieli (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată). În opinia Guvernului, având în vedere toate circumstanțele cauzei și atribuirile Curții dvs. în lungimea comparabilă a cauzelor de procedură, suma totală de mai sus ar constitui o soluție adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii penale.

Suma totală va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de anulare de către Curtea dumneavoastră în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentului caz permit Curții dumneavoastră să ajungă la concluzia că există „alte motive”, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, justificând faptul că Curtea dumneavoastră poate întrerupe examinarea acestei părți a cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 alineatul (1) Prin urmare, Guvernul invită Curtea dumneavoastră să scoată cererea din lista de cazuri.” Reclamantul nu a prezentat nicio observație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec. nr. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Finlandei, practică privind plângerile privind încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 ...; Pohjarakennus Oy Korpela c. Finlanda (dec.) nr. 54841/08, 18 mai 2009; și Lindholm și Venäläinen c. Finlanda (dec.) nr. 5795/08, 1 decembrie 2009). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 66394/09 by Olga KOIO against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 January 2011 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Lech Garlicki, Vincent A. de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 November 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Ms Olga Koio, a Russian national who was born in 1960 and lives in Tampere. She was represented before the Court by Mr Vesa Rajamäki, a lawyer practising in Tampere. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 24 July 2003 the police questioned the applicant on suspicion of procuring. On 14 November 2003 the public prosecutor preferred charges against the applicant and three other persons. According to the indictment, the applicant had between 16 February and 22 July 2003 provided two apartments for the purposes of prostitution by other persons and profited from that arrangement. On 17 December 2009 the District Court convicted all defendants as charged. The applicant was sentenced to 60 unit fines. As to the sentencing the court stated that the defendants’ respective punishments should reflect the seriousness of their offences and their guilt thereof.

The court also noted: “The case has been pending before the court since 2003. The length of the proceedings has been taken into account in sentencing as a mitigating factor concerning [the applicant and one co-defendant] and as a reducing factor concerning [the other two defendants]. For this reason the defendants shall be sentenced to a fine, the amount of which should be substantial in respect of [the applicant and one co-defendant]”. The applicant did not appeal against the judgment and it has acquired legal force in her case. COMPLAINT The applicant complained that the length of the above proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 of the Convention.

THE LAW The applicant complained about the length of the criminal proceedings against her. She relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” By letter dated 15 October 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government wishes to express - by way of a unilateral declaration - its acknowledgement that the length of the criminal proceedings has failed to fulfill the requirement of ”reasonable” referred to in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government emphasizes that the District Court has in any case mitigated the applicant’s sentence which is an undeniable fact that is to be taken into account as a reduction of the compensation to be reimbursed. Consequently, the Government is prepared to pay the applicant an amount of EUR 2,000 (two thousand euros). This sum includes in compensation for non-pecuniary damage EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) and EUR 500 (five hundred euros) for costs and expenses (inclusive of the value-added tax). In the Government’s view, having regard to all the circumstances of the case and to your Court’s awards in comparable length of proceedings cases, the above total amount would constitute adequate redress for the excessive length of the criminal proceedings.

The total sum will be payable within three months from the date of notification of the decision to strike out by your Court pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of the failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow your Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying your Court to discontinue the examination of this part of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites your Court to strike the application out of its list of cases.” The applicant did not submit any comments. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Finland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Pohjarakennus Oy Korpela v. Finland (dec.) no. 54841/08, 18 May 2009; and Lindholm and Venäläinen v. Finland (dec.) no. 5795/08, 1 December 2009). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Fatoș Aracı Ján Šikuta Deputy Registrar President