DONALDSON v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Christopher Donaldson, este un național irlandez născut în 1983 și locuiește în Lisburn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Shiels de Madden & Finucane, un avocat care practică în Belfast. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este în prezent condamnat la 12 ani în HMP Maghaberry. În orice moment material a fost ținut în Roe House, care a fost o aripă segregată pentru prizonieri republicani. Facilități precum curtea de exercițiu și sala de gimnastică au fost folosite separat și singurul loc în care prizonieri segregați, cum ar fi reclamantul ar putea intra în contact cu alți prizonieri a fost în sala de vizitare. Ordinele permanente ale Serviciului de Penitenciare din Irlanda de Nord au declarat că deținuții nu aveau voie să poarte embleme în afara celulelor sau să prezinte embleme în celulele lor. În HMP Maghaberry, s-a făcut o excepție în ceea ce privește purtarea de șamroc în Ziua St Patrick și purtarea de poppies în Ziua Recunoașterii, deoarece aceste embleme au fost considerate „nepolitice și non-sectariane” dacă au fost purtate la momentul potrivit. Duminică de Paște, 23 martie 2008, reclamantul a pus o lilie de Paște pe hainele sale exterioare în comemorarea combatanților republicani irlandezi care au murit sau au fost executați după Risingul de Paște din 1916. Un ofițer de închisoare i-a cerut să îndepărteze Lilia de Paște și, când a refuzat, a fost acuzat de a nesolicita o ordine legală în temeiul Regulamentelor Centrului de Penitenciare și Tineri Delincători (Irlanda de Nord) 1995. Reclamantul a fost ulterior considerat vinovat de nesolicitarea unei ordine legale și a fost acordată trei zile de închidere celulară prin intermediul pedepsei. Reclamantul a solicitat permisiunea de a introduce proceduri de control judiciar care provoacă, printre altele, politica Serviciului de Penitenciare din Irlanda de Nord în ceea ce privește purtarea liliilor de Paște. În special, el a susținut că politica a reprezentat o ingerință disproporționată cu dreptul său în temeiul articolului 10 din Convenție de a-și exprima liber convingerile politice și identitatea culturală. În plus, deși el a acceptat că obiectivul politicii a fost prevenirea tulburărilor și a criminalității, el a susținut că politica este disproporționată deoarece, ca prizonier deținut într-o aripă segregată, nu a existat nici un risc ca el să aibă contact cu oricine ar fi supărat de lilia de Paște. El a susținut, de asemenea, că politica este discriminatorie deoarece diferențiat injust între două comparatoare analoge, și anume deținuții care doresc să poarte un poppy și deținuți care doresc să poarte o lilie de Paște. La 4 aprilie 2008, Curtea Înaltă a refuzat cererea de concediu de a solicita o reexaminare judiciară. În baza jurisprudenței anterioare, judecătorul Curții Înalte a susținut că orice ingerință în drepturile reclamantului în ceea ce privește art. 10 este proporțională și nu a existat nicio discriminare. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel. În urma ședinței, instanța a rezervat hotărârea. În hotărârea sa din 3 aprilie 2009, Curtea de Apel a arătat că, având în vedere că toate materialele care se invocau erau în fața sa, aceasta va aplica procedura în temeiul articolului 53 art. 3 și al articolului 5 alineatul (8) din Regulamentul Curții Supreme (Irlanda de Nord) 1980, care i-a permis să trateze cererea ca un recurs, mai degrabă decât ca o cerere de concediu reînnoită. În consecință, acesta a acordat reclamantului să solicite o reexaminare judiciară și a respins apelul în ceea ce privește fondurile sale. El a constatat că: „Emblemele conflictuale într-o societate divizată în care emblemele reprezintă o viziune sau opuse sunt prin natura lor diviziune și au potențialul de a inflama pe cei care nu sunt de acord cu ei. Acest lucru trebuie să fie în special în cazul în care diviziunile au dus la ani de violență, chiar dacă o perioadă de calmare relativă a avut loc. Mulți dintre cei prinși în conflict din ambele părți locuiesc sau au locuit în închisoare. Prin urmare, este necesar și rezonabil ca serviciul de închisoare să aibă o politică privind purtarea unor astfel de embleme care face parte din politica sa de prevenire a tulburărilor în cadrul sistemului de închisoare și care este uniform aplicabil. Este existența unui regim separat în cadrul închisoarei cere ca o politică diferită să fie aplicabilă în acest regim? Nu cred că o face. Deși probabilitatea de contact între cei cu opinii opuse poate fi redusă într-o unitate separată, aceasta nu poate fi exclusă. Indiferent dacă într-un regim separat sau nu, va exista întotdeauna contact cu membrii personalului. Comisia de Egalitate a considerat că emblemele de conflict nu aveau loc într-un mediu de lucru, iar închisoarea nu ar trebui să fie diferită. În cadrul politicii sale de prevenire a tulburărilor, serviciul închisorii are dreptul să aibă norme privind emblemele care sunt aplicabile în toată închisoarea. Astfel cum a declarat Girvan LJ în aplicația lui Re McCafferty această politică este bazată în mod solid. Poarta unui emblem ca mod de exprimare este un element mic din ceea ce art. 10 CEDH este conceput pentru a proteja. Principiile de bază ale articolului 10 sunt drepturile de a deține opinii și de a divulga și de a primi informații și idei. Niciuna dintre aceste chestiuni este restricționată de politica de închisoare. Prizonierii sunt autorizați să poarte Lilii de Paște în celulele lor. Singura restricție este că acestea nu pot fi purtate în zonele comune. Această restricție în contextul articolului 10 este o interferență foarte minimă. Este în întregime proporțional cu obiectivul de a preveni sau de a menține buna ordine într-o închisoare. Dl Hutton a subliniat că în cererea lui Re McCafferty Girvan J a exprimat opinia că argumentele sunt echilibrate în mod fin. El a susținut că, în aceste circumstanțe, o schimbare de accent într-un argument ar trebui sau ar putea inclina echilibrul. Nu cred că argumentele sunt echilibrate în mod fin. Cazul unei politici obiective privind emblemele ca parte a obiectivului necesar pentru a preveni tulburarea în cadrul unei închisoare și care este aplicabilă în toată închisoarea, inclusiv regimurile separate, este substanțial, dacă nu mai mult. În opinia mea, politica care este minim restrictivă, respectă art. 10 din Convenție.” 9. La 10 aprilie 2009, reclamantul a fost informat de Avocat că ar fi puțin probabil să li se acorde concediu de recurs la Curtea Supremă. Reclamantul nu a prezentat Curtei o copie a avizului avocatului, deoarece a fost confidențial, iar privilegiul nu a fost renunțat în ceea ce privește aceasta în numele reclamantului, cu excepția indicației că avocatul s-a referit, printre altele, la numărul de deținuți afectați de dorința de a purta emblema contestat și a recomandat că cazul nu a fost unul în cazul în care testul de concediu de recurs a fost probabil să fie îndeplinit. 10. Punctul 4.12 din Ordinele Standing din 3 iulie 1997 ale Serviciului de Părți din Irlanda de Nord a afirmat că: „Prisonerii nu pot purta embleme, nici ar trebui să fie afișați de către prizonieri în celulele lor”. 11. La 15 martie 2000, Guvernatorul HMP Maghaberry a emis un anunț pentru prizonieri cu privire la purtarea de shamrock în Ziua Sfântului Patrick și a papopiilor pentru Ziua Recunoașterii. Prezentul anunț a afirmat că: „Acești embleme sunt nepolitici și nesectari și vor fi, în viitor, autorizați să fie purtați la momentul potrivit de către orice prizonier care dorește să le poarte.” 12. Această notificare ecoează orientările emise de către angajatorii Comisiei pentru Egalitatea din Irlanda de Nord, care furnizează următoarele: „Embleme personale Există unele embleme și simboluri individuale care, prin istorie și asociații lor, și, indiferent dacă sunt destinate sau nu, au ajuns să aibă o semnificație care are potențialul de a face cele ale unei identități diferite să se simtă inconfortabile sau nedorite. În această categorie este probabil să cadă o varietate de simboluri și embleme cu potențialul de a provoca disarmonie, și în special cele care au fost legate direct de conflictul comunității în Irlanda de Nord și/sau la politica locală. Acestea includ: • Badges și insignie, de exemplu Lilii de Paște, simboluri de Orange ... ... ... Există multe moduri în care transmitem identitatea noastră religioasă sau politică altora. În această categorie ar cădea embleme care ar putea fi asociate în principal cu o religie sau comunitate, dar nu sunt direct legate de conflictul comunității. Aceste semne de identitate sunt puțin probabil să fie considerate ca creând un mediu de lucru intimidator sau ostil. Există multe exemple de astfel de embleme, inclusiv: • Marks de amintire, sărbătorire sau comemorare (de exemplu poppies, shamrock)” 13. Legalitatea interzicerii de purtare a liliei de Paște în închisoarele Irlandei de Nord a fost contestată în judecătorile interne în mai multe ocazii. În cazul Re John Byers [2004] NIQB 23 reclamantul a fost acuzat de o infracțiune disciplinară după ce a refuzat să îndepărteze o lilie de Paște. Întrucât reclamantul a fost deținut într-o închisoare integrată, Curtea Înaltă a constatat că interdicția de purtare a liliilor de Paște în zonele comune nu a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece interferența cu libertatea sa de exprimare a fost prescrisă de lege și a fost necesară pentru a preveni potențialul conflict în interiorul închisoarei. 14. Cazul din Re McCafferty [2008] NIQB 96 a fost adus de către un reclamant care a fost deținut la Roe House, aripa segregată a HMP Maghaberry. El a adus proceduri de revizuire judiciară după ce a fost cerut să îndepărteze un lili de Paște în Duminică și impulsul cazului său a fost că a existat o diferență fundamentală între poziția deținuților în partea integrată a unei închisoare și cele adăpostite în regimul segregat. Serviciul de închisoare a susținut că măsurile sunt justificate de imperativul de a minimiza distincția dintre deținuți integrati și segregați și de a preveni dezvoltarea controlului paramilitar. În plus, au susținut că este necesară protejarea drepturilor persoanelor (altele decât deținutele) care ar putea intra în contact cu un prizonier care poartă un emblem și să asigure un mediu de lucru neutru pentru ofițerii închisorii. Curtea Înaltă a concluzionat că politica operată de către Serviciul de Penitenciare a fost bazată în mod solid, deoarece are dreptul de a asigura un sistem bazat obiectiv pe tot parcursul închisoarei.