- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 ianuarie 2011
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Donaldson împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Christopher Donaldson, este un național irlandez născut în 1983 și locuiește în Lisburn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Shiels de Madden & Finucane, un avocat care practică în Belfast. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este în prezent condamnat la 12 ani în HMP Maghaberry. În orice moment material a fost ținut în Roe House, care a fost o aripă segregată pentru prizonieri republicani. Facilități precum curtea de exercițiu și sala de gimnastică au fost folosite separat și singurul loc în care prizonieri segregați, cum ar fi reclamantul ar putea intra în contact cu alți prizonieri a fost în sala de vizitare.
Ordinele permanente ale Serviciului de Penitenciare din Irlanda de Nord au declarat că deținuții nu aveau voie să poarte embleme în afara celulelor sau să prezinte embleme în celulele lor. În HMP Maghaberry, s-a făcut o excepție în ceea ce privește purtarea de șamroc în Ziua St Patrick și purtarea de poppies în Ziua Recunoașterii, deoarece aceste embleme au fost considerate „nepolitice și non-sectariane” dacă au fost purtate la momentul potrivit.
Duminică de Paște, 23 martie 2008, reclamantul a pus o lilie de Paște pe hainele sale exterioare în comemorarea combatanților republicani irlandezi care au murit sau au fost executați după Risingul de Paște din 1916. Un ofițer de închisoare i-a cerut să îndepărteze Lilia de Paște și, când a refuzat, a fost acuzat de a nesolicita o ordine legală în temeiul Regulamentelor Centrului de Penitenciare și Tineri Delincători (Irlanda de Nord) 1995. Reclamantul a fost ulterior considerat vinovat de nesolicitarea unei ordine legale și a fost acordată trei zile de închidere celulară prin intermediul pedepsei. Reclamantul a solicitat permisiunea de a introduce proceduri de control judiciar care provoacă, printre altele, politica Serviciului de Penitenciare din Irlanda de Nord în ceea ce privește purtarea liliilor de Paște.
În special, el a susținut că politica a reprezentat o ingerință disproporționată cu dreptul său în temeiul articolului 10 din Convenție de a-și exprima liber convingerile politice și identitatea culturală. În plus, deși el a acceptat că obiectivul politicii a fost prevenirea tulburărilor și a criminalității, el a susținut că politica este disproporționată deoarece, ca prizonier deținut într-o aripă segregată, nu a existat nici un risc ca el să aibă contact cu oricine ar fi supărat de lilia de Paște. El a susținut, de asemenea, că politica este discriminatorie deoarece diferențiat injust între două comparatoare analoge, și anume deținuții care doresc să poarte un poppy și deținuți care doresc să poarte o lilie de Paște.
La 4 aprilie 2008, Curtea Înaltă a refuzat cererea de concediu de a solicita o reexaminare judiciară. În baza jurisprudenței anterioare, judecătorul Curții Înalte a susținut că orice ingerință în drepturile reclamantului în ceea ce privește art. 10 este proporțională și nu a existat nicio discriminare. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel. În urma ședinței, instanța a rezervat hotărârea. În hotărârea sa din 3 aprilie 2009, Curtea de Apel a arătat că, având în vedere că toate materialele care se invocau erau în fața sa, aceasta va aplica procedura în temeiul articolului 53 art. 3 și al articolului 5 alineatul (8) din Regulamentul Curții Supreme (Irlanda de Nord) 1980, care i-a permis să trateze cererea ca un recurs, mai degrabă decât ca o cerere de concediu reînnoită.
În consecință, acesta a acordat reclamantului să solicite o reexaminare judiciară și a respins apelul în ceea ce privește fondurile sale. El a constatat că: „Emblemele conflictuale într-o societate divizată în care emblemele reprezintă o viziune sau opuse sunt prin natura lor diviziune și au potențialul de a inflama pe cei care nu sunt de acord cu ei. Acest lucru trebuie să fie în special în cazul în care diviziunile au dus la ani de violență, chiar dacă o perioadă de calmare relativă a avut loc. Mulți dintre cei prinși în conflict din ambele părți locuiesc sau au locuit în închisoare. Prin urmare, este necesar și rezonabil ca serviciul de închisoare să aibă o politică privind purtarea unor astfel de embleme care face parte din politica sa de prevenire a tulburărilor în cadrul sistemului de închisoare și care este uniform aplicabil.
Este existența unui regim separat în cadrul închisoarei cere ca o politică diferită să fie aplicabilă în acest regim? Nu cred că o face. Deși probabilitatea de contact între cei cu opinii opuse poate fi redusă într-o unitate separată, aceasta nu poate fi exclusă. Indiferent dacă într-un regim separat sau nu, va exista întotdeauna contact cu membrii personalului. Comisia de Egalitate a considerat că emblemele de conflict nu aveau loc într-un mediu de lucru, iar închisoarea nu ar trebui să fie diferită. În cadrul politicii sale de prevenire a tulburărilor, serviciul închisorii are dreptul să aibă norme privind emblemele care sunt aplicabile în toată închisoarea. Astfel cum a declarat Girvan LJ în aplicația lui Re McCafferty această politică este bazată în mod solid.
Poarta unui emblem ca mod de exprimare este un element mic din ceea ce art. 10 CEDH este conceput pentru a proteja. Principiile de bază ale articolului 10 sunt drepturile de a deține opinii și de a divulga și de a primi informații și idei. Niciuna dintre aceste chestiuni este restricționată de politica de închisoare. Prizonierii sunt autorizați să poarte Lilii de Paște în celulele lor. Singura restricție este că acestea nu pot fi purtate în zonele comune. Această restricție în contextul articolului 10 este o interferență foarte minimă. Este în întregime proporțional cu obiectivul de a preveni sau de a menține buna ordine într-o închisoare. Dl Hutton a subliniat că în cererea lui Re McCafferty Girvan J a exprimat opinia că argumentele sunt echilibrate în mod fin.
El a susținut că, în aceste circumstanțe, o schimbare de accent într-un argument ar trebui sau ar putea inclina echilibrul. Nu cred că argumentele sunt echilibrate în mod fin. Cazul unei politici obiective privind emblemele ca parte a obiectivului necesar pentru a preveni tulburarea în cadrul unei închisoare și care este aplicabilă în toată închisoarea, inclusiv regimurile separate, este substanțial, dacă nu mai mult. În opinia mea, politica care este minim restrictivă, respectă art. 10 din Convenție.” 9. La 10 aprilie 2009, reclamantul a fost informat de Avocat că ar fi puțin probabil să li se acorde concediu de recurs la Curtea Supremă.
Reclamantul nu a prezentat Curtei o copie a avizului avocatului, deoarece a fost confidențial, iar privilegiul nu a fost renunțat în ceea ce privește aceasta în numele reclamantului, cu excepția indicației că avocatul s-a referit, printre altele, la numărul de deținuți afectați de dorința de a purta emblema contestat și a recomandat că cazul nu a fost unul în cazul în care testul de concediu de recurs a fost probabil să fie îndeplinit. 10. Punctul 4.12 din Ordinele Standing din 3 iulie 1997 ale Serviciului de Părți din Irlanda de Nord a afirmat că: „Prisonerii nu pot purta embleme, nici ar trebui să fie afișați de către prizonieri în celulele lor”. 11. La 15 martie 2000, Guvernatorul HMP Maghaberry a emis un anunț pentru prizonieri cu privire la purtarea de shamrock în Ziua Sfântului Patrick și a papopiilor pentru Ziua Recunoașterii.
Prezentul anunț a afirmat că: „Acești embleme sunt nepolitici și nesectari și vor fi, în viitor, autorizați să fie purtați la momentul potrivit de către orice prizonier care dorește să le poarte.” 12. Această notificare ecoează orientările emise de către angajatorii Comisiei pentru Egalitatea din Irlanda de Nord, care furnizează următoarele: „Embleme personale Există unele embleme și simboluri individuale care, prin istorie și asociații lor, și, indiferent dacă sunt destinate sau nu, au ajuns să aibă o semnificație care are potențialul de a face cele ale unei identități diferite să se simtă inconfortabile sau nedorite. În această categorie este probabil să cadă o varietate de simboluri și embleme cu potențialul de a provoca disarmonie, și în special cele care au fost legate direct de conflictul comunității în Irlanda de Nord și/sau la politica locală.
Acestea includ: • Badges și insignie, de exemplu Lilii de Paște, simboluri de Orange … Există multe moduri în care transmitem identitatea noastră religioasă sau politică altora. În această categorie ar cădea embleme care ar putea fi asociate în principal cu o religie sau comunitate, dar nu sunt direct legate de conflictul comunității. Aceste semne de identitate sunt puțin probabil să fie considerate ca creând un mediu de lucru intimidator sau ostil. Există multe exemple de astfel de embleme, inclusiv: • Marks de amintire, sărbătorire sau comemorare (de exemplu poppies, shamrock)” 13. Legalitatea interzicerii de purtare a liliei de Paște în închisoarele Irlandei de Nord a fost contestată în judecătorile interne în mai multe ocazii.
În cazul Re John Byers [2004] NIQB 23 reclamantul a fost acuzat de o infracțiune disciplinară după ce a refuzat să îndepărteze o lilie de Paște. Întrucât reclamantul a fost deținut într-o închisoare integrată, Curtea Înaltă a constatat că interdicția de purtare a liliilor de Paște în zonele comune nu a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece interferența cu libertatea sa de exprimare a fost prescrisă de lege și a fost necesară pentru a preveni potențialul conflict în interiorul închisoarei. 14. Cazul din Re McCafferty [2008] NIQB 96 a fost adus de către un reclamant care a fost deținut la Roe House, aripa segregată a HMP Maghaberry. El a adus proceduri de revizuire judiciară după ce a fost cerut să îndepărteze un lili de Paște în Duminică și impulsul cazului său a fost că a existat o diferență fundamentală între poziția deținuților în partea integrată a unei închisoare și cele adăpostite în regimul segregat.
Serviciul de închisoare a susținut că măsurile sunt justificate de imperativul de a minimiza distincția dintre deținuți integrati și segregați și de a preveni dezvoltarea controlului paramilitar. În plus, au susținut că este necesară protejarea drepturilor persoanelor (altele decât deținutele) care ar putea intra în contact cu un prizonier care poartă un emblem și să asigure un mediu de lucru neutru pentru ofițerii închisorii. Curtea Înaltă a concluzionat că politica operată de către Serviciul de Penitenciare a fost bazată în mod solid, deoarece are dreptul de a asigura un sistem bazat obiectiv pe tot parcursul închisoarei.
1. The applicant, Mr Christopher Donaldson, is an Irish national who was born in 1983 and lives in Lisburn. He was represented before the Court by Mr F. Shiels of Madden & Finucane, a lawyer practising in Belfast.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is currently serving a twelve year sentence in HMP Maghaberry. At all material times he was held in Roe House, which was a segregated wing for republican prisoners. Facilities such as the exercise yard and the gymnasium were used separately and the only place where segregated prisoners such as the applicant could come into contact with other prisoners was in the visiting hall.
The Northern Ireland Prison Service Standing Orders stated that prisoners were not permitted to wear emblems outside their cells or display emblems in their cells. In HMP Maghaberry, an exception was made with respect to the wearing of shamrock on St Patrick’s Day and the wearing of poppies on Remembrance Day as these emblems were deemed to be “nonpolitical and non-sectarian” if worn at the appropriate time.
On Easter Sunday, 23 March 2008, the applicant affixed an Easter lily to his outer clothing in commemoration of the Irish republican combatants who died during or were executed after the 1916 Easter Rising. A prison officer asked him to remove the Easter lily and when he refused he was charged with disobeying a lawful order under the Prison and Young Offenders Centre Rules (Northern Ireland) 1995. The applicant was subsequently found guilty of disobeying a lawful order and was given three days of cellular confinement by way of punishment.
The applicant applied for leave to bring judicial review proceedings challenging, inter alia, the policy of the Northern Ireland Prison Service in respect of the wearing of Easter lilies. In particular, he submitted that the policy represented a disproportionate interference with his right under Article 10 of the Convention freely to express his political beliefs and cultural identity. Moreover, while he accepted that the aim of the policy was the prevention of disorder and crime, he argued that the policy was disproportionate because, as a prisoner held in a segregated wing, there was no risk that he would have contact with anyone who would be offended by the Easter lily. He further argued that the policy was discriminatory as it unjustly differentiated between two analogous comparators, namely prisoners wishing to wear a poppy and prisoners wishing to wear an Easter lily.
On 4 April 2008 the High Court refused his application for leave to apply for judicial review. Relying on earlier case-law, the High Court judge held that any interference with the applicant’s Article 10 rights was proportionate and there had been no discrimination.
The applicant appealed to the Court of Appeal. Following the hearing, the court reserved judgment. In its judgment of 3 April 2009, the Court of Appeal indicated that as all the material relied upon was before it, it would apply the procedure under Order 53 Rule 3 and Rule 5(8) of the Rules of the Supreme Court (Northern Ireland) 1980, which permitted it to treat the application as an appeal rather than as a renewed application for leave. Consequently, it granted the applicant leave to apply for judicial review and dismissed the appeal on its merits. It found that: “Conflict emblems in a divided society where the emblems represent one view or the opposite view are by their nature divisive and have the potential to inflame those who do not agree with them. This must be so particularly where the divisions have led to years of violence, even though a period of relative calm has ensued. Many of those caught up in the conflict from both sides inhabit or have inhabited the prisons. Therefore it is necessary and reasonable that the prison service have a policy about the wearing of such emblems which forms part of its policy to prevent disorder within the prison system and which is uniformly applicable. Does the existence of a separated regime within the prison demand that a different policy be applicable in that regime? I do not think that it does. While the likelihood of contact between those with opposing views may be reduced in a separated unit, it cannot be excluded. Whether in a separated regime or not, there will always be contact with members of staff. The Equality Commission considered such conflict emblems had no place in a working environment and a prison should be no different. As part of its policy to prevent disorder the prison service are entitled to have rules relating to emblems which are applicable throughout the prison. As Girvan LJ stated in Re McCafferty’s Application this policy is soundly based. The wearing of an emblem as a mode of expression is a small element of what Article 10 ECHR is designed to protect. The basic tenets of Article 10 are the rights to hold opinions and to impart and receive information and ideas. None of these matters are restricted by the prison policy. Prisoners are permitted to wear Easter Lilies in their cells. The only restriction is that they may not be worn in communal areas. That restriction in the context of Article 10 is a very minimal interference. It is entirely proportionate to the objective of preventing or maintaining good order in a prison. Mr Hutton emphasised that in Re McCafferty’s Application Girvan J expressed the view that the arguments were finely balanced. He submitted that in those circumstances a change of emphasis in one argument should or could tilt the balance. I do not think the arguments are finely balanced. The case for an objective policy on emblems as part of the necessary aim to prevent disorder within a prison and which is applicable throughout the prison, including separated regimes, is substantial if not more so. In my view the policy which is minimally restrictive, complies with Article 10 of the Convention.”
On 10 April 2009 the applicant was advised by Counsel that he was unlikely to be granted leave to appeal to the Supreme Court. The applicant has not submitted a copy of Counsel’s advice to the Court as it was confidential and privilege was not waived in respect of it on the applicant’s behalf, save as to indicate that Counsel referred, inter alia, to the number of prisoners affected by the desire to wear the disputed emblem and advised that the case was not one where the test for leave to appeal was likely to be satisfied.
Paragraph 4.12 of the Northern Ireland Prison Service Standing Orders dated 3 July 1997 stated that: “Prisoners may not wear emblems, nor should they be displayed by prisoners in their cells.”
On 15 March 2000 the Governor of HMP Maghaberry issued a notice to prisoners concerning the wearing of shamrock on St Patrick’s Day and poppies for Remembrance Day. The notice stated that: “These emblems are non-political and non-sectarian and will, in future, be permitted to be worn at the appropriate time by any prisoners who wish to wear them.”
This notice echoes the guidance issued to employers by the Northern Ireland Equality Commission, which provided as follows: “Personal Emblems There are some individual emblems and symbols that, through their history and associations, and whether intended or not, have come to have a significance that has the potential to make those of a different identity feel uncomfortable or unwelcome. In this category are likely to fall a variety of symbols and emblems with the potential to cause disharmony, and especially those that have been directly linked to community conflict in Northern Ireland and/or to local politics. These include: • Badges and insignia, e.g. Easter Lilies, Orange symbols … There are many ways in which we convey our religious or political identity to others. In this category would fall emblems that may be associated primarily with one religion or community but are not directly linked to community conflict. Such marks of identity are unlikely to be regarded as creating an intimidating or hostile working environment. There are many examples of such emblems, including: • Marks of remembrance, celebration or commemoration (e.g. poppies, shamrock)”
The legality of the ban on wearing the Easter lily in Northern Ireland’s prisons has been challenged before the domestic courts on a number of occasions. In the case of In Re John Byers [2004] NIQB 23 the applicant had been charged with a disciplinary offence after he refused to remove an Easter lily. As the applicant was being held in an integrated prison, the High Court found that the ban on the wearing of Easter lilies in communal areas did not violate his rights under Article 10 of the Convention as the interference with his freedom of expression was prescribed by law and was necessary to prevent potential conflict within the prison.
The case of In Re McCafferty [2008] NIQB 96 was brought by an applicant who was being held in Roe House, the segregated wing of HMP Maghaberry. He brought judicial review proceedings after he was asked to remove an Easter lily on Easter Sunday and the thrust of his case was that there was a fundamental difference between the position of prisoners in the integrated part of a prison and those housed in the segregated regime. The Prison Service argued that the measures were justified by the imperative of minimising the distinction between integrated and segregated prisoners and preventing the development of paramilitary control. Moreover, they argued that there was a need to protect the rights of persons (other than prisoners) who could come into contact with a prisoner wearing an emblem and to ensure a neutral working environment for prison officers. The High Court concluded that the policy operated by the Prison Service was soundly based as it was entitled to ensure an objectively based system throughout the prison.