CASE OF KARPACHEVA AND KARPACHEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

27.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 of Protocol No. 4 - Freedom of movement-{general} (Article 2 para. 1 of Protocol No. 4 - Freedom to choose residence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARPACHEVA AND KARPACHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamanții, mamă și fiu, s-au născut în 1958 și, respectiv, 1981. Primul reclamant locuiește în Ozersk, un oraș închis în regiunea Chelyabinsk, unde se află instalația de reprocesare a combustibilului nuclear Mayak și unde al doilea reclamant a rezistat permanent înainte de condamnarea sa în 2002. Pe 5 august 2002, al doilea reclamant a fost considerat vinovat de anumite infracțiuni penale și condamnat la patru ani de închisoare. Pe 15 iulie 2004, orașul Kasli, regiunea Chelyabinsk, l-a eliberat de la îndeplinirea condamnării pedepsei sale. Al doilea reclamant s-a întors la Ozersk. Primul reclamant a solicitat administrației locale să autorizeze intrarea și reședința permanentă a celui de-al doilea reclamant la Ozersk. Se pare că autoritățile au permis ședința temporară a celui de-al doilea reclamant la Ozersk din 25 noiembrie 2004 până la 16 ianuarie 2005. La o dată neespecificată, administrația orașului Ozersk ( La 21 iunie 2005, Curtea de Oraș Ozersk, regiunea Chelyabinsk, a acordat cererea celui de-al doilea reclamant. Potrivit constatărilor instanței, concedierea de către autoritățile competente a cererii de intrare și de reședință permanentă în Ozersk nu a avut o bază în drept. Tribunalul a ordonat (1) ca administrația municipală să elibereze al doilea reclamant cu un permis de intrare și de ședere și (2) ca Serviciul de Securitate Regională să o aprobe. 11. Părțile nu au apelat împotriva hotărârii din 21 iunie 2005 și la 2 iulie 2005 a intrat în vigoare. Tribunalul a emis două scrisori de execuție. 12. La 29 iulie 2005, șeful administrației orașului a aprobat cererea celui de-al doilea reclamant pentru a fi înregistrat în permanență la Ozersk. În ciuda acestui lucru, la 6 august 2005, judecătorul a deschis procedurile de aplicare în ceea ce privește administrația orașului. 13. La 18 august 2005, administrarea instalației de reprocesare a combustibilului nuclear Mayak a informat primul reclamant după cum urmează: „Decretul guvernului Federației Ruse nr. 693 la 11 iulie 1996 privind reglementările speciale într-o entitate administrativă și teritorială închisă în care sunt situate întreprinderile afiliate la Ministerul Puterii Nucleare, la 12 octombrie 2004, serviciul federal de securitate a autorizat reședința temporară a [al doilea reclamant] în ... Ozersk. În ceea ce privește cererea de reședință permanentă [pentru cel de-al doilea reclamant] în [Ozersk], la 3 august 2005, [administrația Mayak] a transmis documentele [relevante] [Serviciul de Securitate regională]. Termenul pentru răspunsul lor nu depășește șase zile. În cazul în care serviciul federal de securitate aprobă reședința permanentă [pentru al doilea reclamant], [administrația Mayak] va pregăti documentele necesare pentru înregistrarea la locul de reședință și eliberarea unui permis permanent.” 14. La 26 august 2005, judecătorul a deschis procedurile de aplicare în ceea ce privește Serviciul de Securitate Regională. 15. Potrivit Guvernului, la 30 august 2005, judecătorul a încheiat procedurile de executare în ceea ce privește administrația orașului, menționând că aceasta din urmă a respectat hotărârea din 21 iunie 2005. Potrivit reclamanților, hotărârea judecătorului nu a fost comunicată acestora. 16. La 5 septembrie 2005, administrarea instalației de reprocesare a combustibilului nuclear Mayak a informat al doilea reclamant că Serviciul de Securitate Regională a refuzat să-l aprobe pentru reședința permanentă în Ozersk. 17. Potrivit Guvernului, la 10 octombrie 2005, judecătorul a încheiat procedurile de executare în ceea ce privește Serviciul de Securitate Regională, menționând că hotărârea din 21 iunie 2005 a fost executată în întregime. Guvernul nu a prezentat totuși documente în sprijinul acestei afirmații. Potrivit reclamanților, acestea nu au fost informate cu privire la presupusa închidere a procedurii de executare. 18. La 13 decembrie 2005, al doilea reclamant a fost arestat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri. La 16 martie 2006, Curtea de Orașul Ozersk l-a considerat vinovat și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Condamnarea celui de-al doilea reclamant a fost susținută în substanță de Presidium al Curții Regionale de Chelyabinsk prin intermediul revizuirii de supraveghere. 19. Legea Federației Ruse privind Entitățile Administrative și Teritoriale închise din 14 iulie 1992 (art. 1), astfel cum a fost modificat, prevede următoarele: „O entitate administrativă și teritorială închisă este un oraș în care întreprinderile industriale specializate în dezvoltare, producție, stocare și eliminare a armelor de distrugere în masă, prelucrarea materialelor radioactive și alte, armate și alte facilități... [Entitățile respective] sunt supuse reglementărilor speciale privind funcționarea securizată și protecția secretelor de stat, inclusiv condițiile speciale de reședință.” 20. Decretul Guvernului Federației Ruse nr. 693 din 11 iulie 1996 privind reglementările speciale într-o entitate administrativă și teritorială închisă în care sunt situate întreprinderile afiliate la Ministerul Puterii Nucleare prevede că intrarea în o entitate administrativă și teritorială închisă și reședința permanentă în o entitate teritorială închisă este supusă restricțiilor (§ 2). Șeful administrației poate, sub rezerva aprobării serviciului federal de securitate, să autorizeze intrarea în entitatea închisă (§ 19). Titlul proprietăților imobile situate într-o entitate administrativă și teritorială închisă poate da naștere la dreptul de a intra și de a rezista acolo, sub rezerva autorizației de acces la secretele de stat (§ 23).

The applicants, mother and son, were born in 1958 and 1981 respectively. The first applicant lives in Ozersk, a closed town in Chelyabinsk Region where the Mayak nuclear fuel reprocessing plant is located and where the second applicant permanently resided before his conviction in 2002. They are joint owners of a flat in Ozersk. The second applicant is currently serving a prison sentence in a correctional colony in Chelyabinsk Region. 6. On 5 August 2002 the second applicant was found guilty at Ozersk Town Court of certain criminal offences and sentenced to four years' imprisonment. 7. On 15 July 2004 the Kasli Town Court, Chelyabinsk Region, relieved him from further serving his sentence. The second applicant returned to Ozersk. 8. The first applicant requested the local administration to authorise the second applicant's entry to, and permanent residence in, Ozersk. It appears the authorities permitted the second applicant's temporary stay in Ozersk from 25 November 2004 to 16 January 2005. 9. On an unspecified date the Ozersk Town Administration (Администрация Озерского городского округа, “the Town Administration”) and the Chelyabinsk Regional Division of the Federal Security Service (Управление федеральной службы безопасности по Челябинской области, “the Regional Security Service”) dismissed the request, referring to the second applicant's conviction. The second applicant challenged the refusal in court. 10. On 21 June 2005 the Ozersk Town Court, Chelyabinsk Region, granted the second applicant's claim. According to the court's findings, the dismissal by the competent authorities of the second applicant's request for the entry to, and permanent residence in, Ozersk did not have a basis in law. The Town Court ordered (1) the Town Administration to issue the second applicant with an entry and residence permit and (2) the Regional Security Service to approve it. 11. The parties did not appeal against the judgment of 21 June 2005 and on 2 July 2005 it came into force. The Town Court issued two writs of execution. 12. On 29 July 2005 the Head of the Town's Administration approved the second applicant's application to be permanently registered in Ozersk. Despite this, on 6 August 2005 the bailiff opened enforcement proceedings in respect of the Town Administration. 13. On 18 August 2005 the administration of the Mayak nuclear fuel reprocessing plant informed the first applicant as follows: “Pursuant to Decree of the Government of the Russian Federation no. 693 as of 11 July 1996 on special regulations in a closed administrative and territorial entity where enterprises affiliated with the Ministry of Nuclear Power are located, on 12 October 2004 the federal security service authorised the temporary residence of [the second applicant] in ... Ozersk. As regards your application for permanent residence [for the second applicant] in [Ozersk], on 3 August 2005 the [Mayak administration] forwarded the [relevant] documents ... to the [Regional Security Service]. The time-limit for their response shall not exceed sixty days. Should the federal security service approve permanent residence [for the second applicant], the [Mayak administration] will prepare the necessary documents for his registration at his place of residence and issuance of a permanent pass.” 14. On 26 August 2005 the bailiff opened enforcement proceedings in respect of the Regional Security Service. 15. According to the Government, on 30 August 2005 the bailiff closed the enforcement proceedings in respect of the Town Administration, noting that the latter had complied with the judgment of 21 June 2005. According to the applicants, the bailiff's decision was not communicated to them. 16. On 5 September 2005 the management of the Mayak nuclear fuel reprocessing plant informed the second applicant that the Regional Security Service had refused to approve him for permanent residence in Ozersk. 17. According to the Government, on 10 October 2005 the bailiff closed the enforcement proceedings in respect of the Regional Security Service, noting that the judgment of 21 June 2005 had been enforced in full. The Government did not, however, submit any documents in support of this allegation. According to the applicants, they were not informed of the alleged closing of the enforcement proceedings. 18. On 13 December 2005 the second applicant was arrested on suspicion of drug dealing. On 16 March 2006 the Ozersk Town Court found him guilty as charged and sentenced him to four years' imprisonment. The second applicant's conviction was upheld in substance by the Presidium of the Chelyabinsk Regional Court by way of supervisory review. 19. The Law of the Russian Federation On Closed Administrative and Territorial Entities of 14 July 1992 (Article 1), as amended, provides as follows: “A closed administrative and territorial entity is a municipality where industrial enterprises specialising in development, production, storage and disposal of mass destruction weapons, processing of radioactive and other materials, military and other facilities... are located. [Such entities] are subject to special regulations on secured operation and protection of state secrets, including special residence conditions.” 20. Decree of the Government of the Russian Federation no. 693 as of 11 July 1996 on special regulations in a closed administrative and territorial entity where enterprises affiliated with the Ministry of Nuclear Power are located stipulates that entry to, and permanent residence in, a closed administrative and territorial entity is subject to restrictions (§ 2). The head of the administration may, subject to the approval of the federal security service, authorise entry to the closed entity (§ 19). Title to real property located in a closed administrative and territorial entity may give rise to a right to enter and reside there, subject to authorisation of access to state secrets (§ 23).

§ Cauze similare