CASE OF CHOUMAKOV v. POLAND (No. 2)

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

01.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CHOUMAKOV v. POLAND (No. 2) (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU CHUMAKOV v. POLONIA (nr. 2) (Depunere nr. 55777/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 februarie 2011 FINAL 01/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Choumakov v. Polonia (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 11 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 5777/08) împotriva La 6 noiembrie 2008, Republica Polonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Oleg Choumakov („reclamantul”), guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 13 iulie 2009, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului, hotărând, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Guvernul Federației Ruse nu a exercitat dreptul de intervenție (articolul § 1 din Convenția și art. 44 § § b)). Procedura penală și detenția reclamantului Reclamantul, dl Oleg Choumakov, este un cetățean rus care s-a născut în 1971. El este în prezent condamnat la închisoare în centrul de detenție Gdańsk. La 29 mai 2003, reclamantul a fost arestat de poliție pentru suspiciune de jaf și uciderea unui șofer de taxi. La 30 mai 2003, Curtea de district Braniewo (Sād Rejonowy) a hotărât să Curtea a considerat în continuare că există riscul ca reclamantul să interfere cu cursul procedurii și să pună presiuni asupra martorilor. La 30 iunie 2005, Curtea Regională Elblāg a condamnat reclamantul și co-acuzat-o și i-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. La 21 decembrie 2005, Curtea de Apel a anulat În aceeași zi, instanța de recurs a prelungit detenția anterioară la judecată. 10. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în continuare. 11. La 30 aprilie 2007, Curtea Regională Elblāg a condamnat din nou reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 25 de ani de închisoare. Reclamantul a depus un recurs. 12. La 28 decembrie 2007, Curtea de Apel din Gdańsk a permis recursul și a anulat hotărârea impușită. A trimis cazul la Curtea Regională Elblāg. Curtea a prelungit în continuare detenția reclamantului până la 28 iunie 2008. Pe lângă motivele invocate anterior, Curtea a constatat că reclamantul și al doilea co-accusat au făcut o declarație. încercarea de a se contacta ilegal și de a schimba informații despre proces, care justifica concluzia că reclamantul ar putea interfera cu cursul adecvat al procedurii. În plus, instanța a constatat că co-acuzat a contactat martorii prin intermediul altor persoane. 13. La 30 aprilie 2008, Curtea de Apel a respins o cerere a reclamantului de eliberare. 14. La 17 iunie 2008, Curtea Regională Elblāg a prelungit detenția reclamantului până la 30 decembrie 2008, se bazează pe probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracția în cauză. De asemenea, a remarcat că el a fost deja condamnat de două ori de către instanța de primă instanță. Curtea a considerat, de asemenea, că probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că va obstrucționa procedura și că faptul că reclamantul a contactat persoane terțe a creat o presupunere că ar putea manipula dovezile. 15. Reclamantul a apelat împotriva deciziei respective. 16. La 2 iulie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea contestată, repetând motivele invocate de Curtea Regională. 17. La 1 decembrie 2008, avocatul reclamantului a solicitat instanței să elibereze reclamantul din detenție și să aplice o măsură mai puțin severă, adică supravegherea poliției combinată cu confiscarea pașaportului reclamantului. La data de 29 iulie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât și a constatat că detenția reclamantului a depășit un timp rezonabil. 18. La 5 decembrie 2008, Curtea Regională Elblāg a refuzat cererea avocatului reclamantului. Curtea a considerat că motivele de detenție a reclamantului au rămas valabile și, prin urmare, detenția continuată a reclamantului nu a încălcat garanțiile procedurale protejate de articolele 5 și 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În ceea ce privește hotărârea Curții, Curtea Regională a exprimat avizul că nici Convenția, nici Codul de Procedință Penală nu impune instanței obligația de a elibera un reclamant în urma unei hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului. Curtea Regională a remarcat că reclamantul a primit 1 500 de euro (EUR), care constituie suficientă 19. La 22 decembrie 2008, Curtea Regională Elblāg a prelungit din nou detenția reclamantului până la 30 iunie 2009. Curtea a copiat raționamentul din decizia sa din 5 decembrie 2008. 20. La 5 ianuarie 2009, avocatul reclamantului a apelat. 21. La 21 ianuarie 2009, Curtea de Apel din Gdańsk a susținut hotărârea contestată și a repetat din nou motivele invocate anterior de Curtea Regională. În ceea ce privește hotărârea din partea Curții, a considerat că este de „natură declarativă” și că „nu constituie o sursă de lege, ci mai degrabă o aplicare a legii”. 22. La o dată neespecificată, avocatul reclamantului a cerut din nou că un la 13 mai 2009, Curtea Regională Elblāg a refuzat să acorde această cerere, constatând că două rapoarte de experți trebuiau să fie pregătite și că cazul era deosebit de dificil. străin fără o adresă fixă în Polonia, ar putea să se absoarbă dacă ar fi eliberat. Mai mult, a repetat aceleași motive ca anterior. 24. La 20 mai 2009, avocatul reclamantului a apelat. , că viața profesională și de familie a reclamantului înainte de arestarea sa a fost bazată în Elblag și că singurul fapt că reclamantul este un cetățean rus nu ar putea fi considerat ca fiind un pericol pentru a se absoarce. 25. La 2 iunie 2009, Curtea Regională Elblāg a susținut decizia contestată. Se bazează pe aceleași motive invocate anterior. 26. La 16 iunie 2009, Curtea Regională Elblāg a prelungit din nou detenția reclamantului pentru încă șase luni, adică până la 30 decembrie 2009. El s-a bazat din nou pe aceleași motive și a adăugat că martorii experți trebuiau să fie auziți din nou deoarece „persoanele acuzate [au schimbat din nou versiunea evenimentelor”. 27. La 22 iunie 2009, reclamantul și avocatul său au interzis apeluri împotriva prelungirii în continuare a detenției. 28. La 1 iulie 2009, Curtea de Apel din Gdańsk a considerat că apelurile au fost parțial justificate și a hotărât că detenția reclamantului ar trebui prelungită numai până la 30 octombrie 2009. La 13 noiembrie 2009, Curtea Regională Elblāg a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 25 de ani de închisoare. 30. La 11 martie 2010, avocatul reclamantului a depus un recurs. 31. La 27 octombrie 2010, Curtea de Apel Gdańsk a susținut hotărârea contestată. Dezbateri în temeiul Legii 2004 32. La 1 septembrie 2008, reclamantul a depus o plângere în temeiul secțiunii 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”). El a solicitat o declarație că procedura penală împotriva lui a fost lungă, iar compensarea în valoare de 10.000 zloty polonez (PLN). 33. La 28 octombrie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk a respins plângerea reclamantului (II S 30/08). Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V. DREPTUL GOVERNULUI DECIZIE DE APLICARE A FĂRȚI ÎN ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEI 35. La 14 decembrie 2009, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală similară cu cea din cazul Tahsin Acar c. Turcia Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, CEDO 2003 VI), și a informat Curtea că sunt gata să accepte că au existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 și al articolului 6 § 1 din convenție, ca urmare a lungii necorespunzătoare a detenției reclamantului și a procedurii penale în care a fost implicat reclamantul. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a propus acordarea EUR 2.500 pentru reclamant. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 36. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului. El a considerat că suma propusă nu constituie suficientă satisfacție pentru daunele pe care le-a susținut și solicită Curtea să continue examinarea cererii. 37. Curtea remarcă că, după cum a deținut deja în multe ocazii, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să se îndepărteze o cerere sau o parte a unei cereri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Aceasta va depinde de circumstanțele specifice dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar, citat mai sus, § 75 și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 38. Potrivit jurisprudenței Curții, suma propusă în declarație unilaterală poate fi considerată o bază suficientă pentru a elimina o cerere sau o parte a acesteia. Curtea va avea în vedere în acest sens compatibilitatea sumei cu propriile sale atribuiții în cazuri similare de proces lung, ținând cont de principiile pe care le-a elaborat pentru determinarea statutului de victimă și pentru evaluarea cantității de compensații nepecuniare care urmează să fie acordate în cazul în care a constatat că „templa rațională” cerința (a se vedea Cocchiarella c. Italia [CG], nr. 64886/01, §§ 107, CEDH 2006 ... Scordino c. Italia [n. [GC], nr. 36813/97, §§ 193-215, CEHR 2006 ... și Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 10 octombrie 2004). 39. În ceea ce privește dacă ar fi necesar să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale făcute de Guvern, Curtea consideră că suma propusă în declarație în ceea ce privește prejudiciile morale suferite de solicitant ca urmare a presupusele încălcări ale convenției nu au o relație rezonabilă cu sumele atribuite de Curte în cazuri similare în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, procedurile interne sunt în așteptare (a se vedea punctul 31 de mai sus). 40. Cu privire la faptele, și din motivele prezentate mai sus, Curtea constată că guvernul nu a prezentat o declarație care să ofere o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale nu impune Curtea să continue examinarea cazului (a se vedea, în schimb, Spółka z o.o. WAZA c. Polonia (striking out), nr. 11602/02, 26 iunie 2007). 41. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a solicita cererea care urmează să fie anulată în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 42. Reclamantul se plânge că lungimea deținerii anterioare a procesului a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Admisibilitatea 43. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri care trebuie luată în considerare 44. Detenția reclamantului a început la 29 mai 2003, când a fost arestat pe suspectul de a fi comis o crimă și jaf. 2005 Curtea Regională Elblāg l-a condamnat ca fiind acuzat. Din acea dată, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, prin urmare, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 104 et seq, CEHR 2000 XI). 45. La 21 decembrie 2005, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat condamnarea reclamantului. După această dată, detenția sa a fost acoperită din nou de art. 3. Perioada care trebuie luată în considerare s-a încheiat în aprilie 2007, când reclamantul a fost din nou condamnat de instanța de judecată. La 28 decembrie 2007, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat din nou hotărârea Curții regionale și, la 13 La 27 octombrie 2010, hotărârea din 13 noiembrie 2009 a fost susținută de Curtea de Apel din Gdańsk. 46. Prin urmare, detenția reclamantului în sensul articolului 3 a durat peste cinci ani și patru luni. 47. Cu toate acestea, durata detenției reclamantului a fost deja examinată de către Curtea. În hotărârea sa din 29 iulie 2008 ( Choumakov c. Polonia , nr. 33868/05), Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii excesive de detenție, care, în timpul respectiv, a durat deja aproape patru ani, între 29 mai 2003 și 30 aprilie 2007, cu excluderea perioadelor acoperite de art. 5 § (a) din Convenție (a se vedea punctul 46 de mai sus). După hotărârea Curții din iulie 2008, condamnarea reclamantului a fost anulată de a doua instanța judecătorească din 28 decembrie 2007 și cazul a fost transmis pentru o atenție proaspătă. Reclamantul a fost din nou condamnat la 13 noiembrie 2009. În urma că perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte în acest caz a început la 29 decembrie 2007 și s-a încheiat la noiembrie 2009 (a se vedea mutatis mutandis Rotondi c. Italia , nr. 38113/97, § 13, 27 Prin urmare, aceasta a durat un an, zece luni și cincisprezece zile. 48. Curtea observă că această perioadă de detenție nu ar putea da naștere, în sine, la constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție, ținând seama în special de faptul că reclamantul a fost acuzat de crimă și că el și al doilea co-accusat au făcut un Însă această perioadă nu poate fi examinată în mod izolat de faptul că reclamantul era deja reținut de aproape patru ani. Reclamantul a susținut, în general, că deținerea sa a depășit un timp rezonabil și a susținut, de asemenea, că hotărârea dată de Curte la 29 iulie 2008 nu a fost respectată de autoritățile poloneze pentru că a fost încă reținut și că instanțele, în prelungirea sa deținere, se bazase pe aceleași motive ca anterior. (b) Guvernul 50. Guvernul, care a prezentat o declarație unilaterală, nu a formulat observații în această privință. Evaluarea Curții 51. Curtea constată că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în timpul procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła , citat mai sus, § 110 et seq. , și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 44, CEDH 2006-..., cu alte referințe . 52. Curtea reamintește că, la 29 iulie 2008, a dat o hotărâre în care a constatat că detenția reclamantului în același set de proceduri a fost excesivă. Cu toate acestea, după hotărârea Curții, reclamantul a continuat să fie reținut. 53. În deciziile date după 29 iulie 2008, autoritățile care au prelungit detenția sau au refuzat să elibereze reclamantul și care i-au aplicat o măsură preventivă diferită, mai puțin severă, se bazează pe aceleași motive pe care le-au invocat anterior, și anume pe natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzată reclamantul, severitatea Pedeapsa la care a fost responsabil, necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile sau absconda (a se vedea punctele 17 29 de mai sus). Rezulta că, după eliberarea hotărârii de către Curte, nu au fost luate în considerare noi motive relevante care să justifice detenția lungă. În aceste circumstanțe și ținând cont de faptul că, după hotărârea Curții, detenția a durat încă un an, zece luni și cincisprezece zile, Curtea constată că autoritățile nu respectă dreptul reclamantului unei persoane deținute de a judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA A LENGIEI NEREZONABILE A PROCEDURILOR 54. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui ..., toată lumea are dreptul la... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 55. Guvernul, care a prezentat o declarație unilaterală, nu a formulat observații în această privință. 56. Perioada care va fi luată în considerare a început la 29 mai 2003 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat peste șapte ani la două niveluri. Autoritatea competentă. Admisibilitatea 57. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). 59. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). În plus, Curtea consideră că în respingerea plângerii reclamantului că acțiunea din cauza sa a depășit o perioadă rezonabilă de timp în care Curtea de Apel din Gdańsk nu a aplicat standarde care erau conforme cu principiile înscrise în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 60. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii este excesivă și nu îndeplinește cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 61. Reclamantul s-a plâns în continuare că remediul prevăzut în Actul de 2004 nu a fost „eficient” în sensul articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 62. Curtea reiterează că expresia „remedia efectivă” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu Reuși, dar pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Šidlová Slovakia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006, și Figiel c. Polonia (n. , nr. 38190/05, 17 iulie 2008). Singurul fapt că plângerea a fost respinsă de către instanța internă nu face din sine remediul prevăzut în Actul de 2004 ineficace. 63. Rezultă că plângerea este, în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 64. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 că detenția sa constituie tratament inuman și în conformitate cu art. 6 § 2 că detenția sa lungă a încălcat principiul presunției de inocansă. 65. După examinarea tuturor materialelor în posesia sa și indiferent de alte motive posibile de inadmisibilitate, Curtea nu găsește nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a dispozițiilor care se bazează pe aceasta parte a cererii fiind întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 66. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 67. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 300 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 68. Guvernul a considerat aceste afirmații inadecvate și nefondate. 69. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Decizia, pe o bază echitabilă, îi acordă 4,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 70. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în procedură. Dobânzile implicite 71. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea guvernului de a elimina aplicarea din listă; declară plângerile în temeiul articolului 5 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, 4,500 EUR (patru mii cinci sute de euro) în ceea ce privește neconformitatea prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului