În cauza Chaikalis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Nina Vajić, președinte, Khanlar hagiev, Giorgio Malinverni, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 13 ianuarie 2011, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la originea cauzei se găsește o cerere (n 32322/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Panagiotis Chaikalis ( La 30 iunie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamantul este reprezentat de dl V. Chirdaris, avocat la Atena. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA SPECIE Reclamantul s-a născut în 1943 și își are reședința în Corfu. La 29 mai 1999, reclamantul, proprietar de nave, a fost arestat pentru trafic de droguri. La 21 iunie 2000, la sfârșitul l'inchide, reclamantul, precum și alte 15 persoane, a fost trimis în judecată în fața instanței judecătorești de apel criminal din mai multe zile, respectiv în perioada 25 - 29 septembrie 2000, apoi în cele 2, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 16, 19, 20, 23, 24 și 30. octombrie 2000. Prin hotărârea din 31 octombrie 2000, reclamantul a fost condamnat pentru trafic de droguri de către instanța de apel criminală din Atena, cu trei membri, la o pedeapsă pe viață și la o pedeapsă pecuniară de 200 000 000 000. procesul se referea la un trafic de narcotice de mare amploare cu America Latină, America de Nord și Europa. Textul acestei hotărâri depășește 400 de pagini. În termen de zece zile de la pronunțarea hotărârii, opt dintre cei cincisprezece condamnați, printre care reclamantul, au luat o hotărâre împotriva acestei hotărâri în fața tribunalului de apel din etă, care se află la cinci membri. Inițial, prevăzută la 29 octombrie 2003, a fost amânată până la 14 ianuarie 2004, din cauza rolului acestei instanțe. La ultima dată, aceaceasta a fost încă amânată la 26 aprilie 2004 la cererea unui coleg acuzat, din cauza unui litigiu care a legat avocații săi cu privire la onorariile lor. La dezbaterile din 26 și 30 aprilie 2004, avocatul reclamantului a solicitat instanței prezentarea tuturor înregistrărilor convorbirilor sale cu un coleg acuzat și a invitat instanța să dispună o expertiză. 10. A la sonda din 28 iulie 2004, instanța de apel a amânat din nou cauza la 1 În septembrie 2004, din motive legate de punerea în aplicare a articolului de competență. La acea dată, cauza a fost amânată încă la 29 septembrie 2004, apoi la 7 aprilie 2005 din aceleași motive. 11. Dezbaterile au avut loc pe șaptezeci și șapte de zile. printr-o hotărâre din 16 decembrie 2005, instanța de apel a confirmat hotărârea de primă instanță. Textul acestei hotărâri are mai mult de 1200 de pagini. 12. Curtea de apel a respins, de asemenea, un motiv pentru care un coleg acuzat se referea la durata procedurii și a considerat că responsabilitatea întârzierilor le revine inculpaților și cererilor lor de amânare și nu autorităților judiciare. Mai mult decât atât, instanța de apel a susținut complexitatea cazului care punea sub semnul întrebării opt acuzați, infracțiunile foarte grave care au avut loc în mai multe țări și faptul că procesul echipajului navei care a servit la transportul narcoticelor era desfășurat în Statele Unite. 13. La 12 iulie 2006, reclamantul se ocupa de casare. La 14 martie 2007. Prin hotărârea din 27 decembrie 2007, Curtea de Casație a respins recursul. În special, aceasta a confirmat raționamentul instanței de recurs cu privire la durata procedurii în fața acesteia din urmă. în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 16. Acest lucru se referă la complexitatea cauzei, la numărul mare de inculpați (șaisprezece în primă instanță și opt în recurs și în casare) și la numărul de amânări solicitate de reclamant sau cărora acesta nu li se opune. 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 29 mai 1999, cu arestarea reclamantului, și se încheie la 27 decembrie 2007, cu hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat opt ani și șapte luni, pentru trei instanțe. În primul rând, guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu ar fi introdus o acțiune în despăgubire pe baza articolului 105 din Legea privind soluționarea litigiilor din Codul civil 19. Curtea a statuat deja că acțiunea invocată de guvern nu îndeplinește cerințele art. 35 alin. 12286/08, 22 iulie 2010).În plus, Comisia constată că acest .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 21. Curtea a tratat în mod repetat cazuri similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 22. Curtea constată că procedura punea în discuție șaisprezece acuzați pentru infracțiuni comise în mai multe țări și legate de traficul de stupefiante și că faptele erau complexe. Textul Tribunalului de Primă Instanță are peste 400 de pagini, iar cel al hotărârii judecătorești are peste 1200 de pagini. Cu toate acestea, durata procedurii în fața instanței în litigiul de aproximativ cinci ani - într-o cauză penală nu poate fi considerată rezonabilă, având în vedere, în special, termenele foarte lungi care au fost acordate de această instanță pentru realizarea de către instanța de judecată a instanței și, în special, termenul de aproximativ trei ani care separă sesizarea curții de prima instanță judecătorească. 23.În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că statul membru în cauză nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 24. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, garantat prin art. 6 din Convenție. El reproșează tribunalului de apel penal, hotărând în primă instanță Tribunalul, apoi în recurs, de a lua în considerare acuzațiile false aduse împotriva sa de către un polițist și de către colegii săi inculpați. De asemenea, el reproșează Curții de Casație că a respins recursul său fără a lua suficient în considerare mijloacele sale de casare. 25. Curtea consideră că, prin această cauză, reclamantul contestă modul în care instanțele interne au acționat în cazul său. Curtea amintește în această privință că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție de către părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I. Curtea nu poate evalua ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alte decizii, altfel ar fi judecat în a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea mutatis mutandis Kemmache c. Franța (nr. 3), 24 noiembrie 1994, § 44, seria A nr. 296-C). 26. În cazul de față, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în prelucrarea de către instanțele penale și de către Curtea de Casație a cauzei cu care au fost sesizate. 27. Prin urmare, este necesar să se respingă ca vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 30. Guvernul consideră că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă. 31. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 33. Guvernul invită Curtea să nu aloce o sumă care să depășească suma de 500 EUR. 34. Curtea amintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). Prin urmare, în speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului suma solicitată în întregime, și anume 1 500 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit pe această sumă. Interese moratoriu 35. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral (ii. 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 februarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Modululr Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
CHAÏKALIS c. GRÈCE
(
Requête n
o
32362/08)
ARRÊT
3 février 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Chaïkalis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de
:
Nina Vajić,
présidente,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 janvier 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
32362/08) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Panagiotis Chaïkalis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 30 juin 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. G. Kanellopoulos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M
me
3.
Le 8 octobre 2009, la présidente de la première section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. En application du Protocole n
o
14, la requête a été attribuée à un Comité.
4.
Le requérant est né en 1943 et réside à Corfou.
5.
Le 29 mai 1999, le requérant, propriétaire de navires, fut arrêté pour trafic de stupéfiants. Le 21 juin 2000, à la fin de l’instruction, le requérant, ainsi que quinze autres personnes, fut renvoyé en jugement devant la cour d’appel criminelle d’Athènes.
6.
Les débats s’étalèrent sur plusieurs jours, à savoir du 25 au 29
septembre 2000, puis les 2, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 16, 19, 20, 23, 24 et 30
octobre 2000.
7.
Par un jugement du 31 octobre 2000, le requérant fut condamné pour trafic de stupéfiants par la cour d’appel criminelle d’Athènes, siégeant à trois membres, à une peine de réclusion à perpétuité et à une sanction pécuniaire de 200
000
000
drachmes. Le procès concernait un trafic de stupéfiants de grande envergure avec l’Amérique latine, l’Amérique du Nord et l’Europe. Le texte de ce jugement dépasse 400 pages.
8.
Dans un délai de dix jours du prononcé, huit des quinze condamnés, dont le requérant, interjetèrent appel contre ce jugement devant la cour d’appel d’Athènes, siégeant à cinq membres.
9.
L’audience, initialement prévue le 29 octobre 2003, fut reportée au 14
janvier 2004, en raison de l’encombrement du rôle de cette cour. A cette dernière date, elle fut encore ajournée au 26 avril 2004 à la demande d’un coaccusé, en raison d’un litige qui l’opposait à ses avocats au sujet de leurs honoraires. Aux débats des 26 et 30 avril 2004, l’avocat du requérant demanda au tribunal la production de l’ensemble des enregistrements de ses conversations avec un coaccusé et invita la cour à ordonner une expertise.
10.
A l’audience du 28 juillet 2004, la cour d’appel ajourna à nouveau l’affaire au 1
er
septembre 2004, pour des raisons liées à la réalisation de l’expertise. A cette date, l’affaire fut encore reportée au 29 septembre 2004, puis au 7 avril 2005 pour les mêmes raisons.
11.
Les débats s’étalèrent sur soixante-dix-sept jours. Par un arrêt du 16
décembre 2005, la cour d’appel confirma le jugement de première instance. Le texte de cet arrêt comporte plus de 1200 pages.
12.
La cour d’appel rejeta aussi un moyen d’un coaccusé relatif à la durée de la procédure. Elle considéra que la responsabilité des retards incombait aux accusés et à leurs demandes d’ajournement et non pas aux autorités judiciaires. En outre, la cour d’appel s’appuya sur la complexité de l’affaire qui mettait en cause huit accusés, sur les infractions très graves ayant eu lieu dans plusieurs pays, et sur le fait que le procès de l’équipage du bateau ayant servi à transporter les stupéfiants s’était déroulé aux Etats-Unis.
13.
Le 12 juillet 2006, le requérant se pourvut en cassation. L’audience eut lieu le 14 mars 2007.
14.
Par un arrêt du 27 décembre 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Plus particulièrement, elle confirma le raisonnement de la cour d’appel concernant la durée de la procédure devant cette dernière.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DUREE DE LA PROCEDURE
15.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
16.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il se prévaut de la complexité de l’affaire, du grand nombre d’accusés (seize en première instance et huit en appel et en cassation) et du nombre d’ajournements demandés par le requérant ou auxquels celui-ci ne s’est pas opposé.
17.
La période à considérer a débuté le 29 mai 1999, avec l’arrestation du requérant, et s’est terminée le 27 décembre 2007, avec l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré huit ans et sept mois, pour trois instances.
A.
Sur la recevabilité
18.
En premier lieu, le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes car il n’aurait pas introduit une action en dommages-intérêts sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil.
19.
La Cour a déjà jugé que le recours invoqué par le Gouvernement ne satisfait pas aux exigences de l’article 35 § 1 de la Convention et qu’il convient donc de rejeter l’objection dont il s’agit (
Tsoukalas c. Grèce
, n
o
12286/08, 22 juillet 2010). Elle constate, en outre, que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
20.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
21.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
précité).
22.
La Cour note que la procédure mettait en cause seize accusés pour des infractions commises dans plusieurs pays et liées à un trafic de stupéfiants, et que les faits étaient complexes. Le texte du jugement de première instance comporte plus de 400 pages et celui de l’arrêt de la cour d’appel plus de 1200 pages. Toutefois, la durée de la procédure devant la cour d’appel – cinq ans environ - dans une affaire pénale ne saurait être considérée comme raisonnable, compte tenu notamment des délais très longs qui ont été consentis par cette cour pour la réalisation de l’expertise et surtout du délai de trois ans environ séparant la saisine de la cour d’appel de la première audience tenue par cette juridiction.
23.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
24.
Le requérant se plaint aussi d’une violation de son droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 de la Convention. Il reproche à la cour d’appel criminelle, statuant en première
instance, puis en appel, d’avoir pris en compte les fausses accusations proférées contre lui par un policier et par ses coaccusés. Il reproche aussi à la Cour de cassation d’avoir rejeté son pourvoi sans prendre suffisamment en considération ses moyens de cassation.
25.
La Cour considère qu’à travers ce grief, le requérant conteste la manière dont les juridictions internes ont statué dans son cas. La Cour rappelle à cet égard qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention par les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir,
García Ruiz c. Espagne
[GC], nº 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). La Cour ne peut apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s’érigerait en juge de quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (voir,
mutatis mutandis
,
Kemmache c. France
(nº 3), 24 novembre 1994, §
44, série A nº 296-C).
26.
En l’occurrence, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le traitement par les juridictions pénales et la Cour de cassation de l’affaire dont elles étaient saisies.
27.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
29.
Le requérant réclame 10
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
30.
Le Gouvernement estime que le constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.
31.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 4
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
32.
Le requérant demande également 1
500 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
33.
Le Gouvernement invite la Cour à ne pas allouer une somme qui dépasserait le montant de 500 EUR.
34.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). Dès lors, en l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant le montant réclamé en entier, à savoir 1
500 EUR, plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme.
C.
Intérêts moratoires
35.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes
:
i.
4
000
EUR (quatre mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour le dommage moral
;
ii.
1
500
EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour les frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 février 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Nina Vajić
Greffier adjoint
Présidente