AFFAIRE FTYLAKIS ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

03.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE FTYLAKIS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

STRASBURG 3 februarie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ftylakis și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Nina Vajić, președinte, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 ianuarie 2011, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 27153/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care zece resortisanți ai acestui stat, domnii Ioannis Ftylakis și Emmanouil Ftylakis, Zaharias Ftylakis, Georgios Ftylakis și Minas Ftylakis și domnii mei Eleni Ftylaki, Elefteria Ftylaki, Irini Ftylaki, Amalia Ftylaki și Ekaterini Ftylaki ( A fost reprezentat de delegații agentului său, dl G. Kanellopoulos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14, cererea a fost atribuită unui comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L.I.E.P.E.E.P.S. În 1943, 1967, 1971, 1981, 1982, 1951, 1977, 1978, 1976 și 1979, reclamantul a fost născut în Iraqlio, Creta. Reclamanții sunt părinții și frații lui Konstantinos. Ftylakis, un polițist mort într-un accident rutier în timp ce conducea mașina sa de serviciu în cadrul funcțiilor sale. La 30 octombrie 1995, Konstantinos Ftylakis a primit un ordin de intervenție pentru a ajuta o femeie agresată. Autocamionul său s-a ciocnit apoi cu un autobuz de transport public care venea în sens invers. A fost grav atins, polițistul a murit în timpul transferului său la spital. L Pe de altă parte, Comisia sanitară a armatei estimează că decesul avea un efect asupra funcțiilor sale, după care Contabilitatea generală a statului recunoscut tatălui polițistului decedat o pensie de pensionare cu o sumă lunară de 30 900 de drahme, mărită la 67 500 de drahme începând cu 1 septembrie 1997. La 27 decembrie 2000, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ din Iraqlio cu o acțiune în despăgubire împotriva statului. Ei au solicitat o sumă de 70 000 000 000 drachmes (205 429,20 EUR) pentru daune morale, din cauza decesului Konstantinos Ftylakis în exercitarea funcțiilor sale. La data de 13 mai 2002. La 29 iulie 2002, tribunalul administrativ i-a decăzut pe reclamanți. Hotărârea a fost pusă la îndoială și notificată reclamanților la 17 decembrie 2002. Ei s-au plâns de interpretarea și aplicarea în scris a articolelor relevante din Codul civil și de aprecierea greșită a probelor efectuate de instanța administrativă. Ei au susținut în special că acesta judecase în mod eronat că statul nu era responsabil și nu trebuia să fie obligat să le despăgubească, în temeiul articolului 105 din capitolul introductiv la codul civil, pe motiv că polițistul era singurul responsabil pentru moartea sa. 11. La 31 octombrie 2005, Curtea Administrativă de Apel i-a decăzut pe reclamanți din aceleași motive ca și instanța administrativă. La 22 noiembrie 2005. 12. La 25 aprilie 2006, reclamanții s-au ocupat de casare. La 4 aprilie 2007, Curtea de Casație a respins recursul. L Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 decembrie 2000, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Iraqlio și s-a încheiat la 20 decembrie 2007, cu punerea sub semnul întrebării a hotărârii Curții de Casație și, prin urmare, a durat șapte ani pentru trei instanțe. Cu privire la admisibilitatea 17. În primul rând, guvernul susține că acestea nu au epuizat căile de atac interne, deoarece nu au introdus o acțiune în despăgubire pe baza articolului 105 din Legea privind soluționarea litigiilor din Codul civil 18. Curtea a statuat deja că acțiunea invocată de guvern nu îndeplinește cerințele art. 35 alin. 12286/08, 22 iulie 2010).În plus, Comisia constată că acest .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și de domeniul de aplicare al litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 21. În speță, Curtea constată, în special, că procedura în fața Tribunalului de apel a durat aproximativ doi ani și zece luni și nu reiese din niciun element din dosar că reclamanții au contribuit prin comportamentul lor la un astfel de termen. În plus, în cazul în care au trecut mai mult de șase luni între data hotărârii instanței judecătorești de primă instanță (29 iulie 2002) și data la care reclamanții au formulat apelul (11 februarie 2003), acest lucru se datorează faptului că hotărârea a fost netă și notificată la 17 decembrie 2002 22. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Convenția nr. 1 privind celelalte violări 23. Reclamanții invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din cauza motivării greșite a hotărârilor instanțelor administrative. De asemenea, susțin o încălcare a articolelor 2 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, dar fără a susține aceste ultime două obiecțiuni 24. În ceea ce privește prima cauză, Curtea amintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne, căruia îi revine principala responsabilitate de a interpreta legislația internă (a se vedea Hotărârile Bult c. Austria, 22 februarie 1996, § 29, Rec., 1996-II și, mutatis mutandis Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 33, Rec., p. 1998-I). Sarcina sa se limitează la a verifica dacă hotărârile în litigiu au fost dobândite în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție și nu sunt afectate de arbitrale. Ea nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel ar fi judecat în instanță de a patra instanță. În acest caz, nu există niciun element din dosar care să îi permită să concluzioneze că constatarea făcută prin hotărârile instanțelor elene ar fi în mod evident greșită sau arbitrară. 25. În cele din urmă, Curtea arată că instanțele naionale au adus nicio precizare cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 2 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, care nu sunt, prin urmare, susținute. În consecință, examinarea acestor obiecții nu lasă să se evidențieze nicio încălcare a dispozițiilor invocate. 26. Prin urmare, această parte a cererii inadmisibile ar trebui declarată ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND LEGAREA LICHIDULUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 429,20 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit ca urmare a respingerii acțiunii lor de către instanțele elene, precum și suma de 50 000 EUR fiecare pentru daune morale. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit o eroare morală certă. Statuând în echitate, aceasta acordă tuturor reclamanților 30 000 EUR în acest sens. 060,20 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne, în special onorariile celor doi avocați. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. El se declară pregătit să plătească 500 EUR. 33. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților suma de 1 000 EUR. Interese moratoriu 34. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească tuturor reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 februarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Modululr Adjunct Președinte