BALO c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
BALO c. TURQUIE (CtEDO, 2011)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2379/10 prezentate de Gülperi BALO împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 februarie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Giorgio Malinverni, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 ianuarie 2010, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Gülperi Balo, este cetățean turc, născută în 1946 și rezidentă în Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta și-a căsătorit, în 1959, sub așa-numitul regim religios al În timp ce H.T. a fost căsătorit sub regimul religios numit "Imam nikah" al lui H.T. (Hürkgülü (H.T.). Ea nu a ținut niciodată o căsătorie civilă în fața ofițerului primar competent în conformitate cu dispozițiile codului civil. După moartea lui H.T., RT s-a recăsătorit. Până la cea de-a doua căsătorie, R.T. a beneficiat de dreptul la pensie de pensie și de securitate socială al H.T. la 30 iunie 2005, reclamanta a solicitat Direcției Generale Securitate Socială plata pensiei de pensie a concubinului său de la deces. La 12 iulie 2005, Hotărârea Generală Securitate Socială a respins cererea recurentei. La 25 august 2005, recurenta a introdus o acțiune în fața instanței administrative d Printr-o hotărâre din 21 martie 2007, Tribunalul Administrativ din Ankara a respins cererea recurentei pe motiv că reclamanta nu era căsătorită în conformitate cu codul civil. La 28 iunie 2007, recurenta s-a ocupat în fața Consiliului de Stat. Printr-o hotărâre din 6 noiembrie 2009, notificată recurentei la 28 decembrie 2009, după ce a constatat că hotărârea Tribunalului Administrativ din Ankara din 21 martie 2007 a fost motivată și pronunțată în conformitate cu dreptul și procedura în vigoare, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea instanței administrative din Ankara din 21 martie 2007. Curtea face trimitere la legislația națională pe care a adoptat-o în hotărârea șerife Yićit c. Turcia [GC], n 3976/05, §§ 18ś, 2 noiembrie 2010. GRIEFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de la Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurenta se plânge de durata procedurii inițiate în fața instanțelor administrative. Invocând art. 6 din convenție, recurenta susține că Consiliul nu și-a motivat decizia. Invocând art. 8 din Convenția citită în scris sau coroborată cu art. 14 din Convenție, reclamanta susține că a locuit cu concubinul său H.T. defunct sub același acoperiș și din această uniune sunt născuți copii. Ea explică faptul că persoana decedatului său concubin, căsătorit în conformitate cu codul civil, a beneficiat de drepturile sale sociale. Refuzul autorităților naționale de a nu-i acorda pensia și drepturile de securitate socială ale concubinului decedat constituie o încălcare a dreptului său la viața de familie. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 coroborată cu art. 14 din Convenție, reclamanta se plânge de refuzul instanțelor naționale de a-i acorda dreptul de a beneficia de drepturile sociale în temeiul defunctului său concubin. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii inițiate în fața instanțelor administrative. La colțul articolului 6 din Convenție, aceasta se plânge și de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei părți a cererii și consideră că este necesar să o comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 din convenție, recurenta susține că Consiliul de Stat nu și-a motivat decizia. Curtea arată că a reieșit din hotărârea Tribunalului Administrativ din 21 martie 2007 că cererea recurentei a fost respinsă pe motiv că nu a încheiat o căsătorie civilă în conformitate cu codul civil cu partenerul său decedat. În hotărârea sa din 6 noiembrie 2009, Consiliul de Stat, hotărând în drept, a constatat că hotărârea de primă instanță a fost motivată și pronunțată în conformitate cu legea. În lumina circumstanțelor și a jurisprudenței sale (Helle c. Finlanda, 19 decembrie 1997, § 55, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 VIII), Curtea consideră, prin urmare, că a fost satisfăcută obligația de motivare prevăzută în art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 8 și 1 din Protocolul nr. 1 citită separat sau combinată cu art. 14 din Convenție, recurenta se plânge de refuzul instanțelor naționale de a-i acorda dreptul la o pensie de inversare și la securitate socială în numele concubinului său decedat. În această privință, ea susține că era căsătorită cu defunctul ei concubin sub regimul religios așa-numitul "imam nikah" Curtea amintește că a avut deja posibilitatea de a se pronunța cu privire la obiecțiuni similare celor prezentate de recurentă în cauza Șerife Yi it c. Turcia ([GC], n 3976/05, § 88 și 103, 2 noiembrie 2010). Curtea a concluzionat că nu există o încălcare a articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție. După examinarea prezentei cauze în lumina cauzei Șerife Yićit, menționată anterior, aceasta nu menționează nici un fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe durata procedurii administrative și pe necomunicarea avizului procurorului în apropierea Consiliului de Õ ï ï (art. 6 alineatul (1) din Convenție) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte