AFFAIRE ALPHAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALPHAN c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA ALPHAN c. TURCIA Cererea nr. 770/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 Februarie 2011 DEFINIF 08/05/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Alphan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o Cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 770/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nihal Alfan ( La 8 ianuarie 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice obiecțiile care decurg din durata procedurii și încălcarea dreptului la respectarea bunurilor în guvern. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. CIRCONSTANCES DE LA ESPÈCE Recurenta s-a nascut in 1947 si locuieste la Bal. La 5 iulie 1995, reclamanta s-a adresat unui oto-rhino-laryngolog (inclusiv ORL) de la policlinica ORL de la Facultatea de Medicină a Universităii Uluda La 25 august, 23 și 26 octombrie 1995, recurenta a solicitat facultăii de medicină a daunelor-interese din cauza prejudiciului cauzat de un tratament inadecvat care a provocat o pierdere majoră a audierii. La 12 septembrie 1996, întrucât nu a primit niciun răspuns, recurenta a introdus în fața Tribunalului Administrativ din Bursa o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul său moral împotriva Universității Uluda. În această calitate, aceasta a solicitat suma de 1 000 000 000 de lire turce (TRL) [1] , împreună cu dobânda moratorială aferentă. La 19 martie 1998, Tribunalul a solicitat Consiliului Administrației Spitalului să îi trimită dosarul întocmit pentru a evalua responsabilitatea medicului. La 21 aprilie 1999, un raport de expertiză a constatat că medicul în cauză nu poate fi considerat responsabil pentru riscurile și efectele secundare ale unui tratament necesar pentru tratarea tulburărilor auditive ale recurentei. 10. La 18 mai 1999, recurenta a contestat raportul de expertiză pe motiv că nu fusese informată cu privire la riscurile și efectele secundare ale tratamentului administrat. 11. Prin hotărârea din 4 iunie 1999, tribunalul a condamnat universitatea să plătească recurentei 1 000 000 000 TRL pentru daune morale. Cu toate acestea, Tribunalul a refuzat să aplice dobânzi moratoriu. 12. Printr-o hotărâre din 4 iunie 2001, Consiliul de Stat a infirmat judecata pentru neplăceri grave comisă de medic. 13. printr-o hotărâre din 10 ianuarie 2002, menționând că medicul ar fi trebuit să fie mai atent în timpul tratamentului și că ar fi trebuit să prevină recurenta cu privire la riscurile implicate, Tribunalul Administrativ din Bursa își reiterează hotărârea din 18 mai 1999. 14. Prin hotărârea din 7 martie 2003, notificată recurentei la 29 mai 2003, camerele reunite ale Consiliului de Stat au confirmat hotărârea atacată din 10 ianuarie 2002 15. La 25 iulie 2003, recurenta a primit suma de 1 000 000 000 TRL [2] , fără dobândă moratorie. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 16. În ceea ce privește aplicarea dobânzilor moratorii la indemnizațiile acordate persoanelor interesate pentru prejudicii morale, Consiliul de Stat a avut ocazia de a se pronunța în repetate rânduri cu privire la această chestiune. Prin hotărârea din 16 aprilie 2002, a șasea cameră a Consiliului de Stat și-a motivat hotărârea după cum urmează: În conformitate cu doctrina, indemnizația morală ca mijloc de compensare a prejudiciului trebuie să fie estimată ținând cont de cererea victimei, fără să se urmărească îmbogățirea fără cauză a acesteia și în funcție de calificarea și gravitatea greșelii administrației. În plus, din cauza duratei procedurii și a ratei ridicate a inflației, trebuie să se aplice indemnizației morale a dobânzilor moratorii la rata legală de la data introducerii acțiunii administrative. 17. Prin hotărârea din 28 septembrie 2007, a zecea cameră a Consiliului de Stat a luat o hotărâre în acest sens. Compensarea prejudiciilor morale nu este o modalitate de a compensa pierderea patrimonială, ci este destinată reparării suferinței morale. Dacă alte mijloace de a repara prejudiciul sunt absente sau insuficiente, repararea va fi pecuniară. Suma de bani acordată justițiarului pentru indemnizația juridică corespunde sumei solicitate la data sesizării administrației. De altfel, această sumă este limitată de cererea părții interesate. Prin urmare, pentru a remedia prejudiciul moral în mod adecvat, indemnizația juridică atribuită trebuie să fie însoțită de dobânda moratorială la rata legală de asigurare a echivalenței monetare pentru o perioadă cuprinsă între data sesizării administrației și plata acestei sume de către administrație. Recurenta susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 19. Guvernul se opune acestei teze. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 25 august 1995, data depunerii cererii prealabile de despăgubire la Facultatea de Medicină a Universității Uluda Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, este admisibil. 22. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Daneshpayeh c. Turcia, 21086/04, §§ 29, 16 iulie 2009). 23. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Daneshpayeh, citată anterior). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 25. Recurenta susține că, având în vedere durata procedurii, indemnizația juridică care i-a fost alocată a suferit o depreciere monetară considerabilă. Având în vedere, de asemenea, refuzul instanțelor naționale de a aplica dobânzi moratorii la indemnizația acordată pentru prejudicii morale, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 alineatul (1) primul paragraf din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu privire la admisibilitate 26. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne în măsura în care recurenta nu a introdus în fața instanțelor naționale o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul său material. 27. recurenta contestă excepția guvernului 28. Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție impune unui solicitant obligația de a utiliza anterior căile de atac disponibile în mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le invocă. În acest caz, Curtea constată că tratamentul medical în litigiu nu a cauzat niciun prejudiciu material recurentei. În această privință, Curtea consideră că acțiunea introdusă în fața instanței administrative de recurentă pentru a obține numai repararea prejudiciului său moral constituie o cale de atac eficientă și suficientă. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. 29. Curtea constată că obiecția nu este în mod evident greșit întemeiată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că indemnizațiile juridice însoțite de dobânzi moratorii contribuie la îmbogățirea fără cauză a persoanei interesate, deoarece aceste indemnizații nu sunt destinate reparării prejudiciului patrimonial. În această privință, guvernul arată că jurisprudența în materie de drept administrativ turc nu permite unui justițiar să solicite aplicarea dobânzilor moratorii la indemnizațiile juridice care i-au fost acordate. Pe de altă parte, Comisia susține că, potrivit doctrinei și jurisprudenței naționale în acest domeniu, nimic nu împiedică aplicarea dobânzilor moratorii la indemnizațiile juridice pentru a compensa pierderea valorii lor ca urmare a timpului scurs între producerea faptului dăunător și data plății acestora. 32. Curtea constată mai întâi că nu există nicio îndoială decât hotărârea din 7 decembrie 2001. martie 2003 pronunțată de Consiliul de Stat prin care se confirmă hotărârea Tribunalului Administrativ din Bursa din 10 ianuarie 2002 (punctul 14 de mai sus) a dat naștere, în calitate de șef al recurentei, unei (1) Într-adevăr, acest drept a fost recunoscut retroactiv începând cu 25 august 1995, data sesizării facultății de medicină a universității de către reclamantă a unei cereri de despăgubire Okcc. Turcia, n 39515/03, § 54, 21 iulie 2009). Curtea constată apoi că indemnizația acordată recurentei după șapte ani și șapte luni de procedură a suferit o reducere foarte mare din cauza neaplicarea dobânzilor moratoriu la rata legală a acesteia (punctul 15 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că imposibilitatea recurentei de a dispune de valoarea deplină a creanței sale constituie o interferență în dreptul său la respectarea bunurilor sale, în sensul primei propoziții a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr 1 (Oacceptat, citată anterior, punctul 55). 34. În sensul acestei dispoziții, Curtea trebuie, prin urmare, să analizeze dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale recurentei (Okacé, citată anterior, § 56, și Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). 35. În această privință, Curtea reiterează că, între momentul în care persoana interesată a sesizat pentru prima dată Facultatea de Medicină a Universităii Uluda 20 de mai sus. Aceasta arată că, având în vedere climatul inflaționist din Turcia în această perioadă și neaplicarea la indemnizația juridică acordată recurentei, dobânzile moratorii care ar trebui să compenseze pierderea pecuniară datorată duratei procedurii, creanța în cauză s-a redus aproape la nimic (10 000 EUR în 1996 față de 600 EUR EUR în 2003, punctele 7 și 15 de mai sus). 36. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea constată, de asemenea, că, în jurisprudența Consiliului de Stat, indemnizația juridică atribuită justițiabilului trebuie să fie însoțită de dobânda moratoriu la rata legală, pentru o perioadă cuprinsă între data sesizării administrației și plata acestei sume de către administrație, pentru a compensa deprecierea acesteia (punctele 16-17 de mai sus). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că diferența considerabilă observată între valoarea indemnizației în momentul angajării procedurii în despăgubire și valoarea sa la data exigibilității sale este cauzată de întârzierea procedurii, precum și de neaplicarea dobânzilor moratoriu la rata legală. 38. Prin urmare, Curtea consideră că recurenta a trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, protecția dreptului de proprietate și, pe de altă parte, cerințele interesului general. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. 528 EUR (EUR) pentru prejudiciul material; de asemenea, aceasta solicită 2 500 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Prin urmare, Curtea consideră că, în stabilirea valorii prejudiciului material care urmează să fie acordat recurentei, trebuie să se țină seama, pe de o parte, de durata procedurii și, pe de altă parte, de condițiile care au contribuit la reducerea valorii despăgubirii în litigiu (ok primit În această privință, având în vedere documentele aflate în posesia sa și hotărând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, Curtea alocă reclamantei 7 528 EUR pentru daune materiale. 43. Curtea apreciază, de asemenea, că reclamanta a suferit un prejudiciu moral din cauza duratei excesive a procedurii administrative. 44. Recurenta solicită, de asemenea, 3 755 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. În această privință, aceasta prezintă Curții o convenție și o factură privind onorariile de avocat. 45. Guvernul apreciază aceste pretenții excesive. 46. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești, la rata aplicabilă la data plății 528 EUR (șapte mii cinci sute douăzeci și opt de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale ii. 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale iii. 755 EUR (trei mii șapte sute cincizeci și cinci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții; de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 8 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Module președinte - aproximativ 10 000 EUR conform cursului din 1996 - aproximativ 600 EUR în funcție de cursul din 2003.