Reclamantul, Mihai-Bogdan Antonescu, este un cetățean român care s-a născut la 1 iulie 1965 și locuiește în București. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Iasmina Simona Pîrvulescu, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl RăzvanHorațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. La data evenimentelor, reclamantul lucrează în orașul Cluj ca supervizor (“supervizor”) la ziarul săptămânal local „ATAC DE CLUJ”. O ediție a acelui ziar (29 iulie – 5 august 1999) a inclus un articol anonim semnat sub pseudonimul „Telefonul mobil al Măcelaru” (Celularu’ lu’ Măcelaru) care descrie anumite acte scandaloase și presupuse ilegale ale D.M., șef ofițer de poliție din orașul Cehu Silvaniei, județul Sălaj. D.M. a încercat să afle cine a fost autorul acestui articol din ziar, dar deoarece el nu a putut obține aceste informații, el a depus o plângere de difamare criminală împotriva reclamantului și împotriva I.G., coordonatorul regional la același ziar Cluj. D.M. a considerat că ambele acuzate au încălcat etica jurnalistică prin permiterea publicării unui astfel de articol difamat. Până la inițierea procedurii penale, reclamantul și-a părăsit slujba în Cluj și locuia și lucrează la București. Adresa oficială de rezidenție înregistrată la poliție era în acel moment o adresă în orașul Câmpina, chiar dacă el nu locuia acolo. El nu și-a înregistrat noua adresă la poliție. Reclamantul susține că nu a fost conștient de procesul împotriva lui în timpul încheierii procedurii de primă instanță, deoarece: (i) toate documentele procedurale au fost trimise prin notificare la adresa sa înregistrată în Câmpina și (ii) convocate ulteriore au fost prezentate la consiliul local Cluj. În timpul procedurii de primă instanță, reclamantul și I.G. În transcrierea audierii de la 16 martie 2000 se menționează că avocatul apărării a declarat că reclamantul a fost conștient de procesul și că avocatul nu a fost angajat de către reclamant sau de către I.G., ci de către o terță parte, și anume noul coordonator al ziarului. El a menționat, de asemenea, că nu a fost instruit să facă nici o cerere în numele apărării și că va face observații scrise. Prezența scrisă depusă de avocat în apărarea reclamantului constă în următorul text: „Singura explicație pentru elaborarea articolului se plângea este lipsa totală de hotărâre [de partea] A (de reclamantul). Dacă acuzatul s-ar fi prezentat în fața instanței sau m-ar fi contactat cel puțin, aș fi cerut ca un expert în psihiatru să fie ordonat [în ordine] să stabilească gradul său de judecată. În opinia mea, este imposibil ca la data publicării [de] materialul el nu a fost nebun. Pe de altă parte, este, de asemenea, imposibil ca oricare dintre cititori să creadă un singur pic din articolul. [...] Singura circumstanță pe care o pot ridica în apărarea sa este că [aceasta] este prima dată când este judecat în fața unei instanțe pentru comisia unei astfel de infracțiuni. El nu are cazier penal.” 8. La 23 martie 2000, Tribunalul Cluj Napoca și-a pronunțat hotărârea, condamnând reclamantul la plata unei amenzi penale de 1.500.000 lei români (ROL) și la plata unor daune civile de la ROL 5.000.000 în comun cu celălalt co-apărător. Curtea de primă instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat de ajutor și de indemnizare a infracțiunii de difamare, având în vedere că, prin natura funcției sale de supraveghetor, ar fi putut împiedica publicarea articolului. Reclamantul a devenit conștient de procedurile la o dată neespecificată și a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 23 martie 2000, cerând ca hotărârea să fie anulată și ca un reexamin al cazului să fie ordonat. În timpul procedurii de recurs el a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale. 10. El a prezentat două motive de recurs: în primul rând, lipsa procedurii de convocare adecvată și lipsa de diligență din partea autorităților în căutarea de a afla adresa sa reală; în al doilea rând, o încălcare a dreptului său de a monta o apărare din cauza faptului că avocatul care l-a reprezentat în fața instanței de primă instanță nu l-a apărat în mod corespunzător, ci din contră a acționat împotriva intereselor sale, așa cum ar fi putut fi observat în prezentarea scrisă. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a încercat să evite participarea la proceduri, așa cum a deținut instanța de primă instanță, dar că nu a fost conștient de acestea din cauza neregulilor în ceea ce privește convocarea lui. El a concluzionat că aceste nereguli l-au împiedicat să participe la procedurile de primă instanță și, prin urmare, că hotărârea trebuie să fie anulată și renunțată pentru o atenție proaspătă. 11. La 5 iulie 2000, a avut loc o primă audiere a recursului. În cursul următoarei audiere, care a avut loc la 9 august, reclamantul a apărut în fața instanței, asistat de un avocat de alegere. Întrucât nici un reprezentant al ziarului nu a fost prezent, părțile, inclusiv reclamantul, au cerut o amânare. O nouă dată de audiere a fost stabilită pentru 27 septembrie 2000. Partidele prezente au luat act de noua dată de audiere. La 27 septembrie 2000, reclamantul nu a participat la audiere. Avocatul său a fost prezent și a susținut că apelul asupra punctelor de drept ar trebui permis, având în vedere neregulile în cazul în care reclamantul a convocat care a avut loc în timpul procedurii de primă instanță. Nu au fost depuse cereri de dovezi suplimentare. Curtea județului Cluj a amânat livrarea deciziei la o dată ulterioară. 12. Prin decizia finală din 11 octombrie 2000, Curtea județului Cluj a respins recursul reclamantului, declarând că a fost în fața instanței de primă instanță, care a considerat că reclamantul a fost convocat legal la domiciliul său. Poliția a confirmat că adresa menționată în citațiile era adresa sa oficială și că el nu a înscris nici o nouă adresă cu ei. De asemenea, ei au indicat că părinții săi locuiesc la adresa sa oficială, dar că părinții săi au declarat că nu își cunoșteau noua adresă. Luând în considerare aceste fapte, instanța de primă instanție a încercat să-l cheme la locul său de muncă în Cluj, dar o scrisoare din ziar prin intermediul răspunsului a indicat că el nu mai lucra acolo și că ei nu au fost conștienți de noua sa adresă. Astfel, s-a hotărât, în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Civilă, să afișeze convocarea la biroul consiliului local. Având în vedere aceste elemente, Curtea de județ a concluzionat că procedura de convocare a fost în conformitate cu legea. Curtea județului a examinat apoi legalitatea hotărârii de primă instanță și a concluzionat că instanța inferioară a evaluat corect faptele și a aplicat legea și a susținut astfel hotărârea de primă instanță. 13. art. 171 din Codul de Procedură Penală din România („CPC”) menționează cazurile în care asistența unui avocat este obligatorie în cadrul procedurii penale, și anume dacă acuzatul este sub vârsta, își efectuează serviciul militar, este deținut într-un centru de reeducare, atunci când a fost arestat, atunci când procurorul sau instanța judecătorească consideră că trebuie reprezentat, precum și în alte cazuri prevăzute de lege. În timpul procesului, asistența unui avocat este, de asemenea, necesară atunci când eventuala pedeapsă pentru infracțiune comisă este închisoarea timp de mai mult de 5 ani sau deținerea pe tot parcursul vieții. 14. art. 177 din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția următoarelor invitații: „1) Acuzatul este convocat la adresa în care locuiește și, în cazul în care această adresă este necunoscută, la adresa locului de muncă, prin intermediul departamentului de resurse umane al unității în care lucrează (...) (4) În cazul în care adresa în care locuiește sau lucrează acuzat este necunoscută, convocația este postată la sediul consiliului local cu competență teritorială în locul în care a fost comisă infracțiunile (...)” 15. art. 385 § 3 din CCP prevede că în cazul în care se depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri care nu au fost supuse unui recurs, instanța de apel are obligația de a analiza toate aspectele cazului și de a nu limita examinarea acestuia la motivele de recurs la punctele de drept enumerate de CCP. 16. art. 385 din CCP înscrie motivele de recurs, printre care o instanță inferioară a judecat un caz în absența unui acuzat atunci când prezența sa este obligatorie în conformitate cu legea sau în absența unui inculpat civil atunci când prezența sa este obligatorie. Un alt motiv pentru un recurs asupra punctelor de drept enumerate în această dispoziție este că instanța de judecată a judecat cazul fără a convoca în mod corespunzător una dintre părți sau atunci când, chiar dacă ar fi fost convocată în mod legal, partidul respectiv nu a putut să se prezinte în fața instanței sau să informeze instanța cu privire la imposibilitatea de a face acest lucru. 17. Codul penal român prevede că difamarea este pedepsită cu amendă penală. Nu este prevăzută condamnarea la închisoare pentru această infracțiune. 18. Articolele 70-74 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei avocaților reglementează procedura de impunere a sancțiunilor disciplinare pentru membrii asociației de bari.
1.The applicant, Mihai-Bogdan Antonescu, is a Romanian national who was born on 1 July 1965 and lives in Bucharest. He was represented before the Court by Ms Iasmina Simona Pîrvulescu, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr RăzvanHorațiu Radu, from the Ministry of Foreign Affairs. 2. At the date of the events, the applicant was working in the city of Cluj as a supervisor (“supervizor”) at the local weekly newspaper “ATAC DE CLUJ”. 3. One issue of that newspaper (29 July – 5 August 1999) included an anonymous article signed under the pseudonym “Măcelaru’s cell phone” (Celularu’ lu’ Măcelaru) which described certain scandalous and alleged illegal acts of D.M., the chief police officer in the town of Cehu Silvaniei, Sălaj county. D.M. tried to find out who the author of the article was from the newspaper, but as he could not obtain this information he filed a criminal defamation complaint against the applicant and against I.G., the regional coordinator at the same Cluj newspaper. D.M. considered that both accused had violated journalistic ethics by allowing the publication of such a defamatory article. 4. By the time the criminal proceedings were initiated, the applicant had left his job in Cluj and was living and working in Bucharest. His official residential address registered with the police was at that time an address in the city of Câmpina, even though he was not in fact living there. He had not registered his new address with the police. 5. The applicant submits that he had not been aware of the trial against him during the time that the first-instance proceedings were underway, as: (i) all of the the procedural documents had been sent by way of notification to his registered address in Câmpina and; (ii) later summonses had been displayed at the Cluj local council. 6. During the first-instance proceedings, the applicant and I.G. were represented by the same defence lawyer. The transcript of the hearing held on 16 March 2000 mentions that the defence lawyer had stated that the applicant had been aware of the trial and that the lawyer had not been hired by the applicant or by I.G., but by a third party, namely the new coordinator of the newspaper. He had also mentioned that he had not been instructed to make any requests on behalf of the defence and that he would make written submissions. 7. The written submissions filed by the lawyer in the defence of the applicant consisted of the following text: “The only explanation for the drafting of the article complained of is the total lack of judgment [on the part] of A. (the applicant). The material presented before the court is highly trivial and abnormal. If the accused had presented himself in front of the court or at least contacted me, I would have asked for an expert psychiatric opinion to be ordered [in order] to establish his degree of judgment. In my opinion, it is impossible that as at the date of [the] publication [of] the material he was not crazy. On the other hand, it is also impossible that any of the readers believed a single bit of the article. [...] The only circumstance which I can raise in his defence is that [this] is the first time he is being tried before a court for the commission of such an offence. He does not have criminal record.” 8. On 23 March 2000, the Cluj Napoca Court of First Instance delivered its judgment, sentencing the applicant to the payment of a criminal fine of 1,500,000 Romanian lei (ROL) and the payment of civil damages of ROL 5,000,000 jointly with the other co-defendant. The court of first instance found the applicant guilty of aiding and abetting the offence of defamation, considering that by the nature of his function as supervisor he could have prevented the publication of the article. 9. The applicant became aware of the proceedings on an unspecified date and he filed an appeal on points of law against the judgment of 23 March 2000, requesting that the judgment be quashed and that a re-examination of the case be ordered. During the appeal proceedings he was represented by a lawyer of his choice. 10. He presented two grounds of appeal: firstly, the lack of proper summons procedure and lack of diligence on the part of the authorities in seeking to find out his real address; secondly, a breach of his right to mount a defence on account of the fact that the lawyer who had represented him in front of the first-instance court had not defended him properly, but on the contrary had acted against his interests, as could be seen from the written submissions put forward. The applicant further submitted that he had not tried to avoid attending the proceedings, as the court of first instance had held, but that he had not been aware of them due to the irregularities in summoning him. He concluded that these irregularities had prevented him from taking part in the first-instance proceedings and therefore that the judgment had to be quashed and referred back for fresh consideration. 11. On 5 July 2000, a first hearing of the appeal took place. The applicant lodged a request for postponement, in order to hire a lawyer. During the next hearing, held on 9 August, the applicant appeared before the court, assisted by a lawyer of his choice. As no representative of the newspaper was present, the parties, including the applicant, asked for a postponement. A new hearing date was set for 27 September 2000. The parties present took note of the new hearing date. On 27 September 2000, the applicant did not attend the hearing. His lawyer was present and argued that the appeal on points of law should be allowed, given the irregularities in summoning the applicant that had occurred during the first-instance proceedings. No requests for further evidence were lodged. The Cluj County Court postponed the delivery of the decision to a later date. 12. By a final decision of 11 October 2000 the Cluj County Court dismissed the applicant’s appeal, finding that he had been legally served the summons to appear in front of the first-instance court. The county court considered that the applicant had been legally summoned at his home address. The police had confirmed that the address noted in the summons was his official address and that he had not registered any new address with them. They had also indicated that his parents lived at his official address, but that his parents had declared that they did not know his new address. Taking these facts into account, the first-instance court had tried to summon him at his work place in Cluj, but a letter from the newspaper by way of response had indicated that he did not work there anymore and that they were not aware of his new address. Thus, it had been decided, in accordance with the provisions of the Code of Civil Procedure, to display the summons at the local council’s office. Taking into account these elements, the County Court concluded that the summons procedure had been in compliance with the law. The County Court then reviewed the legality of the first-instance judgment and concluded that the lower court had correctly assessed the facts and applied the law, and thus upheld the first-instance judgment. 13. Article 171 of the Romanian Code of Criminal Procedure (“the CCP”) lists the cases where assistance by a lawyer is compulsory in the framework of criminal proceedings, namely if the accused is under aged, is doing his military service, is held in a re-education centre, when he has been arrested, when the prosecutor or the courts consider that he needs to be represented, as well as in other cases provided for by law. During the trial, the assistance of a lawyer is also required when the possible penalty for the crime committed is imprisonment for more than 5 years or lifelong detention. 14. Article 177 of the CCP, as in force at the material time, provided the following with regards to summonses: “(1) The accused shall be summoned at the address where he lives and, in the event that this address is unknown, at the address of his workplace, through the human resources department of the unit in which he works (...) (4) In the event that the address where the accused lives or works is unknown, the summons shall be posted at the headquarters of the local council having territorial jurisdiction over the place where the crime was committed (...)” 15. Article 385 § 3 of the CCP provides that where an appeal on points of law is lodged against a judgment which had not been subject to an appeal, the appellate court has the duty to analyse all aspects of the case and not to limit its examination to the grounds for appeal on points of law listed by the CCP. 16. Article 385 of the CCP lists the grounds for appeal, amongst which is that a lower court has proceeded to judge a case in the absence of an accused when his presence is compulsory according to the law, or in the absence of a civil defendant when his presence is compulsory. Another reason for an appeal on points of law listed under this provision is that the lower court judged the case without properly summoning one of the parties, or when, even if lawfully summoned, it was impossible for that party to present herself before the court or to inform the court about the impossibility of doing so. 17. The Romanian Criminal Code provides that defamation is punishable by criminal fine. No imprisonment sentence is foreseen for this crime. 18. Articles 70-74 of the Law no. 51/1995 on the organisation and the exercise of the lawyers’ profession regulate the procedure for imposing disciplinary sanctions on members of the bar association.