SECȚIUNEA A CINCEA CERINȚE ANDREEV c. BULGARIE (solicitarea nr. 11578/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 Februarie 2011 DEFINIF 10/05/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Andreev c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, Julia Laffranque, judecători, și Claudia Westerdiek, grefiere de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 ianuarie 2011, Rend Hotărârea care a fost adoptată la această dată procedural La începutul cazului (n 11578/04) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, dl Stanko Naydenov Andreev ( S. Atanassova, de la Ministerul Justiției. Reclamantul a declarat că nu este conștient de dreptul său de a avea acces la o instanță civilă. La 27 mai 2008, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1922 și este rezident în Sofia. În urma adoptării, în 1991, a Legii privind proprietatea și utilizarea terenurilor agricole (atlânz за собственостте и ползването на земеделските земите земи ), care prevedea restituirea sau despăgubirea terenurilor agricole colectate sau exproprite în trecut, reclamantul a solicitat restituirea unui teren de 5 ari situat în suburbia Sofia. Printr-o decizie din 24 ianuarie 1995, comisia locală pentru restituire a considerat că restituirea terenului în limitele sale de origine era imposibilă din cauza construirii unui drum în această locație. Astfel cum se prevedea în lege, reclamantul a solicitat o despăgubire sub forma unui teren echivalent sau a unor bonuri compensatorii. La 20 aprilie 2000, printr-o decizie nr. 925/20.04.2000, comisia pentru restituire a recunoscut dreptul la despăgubire și a stabilit valoarea terenului la 411 levs. Prin hotărârea din 27 aprilie 2001, Tribunalul Districtual Sofia a constatat nulitatea actului administrativ pe motiv că fusese pronunțat printr-o formare neregulamentară a comisiei pentru restituire. La 28 septembrie 2001, aceasta a adoptat o nouă decizie nr. 925/28.09.2001 și a evaluat terenul la aceeași sumă. Reclamantul a introdus o acțiune judiciară împotriva acestei decizii, care a fost înregistrată la Tribunalul Districtual Sofia la n 2059/2002. 10. Tribunalul a solicitat reclamantului să precizeze dacă acțiunea sa a fost îndreptată împotriva Deciziei nr. 925 din 20 aprilie 2000 sau a deciziei nr. 925 din 28 septembrie 2001. Ca răspuns, reclamantul a indicat că contesta ambele decizii. În consecință, printr-o ordonanță din 5 martie 2002, instanța a decis să disloce procedura mai întâi cauza nr. 2059/2002 trebuia să se refere la decizia din 20 aprilie 2000 și a fost deschisă o nouă cauză la nr. 2066/2002, referitoare la decizia din 28 septembrie 2001 11. Într-o hotărâre din 24 iunie 2002, hotărând în cauza nr 2066/2002, Tribunalul de District a considerat că evaluarea adoptată în decizia din 28 septembrie 2001 fusese efectuată în conformitate cu normele aplicabile și a respins acțiunea reclamantului. 2066/2002 s-a referit la decizia din 20 aprilie 2000 și nu la decizia din 28 septembrie 2001. Curtea a considerat că, prin hotărârea din 28 septembrie 2001, Tribunalul tăiase o chestiune care nu făcea obiectul litigiului, deși nu examinase acțiunea cu care fusese sesizat. Ea a anulat hotărârea din acest motiv. 13. Cu privire la recursul recurentului îndreptat împotriva deciziei din 20 aprilie 2000, Curtea a considerat că acesta era inadmisibil pe motiv că problema regularității acestei decizii fusese deja soluționată prin hotărârea Tribunalului de District din 27 aprilie 2001 care a dobândit forță de lucru judecat. Cu toate acestea, în pofida faptului că motivarea hotărârii se referea la decizia din 20 aprilie 2000, dispozitivul acestuia se referea la Decizia din 28 septembrie 2001.14. Hotărârea arăta că partea din dispozitiv care avea caracter de ordonanță era susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac (частна ) în fața unei formări extinse a Curții Administrative Supreme; reclamantul a introdus o astfel de acțiune, susținând în special că, din cauza erorilor instanțelor care nu îi erau imputabile, recursul său împotriva deciziei din 28 septembrie 2001 nu fusese examinat în cele din urmă. 15. Printr-o ordonanță din 4 decembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă care hotărăște în formarea a cinci judecători declară această acțiune inadmisibilă, considerând că, în pofida indicației făcute în Hotărârea din 10 iunie 2003, această parte a dispozitivului era definitivă și nu poate face recurs. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurentul se plânge că acțiunea sa judiciară împotriva deciziei Comisiei însărcinate cu restituirea din 28 septembrie 2001 nu a făcut obiectul unei examinări pe fond. Curtea consideră că acest motiv ar trebui examinat în raport cu dreptul de acces la o instanță în materie civilă prevăzut la art. 6 alineatul (1) astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul susține că acțiunea reclamantului a făcut obiectul unei examinări pe fond în cadrul procedurii n 2066/2002, dar că persoana interesată nu a angajat mijloace de probă care să demonstreze afirmațiile sale și că instanța a respins această acțiune împreună cu hotărârea din 24 iunie 2002. 18. Ca răspuns, reclamantul menține că a recurs la toate căile de atac existente și că acțiunea sa nu a fost examinată pe fond. Cu privire la admisibilitate 19. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Curtea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 20. Curtea amintește că dreptul la o instanță consacrată la art. 6 alineatul (1) al cărui drept de acces constituie un aspect nu este absolut absolut : el este gata pentru limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, comandă o reglementare de către stat. Statele contractante se bucură în acest domeniu de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției ; ea trebuie să se convingă că limitările puse în aplicare nu restricționează accesul la individ într-un mod sau într-un punct cum este acesta atins în substanța sa; în plus, această limitare nu concordă cu art. 6 alin. 1 dacă tinde să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 33, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 VIII 21. În cazul de față, deși este adevărat că acțiunea reclamantului împotriva deciziei comisiei însărcinate cu restituirea din 28 septembrie 2001 a fost examinată pe fond de către Tribunalul de District la 24 iunie 2002 în cadrul cauzei 2066/2002, Curtea arată că hotărârea Tribunalului de District a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă la 10 iunie 2003. Prin confundarea evidentă a celor două proceduri referitoare la cele două decizii diferite, Comisia a examinat acțiunea reclamantului împotriva celeilalte decizii, cea din 20 aprilie 2000. Această eroare nu a fost constatată prin formarea a cinci judecători ai aceleiași instanțe care, la 4 decembrie 2003, a considerat că această decizie nu este susceptibilă de a face apel și a respins acțiunea introdusă de solicitant. 22. Astfel, ca urmare a anulării hotărârii din 24 iunie 2002, nicio instanță nu s-a pronunțat asupra acțiunii reclamantului împotriva deciziei din 28 septembrie 2001. 23. Lipsa examinării acțiunii reclamantului în speță rezultă dintr-o eroare, nu poate fi considerată justificată în raport cu niciun scop legitim urmărit (a se vedea mutatis mutandis SARL Aborcas c. Franța, n 59423/00, § 35, 30 mai 2006). De altfel, nu a fost prezentată nicio justificare de către guvern. 24. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a fost privat de dreptul de acces la o instanță, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1). II. privind aplicarea articolului 41 din Convenție 25. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 26. În observațiile sale ca răspuns la decizia guvernului, reclamantul indică faptul că valoarea terenului la care trebuia să primească despăgubiri se ridică la 21 750 de levuri bulgare (11 108 EUR), în conformitate cu evaluarea expertului efectuată în cadrul procedurii interne. 27. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la acest aspect în termenul stabilit. 28. În măsura în care afirmațiile reclamantului pot fi interpretate ca o cerere de despăgubire a unui prejudiciu material suferit de acesta, Curtea consideră că nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii interne în cazul în care acțiunea reclamantului ar fi fost examinată pe fond. Prin urmare, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. 29. Reclamantul nu a formulat o cerere pentru daune morale sau cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. 30. Curtea amintește, de asemenea, că, potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, în cazul unei încălcări a articolului 6 din convenție, reclamantul ar trebui plasat cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă nu ar fi încălcat cerințele acestei dispoziții. O hotărâre de constatare a unei încălcări duce la obligația juridică a statului pârât nu numai de a plăti persoanei în cauză sumele alocate cu titlu de satisfacție echitabilă, ci și de a alege, sub controlul Comitetului miniștrilor Consiliului Europei, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care urmează să fie adoptate în ordinea sa juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și pentru a elimina, în măsura posibilului, consecințele acestora, astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (a se vedea, printre altele, 31. Curtea constată că art. 303 alineatul (1) punctul 7 din Codul de procedură civilă bulgară și art. 239 punctul 6 din Codul de procedură administrativă, în vigoare în prezent, permit redeschiderea unei proceduri judiciare, la cererea părții interesate, în cazul în care o hotărâre a Curții a constatat o încălcare a convenției. În orice caz, având în vedere natura încălcării constatate a Convenției (punctul 24 de mai sus) și având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că redresarea cea mai adecvată ar fi redeschiderea procedurii judiciare, astfel încât recursul reclamantului să poată face obiectul unei examinări pe fond ( Yanakiev) , citată anterior, § 90 Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , n 23530/02, § 84, 2 iulie 2009). PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Respinge cererea de despăgubire a prejudiciului material. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte
CINQUIÈME SECTION
ANDREEV c. BULGARIE
(Requête n
o
11578/04)
ARRÊT
10 février 2011
10/05/2011
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Andreev c. Bulgarie
,
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger,
Julia Laffranque,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 janvier 2011,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
11578/04) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Stanko Naydenov Andreev («
le requérant
»), a saisi la Cour le 17 mars 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le requérant allègue une méconnaissance de son droit d'avoir accès à un tribunal en matière civile.
4.
Le 27 mai 2008, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 §
1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
Le requérant est né en 1922 et réside à Sofia.
6.
A la suite de l'adoption, en 1991, de la loi sur la propriété et l'usage des terres agricoles (
Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
), qui prévoyait la restitution ou l'indemnisation de terres agricoles collectivisées ou expropriées par le passé, le requérant demanda la restitution d'un terrain de 5 ares situé dans la banlieue de Sofia. Par une décision du 24 janvier 1995, la commission locale chargée de la restitution considéra que la restitution du terrain dans ses limites d'origine était impossible en raison de la construction d'une route à cet emplacement.
7.
Comme le prévoyait la loi, le requérant demanda alors une indemnisation sous la forme d'un terrain équivalent ou de bons compensatoires. Le 20 avril 2000, par une décision n
o
925/20.04.2000, la commission chargée de la restitution reconnut le droit à indemnisation et fixa la valeur du terrain à 411 levs.
8.
Le requérant introduisit un recours judiciaire contre cette décision. Une expertise fut ordonnée afin de déterminer la valeur du terrain. Par un jugement du 27 avril 2001, le tribunal de district de Sofia constata la nullité de l'acte administratif au motif qu'il avait été rendu par une formation irrégulière de la commission chargée de la restitution. Le dossier fut retourné à la commission.
9.
Le 28 septembre 2001, celle-ci prit une nouvelle décision n
o
925/28.09.2001 et évalua le terrain au même montant. Le requérant introduisit un recours judiciaire contre cette décision, qui fut enregistré au tribunal de district de Sofia sous le n
o
2059/2002.
10.
Le tribunal demanda au requérant de préciser si son recours était dirigé contre la décision n
o
925 du 20 avril 2000 ou la décision n
o
925 du 28
septembre 2001. En réponse, le requérant indiqua qu'il contestait les deux décisions. En conséquence, par une ordonnance du 5 mars 2002, le tribunal décida de disjoindre la procédure – l'affaire n
o
2059/2002 devait porter sur la décision du 20 avril 2000 et une nouvelle affaire fut ouverte sous le n
o
2066/2002, portant sur la décision du 28 septembre 2001.
11.
Par un jugement du 24 juin 2002, statuant dans l'affaire n
o
2066/2002, le tribunal de district considéra que l'évaluation adoptée dans la décision du 28 septembre 2001 avait été effectuée en conformité avec les règles applicables et rejeta le recours du requérant. Ce dernier se pourvut en cassation.
12.
Dans un arrêt du 10 juin 2003, la Cour administrative suprême estima que l'affaire n
o
2066/2002 portait sur la décision du 20 avril 2000 et non sur celle du 28 septembre 2001. La cour considéra dès lors qu'en statuant sur la décision du 28 septembre 2001, le tribunal avait tranché une question qui ne faisait pas l'objet du litige, alors qu'il n'avait pas examiné le recours dont il avait été saisi. Elle annula le jugement pour ce motif.
13.
Statuant elle-même sur le recours du requérant dirigé contre la décision du 20 avril 2000, la cour considéra que celui-ci était irrecevable au motif que la question de la régularité de cette décision avait déjà été tranchée par le jugement du tribunal de district du 27 avril 2001, ayant acquis force de chose jugée. Malgré le fait que la motivation de l'arrêt portait sur la décision du 20 avril 2000, le dispositif de celui-ci se référait toutefois à la décision du 28 septembre 2001.
14.
L'arrêt indiquait que la partie du dispositif qui revêtait un caractère d'ordonnance était susceptible d'un recours (
частна жалба
) devant une formation élargie de la Cour administrative suprême. Le requérant introduisit un tel recours en se plaignant notamment qu'en raison des erreurs des juridictions qui ne lui étaient pas imputables, son recours contre la décision du 28 septembre 2001 n'avait finalement pas été examiné.
15.
Par une ordonnance du 4 décembre 2003, la Cour administrative suprême statuant en formation de cinq juges déclara ce recours irrecevable, considérant que malgré l'indication faite dans l'arrêt du 10 juin 2003, cette partie du dispositif était définitive et non susceptible de recours.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
16.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que son recours judiciaire contre la décision de la commission chargée de la restitution du 28 septembre 2001 n'a pas fait l'objet d'un examen au fond. La Cour estime qu'il convient d'examiner ce grief au regard du droit d'accès à un tribunal en matière civile prévu par l'article 6 § 1, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
17.
Le Gouvernement soutient que le recours du requérant a fait l'objet d'un examen au fond dans la cadre de la procédure n
o
2066/2002 mais que l'intéressé n'a pas engagé des moyens de preuves susceptibles de démontrer ses allégations et que le tribunal a rejeté ce recours avec le jugement du 24
juin 2002.
18.
En réponse, le requérant maintient
qu'il a fait usage de toutes les voies de recours existantes et que son recours n'a pas été examiné sur le fond.
A.
Sur la recevabilité
19.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 a) de la Convention. Elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
20.
La Cour rappelle que le droit à un tribunal consacré par l'article 6 §
1, dont le droit d'accès constitue un aspect, n'est pas absolu
: il se prête à des limitations implicitement admises car il commande de par sa nature même une réglementation par l'Etat. Les Etats contractants jouissent en la matière d'une certaine marge d'appréciation. Il appartient pourtant à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention
; elle doit se convaincre que les limitations mises en œuvre ne restreignent pas l'accès offert à l'individu d'une manière ou à un point tels que le droit s'en trouve atteint dans sa substance même. En outre, pareille limitation ne se concilie avec l'article
6 §
1 que si elle tend à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne
, 19 décembre 1997, § 33,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
21.
En l'espèce, s'il est vrai que le recours du requérant contre la décision de la commission chargée de la restitution du 28 septembre 2001 a été examiné sur le fond par le tribunal de district le 24 juin 2002 dans le cadre de l'affaire 2066/2002, la Cour relève que le jugement du tribunal de district a été annulé par la Cour administrative suprême le 10 juin 2003. En confondant visiblement les deux procédures portant sur les deux décisions différentes, celle-ci a examiné le recours du requérant contre l'autre décision, celle du 20 avril 2000. Cette erreur n'a pas été relevée par la formation de cinq juges de la même cour qui, le 4 décembre 2003, a considéré que cette décision n'était pas susceptible d'appel et a rejeté le recours introduit par le requérant.
22.
Ainsi, à la suite de l'annulation du jugement du 24 juin 2002, aucune juridiction n'a statué sur le recours du requérant contre la décision du 28
septembre 2001.
23.
Le défaut d'examen du recours du requérant en l'espèce apparaissant résulter d'une erreur, il ne saurait être considéré comme justifié par rapport à un quelconque but légitime poursuivi (voir,
mutatis mutandis
,
SARL Aborcas c. France
, n
o
59423/00, § 35, 30 mai 2006). Aucune justification n'a d'ailleurs été avancée par le Gouvernement.
24.
Partant, la Cour estime que le requérant a été privé du droit d'accès à un tribunal, en violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
25.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
26.
Dans ses observations en réponse à celle du Gouvernement, le requérant indique que la valeur du terrain à hauteur de laquelle il devait recevoir une indemnisation s'élève à 21
750 levs bulgares (11
108 euros), conformément à l'évaluation d'expert effectuée dans le cadre de la procédure interne.
27.
Le Gouvernement n'a pas soumis d'observations sur ce point dans le délai qui lui était imparti.
28.
Dans la mesure où les allégations du requérant peuvent être interprétées comme une demande d'indemnisation d'un préjudice matériel qu'il aurait subi, la Cour considère qu'elle ne peut spéculer sur l'issue de la procédure interne si le recours du requérant avait été examiné sur le fond. Elle n'aperçoit dès lors pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.
29.
Le requérant n'a pas formulé de demande au titre de dommage moral ou de frais et dépens. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
30.
La Cour rappelle par ailleurs que, selon sa jurisprudence bien établie, en cas de violation de l'article 6 de la Convention il convient de placer le requérant autant que possible dans une situation équivalant à celle dans laquelle il se trouverait s'il n'y avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition. Un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique, non seulement de verser à l'intéressé les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi de choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d'en effacer dans la mesure du possible les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (voir, parmi d'autres,
Yanakiev c. Bulgarie
, n
o
40476/98, § 89, 10 août 2006).
31.
La Cour observe que l'article 303 alinéa 1 point 7 du code de procédure civile bulgare et l'article 239 point 6 du code de procédure administrative, actuellement en vigueur, permettent la réouverture d'une procédure judiciaire, à la demande de la partie intéressée, lorsqu'un arrêt de la Cour a constaté une violation de la Convention. Cette possibilité semble donc ouverte au requérant. Quoi qu'il en soit, au vu de la nature de la violation constatée de la Convention (paragraphe 24 ci-dessus) et compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, la Cour estime que le redressement le plus approprié serait de rouvrir la procédure judiciaire afin que le recours du requérant puisse fait l'objet d'un examen au fond (
Yanakiev
, précité, § 90
;
Iordan Iordanov et autres c. Bulgarie
, n
o
23530/02, § 84, 2 juillet 2009).
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Rejette
la demande d'indemnisation du dommage matériel.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 février 2011, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président