CASE OF ÇAMYAR AND BERKTAȘ v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1968 și, respectiv, 1958 și trăiesc în Istanbul. Primul reclamant este proprietarul unei case editoriale din Istanbul care a publicat o carte care dă naștere prezentei cereri. Al doilea reclamant este editorul și autorul cărții în cauză. La 25 aprilie 2000, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a început o anchetă în legătură cu o carte, intitulată Hücreler, publicată și scrisă de primii și al doilea reclamant, respectiv, ca critică a sistemului penitenciar turc. Cartea conține nouă articole, dintre care cinci sunt scrise de al doilea reclamant, în care autorii critică sistemul celular din închisoarea turcă. Prin exemple din alte țări și anecdote personale, al doilea reclamant susține în articolele ei că sistemul celular facilitează maltraturile și duce la deces în închisoare.

Partea introductivă a cărții menționează următoarele: „Această carte este un salut pentru noile generații care încearcă să se separe de istoria noastră de rezistență și tradiție a unității. Este o pagină albă transmisă de cei care au făcut curaj și sacrificat normă și au creat viitori luptători revoluționari. Este un mesaj de la cei care, ca un magnet, au transportat noi puteri de la generație în generație la rangurile noastre. Nu am lăsat și nu vom permite [generații viitoare] să uite tradițiile și normele create în timpul luptei umanei, revoluționarilor și comuniștilor și revoltei împotriva sclavării, genocidului, fascismului și exploatării naționale și de clasă ... În această carte, transmitem conștiința și inimile celor care luptă pentru un viitor mai bun.” 7. Cartea conține, de asemenea, alte patru articole scrise de persoane care îndeplinesc condamnarea lor pentru că au fost implicate într-o organizație armată ilegală numită TIKB (Bolșevik).

În articolele lor, intitulate "Cele de izolare sunt celulele de moarte", "Ea a fost în [prison], am fost ieșit", "Văcuți temnițele, eliberați prizonierii" și "Prișonii și sănătatea", autorii critică izolația deținuților, maltraturile deținuților și condițiile de închisoare slabe și relatează experiența lor personală de închisoare. În plus, cartea cuprinde fragmente de ziar cu privire la evenimentele reale pe care se bazează articolele. La 23 octombrie 2000, procurorul public a depus o declarație de acuzație împotriva reclamanților, acuzându-i de diseminare a propagandei care a sancționat integritatea teritorială și unitatea indivizibilă a Republicii Turciei prin publicarea și de a ajuta și susținerea unei organizații armate ilegale, și anume, TIKB (Bolșevik), în anumite părți ale cărții.

Acuzațiile au fost introduse în art. 5 și 8 subsecțiunile 1, 2 și 4 din Legea nr. 3713 și art. 36 și 169 din actualul Codul Penal defunt. Guvernul a remarcat că TIKB (Bolșevik) a fost implicat într-o serie de acțiuni teroriste în vederea detașării unei părți ale teritoriului Turciei și a constituit un regim politic bazat pe ideologia marxist-leninist. Organizația, calificată ca organizație teroristă în temeiul legii interne a Turciei, a difuzat propagande separatiste în cadrul comunității curde și a incitat ură și ostilitate prin a face distincții pe baza rasei și a regiunii. La prima audiere, care a avut loc la 24 ianuarie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a invitat reclamanții să prezinte argumentele lor de apărare împotriva proiectului de procuror.

Ambele solicitanți au solicitat o prelungire a termenului pentru pregătirea apărării lor, care a fost acordată. Reclamanții au fost informați că se așteaptă să își prezinte argumentele de apărare la următoarea ședință și că, în caz contrar, ar fi fost considerate că au renunțat la drepturile de apărare în ceea ce privește proiectul de pronunțare a acuzării. 10. La a doua ședință, la 11 aprilie 2001, reclamanții au solicitat o prelungire suplimentară. Prima solicitantă, Elif Çamyar, a susținut că a numit un nou avocat care a avut angajamente anterioare, iar a doua reclamantă a susținut că a întâlnit probleme în cadrul întâlnirii cu avocatul său din cauza cercetărilor efectuate în cazul avocaților care vizitează închisoarea.

Curtea de Securitate a statului a respins cererea reclamanților de o prelungire suplimentară și a indicat că decizia provizorie ar putea fi recursată împreună cu decizia privind fondul. 11. La a treia și a patra audieri, la 11 iulie 2001 și 24 octombrie 2001 Nevin Berktaș a solicitat extinderea termenului pentru prezentarea argumentelor sale de apărare, în timp ce Elif Çamyar sau reprezentantul ei nu a participat. Curtea a acordat extensiunile solicitate și a decis că, la următoarea audiere, reclamanții au fost obligați să fie prezente și să își prezinte concluziile finale. 12. La 7 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a auzit cererile de apărare ale reclamanților, reclamanților care au invocat nevinovat și au susținut că în carte au criticat doar politici fasciste în Turcia și, în special, și-au exprimat opinia cu privire la sistemul penitenciar.

Acestea au susținut în continuare că procesul lor de către o instanță de securitate de stat pentru publicarea unei cărți constituie o încălcare a articolelor 6 și 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În urma acestei audieri, Curtea de Securitate de Stat și-a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamanții în temeiul articolului 169 din actualul cod penal defensiv al ajutorului și al abținerii organizației armate ilegale TIKB (Bolșevik). Curtea a condamnat primul reclamant la trei ani și nouă luni de închisoare, convertibil la o amendă de 4.152.330.000 lira turcă (TRL), și al doilea reclamant la patru ani, patru luni și cincizeci de zile de închisoare, având în vedere condamnarea ei anterioară de aderare la TIKB (Bolșevik).

Curtea de Securitate a statului nu a făcut trimitere la nici un pasaj sau pagini specifice ale cărții, ci și-a bazat condamnarea pe o revizuire a cărții în ansamblu. 13. Prin cereri din 8 și 12 noiembrie 2001 reclamanții au apelat împotriva hotărârii menționate mai sus și au solicitat Curții de Casație să organizeze o ședință. Curtea de Casație a hotărât să organizeze o audiere cu privire la Nevin Berktaș, dar a respins cererea Elif Çamyar din motivul că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 318 din Codul de Procedință Penală. 14. La 4 aprilie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat fără a desfășura o ședință. Acesta a remarcat faptul că Nevin Berktaș și reprezentantul ei nu au participat la audiere și nu au informat instanța cu privire la motivul lipsei acestora.

Avizul procurorului public șef prezentat Curții de Casație nu a fost comunicat reclamanților. 15. La 26 aprilie 2002, decizia Curții de Casație a fost returnată în registrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. 16. La 10 ianuarie 2004, reclamanții au solicitat o reexaminare a cazului de către a 14-a Camera a Curții din Istanbul, având în vedere viitoarea intrare în vigoare a noului cod penal la 13 ianuarie 2005 (Legea nr. 5237). Într-o hotărâre din 29 iunie 2007, Tribunalul din Istanbul a stabilit în primul rând care a fost cea mai favorabilă legislație în ceea ce privește reclamanții.

Acesta a susținut că fosta lege penală a fost mai favorabilă primului reclamant deoarece a fost condamnată pentru o infracțiune în temeiul articolului 169 din actualul Cod penal defunt și sentința ei a fost convertită într-o amendă, în timp ce, în cazul în care noile amendamente ar fi fost aplicate, ar fi fost condamnată la cel puțin un an de închisoare, care nu ar putea fi transformată în amendă. 18. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Nevin Berktaș, instanța a susținut că dispozițiile noului cod penal sunt mai favorabile pentru ea.

Astfel, aceasta a condamnat-o pentru infracțiune în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Curtea, după reducerea sancțiunii care urmează să fie impuse până la 1/6 în temeiul articolului 62 din noul cod penal, a condamnat cel de-al doilea reclamant la zece luni de închisoare și la o amendă de la TRY 416. 19. La o dată neespecificată, Curtea de Casație a anulat hotărârea de mai sus în ceea ce privește prima reclamantă, Elif Çamyar, din cauza faptului că nu a fost notificat un anunț de plată anticipată (ön ödeme ihtaratı), care a remarcat că infracțiunea comisă de reclamant intră în domeniul de aplicare al articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, astfel cum a fost modificată de Legea nr. În hotărârea din 18 decembrie 2009, Curtea de Assize din Istanbul a condamnat primul reclamant, Elif Çamyar, din infracțiunea prevăzută la art. 169 din fostul Cod Penal și a condamnat-o la trei ani și nouă luni de închisoare.

Curtea Assize a reiterat faptul că fostul cod penal a fost mai favorabil pentru primul reclamant, deoarece prevedea o sentință mai limpede care ar putea fi convertită într-o amendă. Astfel, având în vedere noile amendamente, instanța a transformat condamnarea în închisoare a primului reclamant într-o amendă în valoare de 4 095 EUR (aproximativ 2000 EUR). Tribunalul a remarcat că primul reclamant și reprezentantul ei nu au participat la audiere și nu au efectuat, de asemenea, plata anticipată. 21. La 26 ianuarie 2010, primul reclamant a făcut apel împotriva acestei hotărâri.

La momentul condamnării reclamanților, art. 169 din Codul Penal prevede următoarele: „Cineva care, cu conștientizare că o bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl sprijină, își adăpostește membrii, îi furnizează alimente, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei și cel mult cinci ani de închisoare...” La 30 iulie 2003, acest articol a fost modificat și partea „... În conformitate cu art. 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), orice persoană care difuzează propagandă în favoarea unei organizații teroriste este responsabilă cu o perioadă de închisoare de un până la cinci ani.

24. İbrahim Aksoy c. Turcia, nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, §§ 41-42, 10 octombrie 2000; Özel c. Turcia nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002; § Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003; și Halis c. Turcia (dec.), nr. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în jurnalul oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite.

5. The applicants were born in 1968 and 1958 respectively and live in Istanbul. The first applicant is the owner of a publishing house in Istanbul which published a book giving rise to the present application. The second applicant is the editor and author of the book in question. 6. On 25 April 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court commenced an investigation in connection with a book, entitled Hücreler, published and written by the first and second applicants respectively as a critique of the Turkish penitentiary system. The book contains nine articles, five of which are written by the second applicant, in which the authors criticise the cell system in Turkish prisons.

By way of examples from other countries and personal anecdotes, the second applicant claims in her articles that the cell system facilitates illtreatment and leads to deaths in prison. The introductory part of the book states the following: “This book is a salute to the new generations who fascism is trying to separate from our history of resistance and tradition of unity. It is a white page handed over by those who made courage and sacrifice the norm and created future revolutionary fighters. It is a message from those who, like a magnet, carried new powers from generation to generation to our ranks.

We did not and will not allow [future generations] to forget the traditions and norms that were created during humanity's, revolutionists' and communists' struggle and revolt against slavery, genocide, fascism and national and class exploitation ... In this book, we transmit our conscience and hearts to those who are fighting for a better future.” 7. The book also contains four other articles written by persons serving prison sentences, following their conviction for having been involved in an illegal armed organisation called the TIKB (Bolșevik). In their articles, entitled “Isolation cells are death cells”, “She was in [prison], I was out”, “Empty the dungeons, free the prisoners” and “Prisons and health”, the authors criticise the isolation of prisoners, ill-treatment of detainees and poor prison conditions and recount their personal experiences of imprisonment.

Furthermore, the book comprises newspaper clippings concerning the real events on which the articles are based. 8. On 23 October 2000 the public prosecutor filed a bill of indictment against the applicants, accusing them of disseminating propaganda that undermined the territorial integrity and the indivisible unity of the Republic of Turkey through publishing, and of aiding and abetting an illegal armed organisation, namely, TIKB (Bolșevik), in certain parts of the book. The charges were brought under sections 5 and 8 subsections 1, 2 and 4 of Law no. 3713 and Articles 36 and 169 of the now defunct Criminal Code. The Government noted that TIKB (Bolșevik) had been involved in a number of terrorist acts with a view to detaching part of the territory of Turkey and forming a political regime based on Marxist-Leninist ideology.

The organisation, which was qualified as a terrorist organisation under the domestic law of Turkey, disseminated separatist propaganda within the Kurdish community and incited hatred and hostility by making distinctions on the basis of race and region. 9. At the first hearing, held on 24 January 2001, the Istanbul State Security Court invited the applicants to present their defence arguments against the bill of indictment filed by the public prosecutor. Both applicants requested an extension of the time-limit for the preparation of their defence, which was granted. The applicants were informed that they were expected to present their defence arguments at the next hearing and that otherwise they would be deemed to have waived their defence rights in so far as the bill of indictment was concerned.

10. At the second hearing, on 11 April 2001 the applicants requested a further extension. The first applicant, Elif Çamyar, claimed that she had appointed a new lawyer who had prior engagements, and the second applicant argued that she had encountered problems in meeting with her lawyer due to the searches conducted on lawyers visiting the prison. The State Security Court dismissed the applicants' request for a further extension and indicated that that interim decision could be appealed against along with the decision on the merits. 11. At the third and fourth hearings, on 11 July 2001 and 24 October 2001 Nevin Berktaș requested extensions of the time-limit for submission of her defence arguments, whereas Elif Çamyar or her representative did not attend.

The court granted the extensions requested and ruled that at the next hearing the applicants were required to be present and make their final submissions. 12. On 7 November 2001 the Istanbul State Security Court heard the applicants' defence submissions. The applicants pleaded not guilty and argued that in the book they had merely criticised fascist policies in Turkey and, particularly, had expressed their opinion about the prison system. They claimed further that their trial by a State security court for publication of a book had constituted a violation of Articles 6 and 10 of the European Convention on Human Rights. Following this hearing, the State Security Court rendered its judgment and convicted the applicants under Article 169 of the now defunct Criminal Code of aiding and abetting the illegal armed organisation TIKB (Bolșevik).

The court sentenced the first applicant to three years and nine months' imprisonment, convertible to a fine of 4,152,330,000 Turkish liras (TRL), and the second applicant to four years, four months and fifteen days' imprisonment in view of her previous conviction of membership of the TIKB (Bolșevik). The State Security Court did not make reference to any specific passages or pages of the book, but rather based its conviction on a review of the book as a whole. 13. By petitions dated 8 and 12 November 2001 the applicants appealed against the above-mentioned judgment and requested the Court of Cassation to hold a hearing. The Court of Cassation decided to hold a hearing in respect of Nevin Berktaș but dismissed the request of Elif Çamyar on the grounds that the conditions required under Article 318 of the Code of Criminal Procedure had not been met.

14. On 4 April 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the State Security Court without holding a hearing. It noted that Nevin Berktaș and her representative had not attended the hearing and had not informed the court of the reason for their absence. The opinion of the Chief Public Prosecutor submitted to the Court of Cassation was not communicated to the applicants. 15. On 26 April 2002 the decision of the Court of Cassation was returned to the registry of the Istanbul State Security Court. 16. On 10 January 2004 the applicants requested a re-examination of their case by the 14th Chamber of the Istanbul Assize Court in view of the future entry into force of the new criminal code on 13 January 2005 (Law no. 5237). They further asked the court to suspend the execution of their sentences.

17. In a judgment dated 29 June 2007 the Istanbul Assize Court first determined which law was the most favourable in respect of the applicants. It held that the former criminal law was more favourable to the first applicant because she had been convicted of an offence under Article 169 of the now defunct Criminal Code and her sentence had been converted to a fine, whereas if the new amendments had applied she would have been sentenced to at least one year of imprisonment, which could not be converted into a fine. 18. As regards the second applicant, Nevin Berktaș, the court held that the provisions of the new criminal code were more favourable to her. Thus, it convicted her of the offence under section 7(2) of Law no. 3713. The court, after reducing the penalty to be imposed by 1/6 under Article 62 of the new Criminal Code, sentenced the second applicant to ten months' imprisonment and to a fine of TRY 416. The applicants appealed.

19. On an unspecified date, the Court of Cassation quashed the above judgment in respect of the first applicant, Elif Çamyar, on the ground that a pre-payment notice (ön ödeme ihtaratı) had not been served on her. It noted that the offence committed by the applicant fell within the scope of section 7(2) of Law no. 3713, as amended by Law no. 5532, and that the said provision provided for a fine and required pre-payment. 20. In a judgment dated 18 December 2009 the Istanbul Assize Court convicted the first applicant, Elif Çamyar, of the offence under Article 169 of the former Criminal Code and sentenced her to three years and nine months' imprisonment. The Assize Court reiterated that the former criminal code was more favourable to the first applicant since it provided for a lighter sentence that could be converted to a fine.

Thus, in the light of the new amendments, the court converted the first applicant's prison sentence to a fine in the amount of TRY 4,095 (approximately EUR 2,000). The court noted that the first applicant and her representative had failed to attend the hearing and had also failed to make the pre-payment. 21. On 26 January 2010 the first applicant appealed against that judgment. The proceedings are still pending before the Court of Cassation.

22. At the time of the applicants' conviction, Article 169 of the Criminal Code provided as follows: “Any person who, knowing that an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to no less than three and no more than five years' imprisonment ...” On 30 July 2003 this Article was amended and the part “... or facilitates its operations in any manner whatsoever ...” was deleted. 23. Under section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991), any person who disseminates propaganda in favour of a terrorist organisation shall be liable to a term of imprisonment of one to five years.

24. Further information on the relevant domestic law and practice in force at the material time can be found in the following judgments and decision: İbrahim Aksoy v. Turkey, nos. 28635/95, 30171/96 and 34535/97, §§ 41-42, 10 October 2000; Özel v. Turkey no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002; Gençel v. Turkey, no. 53431/99, §§ 11-12, 23 October 2003; and Halis v. Turkey (dec.), no. 30007/96, 23 May 2002. 25. By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the official journal on 30 June 2004, the State Security Courts were abolished.