CASE OF BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1967, 1979, 1971, 1963, 1979, 1973 și 1972 respectiv și trăiesc în Istanbul. După primirea rapoartelor de informații, un grup de manifestanți s-ar aduna pe strada İstiklal din Istanbul pentru a citi o declarație de presă și a bloca linia de tramvai pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F, a ofițerilor de poliție și a membrilor Forței de Intervenție Rapid (cevik kuvvet) au fost desfășurați în zonă. La prânz, reclamanții, împreună cu celelalte treizeci și nouă, s-au reunit în İstiklal Street pentru a face o declarație de presă pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F. Poliția a cerut grupului să se disperseze și să pună capăt adunării și le-a informat că demonstrația este ilegală deoarece nu a fost prezentată nicio notificare anterioară autorităților. Demonstratorii au refuzat să se supună și au încercat să meargă pe strada İstiklal, cântând sloganuri și citind o declarație de presă. Apoi, la ora 12.30, poliția a dispersat grupul, presupus prin utilizarea truncheons și gaz lacrimogen. Reclamanții au fost arestați împreună cu celelalte treizeci și nouă persoane. Reclamanții Sema Gül și Semiha Kırkoç au fost ulterior duși la spitalul Taksim. Medicul care a examinat Sema Gül a remarcat următoarele: „Există vânătăi pe ambele brațe și umflarea pe piciorul stâng.” În ceea ce privește Semiha Kırkoç, medicul a remarcat următoarele: „Există o lacerație de 4 cm lungă pe regiunea parietală stângă...” 7. Nu au existat rapoarte medicale cu privire la celelalte solicitanți. Raportul incidentului din 5 august 2000 a declarat că forțele de securitate trebuie să folosească forța pentru a dispersa grupul deoarece au refuzat să asculte avertismentele. A fost mai mult indicat că un ofițer de poliție a fost rănit în timpul incidentului. Reclamanții au fost dus ulterior la Hotărârea de Poliție Centrală Beyoğlu și la secția de poliție Karaköy, unde au fost păstrate pentru o zi. 10. A doua zi, au fost eliberate după ordinul procurorului public Beyoğlu. 11. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere la procurorul public Beyoğlu împotriva ofițerilor de poliție care au efectuat arestarea. În petiția lor, ei se plângeau, printre altele, de ilegalitatea arestării lor și de utilizarea excesivă a forței de către ofițerii de poliție în timpul și după arestarea. 12. La 5 ianuarie 2001, procurorul public Beyoğlu a emis o decizie de neprocesionare în ceea ce privește ofițerii de poliție care erau în funcție la momentul respectiv. În decizia sa, procurorul a considerat că forța utilizată de forțele de securitate este în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2559 privind datoriile și puterile poliției și nu a fost excesivă. În opinia procurorului public, rănile suferite de reclamanții au fost cauzate de utilizarea forței proporționale. 13. Reclamanții au depus o obiecție împotriva hotărârii procurorului public. 14. La 25 iunie 2001, Curtea din Istanbul Assize a respins obiecția reclamanților. 15. Între timp, la 14 august 2000, procurorul public Beyoğlu a depus o declarație de acuzație la Curtea penală Beyoğlu. Procurorul public a acuzat reclamanții în temeiul articolului 28 § 1 din Legea nr. 2911 de participare la o demonstrație ilegală fără autorizație prealabilă și fără dispersarea în ciuda avertizării polițiștilor. 16. La 19 septembrie 2005, Curtea Penală Beyoğlu a achitat reclamanții. Curtea a susținut că elaborarea unei declarații de presă era un drept constituțional și că autorizația prealabilă nu era necesară pentru a folosi acest drept. Curtea a observat, de asemenea, că nu este sigur că avertismentul acordat acuzatului pentru dispersie ar putea fi ascultat de toți manifestanții, concluzând că acuzatul a folosit drepturile lor constituționale și, în consecință, nu a comis nicio infracțiune. 17. art. 34 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul să desfășoare întruniri neînarmate și pașnice și marșe de demonstrație fără permisiunea prealabilă. ... formalitățile, condițiile și procedurile care reglementează exercitarea dreptului de a desfășura întruniri și marșe de demonstrație sunt prescrise de lege.” 18. La timpul material secțiunea 10 din Legea Assemblelor și Marchelor (Legea nr. 2911) a fost formulat după cum urmează: „Pentru a avea loc o ședință, biroul guvernatorului sau autoritățile districtului în care este planificată demonstrația trebuie să fie informată, în timpul orelor de deschidere și cel puțin șaptezeci și două de ore înainte de întâlnire, printr-un anunț care conține semnătura tuturor membrilor consiliului de organizare...” 19. Secțiunea 22 din aceeași Lege a interzis manifestațiile și procesiunile pe străzile publice, în parcuri, locuri de cult și clădiri în care s-au bazat serviciile publice. Demonstrațiile organizate în pătrate publice trebuie să respecte instrucțiunile de securitate și să nu perturbeze mișcarea persoanelor sau transportul public. În cele din urmă, secțiunea 24 prevedea că manifestațiile și procesiunile care nu respectă dispozițiile acestei legi vor fi disperse prin forță în ordinea guvernatorului și după ce manifestanții au fost avertizați. „Poliția poate folosi arme de foc în cazul: (a) Autoapărare, ... (h) dacă o persoană sau un grup rezista la poliție și îi împiedică să își îndeplinească sarcinile sau dacă există un atac împotriva poliției.” „În cazurile de rezistență de către persoane ale căror arestări sunt necesare sau de grupuri ale căror dispersie este necesară sau de amenințarea lor de a ataca sau de a efectua un atac, poliția poate folosi violența pentru a supune aceste acțiuni. Utilizarea violenței se referă la utilizarea forței corporale, a forței fizice și a tuturor tipurilor de arme specificate în lege și crește treptat în funcție de natura și nivelul de rezistență și de atac, astfel încât să restabilească calmul. În cazurile de intervenție a forțelor de grup, amploarea utilizării forței și a echipamentelor și instrumentelor care urmează să fie utilizate sunt determinate de comandantul forței de intervenție.”