Sari la conținut
CtEDO 29.11.2007 Auto

CASE OF BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
29.11.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 3, Articolul 11, Articolul 34
Concluzie
  • Excepție preliminară
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Încălcare — Articolul 3
  • Încălcare — Articolul 11
  • Prejudiciu moral
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007 · Articolul 3 · Articolul 11 · Articolul 34
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1967, 1979, 1971, 1963, 1979, 1973 și 1972 respectiv și trăiesc în Istanbul. După primirea rapoartelor de informații, un grup de manifestanți s-ar aduna pe strada İstiklal din Istanbul pentru a citi o declarație de presă și a bloca linia de tramvai pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F, a ofițerilor de poliție și a membrilor Forței de Intervenție Rapid (cevik kuvvet) au fost desfășurați în zonă. La prânz, reclamanții, împreună cu celelalte treizeci și nouă, s-au reunit în İstiklal Street pentru a face o declarație de presă pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F. Poliția a cerut grupului să se disperseze și să pună capăt adunării și le-a informat că demonstrația este ilegală deoarece nu a fost prezentată nicio notificare anterioară autorităților.

Demonstratorii au refuzat să se supună și au încercat să meargă pe strada İstiklal, cântând sloganuri și citind o declarație de presă. Apoi, la ora 12.30, poliția a dispersat grupul, presupus prin utilizarea truncheons și gaz lacrimogen. Reclamanții au fost arestați împreună cu celelalte treizeci și nouă persoane. Reclamanții Sema Gül și Semiha Kırkoç au fost ulterior duși la spitalul Taksim. Medicul care a examinat Sema Gül a remarcat următoarele: „Există vânătăi pe ambele brațe și umflarea pe piciorul stâng.” În ceea ce privește Semiha Kırkoç, medicul a remarcat următoarele: „Există o lacerație de 4 cm lungă pe regiunea parietală stângă...” 7. Nu au existat rapoarte medicale cu privire la celelalte solicitanți.

Raportul incidentului din 5 august 2000 a declarat că forțele de securitate trebuie să folosească forța pentru a dispersa grupul deoarece au refuzat să asculte avertismentele. A fost mai mult indicat că un ofițer de poliție a fost rănit în timpul incidentului. Reclamanții au fost dus ulterior la Hotărârea de Poliție Centrală Beyoğlu și la secția de poliție Karaköy, unde au fost păstrate pentru o zi. 10. A doua zi, au fost eliberate după ordinul procurorului public Beyoğlu. 11. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere la procurorul public Beyoğlu împotriva ofițerilor de poliție care au efectuat arestarea. În petiția lor, ei se plângeau, printre altele, de ilegalitatea arestării lor și de utilizarea excesivă a forței de către ofițerii de poliție în timpul și după arestarea.

12. La 5 ianuarie 2001, procurorul public Beyoğlu a emis o decizie de neprocesionare în ceea ce privește ofițerii de poliție care erau în funcție la momentul respectiv. În decizia sa, procurorul a considerat că forța utilizată de forțele de securitate este în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2559 privind datoriile și puterile poliției și nu a fost excesivă. În opinia procurorului public, rănile suferite de reclamanții au fost cauzate de utilizarea forței proporționale. 13. Reclamanții au depus o obiecție împotriva hotărârii procurorului public. 14. La 25 iunie 2001, Curtea din Istanbul Assize a respins obiecția reclamanților. 15. Între timp, la 14 august 2000, procurorul public Beyoğlu a depus o declarație de acuzație la Curtea penală Beyoğlu.

Procurorul public a acuzat reclamanții în temeiul articolului 28 § 1 din Legea nr. 2911 de participare la o demonstrație ilegală fără autorizație prealabilă și fără dispersarea în ciuda avertizării polițiștilor. 16. La 19 septembrie 2005, Curtea Penală Beyoğlu a achitat reclamanții. Curtea a susținut că elaborarea unei declarații de presă era un drept constituțional și că autorizația prealabilă nu era necesară pentru a folosi acest drept. Curtea a observat, de asemenea, că nu este sigur că avertismentul acordat acuzatului pentru dispersie ar putea fi ascultat de toți manifestanții, concluzând că acuzatul a folosit drepturile lor constituționale și, în consecință, nu a comis nicio infracțiune.

17. art. 34 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul să desfășoare întruniri neînarmate și pașnice și marșe de demonstrație fără permisiunea prealabilă… formalitățile, condițiile și procedurile care reglementează exercitarea dreptului de a desfășura întruniri și marșe de demonstrație sunt prescrise de lege.” 18. La timpul material secțiunea 10 din Legea Assemblelor și Marchelor (Legea nr. 2911) a fost formulat după cum urmează: „Pentru a avea loc o ședință, biroul guvernatorului sau autoritățile districtului în care este planificată demonstrația trebuie să fie informată, în timpul orelor de deschidere și cel puțin șaptezeci și două de ore înainte de întâlnire, printr-un anunț care conține semnătura tuturor membrilor consiliului de organizare...” 19. Secțiunea 22 din aceeași Lege a interzis manifestațiile și procesiunile pe străzile publice, în parcuri, locuri de cult și clădiri în care s-au bazat serviciile publice.

Demonstrațiile organizate în pătrate publice trebuie să respecte instrucțiunile de securitate și să nu perturbeze mișcarea persoanelor sau transportul public. În cele din urmă, secțiunea 24 prevedea că manifestațiile și procesiunile care nu respectă dispozițiile acestei legi vor fi disperse prin forță în ordinea guvernatorului și după ce manifestanții au fost avertizați. „Poliția poate folosi arme de foc în cazul: (a) Autoapărare, ... (h) dacă o persoană sau un grup rezista la poliție și îi împiedică să își îndeplinească sarcinile sau dacă există un atac împotriva poliției.” „În cazurile de rezistență de către persoane ale căror arestări sunt necesare sau de grupuri ale căror dispersie este necesară sau de amenințarea lor de a ataca sau de a efectua un atac, poliția poate folosi violența pentru a supune aceste acțiuni.

Utilizarea violenței se referă la utilizarea forței corporale, a forței fizice și a tuturor tipurilor de arme specificate în lege și crește treptat în funcție de natura și nivelul de rezistență și de atac, astfel încât să restabilească calmul. În cazurile de intervenție a forțelor de grup, amploarea utilizării forței și a echipamentelor și instrumentelor care urmează să fie utilizate sunt determinate de comandantul forței de intervenție.”

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-05-17
0,94
CASE OF GAZİOĞLU AND OTHERS v. TURKEY
Reclamanții s-au născut în 1984, 1980, 1955 și, respectiv, 1979 și trăiesc la Istanbul. La 17 octombrie 2003, reclamanții au participat la o demonstrație împotriva războiului la Istanbul. Adunarea a fost dispersată de ofițeri de poliție și
CtEDO 2012-07-24
0,93
CASE OF ERGÜN v. TURKEY
Reclamantul, născut în 1967, este avocat și locuiește la Istanbul. La aproximativ 12 p.m. pe 16 septembrie 2000, în încercarea de a participa la o demonstrație sub forma de „conferință de presă” care a avut loc la Taksim, Istanbul, de către
CtEDO 2014-02-11
0,93
AFFAIRE GÜLİZAR TUNCER GÜNEȘ c. TURQUIE
6. Pe 16 septembrie 2000, în jurul orei 12, un grup de avocați aparținând Asociației Juriștilor Contemporani (Çağdaș Hukukçular Derneği), din care făcea parte reclamanta, s-a reunit la Istanbul pentru a denunța, prin intermediul unei declar
CtEDO 2007-01-23
0,93
CASE OF ÇETİNKAYA AND ÇAĞLAYAN v. TURKEY
la presupusul maltrat în custodie de poliție, dreptul la un remediu eficace în acest sens, durata deținerii lor în custodie de poliție, presupusa privare a dreptului lor de a contesta legalitatea detenției lor și dreptul la compensare în ac
CtEDO 2009-10-13
0,93
CASE OF UZUNGET AND OTHERS v. TURKEY
Reclamanții s-au născut în 1975, 1964, 1982, 1976, 1983, 1978, 1961, 1947, 1955, 1975, 1979, 1953, 1952 și 1976 și trăiesc respectiv în Ankara. La 31 iulie 2000, reclamanții, împreună cu alte câteva persoane, s-au adunat într-un parc public
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă