Fetullah Akpulat împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FETHULLAH [1] AKPULAT [2] v. TURKEY (Declarare nr. 22077/03) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată la 14 septembrie și 18 octombrie 2011 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 15 februarie 2011 FINAL 15/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Fethullah [3] Akpulat [4] c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 25 ianuarie 2011, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 22077/03) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Fethullah Akpulat („reclamantul”), la 22 aprilie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl F. Babaoğlu, un avocat practicant în Ankara.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție, că durata deținerii anterioare și a procedurii penale împotriva acestuia au fost excesive. El a susținut, de asemenea, că confiscarea corespondenței sale a încălcat drepturile sale protejate de articolele 8 și 10 din Convenție. La 17 iunie 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice Guvernului plângerile referitoare la dreptul reclamantului de a elibera procesul pe termen scurt, la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și cu privire la presupusa interferență nejustificată cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa.

De asemenea, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și a fost reținut în închisoarea Üsküdar la momentul cererii sale la Curte. Procedura penală împotriva reclamantului La 6 ianuarie 1993, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la Istanbul pe suspectul de a fi membru al PKK (Partitul muncitorilor kurdistani, o organizație ilegală). La 13 ianuarie 1993 a fost adus la un singur judecător la Curtea de Securitate din Istanbul care l-a retras în custodie. La 25 ianuarie 1993, procurorul public de la Istanbul Curtea de Securitate a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor 17 persoane.

Reclamantul a fost acuzat de a fi membru al PKK în temeiul articolului 168 din fostul Cod Penal. La 10 octombrie 2001, Curtea de Securitate a statului din Istanbul, după ce a organizat zece audieri, a constatat că reclamantul a fost vinovat de activitățile desfășurate în scopul de a determina secesiunea unei părți a teritoriului național în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal. Reclamantul a fost condamnat la moarte, comutat la închisoare pe viață.

10. La 12 februarie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza faptului că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a constatat că reclamantul a comis anumite acte care nu au fost incluse în acuzarea din 25 ianuarie 1993. 11. La 12 septembrie 2002, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație suplimentară împotriva reclamantului, care conține acuzații că reclamantul a comis actele menționate în hotărârea Curții de Securitate de Stat din 10 octombrie 2001. 12. La 5 noiembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal (Această hotărâre nu a fost depusă Curții).

13. La 12 aprilie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 5 noiembrie 2003. 14. La 23 septembrie 2004, procurorul public de la Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei din 12 aprilie 2004. La 19 noiembrie 2003, Consiliul disciplinar al închisoarei a luat o scrisoare scrisă de reclamant și a adresat „președintelui Regatului Unit” în vederea distrugerii acesteia, având în vedere că aceasta „ar provoca necazuri” (“sakıncalı” în turc). 16. La 3 decembrie 2003, reclamantul a depus obiecție la decizia din 19 noiembrie 2003 cu judecătorul Üsküdar Post-Sentencing. 17. La 10 decembrie 2003, judecătorul Üsküdar Post-Sentencing a susținut decizia Consiliului de disciplinare a penitenciarei.

Judecătorul a susținut că scrisoarea a fost scrisă ca propagandă în favoarea organizației teroriste PKK și a liderului său, deoarece conține acuzații că Abdullah Öcalan a fost pressurizat și izolat în închisoare. 18. La 25 decembrie 2003, Curtea Üsküdar Assize a respins obiecția reclamantului față de decizia din 10 decembrie 2003. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ . 19. O descriere a dreptului și practicii interne relevante înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de Procedură Penală (CCP) (Legea nr. 5271) din 1 iunie 2005 se poate găsi în Çobanoğlu și Budak v. Turcia (nr. 45977/99, §§§§ 29-31, 30 ianuarie 2007). Practica actuală în temeiul Legii nr. 5271 este descrisă în Șayık și alții c. Turcia (numele 1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 și 40928/07, §§§ 13-15, 8 decembrie 2009). 20. Legea internă relevantă în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 poate fi găsită în Tan c. Turcia , nr. 9460/03, §§ 13-14, 3 iulie 2007. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE 22. Reclamantul s-a plâns că durata detenției sale preliminare a fost depășită cererea de timp rezonabil în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 23. Guvernul a susținut că detenția reclamantului s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune și că detenția sa a fost revizuită periodic de către autoritatea competentă, cu o diligență specială, în conformitate cu cerințele prevăzute de legea aplicabilă.

Ei au subliniat faptul că infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat a fost de o natură gravă și că continuarea sa în custodie este necesară pentru prevenirea crimei și pentru păstrarea ordinii publice. 24. Curtea observă două perioade de detenție în acest caz. Prima perioadă a început la 6 ianuarie 1993, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și s-a încheiat la 10 octombrie 2001, când Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul. De la acest punct și până la decizia Curții de Casație din 12 februarie 2002, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție.

Prima perioadă a durat astfel opt ani, nouă luni și patru zile A doua perioadă a început la 12 Februarie 2002, când Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță și s-a încheiat la 5 noiembrie 2003 cu hotărârea Curții de Securitate de Stat.

A doua perioadă a durat astfel un an, opt luni și douăzeci și patru zile În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare în cauza instantă este de aproximativ zece ani și șase luni (a se vedea Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02 §§§§ 25. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care divulgă perioade de detenție prelungită comparabile (a se vedea, de exemplu, Tutar c. Turcia , nr. 11798/03, § 20, 10 octombrie 2006, și Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03, § 28, 7 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că în cazul instantanei, lungimea deținerii anterioare a reclamantului a fost excesivă. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva sa a fost incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat această afirmație. 28. Guvernul a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată necorespunzătoare având în vedere complexitatea cauzei, numărul acuzatului și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul. 29. Curtea remarcă că procesul penal în acest caz a început la 6 ianuarie 1993, când reclamantul a fost arestat și s-a încheiat la 12 aprilie 2004, când Curtea de Casație a dictat hotărârea finală în acest caz.

Prin urmare, au durat unsprezece ani și trei luni între două nivele de competență. 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cererile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Bahceli c. Turcia , nr. 35257/04 , § 26, 6 octombrie 2009, și Turcia , nr. 21377/04 , § 23, 27 octombrie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a încălcat în continuare că decizia autorităților închisoare a scrisorii sale adresate „președintelui Regatului Unit” și-a încălcat dreptul de a respecta corespondența garantată de art. 8 din Convenția, care spune: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 32. Guvernul a susținut că interferența în cauză a fost prescrisă de lege și a urmărit o serie de obiective legitime, și anume protecția securității naționale, integrității teritoriale, a siguranței publice, a ordinului public și a prevenirii crimei. De asemenea, au susținut că restricția a fost necesară într-o societate democratică, deoarece a fost realizată ca urmare a unei nevoi sociale presante și a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite.

Ei au concluzionat că, în exercitarea discreției lor, autoritățile închisoare au hotărât să nu permită trimiterea în afara scrisoarea impugnată. 33. Reclamantul își menține acuzațiile. 34. Curtea constată că a examinat deja aceeași plângere în cazul Tan v. Turcia (citată mai sus, §§ 15-26), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. În această hotărâre, Curtea a susținut că secțiunea 144 și 147 din Regulamentul nr. 647 privind gestionarea închisorii și serviciul condamnărilor nu au indicat cu suficientă claritate domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a discreției autorităților în monitorizarea corespondenței deținuților. De asemenea, a observat că modul în care discreția a fost exercitată în practică nu pare să remedieze deficitul.

În consecință, Curtea a considerat că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 al doilea paragraf din convenție. 35. Curtea a examinat cazul în cauză și nu constată nicio circumstanță specială care să-i impună să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

39. Guvernul a contestat această cerere. 40. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, având în vedere natura încălcărilor constatate în acest caz și hotărârea echitabilă, Curtea conferă reclamantului 16 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondată. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, reclamantul nu a justificat faptul că a suportat de fapt costurile solicitate. În special, el nu a prezentat dovezi documentare, cum ar fi facturile, chitanțele, un contract, un acord de taxe sau o defalcare a orelor pe care le-a petrecut avocatul său în acest caz. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 16 000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului Rectificat la 18 octombrie 2011 Denumirea reclamantului se citește „Fetullah” în versiunea anterioară a hotărârii. Rectificat la 14 septembrie 2011. [3] Rectificat la 18 octombrie 2011. Numele reclamantului a citit „Fetullah” în versiunea anterioară a hotărârii. [4] Rectificat la 14 septembrie 2011. Numele reclamantului a citit „Akpolat” în versiunea anterioară a hotărârii.

SECOND SECTION

CASE OF FETHULLAH [1] AKPULAT [2] v. TURKEY (Application no. 22077/03) JUDGMENT This version was rectified on 14 September and 18 October 2011 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 15 February 2011 FINAL 15/05/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fethullah [3] Akpulat [4] v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 January 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1971 and was detained in the Üsküdar prison as at the time of his application to the Court. A. The criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

19. A description of the relevant domestic law and practice prior to the entry into force of the new Code of Criminal Procedure (CCP) (Law no. 5271) on 1 June 2005 may be found in Çobanoğlu and Budak v. Turkey (no. 45977/99, §§ 29-31, 30 January 2007). The current practice under Law no. 5271 is outlined in Șayık and Others v. Turkey (nos. 1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 and 40928/07, §§ 13-15, 8 December 2009).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the length of his pre-trial detention had exceeded the reasonable time requirement under Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the reasonable time requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government disputed this allegation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

31. The applicant further complained that the prison authorities’ seizure of his letter addressed to the “President of the United Kingdom” had violated his right to respect for correspondence guaranteed by Article 8 of the Convention, which reads: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 16,000 (sixteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 February 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President 1. Rectified on 18 October 2011. The applicant’s name read “Fetullah” in the former version of the judgment. 2. Rectified on 14 September 2011. The applicant’s surname read “Akpolat” in the former version of the judgment. [3] . Rectified on 18 October 2011. The applicant’s name read “Fetullah” in the former version of the judgment. [4] . Rectified on 14 September 2011. The applicant’s surname read “Akpolat” in the former version of the judgment.