AFFAIRE OKUL ET KARAKÖSE c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.02.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE OKUL ET KARAKÖSE c. TURQUIE (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL OKUL ȘI KARAKÖSE c. TURCIA (solicitarea nr. 37300/05 HOTĂRÂREA STRASBURG 15 Februarie 2011 DEFINIF 15/05/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Okul și Karaköse c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători Francoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 ianuarie 2011, Renunță hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului (n 37300/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dl Mustafa Okul și dl Nuri Șen Karaköse, au sesizat Curtea la 3 octombrie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 septembrie 2008, președinta secțiunii a decis să comunice cererea guvernului, după cum permite art. 291 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTORILOR S-au născut în 1932 și, respectiv, 1949 și au reședința în atlanbul. Procedura privind terenul Mustafa Okul la 2 noiembrie 1980, reclamantul a achiziționat un teren cu o suprafață de 32 250 m2 (parcela nr. 62), situat la Sar mai sus, și i-a fost eliberat un titlu de proprietate de către Hotărârea Generală Titluri și Cadastru. La 13 august 1993, mențiunea "statut" care face obiectul aplicării art. 2 alin. În raportul lor de expertiză din 10 noiembrie 2003, doi experți desemnați de instanță au estimat valoarea bunului de 30 000 000 de lire turce (TRL) pentru m, sumă care corespundea cu aproximativ 17 EUR la data raportului de expertiză. La 2 decembrie 2003, Tribunalul a primit parțial acțiunea Trezoreriei Publice pe motiv că o suprafață de 7 591 m2 din terenul în cauză fusese mai întâi clasificat ca pădure și, ulterior, fusese exclus din zonele forestiere în beneficiul Trezoreriei publice, în temeiul articolului 2 alineatul B din Legea nr. 6831 privind pădurile și a decis să anuleze titlul de proprietate al reclamantului în ceea ce privește 7 591 m2 din teren și să fie înscrise în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. Tribunalul l-a condamnat, de asemenea, pe reclamant să plătească sumele de 12 768 840 000 TRL (aproximativ 7 200 EUR la data hotărârii) și de 7 428 000 000 TRL (aproximativ 4 200 EUR) pentru cheltuielile de judecată și onorariile de avocatură. 10. La 7 decembrie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. 11. La 10 iunie 2005, Înalta Instanță a respins acțiunea în rectificarea hotărârii depuse de solicitant. Procedura privind terenul Nuri Șen Karaköse 12. În 1981, un teren cu o suprafață de 1 584 m2, situat la Sar 2), clasificat anterior ca pădure, a fost exclusă din zonele forestiere în beneficiul Trezoreriei publice, în conformitate cu art. 2 alin. B din Legea nr. 6831 privind pădurile. 13. La 13 mai 1993, mențiunea "pământ" care face parte parțial din aplicarea art. 2 alin. La 17 mai 2000, mențiunea "teritoriul exclus parțial din zonele forestiere în beneficiul Trezoreriei publice" i-a fost predată de către Hotărârea Generală pentru Titluri și Cadastru. 16 La 28 martie 2001, Trezoreria publică sesizează instanța de mare instanță din Sariyer cu privire la o acțiune de anulare a titlului de proprietate al reclamantului și a înscrierii terenului în registrul funciar pe numele său 17. La 14 august 2002, reclamantul a formulat o acțiune în fața instanței în vederea ridicării mențiunii în cauză în registrul funciar, susținând că acest teren nu are nicio legătură cu domeniul forestier. 18. La o dată nespecificată, tribunalul se alătură ambelor acțiuni. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2004, acesta a decis anularea titlului de proprietate al reclamantului în ceea ce privește cele 374,60 m2 ale terenului și înscrierea acestei părți a terenului pe registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. În acest scop, Tribunalul s-a bazat în special pe rapoartele de expertiză conform cărora partea în cauză a fost clasificată inițial ca pădure în urma lucrărilor cadastrului funciar și că a fost ulterior exclusă din zonele forestiere în beneficiul Trezoreriei Publice, în conformitate cu art. 2 alineatul B din Legea privind pădurile. Cu toate acestea, Tribunalul a decis să elimine mențiunea înscrisă în registrul funciar în ceea ce privește restul de 1 209,40 m2 al terenului, deoarece această parte a terenului, încă de la început, nu făcea parte din domeniul forestier. Tribunalul l-a condamnat, de asemenea, pe reclamant să plătească sumele de 1 618 275 240 TRL (aproximativ 900 EUR la data hotărârii) și 2 797 440 000 TRL (aproximativ 1 600 EUR) pentru cheltuielile de judecată și onorariile de avocat. 20. Reclamantul și reprezentantul Trezoreriei Publice s-au ocupat de casare. Unul a răspuns la observațiile celuilalt. 21. Printr-o hotărâre din 28 septembrie 2004, Curtea de Casație a respins recursul recurentului pentru obligație. După examinarea acțiunii Trezoreriei Publice, ea l-a respins și a confirmat astfel hotărârea de primă instanță. 22. Cele două părți au demis, de asemenea, o acțiune în rectificarea hotărârii. 23. Prin hotărârea din 10 martie 2005, notificată reclamantului la 11 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins, de asemenea, acțiunile în rectificare formulate. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 24. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Turgut și alții c. Turcia 1411/03, §§ 41-67, 8 iulie 2008). 25. Reclamanții susțin că au fost privați de titlurile lor de proprietate în beneficiul Trezoreriei Publice fără a fi fost despăgubiți și invocă în acest sens art. 1 din Protocolul nr. 26. Guvernul susține că reclamantul Karaköse nu a epuizat căile de atac interne în conformitate cu normele dreptului intern, în măsura în care Curtea de Casație și-a respins recursul pentru forțare. Codul civil conform căruia statul este răspunzător pentru orice prejudiciu cauzat de ținerea registrelor funciare. În această privință, guvernul aduce la cunoștința Curții o serie de decizii interne. Prin urmare, solicită Curții să respingă acest motiv pentru nerespectarea regulii epuizării căilor de atac interne. 27. În ceea ce privește excepția întemeiată pe respingerea recursului reclamantului Karaköse pentru forcluzie, Curtea amintește că scopul articolului 35 este acela de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să îi fie prezentate (Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 41, CEDH 1999 VI). art. 35 alineatul (1) din Convenție trebuie să fie aplicat cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv, dar nu impune doar ca cererile să fi fost adresate instanțelor interne competente și să se fi recurs la căile de atac efective care să permită contestarea deciziilor deja pronunțate. În primul rând, motivul pe care intenționează să îl sesizeze Curtea trebuie invocat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200, Elci și alții c. Turcia, n 231495/93 și 25091/94, § 604-605, 13 noiembrie 2003 28. În consecință, căile de atac interne nu au fost epuizate în cazul în care un apel nu este admis din cauza unei erori procedurale din partea reclamantului. În schimb, neobosirea căilor de atac interne nu poate fi reținută împotriva acestuia în cazul în care, deși nu a respectat formele prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat substanța căii de atac ( Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 143, CEDO 2010 .... 29. În cazul de față, dacă este adevărat că reclamantul Karaköse nu a respectat termenul legal pentru a formula recurs împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2004, Curtea de Casație a examinat cazul privind acțiunea Trezoreriei Publice și a confirmat astfel hotărârea atacată. Înainte de a se pronunța, Curtea a luat în considerare observațiile reclamantului ca răspuns la recursul Trezoreriei Publice și, prin urmare, Curtea consideră că, prin examinarea conținutului recursului reclamantului prin intermediul acțiunii Trezoreriei Publice, Curtea de Casație a avut posibilitatea de a remedia presupusa încălcare. În aceste condiții, această excepție a guvernului nu poate fi reținută și trebuie respinsă. 30. În ceea ce privește excepția prevăzută la art. 1007 din Codul civil, Curtea amintește că a respins deja o excepție similară ridicată de guvernul pârât în cauza Rimer și alte c. Turcia 18257/04, §§ 26-30, 10 martie 2009). Nimic care nu permite să se îndepărteze de la această concluzie, ea respinge și această excepție de la guvern. 31. Curtea constată, de asemenea, că acest motiv al reclamanților nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. În conformitate cu art. 6 din Convenția 32, reclamantul Karaköse se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii, prin contestarea, printre altele, a evaluării probelor, a aplicării și a interpretării dreptului intern și a soluției alese de instanțele judiciare și, în acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. 33. Având în vedere formularea plângerii, Curtea constată că reclamantul pune sub semnul întrebării în principal modul în care instanțele naționale au apreciat dovezile și au aplicat legislația națională. În această privință, Comisia nu identifică niciun element arbitrar care să permită să se estimeze că instanțele respective s-au bazat pe dovezi dubioase pentru a decide dacă cererea reclamantului este justificată. Comisia reamintește că nu este de competența sa să aprecieze ea însăși elementele de fapt și de drept care au condus o instanță să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii și că, în caz contrar, aceasta s-ar ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță (Kemmache c. Franța (n , 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 C). 34. Prin urmare, argumentul reclamantului Karaköse întemeiat pe lipsa de echitate este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Reclamanții susțin că anularea titlurilor lor de proprietate și transferul terenurilor lor către Trezorerie, fără nicio compensație, constituie o încălcare disproporționată a dreptului lor de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 36. Guvernul contestă această teză și susține că reclamanții au cumpărat terenurile în litigiu, având în același timp cunoștință de apartenența lor la sectorul forestier public și de excluderea lor ulterioară din domeniul forestier în beneficiul Trezoreriei Publice; prin urmare, titlurile de proprietate ale reclamanților nu aveau nicio valoare juridică. 37. Curtea amintește că a examinat deja obiecțiunile identice cu cele prezentate de solicitanți și a concluzionat că încalcă art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lipsei de despăgubiri pentru transferul de proprietate asupra bunurilor reclamanților către Trezorerie (Turt și alții, citată anterior, § 86-93 Hacesalihouilu c. Turcia, n 343/04, §§ 29-36, 2 iunie 2009 Temel Conta Sanayi Ve Ticaret A.Ș. Turcia, nr. 45651/04, 40-45, 10 martie 2009 și Nural Vural c. Turcia, nr. 16009/04, §§ 29-34, 10 martie 2009). După examinarea prezentei cauze, Comisia nu poate reține argumentul guvernului și consideră că acesta nu a furnizat niciun alt argument convingător sau fapt care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față. 38. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În temeiul articolului 41 din convenție, reclamantul Okul solicită 233 563,20 EUR pentru prejudiciul material, sumă care corespunde, în opinia sa, valorii reale a părții bunului clasificat ca pădure. În acest sens, acesta se bazează pe raportul de expertiză din 10 noiembrie 2003. 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, acesta solicită în total 19 081,91 EUR, sumă pe care o ventilează după cum urmează: 11 597,91 EUR pentru cheltuielile de judecată pe care a trebuit să le plătească în cadrul procedurii interne și 7 484 EUR pentru onorariile de avocat pe care Trezoreria publică i le-ar fi plătit, conform hotărârii din 2 decembrie 2003. 40. În ceea ce îl privește pe reclamantul Karaköse, acesta solicită 12 773,86 EUR pentru prejudiciul material și 50 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; de asemenea, solicită 22 447,88 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sumă pe care o ventilează după cum urmează: 13 841,22 EUR pentru cheltuielile de judecată pe care a trebuit să le plătească în cadrul procedurii interne și 8 606,66 EUR, pentru onorariile de avocat pe care Trezoreria ar fi trebuit să le plătească, conform hotărârii din 22 ianuarie 2004.41. Guvernul contestă aceste pretenții și solicită Curții să le respingă. 42. În ceea ce privește prejudiciul material, având în vedere informațiile de care dispune, în special raportul de expertiză din 10 noiembrie 2003 și suma pe care reclamantul Karaköse a plătit-o la cumpărarea bunului, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 129 000 EUR pentru reclamantul Okul și a sumei de 4 200 EUR pentru solicitant Karaköse 43. În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie în sine o despăgubire suficientă pentru solicitanți (Turt și alții c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 1411/03, § 22, 13 octombrie 2009). În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea acordă reclamantului Okul suma de 11 400 EUR și reclamantului Karaköse suma de 2 500 EUR pentru cheltuielile de judecată și onorariile de avocatură pe care au trebuit să le plătească în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe dreptul la respectarea bunurilor reclamanților și inadmisibilă pentru surplusul menționează că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului reclamantului Mustafa Okul, 129 000 EUR (o sută douăzeci și nouă de mii EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit și 11 400 EUR (unsprezece mii patru sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant (ii) reclamantului Karaköse, 4 200 EUR (patru mii două sute EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și 2 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 15 februarie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte