A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 37606/05 prezentate de Giovanna ORTU și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 octombrie 2005, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCUTE recurentele mele Giovanna și Nella Ortu și dl Antonio Ortu sunt trei resortisanți italieni cu reședința la Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Romano, avocat în Benevent.
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt titularii de drepturi ai Mariei Orto, cu care erau proprietari ai unei întreprinderi agricole în Tripoli-Tagiura, Libia. În contextul naționalizării binelui străin, Libia, un teritoriu anterior aflat sub suveranitatea italiană, a confiscat întreprinderea reclamanților. La 21 iulie 1970, aceștia din urmă au fost privați de bunurile lor, inclusiv terenuri, clădiri, și contribuții sociale. În aprilie 1972, reclamanții au solicitat autorităților italiene o despăgubire în sensul Legii nr. 1066 din 1971 (a se vedea mai jos). Prin decretele ministeriale din 13 noiembrie 1972 și 7 martie 1974, Ministerul Trezoreriei le-a acordat două avansuri în ceea ce privește despăgubirile.
În 1980, reclamanții au solicitat despăgubiri în sensul Legii nr. 16 din 1980 (a se vedea mai jos), precum și o revizuire a estimării bunurilor confiscate. Printr-un decret ministerial din 1981, reclamanții au obținut o sumă de bani cu titlu de despăgubire. Printr-un decret din 11 iulie 1985, ei au obținut o sumă suplimentară în conformitate cu Legea nr. 135 din 1985. Considerând că suma totală primită era mult mai mică decât prejudiciul suferit, reclamanții au dat în judecată Ministerul Trezoreriei. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2000, Tribunalul Civil din Roma a respins recursul reclamanților. Prin hotărârea din 21 ianuarie 2002, Curtea de Apel din Roma a acceptat parțial acțiunea, acordându-se o sumă suplimentară pentru terenurile confiscate și pentru fondul comercial.
Ea a respins alte cereri, deoarece nu suficient susținute. Aceasta exclude aplicarea de dobânzi restante asupra sumei care trebuie vărsată, deoarece este vorba de o despăgubire și nu de o despăgubire. În concluzie, recurentele au obținut o sumă totală de 2 034 161 EUR, în timp ce … Până la încheierea acordurilor internaționale, această lege prevedea posibilitatea ca persoanele care au pierdut bunuri, drepturi și dobânzi în Libia să solicite un avans pentru despăgubiri. Plata acestor avansuri ar fi decisă prin decretul Ministerului Trezoreriei. Legea nr. 16 din 26 ianuarie 1980 în temeiul articolului 1 din Legea nr. 16 din 26 ianuarie 1980, resortisanții italieni care au pierdut bunuri, drepturi și interese în teritoriile care se aflau anterior sub suveranitatea italiană pot solicita o indemnizație, inclusiv o indemnizație care decurge dintr-un acord internațional.
În termen de 20 000 000 de lire italiene (ITL), suma va fi plătită pe jumătate în numerar și pe jumătate sub formă de titluri de stat. În conformitate cu art. 6 din această lege, pentru cei care primesc despăgubiri integrale pentru pierderile suferite, lichidarea definitivă a despăgubirii este condiționată de prezentarea unei declarații notariale prin care părțile interesate permit Ministerului Trezoreriei să se substituie acestora după plata în orice revendicare a bunurilor, drepturilor și dobânzilor pierdute. În conformitate cu art. 7 din această lege, părțile interesate trebuie să depună o cerere la Ministerul Trezoreriei.
Legea nr. 135 din 5 aprilie 1985 Prin intermediul Legii nr. 135 din 1985, coeficientul de majorare care trebuie aplicat despăgubirilor prevăzute în Legea nr. 16 din 1980 a fost stabilit la 1, ianuarie 1950 va fi stabilită pe baza prețurilor în momentul în care autoritățile străine au adoptat măsurile restrictive ale proprietății și înmulțită cu un coeficient de 1,90. Legea nr. 98 din 29 ianuarie 1994 Este vorba despre o lege de interpretare a Legii nr. 135 din 1985, care precizează la art. 1 că pe bunuri care nu pot fi despăgubite (avviamento delle Attività) ) întreprinderilor în cauză și se calculează pe baza ultimelor trei bilanțuri. În lipsa prezentării acestei documentații, se plătește o indemnizație care nu depășește 30% din valoarea bunurilor materiale ale întreprinderii.
Legea nr. 7 din 6 februarie 2009 și Legea nr. 280 din 30 noiembrie 2010 7 din 2009, Parlamentul italian a ratificat tărâmul de prietenie, parteneriat și cooperare încheiat la Bengasi la 30 august 2008. Conform acestei legi, persoanele și întreprinderile italiene implicate în naționalizarea bunurilor în Libia și în legislația de mai sus pot solicita un răspuns suplimentar. Acesta va fi imputat unui fond bugetar anual de 50 de milioane de euro, prevăzut pentru anii 2009, 2010, 2011. Se precizează că cererile respinse anterior ca fiind insuficient susținute pot fi reexaminate. noiembrie 2010 a stabilit la 0,30 coeficientul de majorare care urmează să fie aplicat sumelor deja plătite cu titlu de plată în avans, în mod net de dobânzi și de dobânzi și în limitele resurselor bugetare disponibile.
GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de posibilitatea prelungită de a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de acțiunile autorităților libiene și consideră că autoritățile italiene sunt responsabile pentru neîncasarea unei despăgubiri adecvate, cu mai multe titluri. (a) În primul rând, acestea susțin inerția autorităților italiene care ar fi rămas inactive în negocierile cu autoritățile libiene. (b) În al doilea rând, reclamanții se plâng că nu pot obține despăgubiri adecvate și că cea prevăzută de legea nr. 16 din 1980 este iluzorie. Pe de o parte, această despăgubire se acordă pe baza unei decizii a Ministerului Trezoreriei, sub rezerva disponibilității bugetare; pe de altă parte, în cazul în care plata în cauză nu acoperă decât o parte din prejudiciul suferit.
În sprijinul obiecțiilor lor, reclamanții se referă, de asemenea, la articolele 8 și 13 din Convenție. Reclamanții invocă încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere natura obiecțiunilor ridicate, Curtea consideră că cererea trebuie examinată numai sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Curtea va examina succesiv următoarele puncte: (a) În măsura în care recurentele se plâng de comportamentul autorităților italiene, și anume de inerția acestora în timpul negocierilor cu autoritățile libiene, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia Convenția nu garantează niciun drept la protecție diplomatică sau la altă măsură de acest gen pe care o Înaltă Parte Contractantă ar trebui să o ia în favoarea oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa ( A.C.
și altele, precum și Italia (dec.), nr. 40812/98, 11 iulie 2000, Abraini Leschi și alții, Franța, nr. 37505/97, Decizia Comisiei din 22 aprilie 1988, Deciziile și rapoartele 93-A, p. 120, 125. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4). (b) În măsura în care reclamanții se plâng că legislația italiană nu prevede o reparație care să acopere toate prejudiciile cauzate de autoritățile libiene, Curtea ia notă mai întâi de faptul că: este vorba despre o naționalizare efectuată de un stat terț și, de altfel, necontractantă, astfel încât dreptul la despăgubiri să se limiteze la domeniul de aplicare a angajamentului voluntar asumat de Italia.
Comisia consideră că, în cazul în care legislația națională prevede numai o despăgubire parțială, în cazul în care nu ar fi prevăzut, reclamanții nu se pot baza pe dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1. Într-adevăr, noțiunea de "bunuri" nu intră în joc decât pentru valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în virtutea cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o valoare de " Speranță legitimă mai mult decât dreptul de proprietate (Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35 CEDH 2004-IX, Abraini Leschi și alții c. Franța, citată anterior, Aeang - Associação dos Espoliados de Angola" și 793 altele c. Portugalia, n 25994/94, Decizia Comisiei din 28 iunie 1995, nepublicată). cu dispoziția invocată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție.
(c) În măsura în care obiecțiile reclamanților pot fi exprimate ca o critică la hotărârile parțial negative pronunțate în cursul procedurii în despăgubire, Curtea constată că hotărârea Tribunalului din Roma pronunțată în acest domeniu nu a făcut obiectul unui recurs în casație. Pe de altă parte, inculpații nu au făcut cunoscut dacă s-au prevalat sau nu din legea nr. 7 din 6 februarie 2009 și de la mai mult 280 din 30 noiembrie 2010. În aceste împrejurări, Curtea consideră că inculpații nu au epuizat căile de atac interne (Salini Costruttori Spa c. Italia, n 30423/96, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998, nepublicată). Prin urmare, acest litigiu trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 37606/05 présentée par Giovanna ORTU et autres contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 février 2011 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 6 octobre 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M mes Giovanna et Nella Ortu et M. Antonio Ortu sont trois ressortissants italiens résidant à Rome. Ils sont représentés devant la Cour par M e G. Romano, avocat à Bénévent.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les requérants sont les ayants droits de Maria Ortu, avec laquelle ils étaient propriétaires d’une entreprise agricole à Tripoli-Tagiura, Libye. Dans un contexte de nationalisation de bien étrangers, la Libye, territoire anciennement sous la souveraineté italienne, confisqua l’entreprise des requérants. Le 21 juillet 1970, ces derniers furent ainsi privés de leurs biens, y compris des terrains, des bâtiments, et les contributions sociales. Ils furent contraints de quitter la Libye avant le 15 octobre 1970. En avril 1972, les requérants demandèrent aux autorités italiennes une indemnisation au sens de la loi n o 1066 de 1971 (voir ci-dessous).
Par des arrêtés ministériels des 13 novembre 1972 et 7 mars 1974, le ministère du Trésor leur accorda deux acomptes sur l’indemnisation. En 1980, les requérants demandèrent une indemnisation au sens de la loi n o 16 de 1980 (voir ci-dessous), ainsi qu’une révision de l’estimation des biens confisqués. Par un arrêté ministériel de 1981, les requérants obtinrent une somme d’argent au titre d’indemnisation. Par un arrêté du 11 juillet 1985, ils obtinrent un montant complémentaire conformément à la loi n o 135 de 1985. Estimant que la somme globale reçue était nettement inférieure au préjudice subi, les requérants assignèrent en justice le ministère du Trésor. Par un jugement du 26 janvier 2000, le tribunal civil de Rome rejeta le recours des requérants.
Ceux-ci interjetèrent appel. Par un arrêt du 21 janvier 2002, la cour d’appel de Rome accueillit partiellement le recours, en accordant une somme complémentaire pour les terrains confisqués et pour le fonds de commerce. Elle rejeta d’autres demandes car non suffisamment étayées. Elle exclut l’application d’intérêts moratoires sur la somme à verser, car il s’agissait d’une indemnisation et non pas d’un dédommagement. En conclusion, les requérants obtinrent un montant global de 2 034 161 euros, alors qu’ils s’attendaient à un montant d’au moins 11 millions d’euros. L’arrêt de la cour d’appel n’a pas fait l’objet d’un pourvoi en cassation. B. Le droit interne pertinent La loi n o 1066 du 6 décembre 1971 En attendant la conclusion d’accords internationaux, cette loi prévoyait la possibilité pour les personnes ayant perdu des biens, des droits et des intérêts en Libye de demander un acompte sur les indemnités.
Le paiement de ces acomptes serait décidé par arrêté du ministère du Trésor. La loi n o 16 du 26 janvier 1980 Aux termes de l’article 1 de la loi n o 16 du 26 janvier 1980, les ressortissants italiens ayant perdu des biens, des droits et des intérêts dans les territoires qui se trouvaient anciennement sous la souveraineté italienne peuvent réclamer une indemnité, y compris une indemnité découlant d’un accord international. L’indemnité est accordée après déduction des indemnités partielles déjà perçues. L’indemnité sera versée en espèces jusqu’à 20 000 000 lires italiennes (ITL), l’excédent sera payé à moitié en espèces et à moitié sous forme de titres d’État.
Aux termes de l’article 6 de cette loi, pour ceux qui obtiennent l’indemnisation intégrale des pertes subies, la liquidation définitive de l’indemnisation est subordonnée à la présentation d’une déclaration notariale par laquelle les intéressés autorisent le ministère du Trésor à se substituer à eux après paiement dans toute prétention sur les biens, droits et intérêts perdus. Aux termes de l’article 7 de cette loi, les intéressés doivent introduire une demande auprès du ministère du Trésor. La loi n o 135 du 5 avril 1985 Par l’effet de la loi n o 135 de 1985, le coefficient de majoration à appliquer aux indemnisations prévues par la loi n o 16 de 1980 a été fixé à 1,90. L’article 4 de cette loi prévoit en effet que la valeur des biens, droits et intérêts perdus après le 1 er janvier 1950 sera déterminée sur la base des prix au moment où les autorités étrangères ont adopté les mesures restrictives de la propriété, et multipliée par un coefficient de 1,90.
La loi n o 98 du 29 janvier 1994 Il s’agit d’une loi d’interprétation de la loi n o 135 de 1985, qui précise à son article 1 que par « biens indemnisables » il faut entendre tant les biens matériels que les biens immatériels. Les personnes pouvant demander l’indemnité peuvent être des entreprises industrielles, commerciales, agricoles, maritimes, de services, immobilières, professionnelles ou artisanales. L’indemnité couvre la « valeur d’exploitation » ( avviamento delle attività ) des entreprises concernées et se calcule sur la base des trois derniers bilans. A défaut de présentation de cette documentation, une indemnité ne dépassant pas 30% de la valeur des biens matériels de l’entreprise est versée.
La loi n o 7 du 6 février 2009 et l’arrêté n o 280 du 30 novembre 2010 Par la loi n o 7 de 2009, le Parlement italien a ratifié le Traité d’amitié, partenariat et coopération conclu à Bengasi le 30 août 2008. Aux termes de cette loi les personnes et les entreprises italiennes concernées par la nationalisation des biens en Libye et par la législation ci-dessus peuvent demander un complément d’indemnisation. Celui-ci sera imputé sur un fonds budgétaire annuel de 50 millions d’euros, prévu pour les années 2009, 2010, 2011. Il est précisé que les demandes précédemment rejetées comme étant insuffisamment étayées peuvent être réexaminées. L’arrêté du ministère de l’Economie et des Finances n o 280 du 30 novembre 2010 a fixé à 0,30 le coefficient de majoration à appliquer sur les sommes déjà versées au titre d’indemnité, au net des intérêts et de l’indexation, et dans les limites des ressources budgétaires disponibles.
GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se plaignent de l’impossibilité prolongée d’obtenir réparation du préjudice causé par les agissements des autorités libyennes. Ils tiennent les autorités italiennes pour responsables du non-paiement d’une indemnisation adéquate, et ceci à plusieurs titres. a) En premier lieu, ils allèguent une inertie de la part des autorités italiennes qui seraient restées inactives dans les négociations avec les autorités libyennes. b) En deuxième lieu, les requérants se plaignent de ne pas pouvoir obtenir une indemnisation adéquate et que celle qui est prévue par la loi n o 16 de 1980 est illusoire. D’une part, cette indemnisation est accordée sur la base d’une décision du ministère du Trésor, sous réserve de disponibilité budgétaire ; d’autre part, l’indemnité litigieuse ne couvre qu’une partie du préjudice subi.
A l’appui de leurs griefs, les requérants invoquent également les articles 8 et 13 de la Convention. EN DROIT Les requérants allèguent la violation des articles 8 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1. Au vu de la nature des griefs soulevés, la Cour estime que la requête doit être examinée uniquement sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1, qui se lit ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» La Cour examinera successivement les points suivants. a) Dans la mesure où les requérants se plaignent du comportement des autorités italiennes, à savoir de leur inertie pendant les négociations avec les autorités libyennes, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la Convention ne garantit aucun droit à la protection diplomatique ou autre mesure de ce genre que devrait prendre une Haute Partie Contractante en faveur de toute personne relevant de sa juridiction ( A.C.
et autres c. Italie (déc.), n o 40812/98, 11 juillet 2000, Abraini Leschi et autres c. France , n o 37505/97, décision de la Commission du 22 avril 1988, Décisions et rapports 93-A, pp. 120, 125). Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4. b) Dans la mesure où les requérants se plaignent que la législation italienne ne prévoit pas une réparation couvrant la totalité du préjudice causé par les autorités libyennes, la Cour note d’abord qu’il s’agit en l’espèce d’une nationalisation effectuée par un Etat tiers, et d’ailleurs non contractant, de sorte que le droit à indemnisation se borne à la portée de l’engagement volontaire pris par l’Italie.
Elle estime que si le droit national ne prévoit qu’une indemnisation partielle, pour l’excédent qui ne serait pas prévu les requérants ne peuvent pas se prévaloir des dispositions de l’article 1 du Protocole n o 1. En effet, la notion de « biens » n’entre en jeu que pour des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété ( Kopecký c. Slovaquie [GC], n o 44912/98, § 35, CEDH 2004-IX, Abraini Leschi et autres c. France , précité, Aeang - Associação dos Espoliados de Angola" et 793 autres c. Portugal , n o 25934/94, décision de la Commission du 28 juin 1995, non publiée).
Ce grief est dès lors incompatible ratione materiae avec la disposition invoquée, et il doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. c) Dans la mesure où les griefs des requérants peuvent s’interpréter comme une critique aux décisions partiellement négatives rendues au cours de la procédure en réparation, la Cour note que l’arrêt de la cour d’appel de Rome rendu en la matière n’a pas fait l’objet d’un pourvoi en cassation. Par ailleurs, les requérants n’ont pas fait savoir s’ils se sont prévalus ou pas de la loi n o 7 du 6 février 2009 et de l’arrêté n o 280 du 30 novembre 2010. Dans ces circonstances, la Cour estime que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes ( Salini Costruttori Spa c. Italie , n o 30423/96, décision de la Commission du 16 avril 1998, non publiée).
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente