ORTU c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ORTU c. ITALIE (CtEDO, 2011)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 37606/05 prezentate de Giovanna ORTU și de alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, Giorgio Malinverni, András Sajó, Guido Raimondi, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 octombrie 2005, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCUTE recurentele mele Giovanna și Nella Ortu și dl Antonio Ortu sunt trei resortisanți italieni cu reședința la Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Romano, avocat în Benevent. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt titularii de drepturi ai Mariei Orto, cu care erau proprietari ai unei întreprinderi agricole în Tripoli-Tagiura, Libia. În contextul naționalizării binelui străin, Libia, un teritoriu anterior aflat sub suveranitatea italiană, a confiscat întreprinderea reclamanților. La 21 iulie 1970, aceștia din urmă au fost privați de bunurile lor, inclusiv terenuri, clădiri, și contribuții sociale. În aprilie 1972, reclamanții au solicitat autorităților italiene o despăgubire în sensul Legii nr. 1066 din 1971 (a se vedea mai jos). Prin decretele ministeriale din 13 noiembrie 1972 și 7 martie 1974, Ministerul Trezoreriei le-a acordat două avansuri în ceea ce privește despăgubirile. În 1980, reclamanții au solicitat despăgubiri în sensul Legii nr. 16 din 1980 (a se vedea mai jos), precum și o revizuire a estimării bunurilor confiscate. Printr-un decret ministerial din 1981, reclamanții au obținut o sumă de bani cu titlu de despăgubire. Printr-un decret din 11 iulie 1985, ei au obținut o sumă suplimentară în conformitate cu Legea nr. 135 din 1985. Considerând că suma totală primită era mult mai mică decât prejudiciul suferit, reclamanții au dat în judecată Ministerul Trezoreriei. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2000, Tribunalul Civil din Roma a respins recursul reclamanților. Prin hotărârea din 21 ianuarie 2002, Curtea de Apel din Roma a acceptat parțial acțiunea, acordându-se o sumă suplimentară pentru terenurile confiscate și pentru fondul comercial. Ea a respins alte cereri, deoarece nu suficient susținute. Aceasta exclude aplicarea de dobânzi restante asupra sumei care trebuie vărsată, deoarece este vorba de o despăgubire și nu de o despăgubire. În concluzie, recurentele au obținut o sumă totală de 2 034 161 EUR, în timp ce . . . . . . . . . ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Până la încheierea acordurilor internaționale, această lege prevedea posibilitatea ca persoanele care au pierdut bunuri, drepturi și dobânzi în Libia să solicite un avans pentru despăgubiri. Plata acestor avansuri ar fi decisă prin decretul Ministerului Trezoreriei. Legea nr. 16 din 26 ianuarie 1980 în temeiul articolului 1 din Legea nr. 16 din 26 ianuarie 1980, resortisanții italieni care au pierdut bunuri, drepturi și interese în teritoriile care se aflau anterior sub suveranitatea italiană pot solicita o indemnizație, inclusiv o indemnizație care decurge dintr-un acord internațional. În termen de 20 000 000 de lire italiene (ITL), suma va fi plătită pe jumătate în numerar și pe jumătate sub formă de titluri de stat. În conformitate cu art. 6 din această lege, pentru cei care primesc despăgubiri integrale pentru pierderile suferite, lichidarea definitivă a despăgubirii este condiționată de prezentarea unei declarații notariale prin care părțile interesate permit Ministerului Trezoreriei să se substituie acestora după plata în orice revendicare a bunurilor, drepturilor și dobânzilor pierdute. În conformitate cu art. 7 din această lege, părțile interesate trebuie să depună o cerere la Ministerul Trezoreriei. Legea nr. 135 din 5 aprilie 1985 Prin intermediul Legii nr. 135 din 1985, coeficientul de majorare care trebuie aplicat despăgubirilor prevăzute în Legea nr. 16 din 1980 a fost stabilit la 1, ianuarie 1950 va fi stabilită pe baza prețurilor în momentul în care autoritățile străine au adoptat măsurile restrictive ale proprietății și înmulțită cu un coeficient de 1,90. Legea nr. 98 din 29 ianuarie 1994 Este vorba despre o lege de interpretare a Legii nr. 135 din 1985, care precizează la art. 1 că pe bunuri care nu pot fi despăgubite (avviamento delle Attività) ) întreprinderilor în cauză și se calculează pe baza ultimelor trei bilanțuri. În lipsa prezentării acestei documentații, se plătește o indemnizație care nu depășește 30% din valoarea bunurilor materiale ale întreprinderii. Legea nr. 7 din 6 februarie 2009 și Legea nr. 280 din 30 noiembrie 2010 7 din 2009, Parlamentul italian a ratificat tărâmul de prietenie, parteneriat și cooperare încheiat la Bengasi la 30 august 2008. Conform acestei legi, persoanele și întreprinderile italiene implicate în naționalizarea bunurilor în Libia și în legislația de mai sus pot solicita un răspuns suplimentar. Acesta va fi imputat unui fond bugetar anual de 50 de milioane de euro, prevăzut pentru anii 2009, 2010, 2011. Se precizează că cererile respinse anterior ca fiind insuficient susținute pot fi reexaminate. noiembrie 2010 a stabilit la 0,30 coeficientul de majorare care urmează să fie aplicat sumelor deja plătite cu titlu de plată în avans, în mod net de dobânzi și de dobânzi și în limitele resurselor bugetare disponibile. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng de posibilitatea prelungită de a obține despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de acțiunile autorităților libiene și consideră că autoritățile italiene sunt responsabile pentru neîncasarea unei despăgubiri adecvate, cu mai multe titluri. (a) În primul rând, acestea susțin inerția autorităților italiene care ar fi rămas inactive în negocierile cu autoritățile libiene. (b) În al doilea rând, reclamanții se plâng că nu pot obține despăgubiri adecvate și că cea prevăzută de legea nr. 16 din 1980 este iluzorie. Pe de o parte, această despăgubire se acordă pe baza unei decizii a Ministerului Trezoreriei, sub rezerva disponibilității bugetare; pe de altă parte, în cazul în care plata în cauză nu acoperă decât o parte din prejudiciul suferit. În sprijinul obiecțiilor lor, reclamanții se referă, de asemenea, la articolele 8 și 13 din Convenție. Reclamanții invocă încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere natura obiecțiunilor ridicate, Curtea consideră că cererea trebuie examinată numai sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea va examina succesiv următoarele puncte: (a) În măsura în care recurentele se plâng de comportamentul autorităților italiene, și anume de inerția acestora în timpul negocierilor cu autoritățile libiene, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia Convenția nu garantează niciun drept la protecție diplomatică sau la altă măsură de acest gen pe care o Înaltă Parte Contractantă ar trebui să o ia în favoarea oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa ( A.C. și altele, precum și Italia (dec.), nr. 40812/98, 11 iulie 2000, Abraini Leschi și alții, Franța, nr. 37505/97, Decizia Comisiei din 22 aprilie 1988, Deciziile și rapoartele 93-A, p. 120, 125. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4). (b) În măsura în care reclamanții se plâng că legislația italiană nu prevede o reparație care să acopere toate prejudiciile cauzate de autoritățile libiene, Curtea ia notă mai întâi de faptul că: este vorba despre o naționalizare efectuată de un stat terț și, de altfel, necontractantă, astfel încât dreptul la despăgubiri să se limiteze la domeniul de aplicare a angajamentului voluntar asumat de Italia. Comisia consideră că, în cazul în care legislația națională prevede numai o despăgubire parțială, în cazul în care nu ar fi prevăzut, reclamanții nu se pot baza pe dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1. Într-adevăr, noțiunea de "bunuri" nu intră în joc decât pentru valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în virtutea cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o valoare de " Speranță legitimă mai mult decât dreptul de proprietate (Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35 CEDH 2004-IX, Abraini Leschi și alții c. Franța, citată anterior, Aeang - Associação dos Espoliados de Angola" și 793 altele c. Portugalia, n 25994/94, Decizia Comisiei din 28 iunie 1995, nepublicată). cu dispoziția invocată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (c) În măsura în care obiecțiile reclamanților pot fi exprimate ca o critică la hotărârile parțial negative pronunțate în cursul procedurii în despăgubire, Curtea constată că hotărârea Tribunalului din Roma pronunțată în acest domeniu nu a făcut obiectul unui recurs în casație. Pe de altă parte, inculpații nu au făcut cunoscut dacă s-au prevalat sau nu din legea nr. 7 din 6 februarie 2009 și de la mai mult 280 din 30 noiembrie 2010. În aceste împrejurări, Curtea consideră că inculpații nu au epuizat căile de atac interne (Salini Costruttori Spa c. Italia, n 30423/96, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998, nepublicată). Prin urmare, acest litigiu trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte