DIRIMESE c. TURQUIE

A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 14058/05 prezentată de Celal D.I.MEȘE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 15 februarie 2011 într-un comitet compus din Danutė Jočienė, președinte, Giorgio Malinverni, Guido Raimondi, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 6 aprilie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Cererea a fost depusă de domnul Celal Dirimeșe, un resortisant turc, născut în 1943 și rezident în Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Gül, avocat la Ankara. Guvernul turc ( În cazul în care reclamantul nu a fost informat în legătură cu o procedură de opoziție la o amendă la Codul rutier, acesta a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 8 septembrie 2009, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai scurt și că nu a solicitat prelungirea. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Danutė Jočienė grefier adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

14058/05

présentée par Celal DİRİMEȘE

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 février 2011 en un comité composé de

:

Danutė Jočienė,

présidente,

Giorgio Malinverni,

Guido Raimondi,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 avril 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requête a été introduite par M. Celal Dirimeșe, un ressortissant turc, né en 1943 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par M

e

I.

Gül, avocat à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

Le grief du requérant tiré de l’absence d’audience dans une procédure d’opposition à une contravention au code de la route a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes en réponse. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 8

septembre 2009, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Françoise Elens-Passos

Danutė Jočienė

Greffière adjointe

Présidente