CASE OF LALMAHOMED v. THE NETHERLANDS

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Delft. La 7 iunie 2006, o persoană a fost oprită pentru interogare în legătură cu o infracțiune împotriva Comunității Generale Laws (Algemene Plaatselijke Verordening) din Haga. El nu a avut nici o dovadă a identitatii sale asupra persoanei sale. Ofițerul de poliție a identificat persoana ca fiind reclamantul dintr-o fotografie de poliție. Reclamantul a fost amendat de 50 de euro (EUR) pentru faptul că nu a fost în măsură să prezinte dovezi de identitate. Amenda nu a fost plătită, iar reclamantul a fost convocat să apară în fața judecătorului Curții de District (kantonrechter) din Haga pentru a răspunde la acuzația de a nu prezenta un document oficial de identitate (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 15 ianuarie 2007, reclamantul a apărut în fața judecătorului Curții de District. El a susținut că este nevinovat, sugerând că vinovatul ar fi putut fi fratele său. El a declarat că a fost achitat de acuzații similare de mai multe ori înainte. Judecătorul Curții de District a suspendat audierea pentru a permite ofițerului de poliție raportor și reclamantul să verifice împreună o fotografie de identitate. Reclamantul a dat un număr de telefon mobil astfel încât să poată fi făcută o programare. La 9 mai 2007 au fost trimise în numele procurorului public la poliție instrucțiuni pentru ca reclamantul să fie afișat fotografia de identitate a poliției, un nou dosar oficial care să fie făcut și o fotografie a reclamantului și, dacă este posibil, fratele său să fie atașat în acest sens. 10. La 27 iunie 2007, un ofițer de poliție a elaborat un dosar oficial al diferitelor încercări sale de a contacta reclamantul prin telefon; el a fost întâlnit cu o înregistrare a vocii unui om cere apelatorilor să nu lase mesaje deoarece el a avut credit prepagat insuficient pentru a asculta și suna înapoi. Guvernul afirmă că ofițerul de poliție care a identificat prima dată reclamantul (punctul 7 de mai sus) dorește să persiste în declarația sa că a recunoscut acuzatul ca fiind reclamantul din fotografie în posesia poliției. Fotografiile poliției clare ale reclamantului și al fratelui său, pe care statul guvernamental le arată că există puține asemănări între ei, au fost expediate în plus. 11. Auzul a fost reluat la 11 octombrie 2007 la ora 12. Reclamantul a fost convocat în scris, dar nu a apărut în timp pentru a lua parte. Judecătorul Curții de District l-a judecat apoi în absentie, l-a condamnat și l-a condamnat la o amendă de 60 EUR sau într-o zi de detenție în loc. Hotărârea a fost dată oral. Înregistrarea oficială de livrare se rezumă după cum urmează: „Răspunderea oficială de lichidare a Instituției Orale (AANTEKENING MONDELING VONNIS) Hotărârea dată de judecătorul Curții de District C. la 11 octombrie 2007 în cazul împotriva acuzatului Nume: Lalmahomed Prenumele: Goelzeer Născut la: 30 octombrie 1962 în districtul Suriname (Suriname) Adresă: [etc.] Locul de reședință: Delft Apărat caz, [acuzat] nu a renunțat după amânare CUALIFICARE: infracțiuni minore definite la art. 447e din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht), secțiunea 2 din Legea privind identificarea obligatorie (Wet op de identificateeplicht) COMMITAT: la 7 iunie 2006: Amenda de 60,00 EUR sau o zi de detenție în lieu Judecătorul afirmă că pentru depunerea unui recurs acest caz este supus unei proceduri speciale, așa-numitul sistem de concediere la licență. (semnat) judecătorul Curții de District” 12. Reclamantul a depus un recurs în aceeași zi prin completarea unui formular de la registr. El a declarat motivele sale pentru a dori să apeleze după cum urmează: „Nu am participat la audiere pentru că: m-am înșelat în privința acelui moment. Am crezut că a fost la ora 13:00 ... aș fi dorit să prezinte următoarele: Nu sunt persoana care a comis infracțiunile. Am fost achitată de 8 sau 9 ori deja pentru că altcineva îmi face greșeală identitatea.” 13. La 3 decembrie 2007, o cameră judecătorească unică a Curții de Apel (gerechtshof) din Haga ședința în timp ce președintele a dat o hotărâre de refuz al reclamantului să permită recursul. Acesta conține următorul raționament: „În ceea ce privește dosarul, care include un extras din registrul penal (justële documentatie), președintele nu consideră plauzibil declarația reclamantului că detaliile sale de identitate sunt sistematic abuzate de altcineva și că a fost achitat deja de instanțe de mai multe ori din cauza acestui fapt. Președintele nu este conștient de alte motive pentru care interesele administrației corecte a justiției impun să fie ascultate în apel.” Hotărârea judecătorului Curții de District a devenit astfel finală. 14. Extractul din registrul penal, astfel cum este consemnat în dosarul camerei unice judecătorești ale Curții de Apel, arată că reclamantul a fost condamnat pentru crime de la prima lui adultă până în ultima vreme. El a prezentat, de asemenea, copii autentice ale dosarelor oficiale ale eliberării orale a recentelor hotărâri de rezumat ale Curții de District din Haga. Acestea sunt datate de 19 ianuarie 2006, 2 mai 2006, 19 iunie 2006, 8 martie 2007 și 8 ianuarie 2008. Ei nu dau detalii privind alte cazuri decât că au încheiat în achitații. 15. În partea sa relevantă, art. 410a din Codul de Procedură Penală prevede următoarele: „1. În cazul în care un recurs este posibil și a fost interzis împotriva unei hotărâri cu privire la doar una sau mai multe infracțiuni minore (suprapunere) sau infracțiuni inculpabile (misdrijven) care, în conformitate cu descrierea legală, are o condamnare de închisoare de maximum patru ani, și nu a fost impusă nici o altă sentință sau măsură decât o amendă care nu depășește – sau, în cazul în care au fost impuse două sau mai multe amenzi într-o singură hotărâre, care nu depășește un maxim combinat – de 500 EUR, apelul interzis este ascultat și considerat numai dacă, în avizul considerat al președintelui, acest lucru este necesar în interesul administrării corecte a justiției. ...” Această dispoziție a intrat în vigoare la 1 iulie 2007. 16. Secțiunea 2 din Legea privind identificarea obligatorie (Wet op de identificatieplicht) cere ca fiecare persoană cu vârsta de 14 ani sau peste să prezinte un document oficial de identitate unui polițist la prima cerere. art. 447e din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht) nerespectează o infracțiune minoră pedepsită cu o amendă de a doua categorie (de exemplu, care nu depășește, la momentul respectiv, 3,350). 17. Secțiunea 3 din Ordinul privind dosarele penale (Informații) prevede următoarele: „În ceea ce privește infracțiunile minore, următoarele sunt informațiile pentru înregistrarea: a. informațiile menționate la secțiunea 6 și la art. 7 alineatul (1) din cazurile în care serviciul public de urmărire penală a luat o decizie de soluționare a cauzei, cu excepția unei decizii de pronunțare a unui ordin penal (strafbeschikking) în care se impune doar o amendă la o sumă de mai puțin de 100 EUR și a unei decizii de a nu continua urmărirea penală, cu excepția cazului în care aceasta din urmă este luată sub rezerva condițiilor; b. informațiile menționate la secțiunea 6 și la art. 7 alineatul (1) din cauzele în care o instanță a dat o decizie, fie finală sau nu, în cazul în care a fost impusă un ordin de serviciu comunitar penal (taakstraf) sau o sentință de custodie, altele decât în locul unei sentințe de alt tip (vrijheidsstraf anders dan vervangende), sau o amendă de cel puțin 100 EUR, și în cazurile în care a fost impusă o măsură penală suplimentară (bijkomende straf)”. Secțiunea 6 din ordonanță stabilește informațiile care identifică persoana condamnată care urmează să fie înregistrată; secțiunea 7 alineatul (1) stabilește informațiile necesare pentru înregistrarea actului penal în cauză, hotărârea serviciului public sau a instanței, după caz, și executarea sentinței sau a altor măsuri penale. 18. art. 14 din Coaliția Internațională privind Drepturile Civile și Politice din 1966 prevede, în partea sa relevantă, următoarele: „5. Toată lumea condamnată pentru o infracțiune are dreptul la condamnarea și condamnarea acestuia fiind reexaminată de un tribunal superior în conformitate cu legea.” 19. La 27 iulie 2010, Comitetul pentru Drepturile Omului al Organizației Națiunilor Unite a adoptat Opinions în temeiul articolului 5 § 4 din Protocolul Opțional al Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice privind Comunicarea nr. 1797/2008 (Thomas Wilhelmus Henricus Mennen c. Țările de Jos). Aceste opinii au inclus următoarele (referințe omitete): „Considerarea fondurilor 8.1 Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat prezenta comunicare în lumina tuturor informațiilor puse la dispoziția acesteia, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) din Protocolul Opțional. 8.2 În ceea ce privește afirmația autorului că el nu a putut exercita dreptul de recurs în temeiul articolului 14, alineatul (5), în mod eficace și semnificativ, deoarece nu a avut acces la o hotărâre corect motivată, scrisă a instanței de judecată și la alte documente, cum ar fi tranșele de proces, Comitetul constată că statul parte a confirmat că în acest caz nu a fost elaborat niciun astfel de document. Comitetul observă afirmația statului parte că avocatul autorului a fost furnizat o serie de rapoarte oficiale de poliție cu privire la cazul anterior cererii sale de concediu de recurs, fără a specifica conținutul și relevanța acestora față de verdict. Cu toate acestea, Comitetul observă că aceste rapoarte nu ar fi putut furniza orientări cu privire la motivația instanței de primă instanță în condamnarea autorului unei infracțiuni penale, nici a indicației cu privire la dovezile specifice pe care le-a invocat instanța. Comitetul reamintește practica sa stabilită că, în cadrul procedurilor de apel, trebuie respectate garanțiile unui proces echitabil, inclusiv dreptul de a dispune de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În circumstanțele cazului instant, Comitetul nu consideră că rapoartele furnizate, în absența unei hotărâri motivate, o tranșă de proces sau chiar o listă a dovezilor utilizate, constituiau facilități adecvate pentru pregătirea apărării autorului. 8.3 În plus, Comitetul constată că, potrivit statului parte, președintele Curții de Apel a refuzat permisiunea de a apela cu motivația că o audiere a recursului nu a fost în interesul unei bune administrații a justiției și că argumentele avocaților nu au fost susținute în drept. Comitetul consideră că această motivație este inadecvată și insuficientă pentru a satisface condițiile art. 14, alin. (5) din Pact, care necesită o revizuire de către un tribunal superior a condamnării și condamnării. Această revizuire, în cadrul unei decizii privind concediul de recurs, trebuie examinată pe fondul său, ținând seama, pe de o parte, de dovezile prezentate în fața judecătorului de primă instanță și, pe de altă parte, de conducerea procesului pe baza dispozițiilor juridice aplicabile cazului în cauză. 8.4 În consecință, în aceste circumstanțe specifice, Comitetul constată că dreptul de recurs al autorului în temeiul articolului 14 alineatul (5) din Pact a fost încălcat, datorită faptului că statul parte nu a furnizat facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și a condițiilor pentru o revizuire autentică a cazului său de către un tribunal superior. Comitetul pentru Drepturile Omului, acționând în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din Protocolul facultativ al Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice, este de părere că faptele din fața acesteia dezvăluie încălcarea articolului 14 alineatul (5) din Pact.”