Lalmahomed împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Delft. La 7 iunie 2006, o persoană a fost oprită pentru interogare în legătură cu o infracțiune împotriva Comunității Generale Laws (Algemene Plaatselijke Verordening) din Haga. El nu a avut nici o dovadă a identitatii sale asupra persoanei sale. Ofițerul de poliție a identificat persoana ca fiind reclamantul dintr-o fotografie de poliție. Reclamantul a fost amendat de 50 de euro (EUR) pentru faptul că nu a fost în măsură să prezinte dovezi de identitate. Amenda nu a fost plătită, iar reclamantul a fost convocat să apară în fața judecătorului Curții de District (kantonrechter) din Haga pentru a răspunde la acuzația de a nu prezenta un document oficial de identitate (a se vedea punctul 16 de mai jos).

La 15 ianuarie 2007, reclamantul a apărut în fața judecătorului Curții de District. El a susținut că este nevinovat, sugerând că vinovatul ar fi putut fi fratele său. El a declarat că a fost achitat de acuzații similare de mai multe ori înainte. Judecătorul Curții de District a suspendat audierea pentru a permite ofițerului de poliție raportor și reclamantul să verifice împreună o fotografie de identitate. Reclamantul a dat un număr de telefon mobil astfel încât să poată fi făcută o programare. La 9 mai 2007 au fost trimise în numele procurorului public la poliție instrucțiuni pentru ca reclamantul să fie afișat fotografia de identitate a poliției, un nou dosar oficial care să fie făcut și o fotografie a reclamantului și, dacă este posibil, fratele său să fie atașat în acest sens.

10. La 27 iunie 2007, un ofițer de poliție a elaborat un dosar oficial al diferitelor încercări sale de a contacta reclamantul prin telefon; el a fost întâlnit cu o înregistrare a vocii unui om cere apelatorilor să nu lase mesaje deoarece el a avut credit prepagat insuficient pentru a asculta și suna înapoi. Guvernul afirmă că ofițerul de poliție care a identificat prima dată reclamantul (punctul 7 de mai sus) dorește să persiste în declarația sa că a recunoscut acuzatul ca fiind reclamantul din fotografie în posesia poliției. Fotografiile poliției clare ale reclamantului și al fratelui său, pe care statul guvernamental le arată că există puține asemănări între ei, au fost expediate în plus.

11. Auzul a fost reluat la 11 octombrie 2007 la ora 12. Reclamantul a fost convocat în scris, dar nu a apărut în timp pentru a lua parte. Judecătorul Curții de District l-a judecat apoi în absentie, l-a condamnat și l-a condamnat la o amendă de 60 EUR sau într-o zi de detenție în loc. Hotărârea a fost dată oral.

Înregistrarea oficială de livrare se rezumă după cum urmează: „Răspunderea oficială de lichidare a Instituției Orale (AANTEKENING MONDELING VONNIS) Hotărârea dată de judecătorul Curții de District C. la 11 octombrie 2007 în cazul împotriva acuzatului Nume: Lalmahomed Prenumele: Goelzeer Născut la: 30 octombrie 1962 în districtul Suriname (Suriname) Adresă: [etc.] Locul de reședință: Delft Apărat caz, [acuzat] nu a renunțat după amânare CUALIFICARE: infracțiuni minore definite la art. 447e din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht), secțiunea 2 din Legea privind identificarea obligatorie (Wet op de identificateeplicht) COMMITAT: la 7 iunie 2006: Amenda de 60,00 EUR sau o zi de detenție în lieu Judecătorul afirmă că pentru depunerea unui recurs acest caz este supus unei proceduri speciale, așa-numitul sistem de concediere la licență.

(semnat) judecătorul Curții de District” 12. Reclamantul a depus un recurs în aceeași zi prin completarea unui formular de la registr. El a declarat motivele sale pentru a dori să apeleze după cum urmează: „Nu am participat la audiere pentru că: m-am înșelat în privința acelui moment. Am crezut că a fost la ora 13:00 ... aș fi dorit să prezinte următoarele: Nu sunt persoana care a comis infracțiunile. Am fost achitată de 8 sau 9 ori deja pentru că altcineva îmi face greșeală identitatea.” 13. La 3 decembrie 2007, o cameră judecătorească unică a Curții de Apel (gerechtshof) din Haga ședința în timp ce președintele a dat o hotărâre de refuz al reclamantului să permită recursul.

Acesta conține următorul raționament: „În ceea ce privește dosarul, care include un extras din registrul penal (justële documentatie), președintele nu consideră plauzibil declarația reclamantului că detaliile sale de identitate sunt sistematic abuzate de altcineva și că a fost achitat deja de instanțe de mai multe ori din cauza acestui fapt. Președintele nu este conștient de alte motive pentru care interesele administrației corecte a justiției impun să fie ascultate în apel.” Hotărârea judecătorului Curții de District a devenit astfel finală. 14. Extractul din registrul penal, astfel cum este consemnat în dosarul camerei unice judecătorești ale Curții de Apel, arată că reclamantul a fost condamnat pentru crime de la prima lui adultă până în ultima vreme.

El a prezentat, de asemenea, copii autentice ale dosarelor oficiale ale eliberării orale a recentelor hotărâri de rezumat ale Curții de District din Haga. Acestea sunt datate de 19 ianuarie 2006, 2 mai 2006, 19 iunie 2006, 8 martie 2007 și 8 ianuarie 2008. Ei nu dau detalii privind alte cazuri decât că au încheiat în achitații. 15. În partea sa relevantă, art. 410a din Codul de Procedură Penală prevede următoarele: „1.

În cazul în care un recurs este posibil și a fost interzis împotriva unei hotărâri cu privire la doar una sau mai multe infracțiuni minore (suprapunere) sau infracțiuni inculpabile (misdrijven) care, în conformitate cu descrierea legală, are o condamnare de închisoare de maximum patru ani, și nu a fost impusă nici o altă sentință sau măsură decât o amendă care nu depășește – sau, în cazul în care au fost impuse două sau mai multe amenzi într-o singură hotărâre, care nu depășește un maxim combinat – de 500 EUR, apelul interzis este ascultat și considerat numai dacă, în avizul considerat al președintelui, acest lucru este necesar în interesul administrării corecte a justiției… ” Această dispoziție a intrat în vigoare la 1 iulie 2007. 16. Secțiunea 2 din Legea privind identificarea obligatorie (Wet op de identificatieplicht) cere ca fiecare persoană cu vârsta de 14 ani sau peste să prezinte un document oficial de identitate unui polițist la prima cerere.

art. 447e din Codul Penal (Wetboek van Strafrecht) nerespectează o infracțiune minoră pedepsită cu o amendă de a doua categorie (de exemplu, care nu depășește, la momentul respectiv, 3,350).

17. Secțiunea 3 din Ordinul privind dosarele penale (Informații) prevede următoarele: „În ceea ce privește infracțiunile minore, următoarele sunt informațiile pentru înregistrarea: a. informațiile menționate la secțiunea 6 și la art. 7 alineatul (1) din cazurile în care serviciul public de urmărire penală a luat o decizie de soluționare a cauzei, cu excepția unei decizii de pronunțare a unui ordin penal (strafbeschikking) în care se impune doar o amendă la o sumă de mai puțin de 100 EUR și a unei decizii de a nu continua urmărirea penală, cu excepția cazului în care aceasta din urmă este luată sub rezerva condițiilor; b. informațiile menționate la secțiunea 6 și la art. 7 alineatul (1) din cauzele în care o instanță a dat o decizie, fie finală sau nu, în cazul în care a fost impusă un ordin de serviciu comunitar penal (taakstraf) sau o sentință de custodie, altele decât în locul unei sentințe de alt tip (vrijheidsstraf anders dan vervangende), sau o amendă de cel puțin 100 EUR, și în cazurile în care a fost impusă o măsură penală suplimentară (bijkomende straf)”.

Secțiunea 6 din ordonanță stabilește informațiile care identifică persoana condamnată care urmează să fie înregistrată; secțiunea 7 alineatul (1) stabilește informațiile necesare pentru înregistrarea actului penal în cauză, hotărârea serviciului public sau a instanței, după caz, și executarea sentinței sau a altor măsuri penale. 18. art. 14 din Coaliția Internațională privind Drepturile Civile și Politice din 1966 prevede, în partea sa relevantă, următoarele: „5. Toată lumea condamnată pentru o infracțiune are dreptul la condamnarea și condamnarea acestuia fiind reexaminată de un tribunal superior în conformitate cu legea.” 19. La 27 iulie 2010, Comitetul pentru Drepturile Omului al Organizației Națiunilor Unite a adoptat Opinions în temeiul articolului 5 § 4 din Protocolul Opțional al Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice privind Comunicarea nr. 1797/2008 (Thomas Wilhelmus Henricus Mennen c. Țările de Jos).

Aceste opinii au inclus următoarele (referințe omitete): „Considerarea fondurilor 8.1 Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat prezenta comunicare în lumina tuturor informațiilor puse la dispoziția acesteia, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (1) din Protocolul Opțional. 8.2 În ceea ce privește afirmația autorului că el nu a putut exercita dreptul de recurs în temeiul articolului 14, alineatul (5), în mod eficace și semnificativ, deoarece nu a avut acces la o hotărâre corect motivată, scrisă a instanței de judecată și la alte documente, cum ar fi tranșele de proces, Comitetul constată că statul parte a confirmat că în acest caz nu a fost elaborat niciun astfel de document. Comitetul observă afirmația statului parte că avocatul autorului a fost furnizat o serie de rapoarte oficiale de poliție cu privire la cazul anterior cererii sale de concediu de recurs, fără a specifica conținutul și relevanța acestora față de verdict.

Cu toate acestea, Comitetul observă că aceste rapoarte nu ar fi putut furniza orientări cu privire la motivația instanței de primă instanță în condamnarea autorului unei infracțiuni penale, nici a indicației cu privire la dovezile specifice pe care le-a invocat instanța. Comitetul reamintește practica sa stabilită că, în cadrul procedurilor de apel, trebuie respectate garanțiile unui proces echitabil, inclusiv dreptul de a dispune de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În circumstanțele cazului instant, Comitetul nu consideră că rapoartele furnizate, în absența unei hotărâri motivate, o tranșă de proces sau chiar o listă a dovezilor utilizate, constituiau facilități adecvate pentru pregătirea apărării autorului.

8.3 În plus, Comitetul constată că, potrivit statului parte, președintele Curții de Apel a refuzat permisiunea de a apela cu motivația că o audiere a recursului nu a fost în interesul unei bune administrații a justiției și că argumentele avocaților nu au fost susținute în drept. Comitetul consideră că această motivație este inadecvată și insuficientă pentru a satisface condițiile art. 14, alin. (5) din Pact, care necesită o revizuire de către un tribunal superior a condamnării și condamnării. Această revizuire, în cadrul unei decizii privind concediul de recurs, trebuie examinată pe fondul său, ținând seama, pe de o parte, de dovezile prezentate în fața judecătorului de primă instanță și, pe de altă parte, de conducerea procesului pe baza dispozițiilor juridice aplicabile cazului în cauză.

8.4 În consecință, în aceste circumstanțe specifice, Comitetul constată că dreptul de recurs al autorului în temeiul articolului 14 alineatul (5) din Pact a fost încălcat, datorită faptului că statul parte nu a furnizat facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și a condițiilor pentru o revizuire autentică a cazului său de către un tribunal superior. Comitetul pentru Drepturile Omului, acționând în conformitate cu art. 5 alineatul (4) din Protocolul facultativ al Pactului Internațional privind Drepturile Civile și Politice, este de părere că faptele din fața acesteia dezvăluie încălcarea articolului 14 alineatul (5) din Pact.”

5. The applicant was born in 1962 and lives in Delft. 6. On 7 June 2006 a person was stopped for questioning in connection with an offence against the General Municipality Bye-laws (Algemene Plaatselijke Verordening) of The Hague. He had no proof of his identity on his person. 7. The police officer identified the person as the applicant from a police photograph. The applicant was fined 50 euros (EUR) for not being able to show proof of identity. The fine was not paid, and the applicant was summoned to appear before the District Court judge (kantonrechter) of The Hague to answer a charge of failing to present an official identity document (see paragraph 16 below). 8. On 15 January 2007 the applicant appeared before the District Court judge.

He claimed to be innocent, suggesting that the culprit might have been his brother. He stated that he had been acquitted of similar charges several times before. The District Court judge then adjourned the hearing in order to enable the reporting police officer and the applicant to check an identity photograph together. The applicant gave a mobile telephone number so that an appointment could be made. 9. On 9 May 2007 instructions were sent on the public prosecutor's behalf to the police for the applicant to be shown the police identity photograph, a new official record to be made and a photograph of the applicant and if possible his brother also to be attached thereto. 10. On 27 June 2007 a police officer drew up an official record of his various attempts to contact the applicant by telephone; he had been met with a recording of the voice of a man asking callers not to leave any messages because he had insufficient prepaid credit to listen to them and call back.

The Government state that the police officer who had first identified the applicant (paragraph 7 above) wished to persist in his statement that he had recognised the accused as the applicant from the photograph in the possession of the police. Clear police photographs of the applicant and his brother, which the Government state show that there was little resemblance between them, were dispatched in addition. 11. The hearing was resumed on 11 October 2007 at 12 noon. The applicant had been summoned in writing but failed to turn up in time to take part. The District Court judge then tried him in absentia, convicted him and sentenced him to a fine of EUR 60 or one day's detention in lieu. Judgment was given orally.

The official record of delivery reads as follows: “OFFICIAL RECORD OF DELIVERY OF ORAL JUDGMENT (AANTEKENING MONDELING VONNIS) Judgment given by District Court judge C. on 11 October 2007 in the case against the accused Name: Lalmahomed First names: Goelzeer Born on: 30 October 1962 in District Suriname (Suriname) Address: [etc.] Place of residence: Delft Defended case, [accused] failed to turn up after adjournment QUALIFICATION: Minor offence defined in Article 447e of the Criminal Code (Wetboek van Strafrecht), section 2 of the Compulsory Identification Act (Wet op de identificatieplicht) COMMITTED: on 7 June 2006 DECISION: Fine of EUR 60,00 or 1 day's detention in lieu The judge states that for lodging an appeal this case is subject to a special procedure, the so-called leave-to-appeal system.

(signed) the District Court judge” 12. The applicant lodged an appeal the same day by filling in a form at the registry. He stated his reasons for wishing to appeal as follows: “I did not attend the hearing because: I was mistaken about the time. I thought it was at 1 p.m… I would have wished to put forward the following: I am not the person who committed the offences. I have been acquitted 8 or 9 times already because someone else is misusing my identity.” 13. On 3 December 2007 a single-judge chamber of the Court of Appeal (gerechtshof) of The Hague sitting as President gave a decision refusing the applicant leave to appeal.

It contains the following reasoning: “In view of the case file, which includes an extract from the criminal register (justitiële documentatie), the President does not consider plausible the applicant's statement that his identity details are systematically misused by someone else and that he has been acquitted by the courts several times already because of that. The President is not aware of any other reasons for which the interests of the proper administration of justice require the case to be heard in appeal.” The judgment of the District Court judge thus became final. 14. The extract from the criminal register as contained in the case file of the single-judge chamber of the Court of Appeal shows that the applicant has been convicted of crimes from his early adulthood until recently.

He has also submitted authentic copies of official records of oral delivery of recent summary judgments of the District Court of The Hague. These are dated 19 January 2006, 2 May 2006, 19 June 2006, 8 March 2007 and 8 January 2008. They give no details of the cases other than that they ended in acquittals. 15. In its relevant part, Article 410a of the Code of Criminal Procedure provides as follows: “1.

If an appeal is possible and has been lodged against a judgment concerning only one or more minor offences (overtredingen) or indictable offences (misdrijven) which, according to the statutory description, carry a sentence of imprisonment not exceeding four years, and no other sentence or measure has been imposed than a fine not exceeding – or, if two or more fines have been imposed in a single judgment, not exceeding a combined maximum – of EUR 500, the appeal lodged shall only be heard and considered if, in the considered opinion of the President, such is required in the interests of the proper administration of justice… ” This provision entered into force on 1 July 2007. 16. Section 2 of the Compulsory Identification Act (Wet op de identificatieplicht) requires every person aged fourteen or over to present an official identity document to a police officer upon first demand.

Article 447e of the Criminal Code (Wetboek van Strafrecht) makes failure to do so a minor offence punishable by a second-category fine (i.e. not exceeding, at the relevant time, EUR 3,350).

17. Section 3 of the Criminal Records (Information) Ordinance provides as follows: “In relation to minor offences, the following shall be information for the record: a. the information mentioned in sections 6 and 7(1) of cases in which the public prosecution service has taken a decision to settle the case, with the exception of a decision to hand out a penal order (strafbeschikking) in which only a fine is imposed to an amount of less than EUR 100 and a decision not to pursue the prosecution, unless the latter decision is made subject to conditions; b. the information mentioned in sections 6 and 7(1) of cases in which a court has given a decision, whether final or not, in so far as a penal community service order (taakstraf) or a custodial sentence other than in lieu of a sentence of another kind (vrijheidsstraf anders dan vervangende) has been imposed, or a fine of at least EUR 100, and in those cases in which an additional penal measure (bijkomende straf) has been imposed.” Section 6 of the ordinance sets out the information identifying the convicted person that is to be recorded; section 7(1) sets out the information required to record the criminal act concerned, the decision of the public prosecution service or the court as the case may be and the execution of the sentence or other penal measure.

18. Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights of 1966, in its relevant part, provides as follows: “5. Everyone convicted of a crime shall have the right to his conviction and sentence being reviewed by a higher tribunal according to law.” 19. On 27 July 2010 the Human Rights Committee of the United Nations adopted Views under Article 5 § 4 of the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights on Communication No. 1797/2008 (Thomas Wilhelmus Henricus Mennen v. The Netherlands). These Views included the following (footnote references omitted): “Consideration of the merits 8.1 The Human Rights Committee has considered the present communication in the light of all the information made available to it, as provided under article 5, paragraph 1, of the Optional Protocol.

8.2 As to the author's claim that he has not been able to exercise his right to appeal under article 14, paragraph 5, in an effective and meaningful way, since he did not have access to a duly reasoned, written judgment of the trial court and to other documents such as trial transcripts, the Committee notes that the State party confirmed that in the present case no such document had been produced. The Committee notes the State party's submission that the author's counsel was provided with a number of official police reports on the case prior to his application for leave to appeal, without specifying their content and relevance to the verdict. The Committee, however, observes that these reports could not have provided guidance as to the motivation of the first instance court in convicting the author of a criminal offence, nor indication on what particular evidence the court had relied.

The Committee recalls its established practice that in appellate proceedings guarantees of a fair trial are to be observed, including the right to have adequate facilities for the preparation of his defence. In the circumstances of the instant case, the Committee does not consider that the reports provided, in the absence of a motivated judgment, a trial transcript or even a list of the evidence used, constituted adequate facilities for the preparation of the author's defence. 8.3 The Committee further notes that, according to the State party, the President of the Court of Appeal denied leave to appeal with the motivation that a hearing of the appeal was not in the interests of the proper administration of justice and that counsel's contentions were not supported in law.

The Committee considers this motivation inadequate and insufficient in order to satisfy the conditions of article 14, paragraph 5, of the Covenant, which require a review by a higher tribunal of the conviction and the sentence. Such review, in the frame of a decision regarding a leave to appeal, must be examined on its merits, taking into consideration on the one hand the evidence presented before the first instance judge, and on the other hand the conduct of the trial on the basis of the legal provisions applicable to the case in question. 8.4 Accordingly, in these specific circumstances, the Committee finds that the right to appeal of the author under article 14, paragraph 5, of the Covenant has been violated, due to failure of the State party to provide adequate facilities for the preparation of his defence and conditions for a genuine review of his case by a higher tribunal.

9. The Human Rights Committee, acting under article 5, paragraph 4, of the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, is of the view that the facts before it reveal violation of article 14, paragraph 5, of the Covenant.”