SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66973/09 prezentate de S.L. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 22 februarie 2011 într-un comitet compus din Mark Villiger, președinte, Isabelle Berro-Lefevre, Ann Power, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 noiembrie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul S. L., este un resortisant francez, născut în 1971 și rezident în Decines. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Banbanaste, avocat la Lyon. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul s-a prezentat ca candidat la alegerile parlamentare în cea de-a paisprezecea circumscripție a Rhonei. La 4 iunie 2007, cotidianul regional PROGRES DE LYON a publicat un articol intitulat "Legislative: candidaturi fantome, cereri scuză Care a denunțat existența unor cereri care au ca scop deturnarea de fonduri publice în scopul proselitismului religios. Considerând că sunt puse la îndoială în acest articol, la data de 27 În iulie 2007, reclamantul l-a citat direct în fața Tribunalului Corecțional din Lyon pe directorul publicației de zi cu zi, autorul articolului și zilnicul, în calitate de autor, complice și, respectiv, responsabil din punct de vedere civil, pentru a răspunde la infracțiunea de calomnie împotriva unui particular prevăzut și reprimat prin legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei. Prin hotărârea din 20 mai 2008, tribunalul i-a relocat pe inculpați și l-a exonerat pe reclamant de cererile sale de despăgubire. Prin hotărârea din 18 decembrie 2008, tribunalul din Lyon a confirmat hotărârea pronunțată în dispozițiile sale civile. La 19 decembrie 2008, reclamantul a declarat că se poate supune casării în temeiul articolului 585-1 din Codul de procedură penală. Vineri, 16 ianuarie 2009, printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire, el și-a adresat direct memoriul personal grefei Curții de Casație, care l-a primit la 20 ianuarie 2009. La 12 martie 2009, consilierul raportor din cadrul Curții de Casație și-a depus raportul, care se citea după cum urmează Memorie personală adresată direct Curții de Casație. [reclamantul] a formulat în mod regulat un recurs, la 19 decembrie 2008, (pe care grefierul l-a semnat și l-a semnat de la (i) ]), împotriva hotărârii [din 18 decembrie 2008]. Acesta a trimis un memoriu personal direct grefei Curții de Casație, unde a fost primit la 20 ianuarie 2009. În temeiul articolului 58 din Legea privind presa, partea civilă este asimilată reclamantului condamnată penal. Prin urmare, în cazul în care nu și-a depus memoriul personal la grefa instanței care a pronunțat hotărârea atacată, prin depunerea unei declarații de recurs sau în termen de 10 zile [urmând declarația de recurs], aceasta îl poate trimite direct la grefa Curții de Casație. Cu toate acestea, Comisia nu dispune, pentru a efectua acest transport, decât în termen de cel mult o lună de la data recursului (art. 585-1 din Codul de procedură penală). În conformitate cu jurisprudența, data care trebuie luată în considerare este cea a primirii memoriului prin grefă și nu cea a expedierii. Cu toate acestea, termenul de o lună deschis reclamantului, care se calculează de la a cuantifica de la data recursului, expiră luni, 19 ianuarie 2009, până la miezul nopții. Memoria sa, care a expirat, nu poate decât să fie declarată inadmisibilă. În consecință, am ajuns la neadmiterea acestui recurs. Printr-o scrisoare adresată președintelui Camerei Penale a Curții de Casație, reclamantul a contestat concluziile raportului consilierului raportor, susținând că termenul pentru depunerea memoriului a fost respectat. În această scrisoare, el a solicitat, de asemenea, o derogare și admiterea recursului său. Printr-o decizie din 12 mai 2009, camera penală a Curții de Casație a declarat recursul neadmis. Dreptul și practica internă relevantă Modalitățile recursului în casare în materie de drept al presei sunt reglementate în special de art. 58 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei, care este formulat după cum urmează: Dreptul de a se supune casării va aparține pârâtului și părții civile în ceea ce privește dispozițiile referitoare la interesele sale civile. Acuzatul va fi scutit de a se pune la dispoziție. Partea civilă va putea utiliza beneficiul articolului 585 din Codul de procedură penală fără ministerul unui avocat în cadrul Curții de Casație. În conformitate cu articolele 585 și 585-1 din Codul de procedură penală, în cazul în care partea civilă își transmite memoriul direct grefei Curții de Casație, aceasta trebuie să îl trimită cel târziu la o lună de la data recursului. După expirarea acestui termen, reclamantul condamnat penal își poate transmite memoriul direct grefei Curții de Casație; celelalte părți nu pot utiliza beneficiul prezentei dispoziții fără ministerul unui avocat la Curtea de Casație. În orice caz, memoriul trebuie să fie însoțit cu atât mai multe copii cu cât există părți în cauză. art. 585-1 Cu excepția cazului în care președintele camerei infracționale acordă o derogare, memoriul reclamantului condamnat penal trebuie să ajungă la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună după data recursului. Același lucru este valabil și pentru declarația avocatului care se constituie în numele unui reclamant în recurs. Conform jurisprudenței interne (Cass. Crim. 1 martie 2005, n 04-80534, Cass. Crim. 13 septembrie 2006, n 06-82106, Cass. Crim. 7 mai 2008, n 08-80853, Cass. Crim., 12 noiembrie 2008, n 08-82269, și Cass. Crim. 12 mai 2010, n 10-80031), care este data primirii memoriului de către grefa Curții de Casație, care este luată în considerare în compilarea termenului prevăzut la art. 585-1, și nu data de expediere a memoriului. În plus, punctul de plecare al termenului de o lună este în aceeași zi a declarației de recurs a reclamantului în casare. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție, reclamantul consideră că nu a beneficiat de un acces efectiv la instanță. La colțul art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge și de lipsa motivării deciziei din 12 mai 2009. Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată și susține că nu este responsabil pentru termenul limită de transmitere a corespondenței sale. El denunță o încălcare a art. 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție. În sensul acestei dispoziții în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C. este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea, printre multe altele, García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000-II). În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Curtea admite că reglementarea privind formalitățile și termenele de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 33, CEDO 2000-I). Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, acestea nu se referă la art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Rec., 1998, I, p. 40472/98, § 29, 10 iulie 2001). Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să își vadă litigiul încheiat pe fond de instanța competentă. În speță, Curtea constată că recursul recurentului a fost declarat neacceptat pe motiv că memoriul personal a ajuns la grefa Curții de Casație după expirarea termenului acordat. Curtea ia notă de faptul că, în temeiul articolului 58 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei și al articolelor 585 și următoarele din Codul de procedură penală, partea civilă care dorește să se pogoare împotriva unei hotărâri și să își transmită în mod direct memoriul personal trebuie să îl trimită la grefa Curții de Casație cel târziu la o lună de la data recursului (a se vedea Dreptul și practica internă relevante mai sus. Curtea constată că aceste dispoziții și interpretarea acestora sunt făcute de instanțele interne (ibidem ) sunt suficient de clare pentru ca justițiabilul care nu este reprezentat, precum reclamantul în speță, să înțeleagă că termenul de 30 de zile începe să curgă la data recursului și că data luată în considerare pentru depunerea memoriului este cea a primirii memoriului de către grefă și nu cea a expedierii. Cu toate acestea, în pofida acestui fapt, reclamantul care avea reședința la Lyon și-a postat memoriul personal cu trei zile înainte de expirarea termenului, la 19 ianuarie 2009, și, în plus, cu o zi înainte de un week-end. Având în vedere termenul de livrare a corespondenței, reclamantul nu putea ignora faptul că este posibil din punct de vedere material ca memoriul său să nu fi ajuns la grefa de la Paris la 19 ianuarie 2009. Curtea consideră că, acționând astfel, recurentul a demonstrat o lipsă de diligență a cărei răspundere îi revine. Curtea arată că acest caz poate fi apropiat de cauza Rodriguez Valin c. Spania în care a concluzionat că nu a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Rodriguez Valin c. Spania, 47792/99, 11 octombrie 2001). La fel ca în această cauză, reclamantul are la dispoziție un termen suficient de lung pentru a-și scrie memoriul și se asigură că va ajunge la grefare în termenul prevăzut. Această specie se diferențiază, de asemenea, de cauzele Tricard c. Franța (40472/98, 10 iulie 2001) și Gruais și Bousquet c. Franța 67881/01, 10 ianuarie 2006), în care Curtea a constatat o încălcare a substanței înseși a dreptului de acces al reclamanților la o instanță: fie autoritățile nu au luat în considerare termenul limită de trimitere a scrisorii zile pentru a se califica pentru casarea împotriva hotărârii (Tricard, citată anterior) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în speță, limitarea dreptului de acces la un tribunal al reclamantului, care viza asigurarea bunei administrări a justiției și a respectării principiului securității juridice, nu a fost disproporționată. Prin urmare, este vădit nefondat și trebuie să fie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Recurentul se plânge, de asemenea, de lipsa motivării deciziei Curții de Casație. Curtea amintește că a considerat deja în conformitate cu Convenția procedura de neadmitere a recursurilor în fața Curții de Casație întemeiată pe art. 567-1-1 din Codul de procedură penală (a se vedea Burg și alții c. Franța (dec.), n 34733/02, CEDH 2003 II și Kotoujansky c. Franța (dec.), 16157/07, 25 septembrie 2008). Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președintele
de la requête n
o
66973/09
présentée par S.L.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22 février 2011 en un Comité composé de
:
Mark Villiger,
président,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Ann Power,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 novembre 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. S. L., est un ressortissant français, né en 1971 et résidant à Decines. Il est représenté devant la Cour par M
e
Banbanaste, avocat à Lyon.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant se présenta comme candidat aux élections législatives dans la quatorzième circonscription du Rhône.
Le 4 juin 2007, le quotidien régional
LE
publia un article intitulé «
Législatives
: candidatures fantômes, candidatures prétextes
», qui dénonçait l’existence de candidatures ayant pour objet de détourner des fonds publics dans un but de prosélytisme religieux.
Estimant être mis en cause dans cet article, le 27
juillet 2007, le requérant fit citer directement devant le tribunal correctionnel de Lyon le directeur de la publication du quotidien, l’auteur de l’article et le quotidien, respectivement en qualité d’auteur, de complice et de civilement responsable, pour y répondre du délit de diffamation envers un particulier prévu et réprimé par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.
Par un jugement du 20 mai 2008, le tribunal relaxa les prévenus et débouta le requérant de ses demandes de dommages-intérêts.
Par un arrêt du 18 décembre 2008, la cour d’appel de Lyon confirma le jugement déféré en ses dispositions civiles.
Le 19 décembre 2008, le requérant déclara se pourvoir en cassation sur le fondement de l’article 585-1 du code de procédure pénale.
Le vendredi 16 janvier 2009, par un courrier recommandé avec accusé réception, il adressa directement son mémoire personnel au greffe de la Cour de cassation, qui le réceptionna le 20 janvier 2009.
Le 12 mars 2009, le conseiller rapporteur au sein de la Cour de cassation déposa son rapport, qui se lisait comme suit
:
«
Mémoire personnel adressé hors délai directement à la Cour de cassation
[Le requérant] a régulièrement formé un pourvoi, le 19 décembre 2008, (selon l’acte dressé par le greffier et signé par l’intéressé), contre l’arrêt [du 18 décembre 2008].
Il a fait parvenir un mémoire personnel directement au greffe de la Cour de cassation, où il a été reçu le 20 janvier 2009.
En application de l’article 58 de la loi sur la presse, la partie civile est assimilée au demandeur condamné pénalement. Elle peut donc, si elle n’a pas déposé son mémoire personnel au greffe de la juridiction ayant rendu la décision attaquée, en faisant sa déclaration de pourvoi ou dans les dix jours [suivant la déclaration de pourvoi], le faire parvenir directement au greffe de la Cour de cassation.
Cependant, elle ne dispose, pour effectuer cet envoi, que du délai d’un mois au plus tard après la date du pourvoi (article 585-1 du code de procédure pénale). Selon la jurisprudence, la date à prendre en compte est celle de la réception du mémoire par le greffe et non celle de l’expédition.
Or le délai d’un mois ouvert au demandeur, qui se calcule de quantième à quantième à compter de la date du pourvoi, expirait le lundi 19 janvier 2009 à minuit. Son mémoire, parvenu hors délai, ne peut qu’être déclaré irrecevable.
En conséquence, je conclus à la non-admission de ce pourvoi.
»
Par une lettre adressée au président de la chambre criminelle de la Cour de cassation, le requérant contesta les conclusions du rapport du conseiller rapporteur, faisant valoir que le délai pour déposer le mémoire avait bien été respecté. Dans ce courrier, il demanda également une dérogation et l’admission de son pourvoi.
Par une décision du 12 mai 2009, la chambre criminelle de la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les modalités du pourvoi en cassation en matière d’infractions à la législation relative à la liberté de la presse sont notamment régies par l’article 58 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui est libellé comme suit
:
«
Le droit de se pourvoir en cassation appartiendra au prévenu et à la partie civile quant aux dispositions relatives à ses intérêts civils. Le prévenu sera dispensé de se mettre en état.
La partie civile pourra user du bénéfice de l’article 585 du Code de procédure pénale sans le ministère d’un avocat à la Cour de cassation.
»
Aux termes des articles 585 et 585-1 du code de procédure pénale, si la partie civile transmet son mémoire directement au greffe de la Cour de cassation, elle doit le faire parvenir un mois au plus tard après la date du pourvoi. Les dispositions précitées se lisent comme suit
:
Article 585
«
Après l’expiration de ce délai, le demandeur condamné pénalement peut transmettre son mémoire directement au greffe de la Cour de cassation ; les autres parties ne peuvent user du bénéfice de la présente disposition sans le ministère d’un avocat à la Cour de cassation.
Dans tous les cas, le mémoire doit être accompagné d’autant de copies qu’il y a de parties en cause.
»
Article 585-1
«
Sauf dérogation accordée par le président de la chambre criminelle, le mémoire du demandeur condamné pénalement doit parvenir au greffe de la Cour de cassation un mois au plus tard après la date du pourvoi.
Il en est de même pour la déclaration de l’avocat qui se constitue au nom d’un demandeur au pourvoi.
»
Selon la jurisprudence interne (Cass. Crim. 1
er
mars 2005, n
o
04-80534, Cass. Crim. 13 septembre 2006, n
o
06-82106, Cass. Crim. 7
mai 2008, n
o
08-80853, Cass. Crim., 12 novembre 2008, n
o
08-81269, et Cass. Crim. 12
mai
2010, n
o
10-80031), c’est la date de réception du mémoire par le greffe de la Cour de cassation qui est prise en compte dans la computation du délai prévu à l’article 585-1, et non la date d’expédition du mémoire. En outre, le point de départ du délai d’un mois est le jour même de la déclaration du pourvoi par le demandeur en cassation.
Invoquant l’article 6 § 3 b) de la Convention, le requérant estime qu’il n’a pas bénéficié d’un accès effectif au juge. Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint également de l’absence de motivation de la décision du 12 mai 2009.
1.
Le requérant dénonce une atteinte à son droit d’accès à un tribunal et fait valoir qu’il n’est pas responsable du délai d’acheminement de son courrier. Il dénonce une violation de l’article 6 § 3 b) de la Convention. Le requérant n’étant pas un «
accusé
» au sens de cette disposition dans la procédure interne, la Cour estime qu’il y a lieu d’examiner le grief uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
García
Manibardo c. Espagne
, n
o
38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Par ailleurs, le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. La Cour admet en effet que la réglementation relative aux formalités et aux délais pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent s’attendre à ce que les règles soient appliquées (
Miragall Escolano et autres c. Espagne
, n
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).
Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé
(voir, parmi beaucoup d’autres,
Edificaciones March Gallego S.A.
c.
Espagne
, 19 février 1998, § 34,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I, et
Tricard c. France
, n
o
40472/98, § 29, 10 juillet 2001). En effet, le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de sécurité juridique et de bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente.
En l’espèce, la Cour constate que le pourvoi du requérant a été déclaré non admis au motif que son mémoire personnel était parvenu au greffe de la Cour de cassation après l’expiration du délai imparti.
La Cour note que, aux termes de l’article 58 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et des articles 585 et suivants du code de procédure pénale, la partie civile qui souhaite se pourvoir en cassation contre un arrêt et transmettre directement son mémoire personnel doit le faire parvenir au greffe de la Cour de cassation un mois au plus tard après la date du pourvoi (voir «
Le droit et la pratique internes pertinents
» ci-dessus).
La Cour constate que ces dispositions et l’interprétation qui en est faite par les tribunaux internes (
ibidem
) sont suffisamment claires pour que le justiciable qui n’est pas représenté, comme le requérant en l’espèce, comprenne que le délai de trente jours commence à courir à la date du pourvoi et que la date prise en compte pour le dépôt du mémoire est celle de la réception du mémoire par le greffe et non celle de l’expédition. Or, nonobstant ce fait, le requérant qui résidait à Lyon posta son mémoire personnel trois jours avant l’expiration du délai, le 19 janvier 2009, et, de surcroît, la veille d’un week-end. Compte tenu du délai d’acheminement du courrier, le requérant ne pouvait ignorer qu’il était matériellement possible que son mémoire ne parvienne pas au greffe à Paris le 19 janvier 2009. La Cour estime qu’en agissant de la sorte, le requérant a fait preuve d’un manque de diligence dont la responsabilité lui revient.
La Cour relève que le présent cas peut être rapproché de l’affaire
Rodriguez Valin c. Espagne
où elle a conclu à l’absence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention (
Rodriguez Valin c. Espagne
, n
o
47792/99, 11 octobre 2001). Comme dans cette affaire, le requérant disposait d’un délai suffisamment long pour rédiger son mémoire et s’assurer qu’il arriverait au greffe dans le délai prescrit. Cette espèce se distingue par ailleurs des affaires
Tricard c. France (
n
o
40472/98, 10 juillet 2001) et
Gruais et Bousquet c. France
(n
o
67881/01, 10 janvier 2006), dans lesquelles la Cour a constaté une atteinte à la substance même du droit d’accès des requérants à un tribunal
: soit les autorités n’avaient pas tenu compte du délai d’acheminement du courrier – notifiant l’arrêt de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris – vers la Polynésie française, où résidait le requérant, dans la computation du délai de cinq
jours pour se pourvoir en cassation contre l’arrêt (
Tricard
, précité)
; soit elles avaient pris en compte la date de notification inscrite par le greffe sur l’arrêt au lieu de la date effective d’envoi de cette notification telle qu’attestée par le cachet de la poste pour faire courir le délai de cinq jours pour se pourvoir en cassation (
Gruais et Bousquet
, précité).
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu’en l’espèce la limitation portée au droit d’accès à un tribunal du requérant, qui visait à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de la sécurité juridique, n’a pas été disproportionnée.
Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint également du défaut de motivation de la décision de la Cour de cassation. La Cour rappelle qu’elle a déjà jugé conforme à la Convention la procédure de non-admission des pourvois devant la Cour de cassation fondée sur l’article 567-1-1 du code de procédure pénale (voir
Burg et autres c. France
(déc.), n
o
2003
‑
II et
Kotoujansky
c. France
(déc.), n
o
16157/07, 25 septembre 2008).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Greffier adjoint
Président